Приговор считается несправедливым когда уголовное наказание

Обновлено: 30.06.2024

Михайлов Константин, начальник кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Обвинительный приговор без назначения наказания может быть постановлен судом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК). Правовые последствия вынесения такого приговора неоднозначно оцениваются как в теории уголовного права и уголовного процесса, так и в судебной практике. В частности, А.С. Зиновьев, анализируя решения, вынесенные различными судебными инстанциями, приходит к выводу, что путем вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания происходит освобождение от уголовной ответственности . Аргументируя свою позицию, названный автор отмечает, что "об освобождении от наказания здесь речь идти не может, потому что оно судом не назначается" . Вместе с тем А.Н. Величко и С.Н. Шатилович пишут, что обвинительный приговор суда является одной из форм реализации негативной уголовной ответственности и вынесение обвинительного приговора без назначения наказания оказывает предупредительное воздействие негативной уголовной ответственности самим фактом вынесения приговора даже без ее реализации в форме наказания, так как виновное лицо и совершенное им деяние подвергается государственному осуждению. Эту ситуацию автор иллюстрирует ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК), в соответствии с которой лицо освобождается от наказания в связи с изменением обстановки .

См.: Зиновьев А.С. Статья к проблеме вынесения приговора без назначения наказания // Российский судья. 2006. N 9. С. 25 - 27.
Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. 2008. N 5. С. 78.
См.: Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. N 1. С. 15.

А.И. Рарог также считает, что освобождение от наказания по основаниям, указанным в ст. 80.1 УК, производится судьей (судом) в форме постановления обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК) . Аналогичного мнения придерживаются В. Курченко и А. Прошляков, которые отмечают, что после вынесения судом обвинительного приговора, в котором государство дает отрицательную оценку содеянному, речь может идти лишь об освобождении от наказания .

См.: Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007. С. 139.
См.: Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 3. С. 131.

Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении правовых последствий вынесения обвинительного приговора без назначения наказания сложилось два противоположных мнения: 1) в результате его постановления осужденный освобождается от уголовной ответственности и 2) освобождается от наказания. Представляется, что решение этой проблемы может быть основано на теоретическом анализе конкретного примера применения нормы об освобождении от наказания - ст. 80.1 УК.

Как уже выше было отмечено, большинство специалистов считают, что при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки суд должен выносить обвинительный приговор без назначения наказания. Однако содержание действующей редакции названной нормы не позволяет однозначно решить, означает ли освобождение от наказания в рамках ст. 80.1 УК освобождение только от отбывания наказания, когда наказание за совершенное преступление назначается, а затем лицо от него освобождается, либо освобождение от наказания следует понимать как вынесение приговора без назначения наказания. Не ясно также, должен ли вообще выноситься обвинительный приговор в порядке ст. 80.1 УК.

На первый взгляд буквальное толкование текста ст. 80.1 УК и п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК позволяет предположить, что освобождение от наказания в связи с изменением обстановки представляет собой именно тот случай, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания с вынесением ему обвинительного приговора без назначения наказания. Это может произойти, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. С одной стороны, такая ситуация представляется вполне логичной, поскольку лицу выносится обвинительный приговор (оно осуждается за совершенное преступление, но наказание за него не назначается, т.е. лицо от наказания освобождается, как того требует ст. 80.1 УК). С другой стороны, прежде, чем согласиться с таким решением, необходимо понять, что представляет собой обвинительный приговор без назначения наказания.

В соответствии со ст. 303 УПК после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК, суд составляет приговор, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В случаях вынесения приговора без назначения наказания об этом указывается в резолютивной части приговора (ч. 3 ст. 308 УПК). Иными словами, в приговоре отражается, что подсудимый признается виновным в совершении конкретного преступления, но вид и размер наказания, которое в соответствии со статьями Особенной части УК должно быть назначено подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, не указывается, т.е. такому осужденному наказание не назначается. Именно в этом и заключатся основная проблема. То есть возникает вопрос: если лицу, признанному виновным в совершении преступления, не назначается наказание, то как оно может быть от него освобождено? В этой связи А.С. Зиновьев прав, утверждая, что невозможно освободить от того, чего нет. А в этом случае никакое наказание по приговору суда не назначено, поэтому и освобождать не от чего, хотя в ст. 80.1 УК закреплено именно освобождение от наказания. В этой связи можно предложить следующий путь решения анализируемой проблемы.

Во-первых, исключить из УПК разновидность обвинительного приговора без назначения наказания, так как за любое преступление в соответствии с уголовным законодательством должно быть назначено наказание, от которого затем виновный может быть освобожден в порядке применения различных норм гл. 12 УК. Одновременно с этим следует изменить и формулировку ст. 80.1 УК, предусмотрев вместо слов ". освобождается судом от наказания. " формулировку ". освобождается судом от отбывания наказания. ". В-третьих, в связи с тем, что в УПК не изложен процессуальный порядок освобождения совершившего преступление лица от наказания в связи с изменением обстановки, необходимо, чтобы УПК предусматривал принятие этого решения на стадии судебного разбирательства в рамках постановления приговора. Причем в рассматриваемой ситуации обвинительный приговор должен постановляться именно с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК).

Исходя из этого можно сделать вывод относительно наличия или отсутствия судимости у лица, освобожденного от наказания в порядке ст. 80.1 УК. Опять же буквальное толкование данной нормы, а также ч. 2 ст. 86 УК позволяет предположить, что лицо, освобожденное от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК, считается несудимым, так как ч. 2 ст. 86 УК гласит: "Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым". Однако в этом случае применительно к рассматриваемой проблеме наблюдается коллизия частей первой и второй названной статьи. В ч. 1 ст. 86 УК закреплено положение, согласно которому лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Как было выше указано, лицу, освобожденному от наказания в порядке ст. 80.1 УК, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством выносится обвинительный приговор. А это означает, что оно считается осужденным за совершение преступления, а потому должно считаться судимым в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК.

Но в то же время это лицо, несмотря на вынесенный в отношении его обвинительный приговор, освобождается от наказания. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК оно должно считаться несудимым. Разрешение этого противоречия также видится в предложенном выше редакционном изменении формулировки в ст. 80.1 УК, в которой вместо слов ". освобождается судом от наказания. " необходимо записать ". освобождается судом от отбывания наказания. ". Это решение снимет проблему признания или непризнания лица судимым, так как, в случае вынесения в отношении лица, совершившего преступление, обвинительного приговора с последующим освобождением его от отбывания назначенного наказания, оно в соответствии со ст. 86 УК будет считаться имеющим судимость. Эта судимость будет погашена по истечении установленного в ч. 3 ст. 86 УК срока погашения судимости в зависимости от категории совершенного преступления.

Обоснование подобного решения заключается в том, что судимость является правовым последствием осуждения. Те ограничения или лишения прав и свобод, которые претерпевают осужденные в течение срока погашения судимости, являются в том числе ее признаком и одновременно правовым последствием осуждения . Поэтому отказ от признания судимым лица, освобожденного от наказания, приведет, во-первых, к тому, что такое решение не будет соответствовать ч. 1 ст. 86 УК. Во-вторых, оно будет нивелировать все последствия осуждения, когда будет отпадать смысл и осуждения, и вынесения лицу, совершившему преступление, обвинительного приговора.

См.: Арзамасцев М.В. Амнистия. Помилование. Судимость. Челябинск, 2002. С. 5.

Необходимо также отметить, что лицо, совершившее преступление, считается несудимым в случае освобождения от уголовной ответственности, когда не выносится обвинительный приговор, и такое лицо не осуждается за совершенное преступление либо в случае освобождения от наказания в соответствии со ст. 80 УК в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, либо в случае освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда в порядке ст. 83 УК .

См.: Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 76; Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 4, 186.

Мы не можем согласиться с А.С. Зиновьевым, считающим, что в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности. От ответственности это лицо не освобождается. Наоборот, оно привлекается к ней, и ему выносится обвинительный приговор. Следовательно, оно должно признаваться судимым. В связи с этим и для исключения противоречий в толковании п. п. "б" - "д" ч. 3 ст. 86 УК целесообразно установить правило, согласно которому судимость погашается в отношении осужденных по истечении определенного срока после отбытия или исполнения наказания либо освобождения от отбывания наказания.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что в соответствии с действующими редакциями ст. 80.1 УК и п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК невозможно с полной уверенностью ответить на вопрос, освобождается ли осужденный, которому вынесен обвинительный приговор без назначения наказания, от уголовной ответственности, или такой осужденный освобождается от наказания. Это вызвано тем, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы находятся в коллизии, и для ее устранения необходимо внесение в закон соответствующих изменений, которые были предложены выше.

Пристатейный библиографический список

Арзамасцев М.В. Амнистия. Помилование. Судимость. Челябинск, 2002.
Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. N 1.
Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007.
Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. 2008. N 5.
Зиновьев А.С. Статья к проблеме вынесения приговора без назначения наказания // Российский судья. 2006. N 9.
Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 3.
Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.
Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Снизить срок уголовного наказания или получить наименее строгий вид наказания — такую цель большинство клиентов ставят перед адвокатом.

Согласно уголовному закону, при назначении наказания учитываются:

характер и степень общественной опасности преступления;
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, существует еще значительное количество инструментов, которые могут помочь снизить срок уголовного наказания, в том числе:

изменение квалификации деяния;
рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
назначение наказания ниже низшего предела;
изменение категории преступлений;
вердикт присяжных о снисхождении.

В настоящей публикации я расскажу об известных способах снижения вида и размера уголовного наказания.

Смягчающие обстоятельства — классический способ снизить срок уголовного наказания

Наличие в уголовном законодательстве понятия смягчающих обстоятельств известно даже людям, абсолютно не связанным с правоохранительной системой.

Статьей 61 Уголовного кодекса РФ предусмотрены следующие виды смягчающих обстоятельства:

совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
несовершеннолетие виновного;
беременность;
наличие малолетних детей у виновного;
совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При наличии одного из двух последних категорий смягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 от максимального размера наказания, а влияние остальных смягчающих обстоятельств на размер наказания отнесено к усмотрению суда.

Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и это означает, что суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.

К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Особый порядок судопроизводства

Особый порядок судопроизводства позволяет снизить размер уголовного наказания до 2/3 от максимального размера наказания.

Примечание: подробнее об особом порядке судопроизводства вы можете прочитать в отдельной публикации

При этом, необходимо учитывать, что на практике, максимальный размер наказания назначается крайне редко, но суды более благосклонно относятся к подсудимым, чьи дела рассматриваются в особом порядке и чаще всего назначают наказание, близкое к минимальному.

На моей практике, реальное лишение свободы, по делам, рассматриваемым в особом порядке, назначалось лишь при отсутствии юридической возможности назначить менее строгое наказание (например, при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения).

Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.

Переквалификация деяния на менее тяжкое

Переквалификация является одним из наиболее эффективных способов изменения вида и снижения размера наказания, однако требует отличных знаний уголовного закона и практики его применения.

Кроме того, переквалифицировать деяние на менее тяжкое возможно исключительно при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

Наказание ниже низшего предела

По общему правилу, суд назначает уголовное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей уголовного кодекса.

В тоже время, при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей (статья 64 УК РФ).

В качестве таких исключительных обстоятельств может быть признано как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность.

Как правило, такие обстоятельства связаны с ролью подсудимого, его мотивами, поведением во время и после совершения преступления.

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.
Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.
При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

Несмотря на то, что закон прямо не запрещает применение указанной нормы закона при наличии отягчающих обстоятельств, однако на практике на такое рассчитывать не следует.

Изменение категории преступления

Уголовный закон подразделяет преступления на 4 категории в зависимости от формы вины, максимального вида и размера наказания: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

Категория преступления, учитывается при назначении наказания, выборе вида и режима исправительного учреждения, а также при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.

При изменении категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (статья 15 УК РФ).

При этом, наличие отягчающих обстоятельства исключает изменение категории преступления.

Фактически, следует признать, что изменение категории преступления работает примерно по тем же правилам, что и назначение наказания ниже низшего предела, однако влечет несколько другие последствия.

Нужно учитывать, что суд вправе снизить категории преступления не более чем на одну. То есть не получится тяжкое преступление превратить в преступления небольшой тяжести, максимум в преступление средней тяжести.

Пример: Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Снижение категории преступления с тяжкого до средней тяжести позволяет сохранить условное осуждение.

Досудебное соглашение о сотрудничестве

Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по ходатайству обвиняемого, представленному следователю.

В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как правило, заключение досудебных соглашения, характерно для уголовных дел, совершенных в соучастии или условиях неочевидности.

При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, размер наказания не может превышать половины максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ (статья 62 УК РФ).

Вердикт присяжных о снисхождении

Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то они, в случае признания подсудимого виновным, вправе признать его заслуживающим снисхождения.

Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя

Закон не устанавливает условий и оснований для признания подсудимого заслуживающим снисхождения и признание такого обстоятельства целиком и полностью зависит от усмотрения присяжных заседателей.

В этом случае, размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а отягчающие обстоятельства не учитываются (статья 65 УК РФ).

Указанное обстоятельство, может быть в дальнейшем применено для получения решения о назначении наказания ниже низшего предела или снижения категории преступления.

Таким образом, уголовный закон предоставляет значительные возможности для того чтобы снизить срок уголовного наказания, однако нужно уметь ими пользоваться. поскольку практически каждая процедура требует значительных познаний в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.

Следует поручить ведение своего дела опытному адвокату по уголовным делам, который поможет вам разобраться со всеми тонкостями действующего законодательства.

Дата публикации — 02.09.2019

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности. Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости. При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления. Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый. Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если потерпевший по уголовному делу или прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений. При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 297-О/2020, в котором рассмотрел вопрос о том, имеет ли установленный приговором размер ущерба от преступления преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский спор о возмещении причиненного преступлением вреда.

В гражданском процессе сумму ущерба, указанную в приговоре, взыскать не удалось

В декабре 2018 г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, частично удовлетворив исковые требования Владимира Крючкова, взыскал в его пользу 366 млн руб. Мужчина вступил в дело в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке требования, заключенного с гражданином К. Право последнего на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного преступлением (мошенничеством) ущерба было признано приговором ВС Республики Дагестан от 15 июня 2017 г. Основную часть ущерба составила стоимость похищенных акций.

При этом Куйбышевский районный суд назначил финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость похищенных акций составляет 30 млн руб. Посчитав выводы эксперта достоверными, суд тем не менее в основу решения положил размер ущерба, указанный в приговоре, признав со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежащим повторному рассмотрению и доказыванию.

В марте 2019 г. Санкт-Петербургский городской суд уменьшил сумму взыскания с 366 млн руб. до рыночной стоимости похищенных акций – 30 млн руб. Апелляционная инстанция исходила из того, что установленный приговором размер ущерба от преступления, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Соответственно, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает размер возмещения на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в гражданском деле.

Руководствуясь этой позицией, городской суд аргументировал свое решение заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу в первой инстанции, фактически расценив приговор в качестве письменного доказательства, не согласующегося к тому же с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по тому же делу, в котором указано о похищенных акциях на сумму 220 млн руб.

КС напомнил о пределах преюдициальности приговора

Владимир Крючков с таким толкованием ГПК РФ не согласился и обратился в Конституционный Суд. По его мнению, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не соответствует Конституции, поскольку позволяет сделать вывод, что установленный вступившим в законную силу приговором размер ущерба от преступления не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденного.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд согласился с тем, что общие начала осуществления правосудия распространяются на все виды судопроизводства и являются для них едиными, вне зависимости от особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства. Вместе с тем характером рассматриваемых дел, существом и значимостью назначаемых санкций и их правовых последствий обусловливается закрепление в законе конкретных способов и процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, добавил Суд.

КС подчеркнул, что, гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция не определяет, в какой именно процедуре им должен предоставляться доступ к правосудию, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который вправе вводить различный порядок защиты прав и законных интересов потерпевших как в рамках уголовного процесса, так и в исковом производстве по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность эффективно восстановить свои права, считает КС РФ.

По мнению Суда, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. КС согласился с тем, что установленные вступившим в законную силу приговором факты, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда приговором размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания, указал КС.

Однако, напомнил Суд, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора, считает КС.

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, подчеркнул Суд. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК.

КС отметил аналогичную позицию Верховного Суда, отраженную в п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении. По мнению ВС, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, ч. 4 ст. 61 ГПК, вопреки позиции заявителя, не может служить основанием для переоценки размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния, заключил КС.

Эксперты прокомментировали позицию Суда

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев позицию КС поддержал. По мнению эксперта, данная норма четко ограничивает пределы преюдициальности приговора суда по отношению к гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Конституционный Суд указал на необходимость учета положений приговоров при вынесении решения в гражданском производстве

Несмотря на то что установленный приговором размер ущерба не входит в пределы преюдиции согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор может являться одним из письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем вывод суда общей юрисдикции об ином размере ущерба должен быть надлежащим образом обоснован с учетом положений ГПК РФ, считает эксперт.

Эксперт отметил, что, как следует из анализируемого определения КС, в деле с участием заявителя суд общей юрисдикции обратил внимание в том числе на разницу между суммами ущерба, которые указали суды первой и апелляционной инстанций в судебных решениях по уголовному делу (366 и 220 млн рублей соответственно), и определил размер ущерба с учетом совокупности доказательств по гражданскому делу, в том числе приняв во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы.

Читайте также: