Приговор подлежит отмене во всяком случае если

Обновлено: 25.06.2024

§ 4. Кассационные основания к отмене или изменению приговора

Основаниями к отмене или изменению приговора являются допущенные при расследовании или разрешении дела нарушения, которые повлекли или могли повлечь постановление незаконного или необоснованного приговора, при установлении которых суд второй инстанции обязан приговор отменить или изменить.

Кассационные основания определяют содержание и границы кассационного производства.

1. Односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст. 343 УПК) как кассационное основание отражает в негативной форме принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Дознание, предварительное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по делу: а) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела или не была проведена экспертиза, когда по ее закону проведение является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение; б) не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение; в) не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого (ст. 343 УПК). Непривлечение названных источников доказательств закрывает путь к полному и всестороннему установлению существенных по делу обстоятельств и неизбежно ставит под сомнение правосудность вынесенного приговора. Таким образом, неполнота исследования представляет собой выяснение не всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому одностороннее или неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, влечет обязательную отмену приговора. Кассационная инстанция не может устранить эти недостатки, поскольку она не призвана рассматривать дело по существу, а должна лишь проверять законность и обоснованность приговора, постановленного судом первой инстанции.

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Приговор признается несоответствующим обстоятельствам дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; 3) в деле имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, а в приговоре не сказано, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания (ст. 344 У ПК).

При наличии подобных нарушений приговор подлежит отмене или изменению, поскольку признать его законным и обоснованным нельзя.

3. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ст. 345 УПК). Предусматривая это основание отмены приговора, законодатель тем самым подчеркивает важную роль уголовно-процессуального закона в обеспечении осуществления задач уголовного судопроизводства, указывает на необходимость неукоснительного исполнения его требований в процессе всей деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел.

Однако ряд нарушений закон прямо расценивает как безусловное основание к отмене приговора. Согласно ч. 2 ст. 345 УПК приговор подлежит отмене во всяком случае, если: 1) судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 259 УПК, уголовное дело не было прекращено; 2) приговор вынесен незаконным составом суда; 3) дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно; 4) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в тех случаях, когда по закону его участие обязательно; 5) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора; 6) приговор не подписан кем-либо из судей; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Судебная практика идет по пути расширения безусловных оснований, относя к ним: непредъявление обвинения, невручение подсудимому копии обвинительного заключения, непроведение экспертизы, когда она по закону обязательна, непредоставление подсудимому последнего слова и т.д.

4. Неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона, как основанием к отмене или изменению приговора, в соответствии со ст. 346 УПК является: а) неприменение судом закона, который подлежал применению; б) применение закона, не подлежащего применению; в) неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу. Все эти нарушения взаимосвязаны: так, если суд применил закон, не подлежащий применению, то он не применил закон, подлежащий применению. Неправильное истолкование закона является причиной двух первых случаев.

Установив неправильное применение уголовного закона, суд кассационной инстанции должен решить вопрос о том, может ли он изменить приговор в пределах предоставленных ему прав 1 . Возвращение дела на новое рассмотрение в случае, когда ошибка может быть исправлена самим судом второй инстанции, порождает в уголовном судопроизводстве волокиту.

1 Суд второй инстанции вправе применить другой уголовный закон с соблюдением требований ст. 350 УПК.

5. Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного означает, что наказание, хотя оно и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости (ст. 347 УПК).

Нарушение правил, содержащихся в ст. 347 УПК, влечет отмену приговора и возвращение дела на новое рассмотрение, если кассационная инстанция признает, что назначенное наказание явно несправедливо по своей мягкости и если по этим основаниям приговор опротестован прокурором или обжалован потерпевшим.

Приговор должен быть отменен и тогда, когда в приговоре назначенное наказание сформулировано неясно и это затрудняет исполнение приговора (например, не указан процент удержания из зарплаты при осуждении к исправительным работам или не назначен испытательный срок лицу, которому наказание назначено условно).

Если назначенное судом наказание явно несправедливо в связи с суровостью, кассационная инстанция, руководствуясь ст. 350 УПК, изменяет приговор и смягчает наказание.

Явно несправедливым считается наказание, которое не соответствует не только тяжести преступления, но и личности осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.

при секретаре Черниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамышева А.Ю. в интересах осужденного Кузьмина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Кузьмин Игорь Владимирович, , несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию;

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Постановлено гражданские иски потерпевших Т., К., Г., С., Х. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания Кузьмина мнения потерпевших;

- исключено указание суда о применении к Кузьмину положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

- наказание Кузьмину по ч. 2 ст. 201 УК РФ усилено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока с 19 августа 2020 года;

- приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузьмина И.В. изменены. При квалификации действий Кузьмина И.В. исключено указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступления осужденного Кузьмина И.В. и адвоката Мамышева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО "Уником Партнер" адвоката Конькова К.А. и представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тереховой С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Кузьмин признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшим причинение тяжких последствий правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено в период с 1 января 2010 года по 23 марта 2015 года г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамышев А.Ю., не оспаривая осуждение Кузьмина и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, просит отменить апелляционное определение в части усиления наказания, назначенного приговором, а также кассационное определение об отклонении кассационной жалобы на апелляционное определение. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для усиления наказания, поскольку они были изложены в апелляционном представлении государственного обвинителя, пропустившего срок обжалования приговора, как считает автор жалобы, без уважительной причины. Невручение государственному обвинителю копии приговора в пятидневный срок не является уважительной причиной, поскольку тот присутствовал при оглашении приговора в судебном заседании и знал содержание судебного решения, в связи с чем мог его обжаловать. В постановлении судьи первой инстанции не приведены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с чем правомерность восстановления такого срока оспаривается. Полагает, что у суда апелляционной инстанции, помимо апелляционного представления с незаконно восстановленным сроком, отсутствовали другие процессуальные поводы для усиления наказания с четырех до шести лет лишения свободы, поскольку в жалобах потерпевших такой вопрос не ставился.

Кроме того, адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об исключении условного осуждения Кузьмину; полагает, что не были приняты во внимание данные о личности Кузьмина, а также не учтено, что с момента окончания преступления прошло более 5 лет, не учел суд поведение Кузьмина после совершения преступления, его содействие и сотрудничество с конкурсным управляющим; обращает внимание, что при принятии решения об усилении осужденному наказания суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, сослался на размер материального ущерба и причинение вреда правам и законным интересам значительного числа граждан, тогда как данные обстоятельства, по мнению адвоката, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку предусмотрены диспозицией ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие Г., К., Т., Х., Г., С., С. просили об ее отклонении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершенного преступления в жалобе не оспариваются. Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка в приговоре. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным вопросам, с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия оснований не усматривает.

Не имеется также оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений по доводам, которые приведены в жалобе.

Доводы о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, приговор оглашен 26 августа 2019 года, его копия вручена государственному обвинителю 9 сентября 2019 года, а апелляционное представление подано в суд первой инстанции 18 сентября 2019 года. Из дела также следует, что приговор изложен на 66 листах и оглашался, согласно протоколу судебного заседания, около трех часов.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учетом значительного объема этого приговора, а также оснований последующего обжалования (в том числе по вопросу о необоснованном оправдании Кузьмина по ч. 4 ст. 159 УК РФ) создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования, а суд апелляционной инстанции рассмотрел его представление в судебном заседании.

По смыслу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке является не любое, а лишь существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

В контексте данной нормы утверждение защитника о том, что восстановление срока апелляционного обжалования прокурору, повлияло на исход дела, представляется ошибочным, поскольку, как следует из апелляционного определения, поводом для рассмотрения вопроса об усилении наказания осужденному являлось не только апелляционное представление государственного обвинителя, но и апелляционные жалобы потерпевших.

Оспаривая правомерность такого вывода суда апелляционной инстанции, защитник ссылается на то, что вопрос об увеличении срока лишения свободы с 4 до 6 лет в апелляционных жалобах потерпевших не ставился. В них лишь излагалось несогласие с условным осуждением Кузьмина и высказывались требования о назначении реального лишения свободы.

В связи с этим Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы содержат ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу потерпевших либо представление государственного обвинителя, в которых оспаривается наказание ввиду его чрезмерной мягкости, и принимая решение о его усилении, не связан позицией сторон в определении конкретного вида и срока более строгого наказания.

По смыслу части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае в апелляционных жалобах потерпевших ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Поэтому решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции, как в пределах доводов апелляционного представления, так и в пределах доводов апелляционных жалоб потерпевших, которые являлись надлежащим процессуальным поводом для назначения более строгого наказания по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Отсутствие же в жалобах потерпевших конкретной просьбы о назначении лишения свободы в определенном размере, вопреки позиции стороны защиты, не препятствовало суду апелляционной инстанции самостоятельно определить вид и размер более строгого наказания, отвечающего требованиям справедливости.

Аргументация судом апелляционной инстанции своих выводов ссылкой на фактические обстоятельства дела, о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, которые заключались в несогласии с назначенным наказанием.

При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и определил осужденному справедливое наказание.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость назначения Кузьмину реального лишения свободы, лишены оснований. Апелляционное определение содержит изложение выводов по данному вопросу, которые надлежаще мотивированы.

Утверждение защитника, что суд апелляционной инстанции при усилении наказания учел обстоятельства, которые охватываются квалифицирующим признаком части второй статьи 201 УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение тяжких последствий, также приведено в жалобе без достаточных оснований и не основано на содержании оспариваемого судебного решения.

Как следует из апелляционного определения, решение об усилении наказания Кузьмину по части 2 статьи 201 УК РФ было принято без учета каких-либо отягчающих обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции установлены не были, а в результате вывода суда апелляционной инстанции о недостатках в оценке судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного преступления с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции справка о состоянии здоровья матери осужденного и его положительная характеристика из следственного изолятора получили правильную оценку в кассационном определении как документы, не содержащие оснований для снижения наказания.

Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы надлежащим образом проверил материалы уголовного дела, оценил все имеющие значение обстоятельства и принял правильное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года в отношении Кузьмина Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные и кассационные основания к отмене или изменению приговора — допущенные по уголовному делу нарушения, которые указывают на незаконность и необоснованность приговора либо порождают сомнения в его законности и обоснованности.

Система обобщенных кассационных оснований предусмотрена ст. 342 УПК, а апелляционных оснований — ст. 496 УПК.

Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:

односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Основаниями к отмене или изменению приговора мирового судьи и постановлению нового приговора или вынесению постановления являются:

несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции;
неправильное применение уголовного закона;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Студентам необходимо иметь в виду следующие обстоятельства.

Во-первых, перечисленные нарушения являются одновременно основаниями как к отмене, так и к изменению приговора, поскольку существенность этих нарушений зависит от обстоятельств совершения преступления и особенностей уголовного дела. Поэтому одни и те же нарушения влекут за собой по одному делу отмену, а по другому делу — лишь изменение приговора.

Во-вторых, односторонность и неполнота расследования и судебного следствия не относятся к числу апелляционных оснований. Поскольку апелляционное производство — новое судебное разбирательство, постольку суд апелляционной инстанции (судья районного суда), обнаружив неполноту или односторонность исследования, обязан их устранить.

В-третьих, примерный перечень нарушений, составляющих содержание тех или иных кассационных и апелляционных оснований, дан соответственно в ст. 343-347 и 497-500 УПК.

Односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст. 343 УПК). Обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства.* Поэтому неполнота или односторонность исследования обусловлена неправильным определением предмета и пределов доказывания.

Односторонним или неполно проведенным признается дознание, предварительное или судебное следствие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

Дознание, предварительное или судебное следствие признается односторонним или неполным, когда по делу:

не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение;
не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение;
не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 344 УПК). Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отменяет этот приговор полностью или частично и постановляет новый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные им в судебном заседании доказательства, вправе признать доказанными те фактические обстоятельства, которые не были установлены по приговору мирового судьи или не были приняты им во внимание (ст. 497 УПК).
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК). Вопрос о существенности нарушения уголовно-процессуального закона разрешает суд апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, это основание носит оценочный характер. Тем не менее законодатель установил критерий признания того или иного нарушения существенным.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Поскольку признание этих нарушений в качестве существенных зависит от специфики, особенностей конкретного уголовного дела, постольку эти нарушения принято именовать условными кассационными основаниями. Наряду с условными закон предусматривает безусловные кассационные основания.

Безусловные кассационные основания — существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора в силу того, что правосудность приговора всегда находится под сомнением.

Приговор подлежит отмене во всяком случае, если:

судом при наличии оснований к прекращению дела уголовное дело не было прекращено;
приговор вынесен незаконным составом суда;
дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда по закону его присутствие обязательно;
дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно;
нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора;
приговор не подписан кем-либо из судей;
в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Судебная практика расширила перечень безусловных кассационных оснований, относя к ним:
а) невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения;
б) несоблюдение требований закона о назначении судебного заседания;
в) рассмотрение теми же судьями других уголовных дел или гражданских дел ранее окончания слушания начатого дела;
г) необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика и некоторые другие.*

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей допущено нарушение, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 345 УПК, отменяет приговор и выносит постановление о прекращении дела.

Если мировым судьей было допущено какое-либо иное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство, принимая при этом меры по устранению допущенного нарушения, затем отменяет приговор мирового судьи и с учетом результатов рассмотрения дела постановляет новый приговор (ст. 499 УПК).

Неправильное применение уголовного закона (ст. 346 УПК). Неправильным применением уголовного закона является:

неприменение судом закона, который подлежит применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.

Признав в результате рассмотрения дела юридическую оценку содеянного неправильной, суд апелляционной инстанции вправе смягчить назначенное мировым судьей наказание и применить закон о менее тяжком преступлении.

Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (ст. 347 УПК).

Не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Признав назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции смягчает наказание, руководствуясь общими началами назначения наказания (ст. 500 УПК).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой или апелляционной инстанции и прекращает дело:

при наличии оснований, указанных в ст. 5-9 и 402 УПК;
если доказательствами, рассмотренными судом первой или апелляционной инстанции, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения (ст. 349 УПК).

Согласно ст. 350 УПК в случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой или апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, кассационная инстанция может, не передавая дела на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с соблюдением требований ст. 340 УПК, с тем, однако, чтобы наказание по измененному приговору не превышало первоначально назначенного наказания, а равно не был применен закон о более тяжком преступлении.

Кассационная инстанция не вправе вносить в приговор изменения, основанные на не установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах.

Определенными особенностями обладают основания для отмены или изменения решений суда присяжных. К ним относятся:

односторонность или неполнота судебного следствия, возникшая ввиду:
ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу требований ст. 79, ч. 2 ст. 232, ст. 258, ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 351 и ч. 1 ст. 352 УПК;
исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных;
назначение несправедливого наказания (ст. 465 УПК).

Кассационная палата вправе:

Кассационная палата вправе изменить соответствующее судебное решение, если при этом оно не изменяется в худшую для обвиняемого (осужденного или оправданного) сторону.

Кассационная палата не может отменить оправдательный приговор, определение о прекращении дела или иное решение, вынесенное в пользу подсудимого, по мотивам существенного нарушения его прав.

Важным институтом уголовно-процессуального законодательства является институт обжалования или опротестования определений и постановлений суда первой инстанции путем подачи частных жалоб или частного протеста (ст. 331 и 464 УПК).

Обжалование и опротестование определений и постановлений суда первой инстанции допускается:

участниками процесса, обладающими правом кассационного обжалования или опротестования не вступившего в законную силу приговора;
другими лицами: переводчиком, когда оно подвергнуто денежному взысканию за уклонение от явки или от исполнения своих обязанностей; лицами, принявшими на себя личное поручительство, если на них наложен штраф, и некоторыми другими.

В соответствии со ст. 331 УПК частные жалобы или частный протест могут быть принесены на определения и постановления суда первой инстанции за следующими изъятиями:
а) определения и постановления, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 21, 230, 232, 252, 255, 258, 308 ч. 2, 321, 361, 362, 363 УПК, обжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы прокурором (п. 2);
б) определения и постановления, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 43,44,223,231,247,250,257,260,263 (кроме решений о наложении штрафа), 266,276, 277, 279, 280, 285, 288,308 ч. 1,364,365,367, 370,401,402 УПК, обжалованию и опротестованию не подлежат (п. 3).
Согласно ст. 464 УПК постановления председательствующего в суде присяжных судьи о прекращении дела, а также постановления, указанные в п. 2 и 5 ст. 221 УПК, могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке. Другие постановления обжалованию и опротестованию не подлежат.
Правильное применение положений этих норм возможно лишь с учетом решения Конституционного Суда РФ, который постановил:

Признать положения п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, не соответствующими Конституции РФ.
Признать положения п. 3 ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 464 УПК в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствующими Конституции РФ.

Признание перечисленных в п. 1, 2 резолютивной части настоящего Постановления положений ст. 331 и 464 УПК не соответствующими Конституции РФ не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств.*

❗ Интересное, ХОРОШЕЕ основание отмены приговора. Судьи часто нарушают все разумные сроки вручения осужденному и защитнику полного текста приговора, длительно его не вручая, по любым категориям уголовных дел , рассмотренных в любом порядке, но особенно по уголовным делам, по которым согласно части 7 ст. 241 УПК РФ допускается оглашение только вводной и резолютивной части приговора.

Статья 312 УПК РФ: " В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц".

Увы, суды вышестоящих инстанций ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА открывают глаза на это нарушение закона. Но, в некоторых случаях, чаша терпения переполняется, и ТОЛЬКО НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ возможно отменить приговор!

Часть 7 ст. 241 УПК РФ: "В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора ".

Рассмотрим случай ОТМЕНЫ приговора по реальному уголовному делу, когда суд кассационной инстанции не стал терпеть судейского беспредела, - назначил служебную проверку в отношении судьи, которая тянула с вручением приговора БОЛЬШЕ ДВУХ МЕСЯЦЕВ(!), и в итоге отменил приговор!

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 01 июля 2021 года по делу № 77-2945/2021 приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года в отношении С., А. ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело направила на новое рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для отмены постановленного в отношении А. и С. приговора имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю .

Учитывая, что указанный приговор суда в нарушении требований ст. 298 УПК РФ полностью не был изготовлен в совещательной комнате и был вручен всем участникам уголовного судопроизводства в нарушении требований ст. 312 УПК РФ , несмотря на неоднократные просьбы участников процесса о вручении им копии приговора от 27 марта 2020 года, только 28 мая 2020 года копии приговора были вручены участникам процесса .

Кроме того, в приговоре суд сослался на примечание к ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ № 73 от 01 апреля 2020 года, вступившего в законную силу с 12 апреля 2020 года(. ), в связи с чем суд первой инстанции не мог в приговоре, полностью изготовленным 27 марта 2020 года ссылаться на не вступивший в законную силу федеральный закон.

Доводы о нарушении судьей ст. 298 УПК РФ были заявлены в кассационных жалобах, в связи с чем судом кассационной инстанции для проверки указанных доводов была инициирована служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 15 апреля 2021 года, установлено, что судьей В. по окончании оглашения вводной и резолютивной частей приговора, при разъяснении сторонам права на получении копии приговора допущена оговорка о том, что полный текст приговора БУДЕТ ИЗГОТОВЛЕН(. ) 30 марта 2020 года , имея ввиду, что его копии будут изготовлены по числу участников процесса; кроме того ввиду несвоевременного оформления заявки помощником судьи К., а также в связи с приостановлением деятельности типографии(?!) , копии приговора изготовлены 26 мая 2020 года, после чего вручены сторонам; согласно пояснениям судьи В., ею изучалась практика применения законодательства об ответственности за налоговые преступления, в период нахождения в совещательной комнате (с 19 марта 2020 года по 27 марта 2020 года) 19 марта 2020 года Государственной Думой был принят законопроект(. ), предусматривающий редакцию, указанную в приговоре, 25 марта 2020 года указанный законопроект был одобрен Советом Федерации.

Таким образом, убедительных данных для вывода о том, что в совещательной комнате приговор был постановлен в полном объеме, то есть, была изготовлена описательно-мотивировочная часть приговора, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что приговор не был изготовлен на момент его оглашения , соответственно судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 298, 299, 303, 310 и 312 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С., А.. данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были приняты во внимание.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, ч то допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта , и в силу ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора, а также апелляционного определения, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Читайте также: