Причинение вреда при крайней необходимости может рассматриваться как

Обновлено: 03.05.2024

СОСТОЯНИЕ необходимой обороны и крайней необходимости. ПРАВОМЕРНАЯ ЗАЩИТА личности и прав обороняющегося. УСЛОВИЯ, необходимые для устранения угрожающей опасности. Что нужно учитывать, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОПУСТИМЫХ ПРЕДЕЛОВ ОБОРОНЫ.

* В России необходимая оборона и крайняя необходимость относятся К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ИСКЛЮЧАЮЩИМ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной или иной ответственности и наказания. Тем не менее, существует тонкая грань между необходимой обороной и превышение ее пределов, а также между крайней необходимостью и превышением ее пределов. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ напрямую связана с многочисленными опасностями и угрозами, поэтому частные охранники должны знать условия и обстоятельства, при которых они могут действовать в том или ином состоянии.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или крайней необходимостью, необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно разделить на ДВЕ ГРУППЫ: относящиеся К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ и относящиеся К ЗАЩИТЕ.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Согласно части 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, то есть при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА — ЭТО правомерная ЗАЩИТА от общественно опасного посягательства ПУТЕМ ПРИЧЕНЕНИЯ ВРЕДА посягающему. На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

* Состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает НЕ СЕБЯ, А ДРУГИХ ЛИЦ т.е. посягательство направлено не именно на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

Необходимо подчеркнуть, что ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит ВЫНУЖДЕННЫЙ ХАРАКТЕР, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его НЕ ОБРАЗУЮТ: неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется, чтобы посягательство было НАЛИЧНЫМ, т.е. уже начавшимся, но еще НЕ ПРЕКРАЩЕННЫМ. Началом посягательства считается покушение на него. Например, некий человек, угрожая пистолетом, требует вывернуть карманы. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

* Закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда ТОЛЬКО ПОСЯГАЮЩЕМУ. Вред может быть физическим и имущественным. Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 ГК РФ говорит о том, что НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы.

Оборона признается СВОЕВРЕМЕННОЙ, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее ЦЕЛЬ. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была СОРАЗМЕРНОЙ, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.

* Например, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение ответного насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, стрелять в лиц, проникших в его жилище с целью кражи имущества.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько БЫСТРО И НЕОЖИДАННО, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В ОТНОШЕНИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ нужно знать, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 108 и ст. 114 УК РФ. Стоит отметить, что, как правило, уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны, т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда.

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИОСТЬ

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛОВ КАРЙНЕЙ НЕОБХОДИОСТИ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Как правило, действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Но стоит отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — ЭТО такое положение лица, когда оно вынуждено ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВРЕДА одним охраняемым законом интересам ПРИЧИНИТЬ (в качестве крайней меры) МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ВРЕД другим охраняемым законом интересам.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (БОЛЕЕ ВАЖНОГО) достигается принесением в жертву другого (МЕНЕЕ ВАЖНОГО).

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся К ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ и К ЗАЩИТЕ ОТ НЕЁ.

1. УГРОЖАТЬ личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

4. ЕЁ НЕЛЬЗЯ УСТРАНИТЬ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. НАЛИЧНАЯ ОПАСНОСТЬ, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала.

Опасность должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ и реальной, а не гипотетической и не кажущейся, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМИ в сложившейся ситуации. Например, если лицо для экстренной госпитализации попавшего в аварию человека в больницу, не законно захватило чужой автомобиль, хотя была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла приехать быстро, ситуации крайней необходимости не будет. Если то же самое случилось в какой-нибудь в удаленной деревне, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. То есть состояние КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ исключается, если устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.

Как уже отмечалось, существуют также УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА крайней необходимости, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ ОТ ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ:

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ (посторонним). деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости

4. Защита НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛОВ необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, чем вред предотвращенный.

ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИОМСТИ

1. ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе от техногенных аварий или природных катаклизмов (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ опасность всегда исходит именно от действий человека, являющегося источником преступного посягательства.

4. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА не преступна, если вред, причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны. ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

5. Действуя в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ человек не имеет права предотвращать опасность для собственной жизни за счет жизни другого человека, или уничтожать чужое имущество по стоимости значению большее, чем имущество спасаемое. Однако, при использовании права НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

6. Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

ГК ТАГГЕРД — МЫ ЗНАЕМ МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ

КОМПЛЕКС МЕР безопасности, эффективный для конкретного предприятия разрабатывается специалистами ЧОП после детального изучения объекта и аудита режима безопасности. Сюда входит осмотр подлежащей охране территории, помещений, имущества, оценка защищенности объекта, ознакомление с документацией, определение спектра опасностей и угроз, выявление уязвимых мест, изучение внутренней структуры предприятия и уровня посещаемости, обязанностей работников, степени режимности, требований к допуску и доступу.

Более подробную информацию об охранных услугах можно получить у специалистов ГК ТАГГЕРД, задав интересующие вопросы в заявке на услугу. Наши сотрудники в короткий срок обработают полученную информацию и предоставят ответ на поставленные вопросы удобным для Вас способом. ЧЕРЕЗ 12 ЧАСОВ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА мы можем приступить к выполнению порученного нам задания.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к Ст. 39 УК РФ

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Комментарий к статье 39 УК РФ

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

Другой комментарий к статье 39 УК РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам.

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации. Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности. Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае.

В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Итак, основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми. В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность. Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. И, безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными. Но жизнь одного человека не является большей ценностью, чем жизнь другого человека. Поэтому спасение собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу не может рассматриваться как правомерное причинение вреда при крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение. Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство, или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.

Подводя итог рассмотрению вопроса о крайней необходимости, можно отметить следующее.

Правомерность крайней необходимости определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:

а) относящиеся к опасности;

б) относящиеся к действиям по ее устранению.

Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

1) по источникам опасности - при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и стихийные силы природы, техника, животные и т.д.;

2) по способу причинения вреда - при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;

3) по направленности причиняемого вреда - при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;

4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда - при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам
в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам
общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно
не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при
которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или
более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную
ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к Ст. 39 Уголовного кодекса

1. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо защищать широкий круг правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

4. Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

Второй комментарий к Ст. 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость (далее КН) представляет собой ситуацию столкновения двух правоохраняемых интересов, когда путем причинения вреда одному из них избавляется от вреда другой. При этом, в отличие от НО или ЗЛ, оба интереса — страдающий и могущий пострадать — являются в равной степени интересами законными и охраняемыми.

2. КН должна характеризоваться рядом условий, свидетельствующих о ее правомерности. Их принято делить на условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности, и условия правомерности, относящиеся к защите от нее.

3. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности:

1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам (личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства);

2) опасность может исходить из различных источников (от сил природы, сил техногенного характера, от животных, от несчастных случаев, происшествий, чрезвычайных ситуаций разной природы и характера, и т.д.);

3) опасность является наличной (существует сейчас, а не в отдаленном будущем, и еще не исчезла, не устранена);

4) опасность — не плод воображения, а есть в реальной действительности.

4. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности;

2) причиненный вред меньше вреда предотвращенного;

3) вред причиняется третьим лицам;

4) не должны быть превышены пределы КН.

5. Признаками превышения пределов выступают следующие:

1) причиненный вред явно не соответствовал характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам устранения вреда, поскольку причиненный вред был равен или более значителен, чем вред предотвращенный;

2) причиненный вред носил умышленный характер.

Третий комментарий к статье 39 УК РФ

1. В повседневной жизни нередко возникают ситуации столкновения правоохраняемых интересов. В случаях, когда для сохранения правоохраняемого блага вред причинен отношениям, охраняемым уголовным законом, при соблюдении установленных в ст. 39 условий правомерности совершенное деяние признается крайней необходимостью.

2. Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников полиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости.

3. В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

4. Рассмотрим условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:
1) опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона.
Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР. М., 1981. С. 39, 40);
2) грозящая опасность должна быть наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда;
3) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что если существует любая другая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается. Если лицо могло уклониться от опасности, спастись бегством, обратиться за помощью к другим, но выбрало путь причинения вреда при предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

5. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности таковы:
1) устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. посторонним, не связанным с источником опасности;
2) в соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни), хотя в этой части требуется разъяснение высших судебных инстанций;
3) действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

6. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные. Подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и неординарность ситуации, ограниченные временные рамки).

7. Субъективный критерий означает, что ответственность наступает в том случае, когда лицо осознавало возможность причинения равного или большего вреда и желало или сознательно допускало его причинение либо безразлично относилось к этому (что чаще всего и происходит на практике). В Особенной части УК не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, а факт превышения пределов крайней необходимости должен быть учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

8. В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить (например, при освобождении заложников допускается их гибель). С таким мнением можно согласиться, но необходимо добавить, что вред причинен минимальный, а в действиях лица отсутствуют небрежность и легкомыслие. В противном случае ответственность наступает как за совершение неосторожного преступления.

9. По общему правилу, вытекающему из судебной практики, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость, о чем следовало бы указать в данной статье УК.

Комментарий к ст. 39 УК РФ

Подводя итог рассмотрению вопроса о крайней необходимости, можно отметить следующее.

Правомерность крайней необходимости определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:

а) относящиеся к опасности;

б) относящиеся к действиям по ее устранению.

Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

Судебная практика по статье 39 УК РФ

71. Статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает следующее:
"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

С учетом изложенного судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы о том, что наезд на потерпевших был совершен Вадуевым Э.В. в условиях крайней необходимости при наличии реальной опасности для жизни и здоровья, при этом доказательств возникновения для него и иных лиц опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем совершения наезда на потерпевших, по делу не имелось. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.

Суд правильно исходил из положений ст. 40 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.

Противоречия в показаниях Овчинникова в части того, угрожал он при этом Ж. или нет, не могут повлиять на наличие в его действиях состава преступления и их квалификацию, поскольку, как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований утверждать, что Овчинниковым было применено к Ж. принуждение, предусмотренное ст. ст. 39 и 40 УК РФ, не имеется.

В отношении причинения телесных повреждений Б. осужденная Сабанова должна быть освобождена от ответственности на основании ст. ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку удары ножом Сабанова наносила, опасаясь за свою жизнь. При этом суд не учел всех обстоятельств причинения Сабановой физического вреда Б.

В данном случае следует полагать, что по делу отсутствуют основания для применения правил ст. ст. 37, 39 УК РФ.
При определенных обстоятельствах осужденные могли обращаться с жалобами в компетентные государственные органы.
Необоснованным является утверждение адвоката Головченко А.А. о неустановлении судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ФКУ ИК . .

Данное отягчающее обстоятельство было предусмотрено ст. 39 УК РСФСР, действующей на момент совершения Захарцевым преступлений. Такое же отягчающее обстоятельство предусмотрено и действующим УК РФ - рецидив преступлений. В данном случае отличие имеется лишь в названии отягчающего обстоятельства, существо которого равнозначно.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Учитывая изложенное, президиум посчитал, что бесспорные доказательства наличия умысла Ш. на совершение инкриминируемого ему преступления по делу отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не были учтены положения части 1 статьи 39 УК РФ.
В перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами, а равно ее отсутствия.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.).

Читайте также: