Превенция как цель уголовного наказания означает исправление осужденного

Обновлено: 08.07.2024

На наш взгляд, проблема достижения целей наказания, является ключевой проблемой уголовной политики, так как эти цели определяют смысл и эффективность самого уголовного права. Под целью, в обыденной жизни, обычно понимают некий результат в будущем, который необходимо достигнуть. Под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением и реализацией наказаний в уголовном законе [1] .

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены три цели наказания. Проанализируем каждую из них.

Восстановление социальной справедливости . Под восстановление социальной справедливости в доктрине означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В настоящее время в законодательстве не выработано адекватных механизмов компенсации ущерба потерпевшим преступлений. В этом плане интересен опыт Республики Казахстан, где данная проблема решается на законодательном уровне. Так, в ч. 7 ст. 71 УПК РК закреплено, что потерпевший, а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба и закреплен механизм реализации этого права [2] . Помимо этих мер, в странах СНГ закреплены в действующем уголовном законодательстве стимулирующие меры обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда [3] .

Цель предупреждения (превенции) совершения новых преступлений , как правило, подразделяют на две - специальное (частное) предупреждение (предупреждение преступлений со стороны осужденных) и общее предупреждение (со стороны иных лиц).

Вторая тенденция заключается в крайне низкой эффективности самого наказания, поскольку ни одна из целей, по сути, не достигается в полной мере, о чем свидетельствует высокий уровень преступности в стране, а также социологические исследования отдельных групп населения, таких как несовершеннолетние. Как нам представляется, причины этих проблем заложены глубоко в обществе и имеют экономическую, социальную, духовную и политическую основу. Несмотря на то, что институт наказания играет огромную роль в обществе по борьбе и предупреждению преступления, необходимо признать, что этот институт не искореняет причины преступного поведения, лежащие за пределами правового поля, а лишь борется с его симптомами, не достигая декларированных целей.

Для решения обозначенных проблем необходимо сформировать цели уголовного наказания в соответствии с современным пониманием уголовной юстиции. Так, американский социолог права Дональд Блэк в свой классификации типов уголовного правосудия выделил такие как реститутивный тип уголовного правосудия (наиболее современный подход, связанный с традицией, представляющий экономически-ориентированный взгляд на преступление), консенсусное право (цель его – восстановление нарушенного баланса в обществе), наказание преступника (пенитациарная традиция) и предупреждение преступности (коммунитарная традиция) [9] .

Преобладание двух первых типов права говорят о высокой правовой культуре общества и развитых экономических отношениях, духовных и социальных гарантиях в обществе.

Представляется, что для повышения эффективности наказания в Уголовном кодексе РФ необходимо закрепить такую цель уголовного наказания как снижение социальной напряженности [10] , а цель восстановление социальной справедливости переформулировать на более конкретную цель, отвечающая потребностям общества - компенсацию вреда потерпевшим от преступного посягательства и закрепить в законодательстве соответствующие механизмы реализации этих целей.

Этим меры будут способствовать развитию реститутивного типа уголовного правосудия и консенсуного права.

[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. // СПС Консультант Плюс

[3] См.: Карабанова Е.Н., Цепелев К.В. Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2016. N 5.

[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. // СПС Консультант Плюс

[5] Попова Е.И., Гармаев Ю.П. Использование в ходе предварительного расследования норм об особом порядке судебного разбирательства (криминалистический комментарий к нормам главы 40 УПК РФ) // СПС Консультант Плюс

[7] А. Дмитриева, В. Волков. Пассивный рэкет. // По ту сторону права: Законодатели, суды и полиция в России: сб. ст. / под. ред. В. Волкова, М. Трудолюбова; авт.: В.Волков, И. Григорьев, А. Дмитриева (и др.). – М,: АЛЬПИНА ПАБЛИШЕР, 2014. С. 265.

[9] Российский следователь: призвание, профессия, повседневность: монография/ К. Титаев, М. Шклярук. – М.: Норма, 2016. – 55 с.

[10] Социальная напряженность понимается как состояние недовольства населения действиями властей и проявляющаяся или только в качестве умонастроений и конституционных акций, или также включающая действия преступного характера. // См.: Козырев Г.И. Политическая конфликтология: Учеб. пособие. М., 2008 .

Представленная статья посвящена вопросам раскрытия содержания целей уголовного наказания, анализу возможностей их действительного достижения при практической реализации уголовного наказания, определению политико-правового значения обозначенных в законодательстве целей уголовного наказания. Цель наказания как дефиниция уголовного законодательства была сформирована относительно недавно, несмотря на то что теории уголовного наказания и целей его применения стали формироваться задолго до нашей эры. В результате обосновывается вывод, что единственной целью уголовного наказания может быть признано обеспечение соразмерности между строгостью назначаемого наказания и общественной опасностью (вредоносностью) совершенного преступления.

Все качества, перечисленные в понятии ст. 9 УИК РФ свидетельствуют о том, что лицо полностью должно утратить любые проявления своей общественной опасности.

Вышеперечисленные качества могут появиться у лица только в связи с применением уголовного наказания, такой вывод можно сделать исходя из законодательной формулировки. УИК РФ в определении исправления осужденного заостряет внимание именно на личности преступника, а не на преступлении, совершенное этой личностью, что многие авторы не разделяют, так как наказание является следствием именно преступления.

Более подходящим здесь будет говорить об осознанном воздержании лица от совершения новых преступлений, и это не обязательно может быть связанно именно с качественными изменениями в личности преступника.

Действующий УК РФ не закрепляет определения такой цели наказания. Данному вопросу посвящено множество научной литературы, но авторы до сих пор так и не смогли прийти к единому мнению, что же все-таки следует понимать под такой целью наказания, как исправление осужденного указанной в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В настоящее время по отношению к данной проблеме сложилось два основных подхода, исправление осужденного, как цель наказания в:

юридическом аспекте (под ним понимается, что у лица, совершившего преступление, происходит переориентация противоправного поведения на законопослушное под страхом наказания);
нравственном аспекте (под ним следует понимать изменение искаженных ценностей, способствующих совершению преступлений, на позитивные ориентации).

Можно утверждать, что именно без нравственного исправления трудно добиться юридического исправления. По нашему мнению, именно нравственное исправление является наиболее эффективным, так как у лица, которое действительно поменяло свои морально-нравственные взгляды, не возникнет желания совершить рецидив преступления. Но такой подход не находится реалистичным, уголовно-исполнительная система не может в корне повлиять и изменить мировоззрение лица, совершившего преступление. Причиной формирования данной позиции, вероятнее всего, является именно смешение уголовно-правового и уголовно-исполнительного понимания цели исправления осужденного. Можно увидеть, что в действующем УИК РФ говорится именно о процессе осуществления исправления осужденных, о формировании, а не о конкретном результате, который должен быть достигнут путем изменения ценностей.

Поэтому говорить о смешении уголовно-правового и уголовно-исполнительного понимания цели исправления осужденного будет абсолютно неправильным, иначе достижение данной цели было бы недостижимо, так как об уважительном отношении осужденного, отбывшего наказание к перечисленным в определении ст. 9 УИК РФ социальным ценностям после применения к нему уголовного наказания можно говорить лишь в единичных случаях. Исходя, из сказанного можно сделать вывод, что в ходе исправления возможно только убедить осужденного не совершать новых преступлений в будущем хотя бы под страхом наказания, следовательно, юридический подход будет являться наиболее реальным и достижимым [4].

Для того, чтобы наглядно увидеть, насколько эффективно достигается такая цель наказания, как исправление осужденного, рассмотрим, сколько ранее совершавших преступления лиц вновь совершили преступления, на основе официальных статистических данных за период с 2015 по 2019 годы.

В 2015 году выявлено 308 616 ранее судимых за преступления лиц, что составляет 30,6% от всего количества лиц, совершивших преступления в РФ, которое составляет 1 006 003 человек.

В 2016 году выявлено 303 494 ранее судимых за преступления лиц, что составляет 28,2% от всего количества лиц, совершивших преступления в РФ, которое составляет 1 075 333 человек.

В 2017 году выявлено 272 967 ранее судимых за преступления лиц, что составляет 26,8% от всего количества лиц, совершивших преступления в РФ, которое составляет 1 015 875 человек.

В 2018 году выявлено 273 379 ранее судимых за преступления лиц, что составляет 28,2% от всего количества лиц, совершивших преступления в РФ, которое составляет 967 103 человек.

В 2019 году выявлено 184 336 ранее судимых за преступления лиц, что составляет 28,9% от всего количества лиц, совершивших преступления в РФ, которое составляет 636 539 человек.

Но, следует обратить внимание и на то, что процент рецидива только растет, за 2015 год 207 860 человек были осуждены за преступления три и более раз, что составляет 20,6% от общего количества, за 2016 год – 199 472 человек, что составляет 18,5%, за 2017 год – 201 979 человек, что составляет 19,8%, за 2018 год – 193 486 человек, что составляет 20%.

Доля рецидивов остается практически неизменной и при этом весьма высокой, что позволяет говорить о недостаточной эффективности примененного к преступнику наказания для цели предупреждения совершения новых преступлений, не говоря уже об исправлении [3].

Немаловажным является то, что данная цель должна быть достижима всеми наказаниями, предусмотренными УК РФ, ведь такая цель, как исправление осужденного, должна быть достигнута любым наказанием, а не обязательно связанным с лишением свободы. Но такая цель вряд ли будет достигнута при помощи всех наказаний и это значительно снижает ее ценность.

Исходя, из вышесказанного можно сделать вывод, что важность изучения этого вопроса обусловлена тем, что большая часть осужденных совершивших преступление один раз, совершают следующее преступление в первый год после освобождения из мест лишения свободы.

Уменьшение доли ранее совершавших преступления лиц, которые вновь совершили преступления в общей структуре рассматривается как улучшение характера преступности. Но, не смотря на уменьшение показателей, он по-прежнему остается на высоком уровне. В связи с этим необходимо совершенствовать режим отбывания наказаний, применять специальные воспитательные мероприятия, обучение, но, несмотря на это, все же, большое значение имеет самовоспитание и стремление самого осужденного к исправлению, которое всячески необходимо стимулировать [2].

Нам думается, что в границах общественной необходимости цель исправления будет вполне разумной и реальной, если органы уголовно-исполнительной системы будут ориентированы государством на то, чтобы лицо, отбывшее уголовное наказание, перестало быть общественно опасным и соблюдало основной закон страны – Конституцию Российской Федерации, а исходя из него, не нарушало бы охраняемые уголовным законом и другими законами отношения людей в обществе. Что необходимо, на наш взгляд, отразить в ст. 43 УК РФ (цели наказания).

Для улучшения процесса ресоциализации лиц осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы, законодатель закрепил в ч. 2 ст. 9 УИК РФ такие средства исправления как: общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональное обучение.

Ресоциализация (лат. re (повторное, возобновляемое действие) и лат. socialis (общественный). Социализация в криминологии – это процесс принятия норм и ценностей, взглядов и образа действий, а также интеграция системы общественных ролей. Таким образом ресоциализация представляет собой процесс повторного принятия норм, ценностей, взглядов и образа действий социума.

Общественно полезный труд является обязательным для осужденных, отбывающих наказание в виде: лишения свободы, ограничение свободы, обязательные и исправительные работы, а также для осужденных, содержащихся в дисциплинарных воинских частях. Труд обладает большим воспитательным потенциалом в том плане, что осужденный путем приобщения к трудовой деятельности начинает уважать труд других людей и ценности общества за пределами исполнительного учреждения.

Воспитательное значение образования осужденных и получение ими профессии проявляется как во время отбывания наказания, так и после.

Осужденным после отбытия наказания имеющим общее образование и прошедшим профессиональную подготовку, а также имеющим уважение к человеческому труду, намного проще пройти процесс ресоциализации, поскольку навыки, полученные в процессе исправления дают возможность жить наравне с другими людьми без совершения противоправных деяний.

Однако мало человека обучить профессии, необходимо на практике закрепить знания, трудоустроить его после освобождения от наказания. И в данном направлении имеется ряд положительных примеров. Например, по инициативе Общественного совета при Президенте Российской Федерации в ноябре 2015 года на Кубани в женской колонии Усть-Лабинского района открылся первый в Южном федеральном округе и второй в России реабилитационный центр для осужденных.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, стоит согласиться с утверждением, что в качестве цели уголовного наказания следует обозначить определение соответствия общественной опасности совершенного деяния и степени строгости лишений и правоограничений, составляющих сущность уголовного наказания. Заявленная таким образом цель уголовного наказания способна решить ряд важных задач, в том числе и в области гуманизации уголовного законодательства как одного из направлений современной уголовной политики, а при формулировании цели уголовного наказания предпочтительно руководствоваться постулатами абсолютной теории уголовного наказания.

Государство, карая виновного за совершение преступного деяния, преследует определенные цели. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Уголовный закон определяет цели применения наказания, но не гарантирует их безусловное достижение.

В новом уголовном законодательстве законодатель не включил цель перевоспитания осужденного. Это вызвано рядом обстоятельств. Сложно представить, чтобы человек, лишенный нормального общества, изменился бы в лучшую сторону. Но вместе с тем, ограничения и лишения, которые испытывает осужденный, назначаются на определенное время. При этом своим примерным поведением осужденный может сократить срок наказания. Таким образом, в определенных случаях цель перевоспитания все же достигается.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые закреплено законодательно и определяет, что каждое лицо, совершившее преступление, должно быть наказано. При этом, чем выше тяжесть содеянного, тем суровее наказание применяется к виновному. Иными словами, назначенное наказание должно быть соразмерным с тяжестью содеянного.

Однако восстановление социальной справедливости не отождествляется только с целью кары по отношению к преступнику и применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральное и физическое страдания.

Второй целью наказания является исправление осужденного, т. е. превращение его в законопослушного гражданина. Исходя из общих принципов назначения наказания, суды должны назначать справедливое наказание с учетом личности виновного, чтобы оно могло достичь поставленной цели − исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Цель исправления осужденных при назначении и отбытии уголовного наказания заключается в том, чтобы нейтрализовать у них антиобщественные взгляды и привычки, под влиянием которых было совершено преступление, изменить их психологию и выработать в сознании виновных необходимость честно трудиться, точно исполнять и соблюдать законы и уважать Правила общежития.

Под исправлением осужденного понимается изменение его привычек и взглядов в такой степени, чтобы он больше не встал на путь совершения новых преступлений. На данном этапе осужденный должен прийти к выводу об антиобщественной направленности своего поведения и стремится приобрести правильное представление о правилах общежития.

Средства для достижения цели исправления осужденного весьма разнообразны, но основные из них − это режим отбывания наказания, общественно полезный труд, воспитательная работа, общеобразовательная и профессиональная подготовка осужденных.

Цель наказания заключается и в предупреждении совершения новых преступлений. Реальная задача наказания − убедить и заставить осужденного, хотя бы под страхом наказания, не совершать в будущем преступлений. Предупреждение совершения новых преступлений со стороны лица, к которому применено наказание, в теории уголовного права получило название специальной превенции.

Она достигается путем создания для осужденных таких условий, которые исключали бы возможность совершения ими нового преступления.

В отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. В теории уголовного права эта цель известна какобщая превенция.

Общая превенция достигается удержанием граждан от совершения преступлений путем устрашения. Угроза переживания тягот и лишений, содержащихся в наказании, удерживает значительную часть лиц, которые в условиях безнаказанности могут совершать преступления. Основным рычагом в механизме общего предупреждения является страх перед наказанием, нежелание лишиться определенных благ, на ограничение которых и направлено наказание.

Эффективность общего предупреждения зачастую связывается с суровостью наказания. Однако чрезмерное повышение суровости наказания неминуемо ведет к уменьшению силы его воздействия. Уровень карательного воздействия того или иного вида наказания с точки зрения достижения оптимального результата носит объективный характер. Нарушение этого уровня может принести только вред борьбе с преступностью.

Для обще предупредительного воздействия имеет значение не только угроза наказания, вытекающая из уголовного законодательства, но и реальное применение наказаний к преступникам. Другие граждане могут воздерживаться от совершения преступлений именно в силу сознания реальности применения наказаний.

Всем известно, что наказание является средством борьбы с преступностью, но это не главное средство. Наказание вторично по отношению к преступлению, преступности и их причинам. В борьбе с преступностью основное значение приобретают экономические, политические меры, осуществляемые государством. И тем не менее наказание является не только важным, но и необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых средств − наиболее важным. Именно наказание прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступление.

Цели наказания могут быть достигнуты в органическом единстве его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только в этом случае появляется возможность достижения поставленных при назначении уголовного наказания целей.

Шевелева С.В., кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовного права Юго-западного государственного университета.

Статья посвящена условному осуждению как превентивной мере в уголовном законодательстве.

Ключевые слова: уголовное право, условное осуждение.

This article is devoted suspended conviction as a preventive measure in penal legislation.

Превентивные меры в уголовном праве рассматриваются в широком смысле как предупреждение преступлений и в большей степени как криминологическая категория, а следовательно, это все меры государственно-принудительного воздействия , и в узком смысле как ряд конкретных мер уголовно-правового характера, преследующих цели предупреждения.

Курс уголовного права. Т. 2: Общая часть. Учение о наказании (§ 2 гл. 1 "Понятие и цели наказания") / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002; СПС "Гарант".

Широкое понимание превенции в уголовном праве связано с тем, что в качестве целей уголовного наказания традиционно рассматриваются цели общей и частной превенции. "Цель уголовно-правового предупреждения состоит в своевременном обнаружении преступления, принятии надлежащих мер к его раскрытию, установлению и изобличению виновных, обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый преступник был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В этом одновременно выражается сущность принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. Именно из этого принципа вытекает общая и частная превенция, поскольку он стимулирует законопослушное поведение и предостерегает неустойчивых в нравственно-правовом отношении лиц от возможного совершения деяний уголовно-правового характера" .

Изложение авторского видения проблемы предварим следующим замечанием. Предупредительные меры применяются с целью устранения, во-первых, причин правонарушений, а во-вторых, условий их совершения и для преодоления негативных установок в массовом сознании. Если в качестве непосредственной причины преступления мы будем рассматривать криминогенную мотивацию личности, а в качестве условий - негативные социальные реалии жизни данного индивида, то причина совершения преступления всегда будет лежать в плоскости изучения психики человека, а в уголовно-правовом цикле данный вопрос изучается криминологией.

Отметим, что выделение целей превентивных мер служит нуждам их классификации на меры общей превенции и меры частной превенции. Меры общей превенции служат в первую очередь устранению условий совершения правонарушения и адресованы ко всему населению; смысл их заключается в определенном устрашении граждан, по принципу "дабы другие боялись". Меры частной превенции адресованы конкретным лицам, потенциальным нарушителям, направлены на недопущение реализации предполагаемой криминогенной мотивации личности.

Итак, превентивные принудительные меры есть предусмотренные законом, применяемые компетентными государственными органами правовые средства, направленные на предотвращение совершения новых преступлений, которые применяются при стечении определенных обстоятельств. Юридическое основание применения таких мер - правовая презумпция, заключенная в диспозиции нормы закона, фактическое основание - наличие обстоятельств, позволяющих обоснованно предполагать реальную возможность совершения лицом преступления в будущем. Связь между указанными обстоятельствами и предполагаемой возможностью совершения преступления всегда является вероятной и никогда - строго детерминистской. Основная цель применения - гарантировать нормальное развитие контролируемых государством правоотношений и выполнение стоящих перед ним задач.

Сказанное позволяет рассматривать условное осуждение как конкретную превентивную меру в уголовном праве. Однако такое понимание рассматриваемого института небесспорно, потому считаем необходимым провести анализ существующих точек зрения ученых по данной проблеме.

В литературе отмечается, что название рассматриваемого института неточно отражает его юридическую природу. В этом случае осуждение является реальным, так как подсудимому выносится обвинительный приговор, назначается конкретный вид наказания, определяется его размер. Условным же объявляется лишь исполнение назначенного наказания. Поэтому по своей юридической природе данный институт представляет собой специфическую форму условного освобождения от реального отбывания назначенного наказания. Не совсем удачная законодательная формулировка самого термина "условное осуждение" явилась одной из причин того, почему долгие годы идут споры о юридической природе данного института. Однако этот термин так органично вошел в российскую правовую традицию, столь давно используется, что менять его на другой, на наш взгляд, нецелесообразно. Нельзя не отметить диссонанс между сущностью "наказания" и его "условностью", в том смысле, что наказание является частью уголовной ответственности, тогда как его условность позволяет утверждать, что данную меру уголовно-правового воздействия следует относить не к мере ответственности, а к превентивной мере. "По своей природе и средствам достижения целей уголовной ответственности и, соответственно, решения задач уголовного законодательства условное осуждение должно быть отнесено к государственным мерам принуждения, предусмотренным в уголовном законе, некарательного характера" .

Сундуров Ф.Р. Условное осуждение как мера государственного принуждения некарательного характера // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. N 6. С. 226.

Общепризнано, что условное осуждение является наиболее распространенной альтернативой наказанию , то есть большинство авторов воспринимают ее в неком другом ключе.

См., например: Баландин В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1998. С. 13 - 15; Сундуров Ф.Р. Условное осуждение как мера государственного принуждения некарательного характера // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. N 6. С. 226; и др.

Обобщение существующих позиций позволяет выделить несколько подходов к определению сущности и целей условного осуждения.

Одна группа авторов (М. Гельфер, И.И. Карпец, Д.В. Ривман и др.) рассматривают условное осуждение как основной вид наказания. Следовательно, цели условного осуждения идентичны целям наказания.

Существует мнение, согласно которому институт условного осуждения с точки зрения его родовой принадлежности следует рассматривать как одну из иных мер уголовно-правового характера , устанавливаемых законом за совершение преступления (ч. 2 ст. 2 УК РФ), так как по своей правовой природе условное осуждение не является видом уголовного наказания, ввиду невключения его в систему видов наказаний, предусмотренную ст. 44 УК РФ.

Ряд авторов утверждают, что условное осуждение, является особой формой осуществления уголовной ответственности, которая выражается в освобождении условно осужденного от реального отбывания основного вида наказания с применением к нему мер уголовно-правового воздействия под определенным условием в течение испытательного срока с возможным применением дополнительных видов наказания .

Неманежин В.Ю. Некоторые проблемы теории и практики условного осуждения в уголовном праве России // Правоведение. 2006. N 4. С. 144 - 153.

Другие ученые рассматривают условное осуждение в качестве разновидности условного освобождения от наказания или как отсрочку приведения в исполнения наказания . Следовательно, при таком понимании нельзя говорить об идентичности целей условного осуждения и реального наказания.

Скобелин С.Ю. Условное осуждение: криминологический и уголовно-исполнительный аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. С. 9; Уголовное право. Общая часть / Л.Л. Герцензон, М.М. Исаев, А.А. Пионтковский и др. 4-е изд., перераб. М., 1948. С. 480.

По мнению М.А. Ефимова, условное осуждение - это особый порядок исполнения приговора . Большая группа ученых считают условное осуждение особым порядком назначения наказания .

Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963. С. 6.
Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 330; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1959. С. 331.

Если признать условное осуждение особым порядком отбывания наказания , то надо признавать, что ему присущи все цели наказания. Так, В.Н. Баландин указывает, что условное осуждение представляет собой "меру уголовно-правового воздействия второго (подчиненного) порядка" . Противоположную точку зрения высказывает Ю.М. Ткачевский, согласно которой деление наказания и условного осуждения на меры первого и второго порядка необоснованно и лишено практического смысла .

Кадари Х.Х. Условное осуждение // Советское государство и право. 1956. N 1. С. 76; Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1962. С. 27; Чугаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право. 2005. N 2. С. 65 - 66.
Баландин В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1998. С. 13.
Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. С. 21 - 211; Сундуров Ф.Р. Условное осуждение как мера государственного принуждения некарательного характера // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. N 6. С. 226.

Нельзя не согласиться с тем, что условное осуждение - сложный институт, включающий в трансформированном виде признаки и свойства, присущие некоторым другим институтам уголовного права. Ему, в частности, свойственны отдельные признаки отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания и погашения судимости. Выполняя определенную роль при условном осуждении, названные признаки, однако, не предопределяют его сущности. По нашему мнению, определить сущность рассматриваемого института можно путем анализа целей, реализуемых в ходе его применения.

В ч. 1 ст. 73 УК РФ указано: "Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным". Анализ данной нормы, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2, позволяет предположить, что рассматриваемая дефиниция преследует как минимум две цели: исправление осужденного без изоляции и предупреждение совершения им нового преступления, так как в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока нарушит предъявленные к нему требования, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Действительно, условное осуждение, являясь альтернативой реальному наказанию, должно обладать какими-то отличительными, но в то же время производными от наказания целями. Ю.М. Ткачевский выделяет такие цели условного осуждения, как специальное предупреждение, общее предупреждение преступлений и исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости.

Действительно, при решении вопроса о применении условного осуждения следует учитывать и интересы общего предупреждения преступлений в том отношении, чтобы оно не подрывало общепредупредительное воздействие уголовного закона. Более того, можно ли говорить о реализации цели социальной справедливости, если, по общепринятому мнению, справедливость восстанавливается тогда, когда за преступлением следует наказание?

На наш взгляд, восстановительный аспект рассматриваемой меры реализуется через факт осуждения от имени государства и угрозу исполнения наказания реально в случаях, предусмотренных законом. Следует согласиться с теми авторами , которые считают условное осуждение разновидностью освобождения от отбывания наказания под определенными условиями. Данный вывод также вытекает из анализа уголовного закона, где указывается, что применение условного осуждения допускается с реальным применением дополнительных видов наказания. Если рассматривать условное осуждение к основному наказанию и реальное применение дополнительного наказания в качестве единой совокупной меры, то она действительно может обеспечивать достижение всех целей, поставленных перед наказанием: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение нового преступления условно осужденными и иными лицами.

Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. С. 213; Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Науч. кн., 2003. С. 390.

Ввиду некоторой ограниченности восстановительного и предупредительного потенциала, по сравнению с реальным наказанием, на страницах юридической печати не утихают споры относительно пределов применения условного осуждения. В одних источниках порог назначения условного наказания предлагается снизить до трех лет , в других - до пяти . Следует согласиться с тем, что нельзя назначать условное осуждение за преступления особо тяжкие , так как в этом случае суду предоставляется ничем не ограниченное усмотрение, что может приводить к несправедливым решениям. В.Ю. Неманежин считает, что в ч. 3 ст. 73 УК необходимо указать, что в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, при этом максимальный испытательный срок, в случае продления в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ первоначального срока, назначенного судом условно осужденному, не может превышать четырех лет. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет, при этом максимальный испытательный срок, в случае продления в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ первоначального срока, назначенного судом условно осужденному, не может превышать шести лет . В ч. 2 ст. 74 УК предлагается внести изменения, согласно которым продление испытательного срока может применяться только один раз.

Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. С. 212.
Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Науч. кн., 2003. С. 399.
Там же. С. 399.
Неманежин В.Ю. Некоторые проблемы теории и практики условного осуждения в уголовном праве России // Правоведение. 2006. N 4. С. 144 - 153.

Действительно, чрезмерно широкое применение условного осуждения объективно ведет к значительному увеличению рецидива преступлений, подрывает предупредительное значение уголовного закона и превентивного начала в рассматриваемом институте.

Итак, условное осуждение - это специфическая форма условного освобождения от наказания, генеральной целью которого является предупреждение совершения новых преступлений. В механизме достижения целей условного осуждения наиболее важное значение имеет угроза его отмены и приведения основного наказания в исполнение. Объективно она выступает тормозом антиобщественной активности и, одновременно, средством, побуждающим осужденного к исправлению, правопослушному поведению осужденного. В связи с чем указанный институт следует относить не к виду уголовной ответственности, а к мерам превентивного характера.

Чтобы привести условное осуждение в соответствие с задачами уголовного законодательства в целом и целями условного осуждения в частности, следовало бы запретить его применение к лицам, признанным виновными в совершении особо тяжкого преступления, а также к тем, кто осуждается за совершение тяжкого преступления на срок свыше пяти лет лишения свободы.

Ввиду того что психологическое воздействие угрозы применения наказания в отдельных случаях может быть более эффективным, чем его реальное исполнение, представляется, что нецелесообразно его применять к тем лицам, которые ранее отбывали наказание или осуждались условно. "Угроза как разновидность информационного воздействия на психику условно осужденного призвана выполнять роль побудительного мотива соблюдения им соответствующих условий и, главное, воздержания от совершения нового преступления" . Если единожды лицо нарушает запрет, то подобного рода угроза прекращает быть сколько-нибудь значимой для осужденного. По мнению психологов, опыт пережитого наказания чаще всего снижает страх перед ним.

В заключение отметим, что институт условного осуждения претерпел с момента своего появления в уголовном праве России значительные изменения, но совершенствование механизмов его применения в судебной практике продолжается, что обусловливает большой интерес к нему со стороны ученых.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: