Преступление и наказание как проблема философии права

Обновлено: 02.05.2024

В настоящей статье рассматриваются актуальные философско-правовые вопросы, касающиеся основных категорий юриспруденции. Акцент делается на категориях права и преступления, которые рассматриваются как объективированные юридические конструкции и социально-культурные явления, взаимообусловленные объективными и субъективными факторами различной этимологии.

This article examines current philosophical and legal issues relating to major categories of law. The emphasis is put on categories of law and crime, which are analyzed as objectified legal structure and socio-cultural phenomena, mutually conditioned by objective and subjective factors of different etymology.

Юриспруденция в наши дни подвергается все большей критике за упорное следование достаточно простому сравнению позитивного права, игнорируя при этом уровни и действия реальных участников правоотношений. В наши дни учеными предлагается совмещать различные направления правовых исследований, для того чтобы понять, что теоретические, абстрактные понятия права и правовой системы существуют не сами по себе, как независимые, отдельные явления, состоя из правил и процедур, а создаются для людей, которые управляют, применяют, используют, или игнорируют эти правила.

Ученые склонны относиться к юридическим конструкциям серьезно, но достаточно поверхностно: по мере необходимости изучения элементов правовой системы или отдельных институтов, которые являются предметом исследования и которые по этой самой причине становятся достойными их внимания.

Намечающаяся сегодня тенденция к союзу философии права и юридических отраслевых дисциплин представляется весьма перспективной, поскольку эмпирические усилия исследователей в этой области на сегодняшний день минимальны, хотя и востребованы.

Значимость работы Р. А. Ромашова и Е. В. Пеньковского состоит, прежде всего, в ее информативности, богатстве не только юридического, но и философско-правового, и практического содержания. Междисциплинарность развиваемого авторами подхода дает почву для новых идей и методов в осмыслении и решении проблемных вопросов. Благодаря насыщенности и оригинальности авторских взглядов и выводов возникает своеобразный диалог идей автора и читателя. Нет сомнений в том, что настоящая монография способствует продуцированию новых идей не только о бытии права с философской точки зрения, но и о более конкретных проблемах юридической науки.

Монографию отличает динамичный стиль изложения, позволяющий четко воспринимать ее общую композицию, в том числе конкретно-исторический контекст проблем, исследуемых авторами. Позиция авторов может вовлечь читателя в дискуссию, заставить задуматься, расширить профессиональный кругозор юриста.

В силу того, что право и преступление в монографии рассматриваются в качестве объективированных юридических конструкций и социально-культурных явлений, взаимообусловленных объективными и субъективными факторами различной этимологии, исследование начинается с философскоправового контекста их формирования и функционирования.

Рассуждая о диалоге национальных правовых систем и культур в условиях формирования мультикультурной цивилизации, авторы, к сожалению, не затрагивают в своем анализе смешанные правовые системы. Вместе с тем на сегодня общая цель анализа смешанных правовых систем - обеспечить основание для обсуждения, охватить пути и методы, последствия и значения юридического перемещения, рецепции, трансформации отдельных элементов правовой системы. Смешанные системы открывают целый мир новых возможностей для исследования.

Например, недавно появившиеся демократические государства Восточной Европы смотрят на путь развития смешанных правовых систем как на модели при перепроектировании своих систем.

Опыт функционирования смешанных правовых систем как раз таки позволяет не механически присоединять вновь образованные правовые системы к так называемым основным правовым семьям (о чем сетует автор на страницах монографии), а выбирать свой путь развития.

В 5 главе Р. А. Ромашов анализирует философские основания дифференциации права, при этом показывая как традиционные, так и оригинальные подходы к этой проблематике.

Главы 9 и 10, 11, написанные профессором Р. А. Ромашовым в соавторстве с кандидатом юридических наук и представителем практической юриспруденции Е. В. Пеньковским обращают внимание читателя на философию преступления и преступности, рассматривают феномен организованной преступности в контексте теории организаций.

Интересна и необычна мысль авторов о наказании, которое традиционно воспринимается как кара, возмездие, исправление. В рамках 9 главы авторы высказывают оригинальные и обоснованные выводы о том, что наказание - это специфический проводник, обеспечивающий взаимное проникновение и взаимное влияние антимиров права и преступности.

Рассмотрение наказания в 11 главе в качестве конструктивного элемента механизма юридической ответственности, понимаемой как юридическое тело, позволило авторам выделить и охарактеризовать ряд сущностных признаков наказания: правоограничительный характер; санкционированный характер; принудительный характер.

Очень интересна точка зрения на наказание как факультативный элемент юридической ответственности, что позволяет отказаться от принципа неотвратимости наказания, заменив его принципом неотвратимости юридической ответственности.

В своей работе авторы обращают внимание на факты, о которых юристы-теоретики редко задумываются, а именно о том, что преступления, равно как и практически все явления в нашем мире, содержат в себе как негативные, так и позитивные моменты. Позитивное в преступлении и преступности, которые, естественно, обществом воспринимаются исключительно негативно, возможно увидеть, понять и использовать на благо самого же общества в случае рассмотрения преступления в философско-правом аспекте, используя соответствующую методологию.

В-третьих, в монографии умело показано, как следует обращаться с таким социальным средством, каким является право. Авторы посмотрели и на государственно-правовую жизнь общества, и на конкретные понятия преступления и наказания с философской высоты, при этом понимая взаимное соотношение различных сторон жизни общества.

Выявление исходных абстракций, которые потом оказываются развитыми в конкретные законодательные нормы, дает критерий концептуальной истинности современных понятий юриспруденции и позволяет определить тенденции развития права и законодательства. Поэтому философия права, как наука, ожила на страницах монографии Р. А. Ромашова и Е. В. Пеньковского, потому что она была здесь в самой тесной связи с отдельными юридическими науками, которые в настоящее время, в свою очередь, создают положения правовой политики.

От прочтения монографии получаешь научное наслаждение, и нет того разочарования или сожаления, которое порой бывает от зря потраченного времени или от пустоты содержания книги, а есть богатое послевкусие, активные размышления и желание вновь и вновь возвращаться к оригинальным мыслям авторов и определенным выводам, содержащимся в работе.

В принципе, любую точку зрения, концепцию или научную работу можно подвергнуть критике. Однако следует понимать, что монография задумывается авторами с тем, чтобы поделиться своими научными исследованиями, своим видением мироздания, побудить читателя посмотреть на проблему под другим углом зрения и задуматься о новых способах и средствах ее разрешения, либо о способах совершенствования нашего правового бытия. Все это удалось авторам монографии, и поэтому вместо критики, которая неуместна с высот философско-правового видения мира и принципов мультикультурной цивилизации, хочется лишь пожелать авторам продолжить исследования в данном направлении с тем, чтобы каждый из нас нашел свой путь к праву и согласился с мнением римского юриста Цельса о том, что право есть наука о добром и справедливом.

Однако, история знает пример куда более обоснованной теории – нацизм. Фактически, основоположником нацизма является Гитлер. Я не буду пересказывать смысл его теории, ибо ее и так все знают. Но почему она так популярна? Ответ также очень прост: когда человеку нечем возвысить себя и принизить ближнего своего, она начинает гордиться тем, что от него не зависит – в данном случае нацией и происхождением. Я ничего не имею против патриотизма, но если он основывается на любви к своей отчизне и уважении к другим. Если же человек считает себя лучше других лишь потому, что у него, по его же мнению, более лучшая нация и/или происхождение – он ущербен и глуп.

К моему величайшему сожалению, нацизм возрождается и мы наглядно видим это. Разумеется, он видоизменился, хотя суть та же, хоть и название изменилось – с нацизма на неонацизм. Занимательный факт: нацисты каждой страны искренне считают, что именно их нация самая лучшая. Повторяется то, что имело место быть всего 70 лет назад – ничтожный отрезок времени в истории. Самое забавное то, что прогресс технологий отнюдь не уменьшил популярность данной теории, а наоборот – подкрепил, дал второе дыхание. И хоть большая часть неонацистов – жалкие позеры, рано или поздно найдутся те, кто путем популистских лозунгов получит власть, как это сделал Гитлер.

В одном из своих лучших романов — “Преступление и наказание” — Федор Михайлович Достоевский ставит множество вопросов, ответы на которые он ищет, анализируя преступление, совершенное главным героем, и его последствия. Автор вкладывает в произведение глубочайший философский, социальный и религиозный смысл. И, чтобы понять его, нужно прежде разобраться в причинах преступления Родиона Раскольникова.

Но необходимо четко различать смысл и мотивы совершенного главным героем убийства. Вот, например, в чем отличие социальных мотивов от социального смысла преступления Раскольникова. Социальные мотивы — это невыносимые условия жизни, в которые попал главный герой, и мучительное сознание того, что не только он, но и тысячи других людей неизбежно обречены на раннюю смерть от голода и болезней, нищету и бесправие. Это общество, социум, который окружает юношу, отчасти и толкает его на убийство старухи-процентщицы Алены Ивановны. На ее деньги Раскольников хотел помочь бедным людям, “устроить сотни, тысячи добрых дел и начинаний”. Это — один из мотивов преступления — мотив социальный. А в чем же тогда социальный смысл преступления? Он в том, что человек, пойдя против совести и совершив преступление, уже не может жить как прежде в человеческом обществе. Поступок против совести без покаяния и искупления вины раз и навсегда, “как ножницами”, отделяет личность от общества. Что и было с Раскольниковым до того, как он сознался и принял страдания для освобождения от своего греха. Общество отвергло Раскольникова — это ясно и из того, как к нему относились каторжники в Сибири. Но они не принимали юношу не потому, что он убийца. Ведь на каждом из них лежало бремя тяжкого преступления. Каторжники видели, что Раскольников не считает их достойными общения, что он вознес себя на невидимый пьедестал, с которого 334 презрительно оглядывает других. Но почему он так возвысил себя над окружающими? Причина в его теории, созданной и выстраданной им системы идей, которая во многом и стала главной причиной преступления. Согласно теории, Раскольников делит всех людей на два разряда: одни (их большинство) молчаливо и покорно подчиняются установленным порядкам, никогда не восставая против него, а другие — “необыкновенные люди” (Наполеоны и Магометы) — смело восставали против существующего строя, не останавливаясь перед насилием и преступлением. Раскольников решил, что должен доказать себе и другим, что он не “тварь дрожащая”, а прирожденный “властелин судьбы”. Убийство Алены Ивановны Родион рассматривает как эксперимент. Эта теория и есть философский мотив преступления. Всем своим произведением Достоевский опровергает идею Раскольникова. Автор начинает опровержение с того, что Родиону не удался эксперимент над собой, он не смог без угрызений совести переступить через кровь, даже “гадкой, никому не нужной старушонки”. Раскольников приходит к выводу, что раз он не смог, он не Наполеон. Но и не “тварь дрожащая”. Кто же тогда? Вот первый аргумент против его теории: ни одного человека нельзя однозначно отнести к “властелинам судьбы” или к “тварям дрожащим”. Раскольникова начинают терзать угрызения совести (отражением этого можно считать и сны Родиона). Герой неверно полагает, что эти муки — признак душевной слабости и трусости, недостойный истинных “двигателей истории”. Но он никак не хочет разувериться в своей теории, хотя она явно противоречит его гуманной сущности. Раскольников продолжает считать свои идеи правильными, только он, к сожалению, не относится к “право имеющим”. Отвергает свою теорию Родион лишь на каторге, когда юноша тесно сходится с простыми людьми и особенно с Сонечкой Мармеладовой. Раскольников начинает понимать, что все люди одинаковы и все достойны счастья, к которому каждый должен стремиться, помогая другим. Религиозный же смысл преступления в том, что Родион Раскольников нарушил две главные заповеди: “не убий” и “не возгордись”. Автор на примере своего героя показывает в романе, чем может обернуться это преступление. Гордыня всегда считалась одним из самых страшных грехов и каралась сурово — полным одиночеством. А покушение на человеческую жизнь каралось людьми смертью физической, а Богом — смертью духовной. И только страдания во имя искупления этих страшных грехов, искреннее раскаяние могли спасти несчастных грешников. Тогда даруется им духовное возрождение, а, значит, и душевный покой. Итак, философские, религиозные и социальные идеи автора слились в одной мысли: все люди одинаковы — нет высших и низших. Любой из нас может достичь счастья, покоя и духовной гармонии, если никогда не пойдет против своей совести и общечеловеческих законов.

Введение

I. Работая над проблемой наказания достаточно долго, я понял, что никакие знания ни о каком предмете не могут быть полностью исчерпывающими. Ни одну из реалий природного, социального или духовного мира человек не в состоянии изучить до конца. Однако он всегда стремится познать истину. А это, как известно, возможно только в результате глубокого и длительного исследования того или иного предмета.

Вникая все глубже в суть проблемы наказания, я убедился в ограниченности только юридического подхода к познанию этого сложного феномена и необходимости выйти за рамки уголовно-правового и криминологического изучения.

Понял я также, что без философского осмысления понятия преступления и его причины мы не в состоянии постичь философский смысл понятия и сущности наказания, ибо, только понимая, что такое преступление, возможно тот или иной акт поведения человека отнести к этому понятию, а потому и реакцию, вызванную им, назвать наказанием.

Исходя именно из этих принципиальных положений, я решил рассмотреть наказание во взаимосвязи с понятием преступления и его причины не только с юридических, но и с философских позиций. В результате этого мне пришлось отойти от некоторых ранее высказанных мною суждений по рассматриваемой проблеме.

В то же время я четко осознавал, что этот путь познания предполагает преодоление множества препятствий и затруднений. Было очевидным, что без славной работы наших предшественников мы сами не сможем пойти дальше; это и есть всемирный закон эволюции, согласно которому настоящее является сыном прошлого и отцом будущего (Г. Лейбниц).

В мире, в нашей жизни, нет ничего того, о чем уже не было бы сказано раньше, или, как говорят в таких случаях: все новое – это хорошо забытое старое. Ни один комментарий, ни один, даже самый добросовестный и квалифицированный, пересказ не вызывает тех впечатлений, которые могут быть получены при непосредственном знакомстве с трудами выдающихся мыслителей прошлого, не выразит подлинный смысл некогда высказанных идей. В этом я глубоко убедился, изучая историю философии, религии, права и других наук о преступлении и наказании.

Между тем современная уголовная юстиция сосредоточивается именно вокруг преступления как юридической и философской сущности, с использованием результатов психологии, психиатрии, генетики, медицины при изучении личности преступника.

Иными словами, в настоящее время проблемы преступления и наказания прочно вошли в число изучаемых, обсуждаемых не только в криминологической и уголовно-правовой науке, но и в философии, социологии, психологии, богословии и т. д.

Сложность, труднообъяснимость понятий преступления и наказания связана с их философской сущностью. Поэтому, прежде всего, обнаруживается потребность в интегративном и одновременно глубинном философском подходе к этим феноменам, с целью раскрытия их философской сущности, хотя очевидно, что эта задача весьма сложная.

Есть много вопросов, которые мыслящие люди задают себе в какой-то момент по какой-либо проблеме и на которые та или иная конкретная наука и практика не могут предложить однозначного ответа. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы изучить эти вопросы и, по возможности, объяснить их. Как устроен мир? Развивается ли он? Кто или что определяет эти законы развития? Смертен или бессмертен человек? Как может человек понять свое предназначение? Каковы познавательные возможности человека?

Философия служит научной базой, основой для исследования конкретных проблем других наук, в том числе и правовых. Так, например, понятия возмездия, кары, страдания и т. д. возможно рассматривать только через философию.

Философия обращает внимание на преступление и наказание и на их сущность с точки зрения их места и роли в общесоциальном механизме, оправдания или осуждения их юридической природы с позиций этических норм, духовно-нравственных ценностей[10]. Поэтому, для того чтобы учение о преступлении и наказании было методологически правильно построено и давало максимальный эффект для общества, оно должно быть ориентировано не только на юридические дисциплины, но, прежде всего, на философию, и только при посредстве нее на всю сумму гуманитарных наук, объединенных при помощи философии в цельную систему научного познания.

Порой, не понимая друг друга, философы и юристы выступают со взаимными обвинениями. Философы полагают, что юристы не в состоянии высказывать независимое, свободное мнение, поскольку они подчиняются требованиям формальных законов. Юристы же считают, что философы говорят много прекрасных, но весьма далеких от практической пользы вещей.

Справедливости ради следует подчеркнуть, что философия порой пытается объяснить многие явления слишком сложными понятиями и категориями, не совсем доступными для юриспруденции. А это создает определенные проблемы для практического их применения. На самом деле, не столько сложна сама философия, сколько сложен язык, которым она излагается. Парадокс заключается также в том, что чем непонятнее, сложнее, запутаннее философская мысль, тем гениальнее считается философ.

Уверен, что каждый, кто осмелится взяться за исследование такой нелегкой и неблагодарной проблемы, как преступление и наказание, обязан тщательно и внимательно ознакомиться с трудами не только выдающихся юристов, но и известных философов, психологов, социологов, писателей, исследования которых имеют отношение к этим институтам уголовного права. При этом, естественно, нельзя забывать, что в системе юридических наук философия права является фундаментальной наукой, а в сравнении с ней отраслевые науки носят преимущественно прикладное значение. От их единства и взаимопроникновения зависит успех развития, как первых, так и вторых.

Как подчеркивали еще древние философы, только через философские категории мы в состоянии познать истину о понятии и сущности преступления и наказания, и именно эти категории являются методологически универсальными средствами, инструментами, методами познания природы общества.

Исходя из этих положений, я попытаюсь ответить на те вопросы, которые имеют философскую сущность: что такое преступление вне уголовного закона? Где находятся причины и истоки поведения человека, преступного в частности? В чем заключается сущность наказания? откуда оно появилось? За что и зачем наказывать? кого и как наказывать? кому принадлежит право наказания и кто это право дал? нужно ли вообще наказание обществу и каково его будущее?

Писатель следует той же логике, с помощью которой он привел Раскольникова к убийству. Сюжет имеет характер зеркального отображения.

Раскольников страдает и мучится от угрызений совести, не находя в себе силы простить самому себе содеянное. Через страдание автор дает Раскольникову возможность раскаяться и возродиться к новой жизни. Муки совести, отдаление от матери, сестры и есть самое страшное наказание для Раскольникова. Он сам осознает себя преступником, человеком, не имеющим права на нормальную жизнь, но это порождает новое преступление — Раскольников фактически убивает свою мать. Преступление никогда не совершается лишь однажды, оно всегда влечет за собой новые преступления.

Я хочу рассказать вам о книге, которая не может не взволновать думающего читателя. Эта книга — роман Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”. Мне бы хотелось рассказать о философском направлении этого произведения, о его гуманистическом звучании, о значении этой книги для читателя сегодня. Роман “Преступление и наказание” написан в 1866 году. Но он не потерял своей актуальности и сегодня. Изменилось только время действия и формы общения между людьми. Мысли и чувства людей не изменились. Их стремления почти такие же, как и в XIX веке. Сейчас многих людей волнуют те же вопросы, какие задавал себе Родион Раскольников, главный герой романа “Преступление и наказание”. В своем произведении Достоевский подробно описывает вопросы, которые мучили Раскольникова. В романе Достоевского видны условия, из-за которых Раскольников попал в такое ужасное положение. Его унижали, оскорбляли; он был “тварью дрожащей”. Но человек не может жить в таком состоянии. Достоевский показывает весь ужас положения таких людей. Они очень измучены, им тяжело жить. И каждый стремится выбраться из такого состояния. Это стремление человека к свободе естественно. И Достоевский показывает попытку вырваться из такого состояния на конкретном примере. Роман “Преступление и наказание” — это произведение, посвященное истории о том, как мятущаяся человеческая душа шла через страдания и ошибки к постижению истины. Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл жизни заключается в постижении христианских идеалов любви к ближнему. В этом романе Достоевский рассматривает преступление Раскольникова с этой точки зрения. Для Достоевского преступление Раскольникова — это игнорирование христианских заповедей. Сам Раскольников является грешным человеком. Под этим Достоевский подразумевал не только грех убийства, но и гордыню, мысль о том, что все — “твари дрожащие”, а он, возможно, “право имеющий”. Раскольников решил подняться “над этим муравейником”. Он решил убить старуху, ограбить ее и получить достаточно средств для достижения своих целей. Но его мучает один вопрос: имеет ли он право преступить юридические законы? Если обратиться к его теории, то можно увидеть, что Раскольников имеет право перешагнуть через любые препятствия, если это необходимо для достижения его целей. Убив старуху, Раскольников отнес себя к разряду людей, к которому не принадлежат ни “квартальные поручики”, ни сестра, ни мать, ни Разуми-хин, ни Соня. Раскольников “отрезал” себя от людей “как будто ножницами”. И для него это стало трагедией. Раскрыв поступок Раскольникова, Достоевский показывает результат. Человек не может жить без общения с людьми. Поэтому у Раскольникова начинается раздвоение личности. Раскольников верит в непогрешимость своей теории. Но в то же время он страдает от невозможности общаться с матерью и сестрой. Раскольников старается не думать о них. По логике его теории они должны попасть в разряд “низших людей”. Это значит, что топор другого Раскольникова может в любую минуту опуститься на их головы. И Раскольников должен отступиться от тех, за кого страдает. Он должен презирать, ненавидеть, убивать тех, кого любит. Раскольников не может этого перенести. Он очень страдает от всего этого: “Мать, сестра, как я люблю их! Отчего теперь я их ненавижу? Да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить…” В этом монологе выявляется весь ужас его положения. Достоевский не показывает нравственного воскрешения Раскольникова. Но он показывает ему путь для возрождения к новой жизни. Необходимость, неизбежность страдания на пути постижения смысла жизни — вот краеугольный камень философии Достоевского. Философские вопросы, над разрешением которых мучился Родион Раскольников, занимали умы многих мыслителей, например Наполеона, Шопенгауэра. Ницше создал теорию “белокурых бестий”, “суперчеловека”, которому все разрешается. Позднее она послужила основой для создания фашистской идеологии, которая, став господствующей идеологией третьего рейхд, принесла многочисленные бедствия всему человечеству. Поэтому гуманистическая позиция Достоевского имела и имеет огромное общественное значение. Мне кажется, что роман Достоевского “Преступление и наказание” должен прочитать каждый человек. Его действие происходит в XIX веке, но и сейчас многие люди пытаются разрешить проблему, которую поставил перед собой Родион Раскольников. Этот роман полезен всем людям. Те, кто еще не столкнулся с такой проблемой, увидят последствия поступка главного героя романа и постараются не совершить подобной ошибки. А те люди, которые попали в похож-ую ситуацию, найдут в романе выход из создавшегося положения.
Мне этот роман очень помог. Когда я его прочитал, то смог глубже понять смысл жизни. Этот роман предостерег меня от ошибок, которые я мог бы совершить. Я думаю, что это очень интересная, полезная книга, которую должен прочитать каждый человек, не просто прочитать, а задуматься над теми проблемами и вопросами, о которых хотел предупредить человечество Достоевский.

Как написать студенческую работу, чтобы её 100% приняли?

Возникают ситуации, когда очень сложно сделать работу, когда совершенно не понятно каков должен быть конечный результат. В таких случаях лучше не тратить лишние время и нервы, а обращаться к знающим людям.

Читайте также:

Преступление и наказание как проблема философии права

Похожие материалы:

Введение

Как написать студенческую работу, чтобы её 100% приняли?