Правовой институт под названием два добрых свидетеля был свойственен какому правовому источнику

Обновлено: 04.07.2024

Задание №3. Решите казусы (задачи) на основе следующих источников:

Задача 1. (Законы Хаммурапи)

Абу-Нариб переезжал в новый, только что выстроенный дом. Все вещи уже были перевезены, рабы готовили пиршественный стол, жена и сын ждали Абу-Нариба к торжественной трапезе. При подъезде к дому Абу-Нариб был поражен ужасным зрелищем: крыша дома обрушалась и погребла всех находящихся в доме.

Что может потребовать Абу-Нариб от строителя дома?

Задача 2. (Законы Ману)

Уже 9 лет Рама страдал от злого нрава своей жены. В свои 17 лет эта женщина отличалась редкой злобностью и сварливостью. Детей у них не было, и Рама решил, наконец, начать новую жизнь, сменив жену.

Под каким предлогом Рама мог оставить свою прежнюю жену?

Другими словами Рама мог мог начать новую бездетную жизнь под предлогом бездетности женщины и ее сварливости.

Задача 3. (Право древних Афин)

Архон Пракситель, подвергнутый остракизму и вернувшийся из изгнания в Афины, узнал, что в его доме живет некий Лиссип, утверждающий, что дом ему продал сын Праксителя Леонтиск. Пракситель обратился в суд с иском о возврате дома.

Будет ли удовлетворен его иск?

Ответ: Изобретение остракизма принадлежит принадлежит Клисфену (вождь демократов Древних Афин). Так называлось изгнание из государства, применяемое в качестве политической меры, а не наказания. Остракизм применялся по тем соображениям, что тот или иной политический деятель своим авторитетом, своими связями может способствовать возникновению смут. Игнание назначалось обыкновенно на 10 лет и не влекло за собой ни лишения прав, ни конфескации имущества. Решение об остракизме принадлежало только народному собранию.

Согласно закону об остракизме Архонт Пракситель оставлял за собой дом, т.е. сын не имел права продавать чужую собственность, следовательно, иск должен быть удволетворен.

Задача 4. (Салическая правда)

На бедную голову Марата выпало несчастье быть свидетелем драки Поля и Жака. Поль при свидетелях пригласил Марата на судебное заседание, дабы тот подтвердил как все было. Но еще раньше Жак предупредил Марата, что если он расскажет правду, то ему не поздоровится. Марату очень не хотелось ввязываться в это дело.

Что Марату обойдется дороже: отказаться от явки в суд, явиться в суд и отказаться от дачи показаний или дать в суде ложные показания?

Салическая правда(О вызове в суд): Если кто будет вызван на суд по законам короля и не явится, принуждается к уплате 600 денатриев, что составляет 15 солидов.

Салическая правда (О лжесвидетельстве): Если кто даст ложное показание, присуждается к уплате 600 денатриев, что составляет 15 солидов.

Салическая правда (О свидетелях): Если же призванные к свидетельству, явившись (на судебное заседание), не захотят показать под клятвою того, что знают, они будут поставлены вне закона и (сверх того) каждый из них принуждается к уплате 600 денатриев, что составляет 15 солидов.

Двое добрых свидетелей дали показания на суде, что видели, как подсудимый быстро удалялся от начинавшего гореть дома, на основании чего подозревали его в поджоге, хотя говорили, что славы дурной за ним не знают. Озлобленный горем хозяин дома утверждал, что подсудимый и раньше грозил поджечь его дом.

Ответ: Потерпевший или другой истец мог предъявить уголовный иск, а обвиняемый – оспорить и доказать его несостоятельность. Расследование делилось на три стадии: дознание, общее ркасследование и специальное расследование. Дознание заключалось в установлении факта совершения преступления и подозреваемого в нем лица. Общее расследование состояло в кратном допросе арестованного об обстоятельствах дела. Специальное расследование состояло в подробном допросе обвиняемого и свидетелей и сборе доказательств для окончательного изобличения и осуждения преступника.

Судейское усмотрение не было связано ничем: допрос под пыткой признавался обысной формой действия.

Общее мнение окружающих о человеке, людская молва, слухи;

Случай, когда человека видели или застали в подозрительном, по общему мнению месте.

Принимая во внимание изложенные выше пункты законника, подсудимый (несмотря на свою хорошую репутацию) мог быть подвергнут пыткам.

Задача 6. (Конституция США 1787г.)

Билль, одобренный палатой представителей и Сенатом, был предоставлен Президенту за неделю до окончания сессии Конгресса. Президент не отослал билль со своими возражениями в Конгресс до окончания его сессии, но и не подписал билль в течение 10 дней.

Приобретет ли билль силу закона?

Ответ: Конституция США 1787г.Статья I. Раздел 7:

…Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, прежде чем стать законом, представляется Президенту Соединенных Штатов. Если он одобряет законопроект, то подписывает его; если не одобряет, то возвращает его со своими возражениями в ту палату, откуда исходит законопроект…

… Если какой– либо законопроект не возвращен Президентом в течение десяти дней (не считая воскресных) после того, как он был ему предоставлен, таковой законопроект становится законом так же, как если бы он был подписан Президентом; законопроект не становится законом, если он не мог быть возвращен в Конгресс ввиду того, что последний прервал свои заседания…

Опираясь на данный текст можно прийдти к выводу, что билль приобретет силу закона.

Задача 7. (Хабеас корпус акт 1679г. Англия)

Джек Шейд был арестован по обвинению в мелкой краже и заключен в тюрьму, где ожидал судебного разбирательства. Прошло уже пять месяцев, а суда еще не было. Раздобыв у охранника бумагу, перо и чернила Шейд написал прошение на имя лорда-канцлера о получении Хабеас корпус акта. На просьбу выдать ему копию предписания об аресте, дабы приложить ее к прошению, Шейд получил отказ от тюремщика. Тем не менее, лорд-канцлер выдал Хабеас корпус акт жене Шейда, которая и принесла его в тюрьму. Лишь через месяц Шейд был доставлен к лорду-канцлеру для выяснения законности его ареста.

Какие нарушения закона были допущены тюремщиком, и что его ожидает в соответствии с Хабеас корпус актом 1679г (Англия?)

Ответ: Согласно акту о гарантиях прав личности 1679 года:

Арестованному должен быть предъявлен письменный приказ об аресте; в противном случае его должны освободить или представить ближайшему суду; последний обязан решить вопрос о мере пресечения:заключение под стражу или освобождение под денежный залог. Не найдя оснований к аресту, суд вправе отпустить арестованного на свободу.

Арестованный и сам вправе требовать, чтобы его доставили в ближайший суд для решения вопроса о задержании. Тот, кто откажет в удовлетворении этой просьбы(начальник тюрьмы или надзиратель), карается на первый раз крупным штрафом, на второй – увольнением от должности.

Родственникам арестованного предоставляется право обращения в Высокий суд за приказом Habeas corpus. Судьи – тоже под угрозой штрафа – не могут отказать в нем.

В данном случае мы видим, что тюремщик должен был не только предоставить Джеку Шейду копию предписания об аресте, но и доставить заключенного в ближайший суд(либо освободить из-под стражи). Так как ни один из этих пунктов не был выполнен тюремщиком, то ему грозит большой штраф(если такое происходит впервые), либо увольнение(если подобные случаи уже происходили).

После смерти Фридриха, свободного человека шеффенского сословия, его родной брат Ганс заявил претензию на все имущество Фридриха.

Отсуда видим, что Ганс может получить все имущество Фридриха в том случае если последний умер бездетным, а у братьев не осталось родителей.

Задача 9. (Французский гражданский кодекс 1804г.)

Сапожник Буаносье в плохом расположении духа любил поколотить свою жену. Однажды его двадцатилетний сын вступился за мать и сломал отцу челюсть. Как только Буаносье смог двигать челюстью, он потребовал от председателя трибунала округа выдать ордер на арест своего сына и лишить его свободы сроком на один год.

Будет ли выполнено требование Буаносье?

Ответ: Титул IX: Об отцовской власти

Статья 371. Дети, во всяком возрасте, должны оказывать своим отцу и матери почтение и уважение.

Статья 377. По достижении ребенком 16-летнего возраста и до его совершеннолетия или до освобождения его из-под власти отец может лишь требовать лишения ребенка свободы на срок не более 6 месяцев; он обращается к председателю указанного трибунала, который по обсуждению вопроса с прокурором республики, выдает ордер об аресте или отказывает в нем и может, в первом случае, сократить время заключения, требуемое отцом.

Опираясь на данные статьи Французского гражданского кодекса 1804 года, можем придти к выводу, что требование сапожника Буаносье может быть выполнено лишь частично, т.к. в соответствии со статьей 377 ребенок не достигший совершеннолетия может быть лишен свободы сроком более 6 месяцев.

Задача 10.(Германское Гражданское Уложение 1900 г.)

Земельный участок Ганса находится под Дюссельдорфом. Самолеты, взлетавшие в аэропорту Дюссельдорфа, часто с грохотом проносились над уастком Ганса. Ганс потребовал денежной компенсации от администрации аэропорта, утверждая, что самолеты нарушают его право частной собственности, пролетая над его участком. Ганс при этом ссылался на ст.905 ГГУ.

Подлежит ли требование Ганса удовлетворению?

аудитории, либо только незамужних девушек на данном потоке.

Доброго времени суток! Полномочия следователя расписаны в Уголовно процессуальном кодексе России. Следовательно рекомендую ознакомиться с этим законом

Если нуждаетесь в дополнительной правовой помощи, то можете воспользоваться платными сервисами портала. Подробности по видам оказываемых услуг на портале можете уточнить на сайте или у специалиста технической поддержки.

1) Отказ следователя в допросе свидетелей не обоснован, так как в соответствии с частью 2 статьи 159 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2) Законом не установлено точное количество свидетелей, которых надо допросить по уголовному делу. Допрашиваются столько — сколько нужно для полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

3) Следователь должен руководствоваться требованиями уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ).

4) Критерий один — здравый смысл. Следователь обязан выяснить объективные обстоятельства совершения преступления, а если он будет отбирать свидетелей по определенным критериям, то об объективности речи быть не может.

При производстве предварительного следствия по делу следователь получил письменные указания прокурора: 1) вызвать и допросить в качестве свидетелей Макарова Р.Н. и Мифтахова А.П.; 2) произвести обыск в квартире Закирова П.Н.; 3) привлечь Закирова П.Н. в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ. Рассмотрев эти указания, следователь пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства еще не достаточны для принятия решения о производстве обыска и для привлечения Закирова П.Н. в качестве обвиняемого. Как должен поступить следователь? В чем состоит процессуальная самостоятельность следователя при производстве предварительного следствия?

На лекции в институтемежду двумя студентами завяза¬лась драка, в ходе которой студентом Буевым студенту Элеву был причинен вред здоровью средней тяжести. Следователь отказал Буеву в удовлетворении ходатайства о допросе двух студентов, видевших, что Элев сам начал драку, сославшись на то, что следствие располагает показаниями 12 студентов,указавших, что драку инициировал Буев. Обоснован ли данный отказ следователя? Скольких очевидцев должен допросить следователь, если известно, что на лекции присутствовало 64 человека? Каким правовым институтом необходимо руководствоваться при принятии данного решения? Каким критерием должен руководствоваться следователь при определении круга лиц, подлежащих допросу? Может ли, в частности, следователь в качестве свидетелей приглашать исключительно близ¬ких друзей обвиняемого и потерпевшего, либо старост групп, нахо¬див¬шихся в аудитории, либо только незамужних девушек данного потока?

При расследовании дела по обвинению Медведева по ст. 213 УК РФ обвиняемый заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей – Иванова, Петрова и Сидорова. Вызвав эти лиц, следователь выяснил, что никто из них ничего о преступлении не знает. Так, Иванов может лишь рассказать о поведении Медведева в быту и семье. Петров может дать характеристику Медведеву по работе, поскольку работает с ним в одной смене завода. Сидоров заявил, что знаком с Медведевым, как с завсегдатаем столовой, в которой было совершено преступление, и что в этой столовой часто бывают драки на почве пьянства, обусловленного распитием спиртных напитков. Должен ли следователь допросить Иванова, Петрова и Сидорова?

У следователя возникла необходимость допросить в качестве свидетеля Петренко, который по имеющимся данным, возможно, был единственным свидетелем совершения расследуемого убийства. Какие вопросы должен решить следователь на подготовительном этапе допроса Петренко?

В статье рассматривается понятие свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве. На протяжении всего исторического развития уголовного процесса особое место отводилось свидетелям и их правам. Еще в Русской Правде упоминаются свидетели факта и свидетели доброй славы. В дальнейшем с развитием законодательством России определение свидетеля приобретало новые признаки, характеризующие его как полноценного участника уголовного судопроизводства. В статье приводятся высказывания ученых советского периода, которые на первое место выносили процессуальный признак свидетеля – его допрос и процессуальные обязанности, а объективный признак – осведомленность свидетеля о фактических обстоятельствах дела, оставляли второстепенным. С принятием в 2001 году нового УПК РФ институт свидетельствования качественно усовершенствован, и хотя УПК РФ дает определение свидетеля, попытки усовершенствовать его не прекращаются. В статье проанализированы имеющиеся в настоящее время понятия свидетеля и на их анализе предлагается авторский вариант: свидетелем является лицо, не имеющее ограничений для дачи показаний, обладающее сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, добровольно явившееся или вызванное для дачи показаний.

1. Бажанов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. – М., 1955. – С.8.

2. Замылин Е.И. Предъявление для опознания: к вопросу о безопасности добросовестных участников уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2011. – № 2 (17). – С.90-96; Коловоротный А.А. Проблемы обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Электронная версия // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2010. – № 2 (13). – С.89-94.

3. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001. – С.20.

5. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 2005. – С.32.

6. Макеев А.В., Макеева Н.В. Сущность института свидетеля и его развитие в уголовном судопроизводстве России: учебное пособие. – Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2004. – С.32.

10. Юридический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – 2-е изд. – М.: Институт новой экономики, 2013. – С. 897.

11. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). – М., 1968. – С.82-83.

На всех этапах развития уголовного судопроизводства особое место выделялось свидетелям. В связи с чем определение понятия свидетеля является необходимой составляющей теоретико-правового анализа института свидетеля.

Исходя из той роли, которая отводилась свидетелю в древности в уголовном судопроизводстве, можно разделить их на три группы:

- очевидцы происшествия, то есть лицо непосредственно наблюдало тот или иной факт;

- лицо слышало о происшествии от конкретных лиц, данные которых может сообщить;

- лицо лично не наблюдало происшествие, не слышало о нем от конкретных лиц, однако знает о нем в общих чертах и может высказать о нем своё мнение.

Как правило, законодательство России не давало разъяснения, кто может выступать в качестве свидетеля, чаще всего устанавливая круг лиц, которые не могли выступать в качестве свидетелей.

- лицо владеет информацией о фактах, подлежащих установлению по уголовному делу;

- вызывается для дачи показаний в органы предварительного расследования или в суд.

Именно эти две составляющие отражены в понятии свидетеля, содержащемся в ст. 56 УПК РФ, согласно которой гражданин становится свидетелем лишь в связи с вызовом для дачи показаний об известных ему фактах и обстоятельствах и только в связи с имеющимся производством по уголовному делу.

Хотя в действующем УПК РФ и дается определение свидетеля как участника уголовного судопроизводства, однако, на наш взгляд, необходимо проанализировать уже имеющиеся в научных работах некоторые понятия свидетеля, чтобы попытаться сформулировать своё понятие свидетеля.

М.Л. Якуб в своей работе считает, что свидетель, в отличие от потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, не является участником процесса и не обладает его правами. Роль и правовое положение свидетеля обусловлено тем, что он привлечен к участию в деле только для того, чтобы сообщить известные ему сведения [11].

М.И. Бажанов определял свидетелей как лиц, призванных сообщить следственным органам или суду полученные ими путем личного восприятия сведения о фактах, имеющих значение по делу или относящихся к личности обвиняемого [1].

В.И. Смыслов предлагает рассматривать свидетеля как лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры и суда обязано явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значение обстоятельствах [7].

В данных определениях авторами на первое место выносится процессуальный признак свидетеля - его допрос и процессуальные обязанности, хотя, на наш взгляд, верным будет акцентирование на объективном признаке свидетеля - его осведомленности о фактических обстоятельствах дела. Так как только в случае наличия информации у органов предварительного следствия и суда о том, что лицо располагает сведениями, имеющими значение для уголовного дела, данное лицо будет вызвано для дачи показаний.

Таким образом, можно сделать вывод, что в советский период процессуальное законодательство не придавало свидетелю полноценный статус участника уголовного судопроизводства, возлагая на него лишь обязанность предоставить известные ему данные, при этом не защищая его права и интересы.

С принятием в 2001 году нового УПК РФ, в котором институт свидетельствования качественно усовершенствован, свидетеля наделили более широкими правами. Закреплено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, свидетель получил право на присутствие адвоката при проведении следственных действий, на применении по его требованию мер безопасности [2]. И хотя УПК РФ дает определение понятия свидетеля, попытки усовершенствовать его не прекращаются.

Например, К.Ф. Карибов одним из признаков понятия свидетеля указывает не причастность к совершению преступления [3]. Думается, что нет необходимости указывать данный признак в понятии свидетеля, так как очевидно, что если у органов предварительного расследования имеются конкретные сведения о причастности лица к совершенному преступлению, то оно должно допрашиваться в качестве подозреваемого или обвиняемого. В противном случае права лица будут существенно нарушены.

Некоторые лица, страдающие психическими недостатками, также могут правильно воспринимать обстоятельства и давать показания. Для окончательного вывода о том, могло лицо правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, необходимо производство судебно-психологической или психолого-психиатрической экспертизы. Данная экспертиза может быть проведена только с согласия свидетеля. То есть у лица, на момент производства экспертизы, должен быть процессуальный статус свидетеля. В УПК РФ отсутствует процедура документального оформления статуса свидетеля. Полагаем, что документальным отображением того, что гражданин приобрел статус свидетеля, будет являться протокол допроса свидетеля. В связи с чем считаем, что лицо изначально допрашивается в качестве свидетеля, а впоследствии, в случае возникновения сомнений в его психическом состоянии, проводится экспертиза, по результатам которой показания свидетеля будут признаваться допустимыми либо недопустимыми.

На основании проведенного анализа, понятие свидетеля в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, следует изложить в следующей редакции: свидетелем является лицо, не имеющее ограничений для дачи показаний, обладающее сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, добровольно явившееся или вызванное для дачи показаний.

Рецензенты:

Печников Г.А., д.ю.н., доцент, профессор, Волгоградская академия МВД России,г. Волгоград;

Еремин С.Г., д.ю.н., доцент, профессор, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При этом не каждое лицо, обладающее значимой по делу информацией может выступать в качестве свидетеля. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает перечень ограничений участия лица в качестве свидетеля по уголовному делу. Так, не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

4) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

5) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, прилагаемых к ней документах или сведениях;

6) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

Лицо обретает процессуальный статус свидетеля с момента вызова для производства допроса, и с этого же момента наделяется рядом прав и обязанностей. К числу предоставленных законом свидетелю прав относятся:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. При этом в случае согласия свидетеля дать показания последний предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) являться на допрос с адвокатом, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика;

3) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда по обстоятельствам его участия в качестве свидетеля по уголовному делу;

4) ходатайствовать о применении мер безопасности в случае реального опасения за свою жизнь и здоровье в связи с дачей свидетельских показаний.

Наряду с правами закон возлагает на свидетелей и ряд обязанностей. не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

Каждая из закрепленных за свидетелем обязанностей подкрепляется ответственностью за её невыполнение.

Так, в случае уклонения от явки по вызовам должностных лиц органа предварительного расследования или суда свидетель может быть подвергнут принудительному приводу либо на него в соответствии со ст.ст. 117-118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Свидетель для оценки достоверности его показаний может быть также подвергнут принудительному освидетельствованию с целью выявления состояния опьянения или установления иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.

В случае дачи свидетелем заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний свидетель подлежит уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации

Читайте также: