Правовая доктрина как источник права в сша
Обновлено: 04.07.2024
Для того, чтобы победить или слыть удачным сутяжником необходимо хорошо знать право, но в первую очередь, необходимо хорошо знать принципы, на котором зиждется американское право, которое по сути является наполовину английским, если не больше. Сам автор признает, что в правовой системе США существует более 300 правовых доктрин, и некоторые из них касаются только определенной сферы права.
Так почему же автор выбрал именно 25 доктрин из всех 300? Эти доктрины были выбраны автором на основе критерия востребованности и актуальности этих доктрин в повседневной жизни. Можно также сказать, что они были отобраны автором на довольно субъективной основе. И не только отобраны, но и автор привел пример из судебной практики, когда такой принцип применялся.
Так какие же доктрины вошли в число востребованных в повседневной жизни?
Res Ipsa Loquitur
В качестве примера, автор приводит ситуацию, когда женщина переносит полостную операцию в больнице, после которой ей становится плохо и обнаруживается, что во время операции один из инструментов остался в её организме. Врачи делают повторную операцию и вытаскивают этот инструмент. Если бы они не вытащили этот инструмент, она бы скончалась. После этого женщина подает больницу в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного грубыми неосторожными действиями врача.
Суд первой инстанции отказывает ей, мотивируя это тем, что она должна доказать вину врача. Апелляционный суд, однако, отменяет решение первое инстанции и постановляет, что в силу доктрины res ipsa loquitur оставленный инструмент в организме женщины во время операции уже говорит о том, что врач виновен. Перед тем, как закончить операцию, ассистенты врача должны были посчитать число инструментов и установить соответствуют ли они количеству инструментов, которые имелись в начале операции. При этом суд указывает, что женщина не была обязана доказывать, что после операции у врачей не доставало одного инструмента или же доказывать, что именно этот инструмент стал причиной, по которой ей стало плохо.
См: Christine Bassett v. Kmart Corporation Supreme Court Of Alabama 769 So. 2d 282; 2000.
Доктрина лишения права возражения на основании данного обещания (The Doctrine of Promissory Estoppel)
Данная доктрина имеет важное значение при заключении устных договоров или отсутствия письменных договоров. Она подразумевает, что лицо, которое дало обещание исполнить обязательство, не может отказаться от него или что суд может понудить лицо, которое отказывается от данного другому лицу обещания, исполнить его. Однако суд не может просто понудить лицо исполнить такое обещание или не дать возразить этой стороне.
Для этого, истец должен доказать, что обещание было определено и ясно дано ответчиком и что истец опирался на обещание данное ответчиком и это было разумно. И конечно же истец должен доказать наличие причинно-следственную связь между невыполнением обещанием и ущербом, причиненным вследствие этого истцу.
См: Pop’s Cones, Inc., Plaintiff-appellant, v. Resorts International Hotel, Inc., Defendant-respondent. Superior Court Of New Jersey, App ell ate Division 704 A.2D 1321(1998 N.J.)
Respondeat Superior
Данная доктрина подразумевает, что за действия подчиненных отвечает их непосредственный начальник. Она применяется в основном, когда работник причиняет вред другому лицу или лица и не только один работник, это может быть случаев коллективного причинения вреда. В этом случае возникает субсидиарная ответственность работодателя или начальника за ущербные последствия действий подчиненного или работника.
См: Keith Thornburg, Appellant, v. Federal Express Corporation Et Al., Joe Hardin, Trevor Talley, Respondents, Court Of Appeals Of Missouri, Western District 62 S.w.3d 421
Доктрина внезапной чрезвычайной ситуации (The Sudden Emergency Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо, столкнувшееся с опасной ситуацией, может предпринять меру, без опасений о последствиях. Иными словами, это лицо не обязано соблюдать меры предосторожности в той степени, в которой бы оно соблюдало бы, если бы у него было достаточно времени.
Автор приводит пример, когда лицо, которое паркует свой автомобиль, в целях недопущения столкновения с другими автомобилем, который стоит впереди, дает задний ход и сбивает другого человека, который стоит в тот момент сзади. Но в данной ситуации вышеуказанная доктрина не применима, так как данное лицо не находилось в чрезвычайной ситуации, то есть оно могло сначала проявить должную осторожность, посмотреть назад, а потом уже давать задний ход.
См: Johnie Whitaker v. Coca-cola Company USA, A Division of the Coca cola Company, And Clifton E. Edwards Court Of Civil Appeals Of Alabama 812 So. 2d 1252 (2001 Ala.)
Доктрина спасения (Rescue Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо пришедшее другому лицу на помощь, может подать в суд на последнего за проявленную неосторожность, если пострадает в процессе оказания помощи. Однако, если лицо, которому оказывают помощь, находится при исполнении служебных обязанностей, то такой иск не может быть подан против него.
Нельзя также подать иск против лица в том же он проявил неосторожность в момент спасения другого лица, при условии, что попытка спасения не была безрассудной.
В качестве примера, автор приводит следующий случай: лицо попадает в аварию со своей дочерью по пути в больницу, куда он вез её для обследования. Их автомобиль попадает в канаву, но никто не пострадал от аварии. Другое лицо, видя машину в канаве, приходит к ним на помощь, но пострадавшее лицо говорит, что никто не пострадал в результате аварии. Но тем не менее, лицо пришедшее на помощь, зовет на подмогу десяти человек и при попытке вытащить машину из канавы, он повреждает себе бицепс. В результате этого, он подает иск против пострадавшего лица. Он обвиняет последнего в том, что тот проявил неосторожность при вождении и стал причиной аварии.
Суд постановил, что доктрина спасения здесь не применима, потому что лицо пришедшее на помощь, не показало наглядно, что лицо, попавшее в аварию действительно нуждается в помощи. По мнению суда, лицо, которое заявляется о своем статусе как спасателя, должно доказать, что разумно верило что лицо попавшее в аварию, действительно находиться в опасности или под угрозой опасности. В данном деле, лицо, попавшее в аварию, не находилось в опасности или под угрозой опасности, и сообщило об этом лицу, которое вытаскивало машину из канавы. По этой причине, данная доктрина не применима.
См: Jerry Trapp v. Jerry Vess Supreme Court Of Alabama 847 So. 2d 304 (2002 Al.)
Доктрина сравнительной неосторожности (Doctrine of Comparative Negligence)
Согласно этой доктрине, лицо не имеет право требовать возмещения ущерба от неосторожного правонарушителя, если неосторожность проявленная самим лицом равна или больше чем неосторожность проявленная правонарушителем. Если же его неосторожность не равна или не превышает неосторожность правонарушителя, то он имеет право подавать иск с требование о возмещении ущерба.
См: Bradley v. Appalachian Power Co., 256 S.E.2d 879 (1979); Brian W. Rowe, Plaintiff, App ell ee, v. Sisters Of The Pallttine Missionary Society, A Non-profit Corporation, Defendant, Appellant. Supreme Court Of Appeals Of West Virginia 560 S.e.2d 491, (2001 W. Va.)
Доктрина нечистых рук (Doctrine of Unclean Hands)
Данная доктрина довольна интересная и предполагает, что лицо вовлеченное в незаконную деятельность, и совершившее обход закона, не может в судебном порядке искать помощи после действий совершенных вполне законно, но совершенных для покрывания другого незаконного действия.
Иными словами, если лицо, узнавшее, что его дом могут изъять для погашения долгов, переводит право собственности другому человеку, например, его девушке, но потом погашающий долги, не может через суд требовать обратного перевода право собственности на себя, если даже между ними было соглашение.
См: Monetary Funding Group, Inc. v. John Pluchino Appellate Court Of Connecticut 867 A.2d 841
Доктрина недобросовестности (Doctrine of Unconscionability)
Согласно этой доктрине, лицо заключившее договор в состоянии заблуждения или же не осознавая последствия, может требовать на суде, аннулирования такого договора.
Такие договора в основном заключается, когда лицо получает кредитную карточку, то есть он или вынужден или же не осознает, какие условия вытекают из заключения договора кредитной карты.
Данная доктрина также применяется, когда большие компании заключают или перезаключат трудовые договора со своими работниками, при том, что эти договора содержат условия, которые делают невыносимыми условия пребывания работника в компании.
См: Sho-pro of Indiana, Inc., Appellant-plaintiff v. Roger J. Brown, Appellee-defendant Court of Appeals of Indiana, Third District 585 N.e.2d 1357
Доктрина фрукта ядовитого дерева (Doctrine of the Fruit of the Poisonous Tree)
Несмотря на необычное название, данная доктрина является довольно сложной и в то же время интересной доктриной права, применяемая в американских судах. Она подразумевает, что доказательство полученное путем незаконного обыска или захвата в нарушение прав лица, считается неприемлемым и не может приниматься в качестве доказательства на суде.
Автор приводит случай, произошедший на востоке США, когда патрульная машина университета остановила машину вне университета и когда водитель машины вышел по просьбе представитель полиции университета, думая, что от водителя пахнет алкоголем, вызвал полицию. Полиция попросила разрешения на обыск машины и нашла там марихуану, после чего арестовала водителя и пассажиров.
Суд не признал марихуану в качестве доказательства, потому что полиция университета не имела права останавливать машину вне территории университета.
См: State of Washington, Respondent, v. Floyd Takesgun, App ell ant. Court of App eals of Washington, Division Three, Panel Four 949 P.2d 845, (1998 Wash.)
Читайте также: