Правомерно ли причинение вреда лицом которое может уклониться от общественно опасного посягательства

Обновлено: 07.05.2024

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, регламентирована ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее – УК РФ). Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Каждая ситуация, связанная с причинением вреда при необходимой обороне, должна иметь под собой основание и протекать в определенных условиях. Многие авторы выделяют в качестве основания для необходимой обороны общественно опасное посягательство, направленное на личность и права обороняющегося, иных лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Но стоит уточнить, что общественно опасное посягательство выступает лишь одним из оснований необходимой обороны (правовым), вторым (фактическим) основанием является необходимость в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

В науке уголовного права выработаны условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите о него.

Принято выделять следующие условиями правомерности необходимой обороны, в том числе определяющими ее основания, по отношению к противоправному посягательству: а) объективная общественная опасность посягательства (в результате его совершения причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям); б) посягательство должно быть наличным, то есть имеет место начавшееся, но неоконченное противоправное действие; в) посягательство должно быть действительным (посягательство имеет место в действительности, а не в воображении обороняющегося) [2].

1) Общественная опасность посягательства.

Посягательство всегда характеризуется общественной опасностью, так как в результате его совершения может быть причинен вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении причинить вред, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности.

Данное постановление даёт важные разъяснения о рассмотрении дел, связанных с необходимой обороной, обязывая правоохранительные органы соблюдать соответствующие правила. Судам следует выяснять вопросы, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, при этом следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Однако анализ судебной статистики позволяет выявить ряд проблем.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2016 году за превышение пределов необходимой обороны было осуждено 854 человека. Из них 286 человек за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ). При этом в отношении 135 человек было применено наказание в виде лишения свободы. Из них 52 осужденных убили нападавших, остальные причинили посягавшим вред здоровью различной степени тяжести. Иными словами, каждый шестой обвиненный в превышении пределов необходимой обороны оказывается в местах лишения свободы. Остальные получают более мягкие наказания или иные меры: условный срок, ограничение свободы, исправительные работы, штраф. И только деяния двух человек признаны правомерным поведением в состоянии необходимой обороны [4].

Нередки случаи, когда органы предварительного расследования и суды при оценке действий граждан, отражавших общественно опасное посягательство, не учитывают характер и степень общественной опасности посягательства, его внезапность, интенсивность нападения, что в результате приводит к неверной оценке поведения данных лиц. Например, М. была осуждена за превышение пределов необходимой обороны к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. М., нанеся М.Г. удары ножом в ходе избиения и удушения ее последним, избрала меры защиты, соразмерные имевшему место посягательству на её жизнь и здоровье со стороны М.Г., при этом в сложившейся ситуации она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, М. действовала в состоянии необходимой обороны и не допустила превышение её переделов [5]. В другом случае, обороняющегося Ш. осудили за превышение пределов необходимой обороны. В ходе застолья К. и С. напали на Ш., нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Ш. удалось перехватить руку К. и выхватить нож, которым он нанес К. и С. в общей сложности 52 удара, в результате чего оба нападавших скончались. Верховный Суд РФ оправдал осужденного, указав, что налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Верховный Суд РФ. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими[6].

2) Наличность посягательства.

Этот признак устанавливает пределы посягательства во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидна), но еще не завершиться.

Обычно посягательство скоротечно, но не исключена возможность посягательств путем совершения длящихся деяний, например похищение человека с последующим насильственным удержанием. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае несовпадения юридического и фактического момента окончания посягательства право на необходимую оборону сохраняется до момента его фактического окончания.

Посягательство может происходить многоэпизодно, в этом случае каждый очередной эпизод, обладая признаками общественно опасного, наличного и реального посягательства, может служить основанием для необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (мнимая оборона); общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

При этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Не может считаться необходимой, правомерной как оборона от возможного, подготавливаемого, но еще не реализованного хотя бы в создании опасности посягательства, так и оборона от уже закончившегося, предотвращенного или пресеченного посягательства.

Таким образом, состояние необходимой обороны может появиться до начала посягательства, если существует реальная угроза его возникновения, а закончиться после фактического окончания посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

В данном контексте следует затронуть и использование автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 нашла свое разрешение многолетняя дискуссия о возможности использовать при необходимой обороне вышеперечисленные защитные средства: на применение таких устройств распространяются положения о необходимой обороне. В большинстве таких случаев вред причиняется автономно, непосредственного контакта обороняющегося с посягающим лицом нет. Используемое средство по существу выполняет функцию обороны без обороняющегося лица.

Норма, закрепленная в ст. 37 УК РФ, не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне и не требует непосредственного физического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимой обороны с помощью защитительных устройств выполняется.

Дискуссионной представляется позиция Верховного Суда РФ о допустимости использования только автоматических защитных средств, не запрещенных законом. Думается, что в условиях необходимой обороне лицо имеет право воспользоваться любыми средствами, главное, чтобы оборонительные действия соответствовали характеру и опасности посягательства.

3) Действительность (реальность) посягательства.

Заканчивая характеристику условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, можно сделать вывод о том, что действия в состоянии необходимой обороны признаются правомерными лишь тогда, когда осуществляется защита от посягательства, обладающего всеми вышеперечисленными признаками.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[2] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под. ред. В.С. Комиссарова. М., 2012. С. 461-466.

[5] См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 10.06.2011 г. по делу № 44У-126/11 / Режим доступа: КонсультантПлюс: судебная практика (дата обращения: 07.02.2018).

СОСТОЯНИЕ необходимой обороны и крайней необходимости. ПРАВОМЕРНАЯ ЗАЩИТА личности и прав обороняющегося. УСЛОВИЯ, необходимые для устранения угрожающей опасности. Что нужно учитывать, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОПУСТИМЫХ ПРЕДЕЛОВ ОБОРОНЫ.

* В России необходимая оборона и крайняя необходимость относятся К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ИСКЛЮЧАЮЩИМ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной или иной ответственности и наказания. Тем не менее, существует тонкая грань между необходимой обороной и превышение ее пределов, а также между крайней необходимостью и превышением ее пределов. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ напрямую связана с многочисленными опасностями и угрозами, поэтому частные охранники должны знать условия и обстоятельства, при которых они могут действовать в том или ином состоянии.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или крайней необходимостью, необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно разделить на ДВЕ ГРУППЫ: относящиеся К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ и относящиеся К ЗАЩИТЕ.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Согласно части 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, то есть при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА — ЭТО правомерная ЗАЩИТА от общественно опасного посягательства ПУТЕМ ПРИЧЕНЕНИЯ ВРЕДА посягающему. На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

* Состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает НЕ СЕБЯ, А ДРУГИХ ЛИЦ т.е. посягательство направлено не именно на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

Необходимо подчеркнуть, что ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит ВЫНУЖДЕННЫЙ ХАРАКТЕР, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его НЕ ОБРАЗУЮТ: неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется, чтобы посягательство было НАЛИЧНЫМ, т.е. уже начавшимся, но еще НЕ ПРЕКРАЩЕННЫМ. Началом посягательства считается покушение на него. Например, некий человек, угрожая пистолетом, требует вывернуть карманы. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

* Закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда ТОЛЬКО ПОСЯГАЮЩЕМУ. Вред может быть физическим и имущественным. Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 ГК РФ говорит о том, что НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы.

Оборона признается СВОЕВРЕМЕННОЙ, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее ЦЕЛЬ. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была СОРАЗМЕРНОЙ, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.

* Например, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение ответного насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, стрелять в лиц, проникших в его жилище с целью кражи имущества.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько БЫСТРО И НЕОЖИДАННО, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В ОТНОШЕНИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ нужно знать, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 108 и ст. 114 УК РФ. Стоит отметить, что, как правило, уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны, т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда.

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИОСТЬ

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛОВ КАРЙНЕЙ НЕОБХОДИОСТИ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Как правило, действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Но стоит отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — ЭТО такое положение лица, когда оно вынуждено ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВРЕДА одним охраняемым законом интересам ПРИЧИНИТЬ (в качестве крайней меры) МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ВРЕД другим охраняемым законом интересам.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (БОЛЕЕ ВАЖНОГО) достигается принесением в жертву другого (МЕНЕЕ ВАЖНОГО).

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся К ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ и К ЗАЩИТЕ ОТ НЕЁ.

1. УГРОЖАТЬ личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

4. ЕЁ НЕЛЬЗЯ УСТРАНИТЬ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. НАЛИЧНАЯ ОПАСНОСТЬ, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала.

Опасность должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ и реальной, а не гипотетической и не кажущейся, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМИ в сложившейся ситуации. Например, если лицо для экстренной госпитализации попавшего в аварию человека в больницу, не законно захватило чужой автомобиль, хотя была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла приехать быстро, ситуации крайней необходимости не будет. Если то же самое случилось в какой-нибудь в удаленной деревне, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. То есть состояние КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ исключается, если устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.

Как уже отмечалось, существуют также УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА крайней необходимости, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ ОТ ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ:

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ (посторонним). деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости

4. Защита НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛОВ необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, чем вред предотвращенный.

ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИОМСТИ

1. ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе от техногенных аварий или природных катаклизмов (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ опасность всегда исходит именно от действий человека, являющегося источником преступного посягательства.

4. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА не преступна, если вред, причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны. ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

5. Действуя в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ человек не имеет права предотвращать опасность для собственной жизни за счет жизни другого человека, или уничтожать чужое имущество по стоимости значению большее, чем имущество спасаемое. Однако, при использовании права НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

6. Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

ГК ТАГГЕРД — МЫ ЗНАЕМ МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ

КОМПЛЕКС МЕР безопасности, эффективный для конкретного предприятия разрабатывается специалистами ЧОП после детального изучения объекта и аудита режима безопасности. Сюда входит осмотр подлежащей охране территории, помещений, имущества, оценка защищенности объекта, ознакомление с документацией, определение спектра опасностей и угроз, выявление уязвимых мест, изучение внутренней структуры предприятия и уровня посещаемости, обязанностей работников, степени режимности, требований к допуску и доступу.

Более подробную информацию об охранных услугах можно получить у специалистов ГК ТАГГЕРД, задав интересующие вопросы в заявке на услугу. Наши сотрудники в короткий срок обработают полученную информацию и предоставят ответ на поставленные вопросы удобным для Вас способом. ЧЕРЕЗ 12 ЧАСОВ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА мы можем приступить к выполнению порученного нам задания.

В соответствии с законом, (ст.37 УК РФ), обязательным условием возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства на какие-либо охраняемые законодательством объекты: интересы государства, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица. Таким образом, состояние необходимой обороны возникает у любого гражданина, если у него на глазах происходит общественно опасное посягательство.

Закон не раскрывает формы общественно опасного посягательства, которое служит основанием необходимой обороны.

Посягательство, наличие которого является непременным условием необходимой обороны, выражается, как правило, в определенном деянии человека.

Против существующих мнений о том, что необходимая оборона допустима и от преступного бездействия, на наш взгляд, совершенно правильно выступил И.С. Тишкевич, который считает, что правила о необходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения преступления выражающегося в бездействии.[50]

Указанную точку зрения разделяют многие учёные правоведы, так, например, В.Ф. Кириченко[51], Н.Н. Паше-Озерский[52] и ряд других авторов.

Нельзя не согласиться с мнением В. Ткаченко, который пишет, что при необходимый обороне цель защиты общественных отношений достигается путём приведения посягающего в такое состояние, при котором он физически не сможет продолжить нападение. Если посягательство проявляется в бездействии, то принуждение посягающего к выполнению правовой обязанности путём причинения ему вреда способно лишить его возможности выполнить требуемые от него действия.[53]

К тому же, российская судебная практика не знает ни одного случая необходимой обороны против бездействия. Поэтому мы склонны отрицать возможность допущения необходимой обороны против посягательства в форме бездействия.

Основанием необходимой обороны являются предусмотренные уголовным законом действия, ибо они объективно общественно опасны, т.е. имеют описанное в статье 37 УК социальное содержание. Действия невменяемых определяются больной психикой, и никто не может заранее предугадать, до каких пределов дойдет их агрессия, поэтому необходимая оборона от таких действий допустима.[56]

Против указанного взгляда выступает С.А. Домахин. Он не допускал необходимой обороны против невменяемых лиц, считая, что если подвергшийся нападению со стороны невменяемого, знал об этом, то его действия, направленные на предотвращение грозящей опасности, следует квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости.[58] Такого же мнения придерживаются И.И. Слуцкий[59] и М.А. Аниянц[60].

Мнение, что в данном случае причинение вреда посягавшему следует рассматривать по правилам о крайней необходимости, по нашему мнению, ошибочно.

Как известно, одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что при крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Напротив, при необходимой обороне вред причиняется непосредственно интересам посягающего.

Для крайней необходимости характерно, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, что не является условием правомерности отражения посягательства невменяемого[61].

Вот почему правильно поступают суды и работники следственных органов, которые защиту от общественно опасных действий таких лиц рассматривают как необходимую оборону. Например, Р., страдающий психическим заболеванием, беспричинно избивал свою несовершеннолетнюю дочь. В это время в квартиру зашла его жена и попыталась защитить ребёнка. Г. набросится на жену , стал наносить удары и ей, отчего она выбежала в коридор. По вызову соседей прибыл наряд милиции. При входе в квартиру участковый инспектор Б. подвергся нападению со стороны Р., который нанёс работнику милиции ранение в плечо. Когда же душевнобольной пытался нанести инспектору ещё удар ножом, последний предупредил, что применит оружие. Однако это не возымело действия, больной продолжал наступать на работника милиции, и тот, произведя выстрел из пистолета, смертельно ранил нападавшего.

Следователь прекратил уголовное преследование против работника милиции за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись не на крайнюю необходимость, а на необходимую оборону[63].

Следует отметить, что, по поводу допустимости необходимой обороны высказана и противоположная точка зрения В. Грибановым[66] и Я. Дзенитис[67].

На наш взгляд, решение вопроса о допустимости необходимой обороны против правонарушений зависит от выяснения их социальной значимости. Законодатель, исходя лишь из учёта характера сложившихся в обществе отношений и того, в какой степени те или иные деяния противоречат этим отношениям, относит их к преступлениям или проступкам.

Приведённые доводы убедительны, поэтому с мнением Звечаровского И.Э. и Пархоменко С.В. трудно не согласиться.

Автор высказанного выше мнения считает, что, так как такие ответные действия вызваны общественно опасным поведением самого нападающего, то он, в таких случаях вправе лишь устранить грозящую ему опасность по правилам о крайней необходимости.

С такой точкой зрения на наш взгляд, нельзя согласиться. Не вызывает сомнения то, что необходимая оборона допустима против правомерного нарушения тех или иных интересов, в частности, против акта необходимой обороны.

Действия де обороняющегося, вышедшие за пределы необходимости, сами становятся общественно опасными и преступными, а, потому и защита от них допустима.

Далее необходимо рассмотреть вопрос о том: допустима ли необходимая оборона от неправомерных действий должностных лиц ? В литературы при решении этого вопроса нет единства взглядов. Уголовное право не устанавливает каких-либо особых правил защиты от преступных действий должностных лиц. Отдельные учёные-правоведы считают, что на защиту от должностных преступлений должны распространяться общие правила о необходимой обороне[70].

Указанная точка зрения нам предоставляется правильной. Она не противоречит принципу равенства граждан перед законом, провозглашённому в ст. 4 УК Российской Федерации, в которой говорится, что лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств[71].Совершенно справедливо, на наш взгляд, не согласен с таким решением вопроса В.Ф. Кириченко, который считал, что распространение общих правил о необходимой обороне на эти случаи поставило бы должностных лиц под угрозу произвола со стороны отдельных граждан и затруднило бы выполнение ими их обязанностей[72].

Уголовный закон требует от всех должностных лиц, чтобы их деятельность в целях гарантирования прав граждан была не только по существу, но и формально законной.

В случаях, когда действия должностных лиц по существу законные, но формально незаконные, т.е. хотя и не вышли за пределы служебной компетенции данного должностного лица, но были предприняты без соблюдения определённых, требуемых законом форм, по нашему мнению, необходимая оборона от таких действий вполне допустима.

Другое дело, в случаях, когда должностными лицами совершаются действия по существу незаконные, но с соблюдением предусмотренных формальностей, то тогда, на наш взгляд, не может быть допущена необходимая оборона. В таких случаях закон предоставляет гражданам иные пути и возможности восстановления нарушенных прав и интересов.

тупления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ)

(Статья в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

ГЛАВА 4. ЛИЦА, ПОДЛЕЖАЩИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Статья 21. Невменяемость

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ)

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

ГЛАВА 6. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

ГЛАВА 7. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Статья 33. Виды соучастников преступления

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Статья 34. Ответственность соучастников преступления

1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. (В редакции Федерального закона от 03.11.2009 № 245-ФЗ)

5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. (В редакции Федеральных законов от 03.11.2009 № 245-ФЗ; от 02.11.2013 № 302-ФЗ)

6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

ГЛАВА 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

21. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (Часть введена - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (В редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ)

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Т

Читайте также: