Право на смерть как этическая проблема реферат

Обновлено: 30.06.2024

Собрала для вас похожие темы рефератов, посмотрите, почитайте:

Введение

Проблема эвтаназии не возникла сегодня и не внезапно. Он начинает свой календарь в древности. И даже тогда это стало причиной многочисленных споров между врачами, юристами, социологами, психологами и так далее.

Когда говорят об эвтаназии, обычно подразумевают активную эвтаназию.

Активная эвтаназия

Активная эвтаназия может принимать следующие формы:

В этом случае мы можем поговорить об эвтаназии.

Таким образом, сама эвтаназия поставлена на уровень намерений:

Эвтаназию можно разделить на несколько различных медицинских методов:

Моральные аспекты

Некоторые утверждают, что хотя эвтаназия аморальна, она не должна быть запрещена законом. Против применения уголовных санкций обычно выдвигаются два аргумента: во-первых, слишком высоки издержки применения этих санкций, а во-вторых, перспектива неповиновения настолько велика, что уже подрывает всеобщее уважение к закону, что, похоже, в данном случае не применяется.

Другие утверждают, что хотя эвтаназия не всегда ошибочна, она не должна допускаться законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия морально допустима только в редких случаях, но даже там она должна быть запрещена, поскольку этой практикой так легко злоупотреблять, что ее легализация принесла бы больше вреда, чем пользы. Другой вариант заключается в том, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение: либо продолжать жить, либо оставить путь смерти — положение, в которое никому не следует ставить.

Большинство ученых с этим не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам гуманизма и целям медицины. Ценность человеческой жизни поощряет борьбу за эту жизнь, даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, потому что медицинская наука и практика богаты на исцеление самых безнадежных пациентов.

Там, где эвтаназия официально разрешена

В настоящее время существует четыре места, где действует разрешение на эвтаназию: Нидерланды, две части Америки и Северная территория Австралии. Только в Северной Территории эвтаназия официально разрешена законом. В штате Орегон (по закону) и в двух частях США (по решениям апелляционных судов Второго Окружного апелляционного суда (Нью-Йорк и др.) и Девятого Окружного апелляционного суда (Калифорния, штат Орегон, и др.), которые признают недействительными законодательные запреты) врач может назначать пациенту лекарства, но не может назначать лекарства, которые приводят к смерти. В Нидерландах самоубийства при медицинской помощи и активная (добровольная) эвтаназия запрещены законом, но разрешены на практике. По мнению суда, врач, убивший своего пациента (или покончивший с собой) при определенных обстоятельствах, не признается виновным.

Эти законы и руководящие принципы устанавливают три условия:

Эвтаназия должна быть добровольной,
Помощь или эвтаназию может оказывать только врач,
Состояние пациента должно быть неудовлетворительным с медицинской точки зрения.

Разумеется, у каждой страны есть свой вариант процедурных гарантий от злоупотребления этим правом.

Из этих случаев, а также из политической агитации в поддержку эвтаназии и аргументов ее философски настроенных защитников можно сделать вывод, что существует общепринятое разрешение на эвтаназию — врач может инициировать добровольную эвтаназию для пациента в безнадежной ситуации (например, в случае страданий, унижений или неминуемой смерти) или помощь в самоубийстве.

Причины за и против эвтаназии

Умышленное убийство невинного человека — это всегда моральное зло. Эвтаназия — это умышленное убийство невинного человека. Значит, эвтаназия — моральное зло.

Известно, что даже многие из самых ярых противников эвтаназии принимают два способа убийства — самооборона и наказание. Ни один из них не несправедлив, на самом деле ни один из них не является злом.

Может ли добровольная эвтаназия считаться третьим типом оправданного убийства?

Давайте попытаемся обосновать аргумент, что эвтаназия выходит за рамки необоснованного убийства, на двух центральных утверждениях.

Во-первых, некоторые люди находятся в таком состоянии, что скорее умрут, чем будут жить дальше. Ярким примером такой ситуации являются пациенты, которые испытывают сильную боль или обречены жить в жалкой зависимости от других даже для удовлетворения самых элементарных потребностей. К таким бенефициарам эвтаназии часто относятся неизлечимо больные люди и люди, находящиеся в постоянном вегетативном состоянии.

Второе утверждение заключается в том, что всегда морально допустимо помогать кому-то улучшить свое положение. Если убийство человека улучшает его положение и этот человек хочет быть лишенным жизни, как можно считать такое убийство незаслуженным ущербом? Как можно считать этот акт несправедливым? Как это вообще может быть неправильно? А что такое добровольная эвтаназия, если не эта?

Этот аргумент имеет серьезные недостатки, особенно когда он используется для обоснования общепринятого разрешения. Остается вопрос, действительно ли все эти пациенты улучшились, и даже если да, является ли их смерть единственной альтернативой бездействия.

Во-первых, непонятно, как неизлечимо больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, выигрывают от своей ранней смерти. Во-вторых, можно спросить, действительно ли выраженное многими отвращение к тому, что в последние годы своей жизни они зависели от других, основано на осознании собственного достоинства, а не на ложной гордости. В-третьих, всегда есть другие способы избавиться от боли.

Предполагаемое исключение из общего запрета на смерть, которое допускает добровольную эвтаназию, на самом деле отличается от исключений, касающихся смертной казни и защиты.

Разница заключается в следующем: исключение наказания и защиты позволяет властям реагировать на действия (будь то абсолютно сознательные или невежественные), которые создают напряженность между частной собственностью виновной или причиняющей вред стороной и общественным благом спокойствия. Ущерб (в данном случае смерть), причиненный виновной или раненой стороне, является необходимым средством достижения общего блага. Действуя против общего блага, эти лица теряют право на частную собственность в объеме, необходимом для восстановления общего блага.

В эвтаназии такого нет. Нет никакого противоречия между благополучием страдающих, калек или неизлечимо больных людей и общим благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерть должна или даже может быть объявлена в качестве платы за что-либо.

Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является ли эвтаназия тем случаем, когда приходится выбирать между двумя злодеяниями? Если один хуже другого, что плохого в выборе меньшего зла?

Если и смерть невинного человека, и постоянные страдания являются злом, то выбор (и преследование) одного из них означает преследование зла, выбор действия, которое является злом по отношению к своей цели. Если мы выбираем смерть (т.е. смерть) в противовес простому примирению с тщетностью продления жизни дальше, и позволяем смерти прийти, то мы совершаем ошибку. Каждый акт эвтаназии, как выбор смерти, подпадает под этот запрет.

Есть три возражения в пользу эвтаназии и против ее запрета.

Во-первых, поскольку боль, связанная с продолжением жизни, также является злом, делает ли врач меньше зла, отказываясь от добровольной эвтаназии, чем осуществляя ее? Ответ — нет! Отказ от эвтаназии — это решение терпеть боль; это не решение для боли само по себе. Хотя боль сама по себе плохая и причиняет зло, решение терпеть боль добродетельно. Это акт храбрости.

Во-вторых, является ли смертная казнь и смертельные акты самообороны также смертельными решениями? Позиция самообороны не совсем ясна. Защитник может иметь только намерение остановить атакующего, даже если он знает, что используемые средства опасны для атакующего. Но со смертной казнью нет такой двусмысленности. У палача очень специфическое намерение убить заключенного. Но из-за своего злодеяния преступник оказывается в очень парадоксальной и почти уникальной ситуации. Только здесь преднамеренное дарение жизни не является риском, но прямое дарение жизни не является морально неверным поступком.

В-третьих, не является ли выбор меньшего зла морально предпочтительным в ситуации, когда рассматривается только зло?

Общепризнанное разрешение на эвтаназию основано на принципе самоуправления — заявлении о том, что каждый имеет право самостоятельно принимать решения о действиях, которые его касаются исключительно.

Что говорит это право на самоуправление о других видах боли и унижения? А как же моральные страдания? А как насчет унижения не в сфере ограниченной деятельности и зависимости, а вины или стыда?

Как будет запрещено право на самоуправление, позволяющее смерти избежать физических страданий, чтобы избежать агонии депрессии? Конечно, иногда можно избавиться от депрессии, приняв соответствующие лекарства. Но так же можно избавиться и от физических страданий. Некоторые болеутоляющие становятся непригодными, потому что вызывают общее успокоение?

Существует ряд условий, которые делают продолжение жизни трудным или неприятным. Неясно, на каком основании те, кто ссылается на право, самоуправление, могут принимать решения за других (!), что одни из этих проблем допускают выбор смерти, а другие — нет.

Эвтаназия в безнадежной ситуации. Два способа могут привести человека к добровольной и, возможно, даже вынужденной эвтаназии.

Первый путь коренится в вопросе: почему мы должны ограничивать такую быструю и милосердную смерть теми, кто все еще в состоянии просить о ней? Почему можно разрешить это одному (кто был предусмотрителен заранее и попросил об этом, или может попросить об этом сейчас), но другим (кто не был предусмотрителен заранее и не может сделать это сейчас), следует ли от этого отказаться? Неужели отказ от такой важной благодати был бы неправильным наказанием для тех, кто был близоруким, кто не заботился о будущем?

Когда речь идет об эвтаназии, неизбежно приходится иметь дело с понятием неизлечимости. Когда можно с уверенностью сказать, что пациент неизлечим?

Церковь самым решительным образом осуждает эвтаназию. Осуждение касается любого вмешательства в человеческую жизнь, как аборта, так и эвтаназии.

Однако Церковь не столь категорична в своем отказе от искусственного жизнеобеспечения и устанавливает следующие критерии:

Если есть хоть малейший шанс излечиться от комы, следует использовать все возможные методы для поддержания жизни пациента, потому что спасение человеческой жизни стоит всех усилий. Это особенно важно, если пациент не в состоянии выразить свое согласие самостоятельно.
Если кома необратима и безысходна, то нет необходимости использовать агонизирующие и дорогостоящие методы, как материальные, так и личные, потому что все это только продлит агонию без надежды на то, что пациент вернется в сознание. Однако обычное лечение (особенно гидратация и парентеральное питание) является обязательным. Следует повторить, что определение необратимости и безнадежности возвращения к сознанию всегда является одним из самых трудных и сомнительных.
Искусственно поддерживаемая жизнь без мозговой деятельности, без прямой ЭЭГ, без рефлексов, без дыхания и без сердцебиения была бы злоупотреблением покойного и его смертью, а также сильным ударом для родственников покойного.

Заключение

Во-первых, эвтаназия (как пример убийства невинного человека) является моральным злом и не должна допускаться законом даже в тех случаях, которые перечислены в общепринятом разрешении.

Во-вторых, общепризнанное разрешение на эвтаназию угрожающе нестабильно. Аргумент в ее пользу допускает смерть не только по общепринятым медицинским показаниям, но и в случаях депрессии, стыда и самопожертвования. Другой аргумент допускает эвтаназию не только для тех, кто хочет умереть, но и для тех, кто не хочет.

Список литературы

Образовательный сайт для студентов и школьников

чего не было. Любой из вас признает, что достоинство художника, и поэта, и писателя в том, что он создает небывалый мир, мир, которого не существовало. Даже если он пишет пейзажи реальные, даже если мы видим картину Рериха "Брахмапутра", то это не та Брахмапутра, которая была бы уловлена объективом фотоаппарата, а это таинственное состояние реки, преломленное через творческое воображение художника.

Только дух способен создавать фантомы, изобретать, склеивать, разрывать. Только дух может трепетать от красоты и величия. В конце концов, высшие проявления человеческого духа - в религиозном творчестве, в искусстве, музыке, любви. И думать, что это мусор эволюции, что это можно отбросить, как нечто не заслуживающее внимания, значит не понимать закономерностей мира, не понимать, как в нем сберегается все самое главное. Личность стоит на вершине. Она любит, она творит, она постигает, познает. И она не гибнет.

Те люди, которые с ХVШ века пытались отбросить идею иммортализма, бессмертия, говорили, примерно как врач Кабанис: "Мозг производит дух, как желчь производится печенью". Но это лишено смысла. И желчь, и печень материальные вещи, которые можно увидеть и измерить. И в трупе все это можно найти. А попробуйте найти мысль! Можно увидеть все движения нейронов, но никогда не увидеть самой мысли. Разве только что в фантастическом романе.

Когда человек открывает для себя свою сверхвременность, свою необычность, говорят: "Это бегство от жизни". И главным, наиболее серьезным аргументом, направленным против идей иммортализма, бессмертия, это нравственный упрек. Нравственный упрек заключается в том, что люди надеются на тот свет и поэтому не хотят ничего делать по-настоящему в этой жизни. Снижается их социальная активность, появляется позиция аутсайдера, позиция мещанина, позиция гедониста и так далее.

Таким образом, учение о бессмертии является важным движущим фактором той ответственности, которую человек несет за себя, за других, за свои деяния, за свои слова. И даже мысли. В человеке спрятаны, скрыты, закодированы величайшие возможности, огромные, превосходящие вообще всю нашу земную жизнь. Поэтому раскрытие этих возможностей ожидается лишь в процессе бесконечной эволюции, бесконечного становления духа. А бесконечное становление здесь, на земле, невозможно.

Основатель экспериментальной психологии Г. Фехнер говорил, что человек живет вовсе не один раз, а три раза. Первый раз он живет 9 месяцев в утробе матери, он в одиночестве, и он спит. И в это время создаются органы его тела, которые принадлежат еще биосфере. Потом он рождается, он переживает свое рождение, как смерть, вы понимаете, почему. Ребенок задыхается, он отрывается от матери и, пока у него не раскрылись легкие, с ним происходит нечто подобное агонии.

И вот наступает вторая жизнь. Здесь уже сон чередуется с бодрствованием, здесь уже не одиночество, а общение с определенным кругом людей. Здесь физический биосферный элемент человека расцветает до конца и довольно быстро начинает увядать. Но здесь же развивается, раскрывается, обогащается и растет, или, точнее, может расти его духовное начало.

И потом наступает третья жизнь. В ней нет сна, это вечное бодрствование. И она распахнута для бесчисленного количества духовных существ. Пророки, ясновидцы, мистики, да и каждый человек в особые моменты своей жизни может пережить на секунду такие мгновения, когда "внял я неба содроганье, и горный ангелов полет, и гад морских подводный ход, и дольней лозы прозябанье". В такое мгновение кажется, что вся вселенная вмещается в тебя. Соприкосновение этому опыту будущего, космического сознания - это то, что ожидает человека. Но ожидает его не даром, а как результат его упорного труда.

Математически доказать бессмертие души нельзя, как нельзя и опровергнуть. Почему это так? Когда знаменитый русский химик Бутлеров пытался с помощью материалов по медиумизму доказать бессмертие души, комиссия, возглавляемая его коллегой Менделеевым, признала эти факты недостаточно убедительными. Но в отчете Менделеев писал, что доказательств нет, но как человек, выросший в христианской традиции, он предпочитает сохранять веру в бессмертие.

Еще раз скажу, почему нет этих доказательств. Потому что, если бы они были ясными и неопровержимыми, то призыв к творчеству, к добру и совершенствованию звучал бы как приказ, звучал бы как навязанное, как жестокая мысль. Человек был бы приперт к стенке и не имел бы свободы выбора, личность была бы унижена. Перед лицом творца человек только тогда является его образом, когда он свободно и добровольно идет к нему навстречу, когда он совершает прыжок через пропасть, когда он осуществляет, как говорил Блез Паскаль, риск веры, идя навстречу ему.

И поэтому, каковы бы ни были научные данные, которые будут подкреплять наше представление о бессмертии, в основе всего должно быть направление нашей воли, вектор и стрела нашей воли, которая направлена в вечность, к добру, которая идет навстречу призыву Творца, звучащему в Евангелии: "Будьте совершенны". Человек, будь совершенен, бесконечно, как Отец твой небесный совершенен.

И тогда мы познаем на практике, познаем в глубине нашего духа, что есть бесконечная божественная любовь, которая обнимает человека, которая обнимает мироздание, навстречу которой выходит человек, если он действительно хочет пойти по пути совершенствования. Не своими силами, но силой духа. И тогда мы поймем, что имел в виду наш великий поэт и философ Владимир Соловьев, когда писал:

Смерть и время царят на земле.
Ты владыками их не зови.
Все, кружась, исчезает во мгле,
Неподвижно лишь солнце любви

Я хотел бы в заключение сказать, что мы не сможем понять саму смерть как индивидуальное или социальное явление, если не свяжем ее с проблемой смысла жизни, а так мы и пытались вначале ставить эти вопросы, если не ответим на вопрос и о смысле смерти, а смысл такой есть, и не только социально-нравственный, но и даже биологический. По отношению к нам, людям, это в наибольшей степени, может быть, трагично выглядит, потому что мы - человечество, хомо сапиенс, каждый индивид - не являемся какой-то абсолютной ценностью. В определенном - эволюционно-биологическом отношении, мы выявляем смысл своего существования, в том числе и биологического, все-таки в отношении к роду. Гибель индивида в этой жестокой природе - я отвлекаюсь от социальных параметров, - гибель индивида ничто не означает для рода, и очень часто, она даже является условием его существования. В определенные периоды, с биологической точки зрения, человек становится "неинтересным" для природы: тогда, когда он минует репродуктивный период, хотя для общества, для человечества только тогда наступает пора наибольшей продуктивности, может быть, и в наибольшей степени нужности отдельной личности для рода. Как решается это противоречие и может ли оно вообще быть снято - это одна из сложнейших проблем.

Жить и умереть
Академик И.Т.Фролов

Бессмертие
Отец Александр Мень

Смерть и самоидентификация человека
П.Д.Тищенко

Смерть и умирание: этический аспект
Л.В.Коновалова

Индивидуальность как основа самоидентификации
Е.В.Брызгалина

Философские и правовые обоснования проблемы cмерти и умирания при СПИДе
А.А.Демидов

Нужно ли учить отношению к смерти
И.В.Силуянова

Смерть и смысл жизни
Б.С.Братусь

Психология горя и утешения
Ф.Е.Василюк

Ребенок в ситуации смертельно опасного заболевания
В.В.Николаева,Е.С.Андрианова, Г.А.Арина, О.Р.Пальмер

Балинтовские группы для врачей, работающих с умирающими пациентами
Н.Д.Семенова

По эту сторону смерти -
Д.Н.Лунев, Центр Психологической Поддержки "Круг"

Проблемы оказания помощи детям, страдающим смертельно опасными заболеваниями -
А.И.Тащева

Когда надежды нет
Б.Г.Юдин

Методика медитации смерти как инструмент танатопсихологической и психокоррекционной работы
Д.Дмитриев

Дитя и смерть: из опыта работы московского телефона доверия для детей и подростков
М.О.Дубровская

Перечисленные выше работы являются материалами сборника двух конференций прошедших на базе Института философии и Института человека Российской Академии Наук и Российского благотворительного общества "Хоспис" : "Умирание и смерть: опыт междисциплинарного обсуждения" (1993г.), "Хоспис" как междисциплинарное медико-социальное учреждение: проблемы и пути развития" (1994 г.)

Смерть как этическая проблема

Смерть и самоидентификация человека

Если Вам нужна помощь с академической работой (курсовая, контрольная, диплом, реферат и т.д.), обратитесь к нашим специалистам. Более 90000 специалистов готовы Вам помочь.

Содержание

Содержание
Введение 3
1. Понятие об эвтаназии 4
2. Эвтаназия пассивная и активная 5
3. Эвтаназия или нет? 6
4. Правовые и этические проблемы эвтаназии 8
Заключение 15
Список использованной литератур

Работа содержит 1 файл

биоэтика.docx

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Владимирский государственный университет

Факультет дошкольного и начального образования

студентка 5 курса

доц. Белоусов П.А.

1. Понятие об эвтаназии 4

2. Эвтаназия пассивная и активная 5

3. Эвтаназия или нет? 6

4. Правовые и этические проблемы эвтаназии 8

Список использованной литературы 16

Проблема эвтаназии порождает многочисленные дискуссии, в которых одни отвергают эвтаназию как акт убийства, другие рассматривают ее как панацею от всех бед.

Различают пассивную и активную эвтаназию. Пассивная – это отказ от жизнеподдерживающего лечения, когда оно либо прекращается, либо вообще не назначается. Пассивная эвтаназия означает недопустимость использования для сохранения жизни больного экстраординарных и чрезвычайных средств, если он не хочет их применения. Она также предполагает прекращение дальнейшего лечения, за исключением того, которое уменьшает боль, - в этих случаях по желанию пациента должны быть прекращены даже внутревенные вливания, искусственное питание. Нельзя предпринимать попыток воскрешения человека, если его сердце или легкие перестали работать. Если пациент хочет выписаться из больницы для того, чтобы умереть дома, то ему это разрешается.

Активной эвтаназией называется эвтаназия, когда пациент требует специальных средств для ускорения смерти. Под активной эвтаназией (или как ее еще называют "метод наполненного шприца") понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

И в том, и в другом случае ключевым моментом является ''просьба больного''. То есть эвтаназия – дело сугубо добровольное, так как недобровольная эвтаназия с юридической точки зрения есть самое настоящее умышленное убийство.

Однако грань между активной эвтаназией и убийством тоже очень тонка. Именно поэтому право человека на ''хорошую смерть'' при непосредственном участии врача является предметом самых ожесточенных дискуссий.

Тем не менее, активная эвтаназия разрешена в Голландии и Бельгии. Парламенты многих других европейских государств также готовы рассмотреть подобные законопроекты.

Активная эвтаназия – это преднамеренное действие с целью прервать жизнь пациента.

Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах:

1) "Убийство из милосердия" – происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.

2) "Самоубийство, ассистируемое врачом" – происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.

3) Собственно активная эвтаназия – может происходить и без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

Об эвтаназии речь идет лишь тогда, когда мы имеем дело с преднамеренным убийством. В одном случае отнимается жизнь у безнадежно, смертельно больного лица – для того, чтобы избавить его от лишних страданий, – либо при помощи прямого вмешательства (напр., инъекции барбитуратов), либо "оставив его умирать", перестав кормить больного. В другом случае лишается жизни новорожденный ребенок с тяжелыми физическими недостатками, когда его прямо убивают или обрекают на верную смерть, прекращая подачу питания и основного лечения лишь для того, чтобы не причинять новой боли его родителям. Значит, эвтаназия сама по себе ставится на уровень намерений:

об эвтаназии говорится лишь тогда, когда есть намерение положить конец жизни данного лица или ускорить его смерть;
об эвтаназии не идет речь, когда стараются облегчить страдания какого-либо лица, находящегося в последней стадии тяжелой болезни, назначая ему медикаменты, которые лишь непрямым образом могут ускорить физиологический процесс умирания. В этом случае не ставят перед собой цели "помочь умереть" пациенту, но пытаются уменьшить его боль при помощи препаратов, которые лишь в качестве побочного эффекта способны ускорить приближение конца. Смерть здесь не провоцируется преднамеренно, прямым образом, но является возможным последствием обезболивающей терапии.

Эвтаназию можно поставить в ряд различных медицинских методов:

эвтаназия присутствует в том случае, когда употребляется препарат, вызывающий смерть, а также, если больного лишают всего того, что ему необходимо для жизни (еда), или всего того, что для него благотворно (реанимация, которая позволила бы ему прийти в себя и самостоятельно поддерживать жизнь, или такое лечение, которое способно дать шанс на продолжение жизни в нормальных условиях);
эвтаназии нет в случае, когда прекращается или упускается такое лечение, которое имело бы неблагоприятное влияние на больного (напр., лечение, которое лишь продлило бы саму жизнь в нечеловеческих условиях, не облегчив состояния пациента);
эвтаназии нет в случае прекращения реанимации, когда состояние церебральной смерти является необратимым (всякое лечение не дает уже никакого результата, не облегчает страданий, не дает никакого шанса на дальнейшее выздоровление, а только продолжает время агонии и, кроме того, приносит невыносимые страдания семье и несоразмерные расходы государству);
эвтаназии нет в случае нереанимации плохо сформированного новорожденного ребенка, или в тяжелом патологическом случае, если он естественным образом ведет к смерти (когда лишь искусственно можно продолжать жизнь, без надежды на улучшение и на возникновение способности к самостоятельному существованию);
эвтаназии нет, если "дают спокойно умереть" больному смертельной болезнью, которая естественным образом приводит к смертельному исходу в краткий срок - в случае, когда всякая терапия позволила бы лишь на короткое время продлить жизнь в невыносимых условиях.

Под эвтаназией понимается не просто легкая, бесполезная смерть, а смерть которая соответствует желанию самого умирающего (либо желанию его родственников и близких, если умирающий безвозвратно потерял сознание) и происходит при содействии (активном или пассивном) медика. Именно этим эвтаназия определяется как контекст медицинской практики, в котором можно обсуждать проблемы эвтаназии, как таковой, и круг непосредственно причастных к ней лиц. Вместе с тем вопросы эвтаназии затрагивают глубинные слои человеческого сознания и фундаментальные ценности общества, чем объясняется острота и сложность дискуссий. Противоречивые взгляды на эвтаназию с медицинской и морально-этическую точки зрения породили и противоречивую юридическую оценку этого явления.

В наши дни социально-этические и нравственно-гуманистические аспекты проблемы смерти привлекают к себе возрастающее внимание в связи не только со все более широко осознаваемыми и обострившимися личностными дилеммами и альтернативами бытия, но и с успехами биомедицинских исследований, в частности реаниматологии, способствующей возвращению к жизни людей, в том числе даже находившихся в состоянии клинической смерти.

Добровольный же уход из жизни — самоубийство — осуждалось религией, вплоть до того, что самоубийц запрещалось хоронить на кладбищах. Ныне, благодаря интенсивному развитию медицины, вопрос о жизни и смерти порой оказывается вопросом выбора. Причем этот выбор осуществляет не только человек, о жизни и смерти которого идет речь, но и другие лица.

Современные философы, юристы, врачи, теологи стремятся разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия вообще иметь моральное обоснование и если да, то при каких условиях она должна быть узаконена? При решении этих вопросов многие из ученых занимают антипатерналистскую позицию, считая, что важнейшим моральным принципом, который, насколько это возможно, должен быть возведен в закон, является право свободы выбора. Они исходят из того, что вмешательство в свободу действия индивида, в том числе в его решение ускорить наступление своей смерти, морально неоправданно в том случае, если он этим не приносит вреда другим, и акт эвтаназии как проявление индивидуальной свободы не должен тогда запрещаться законом.

Рассуждения антипатерналистов нередко строятся следующим образом: современная медицинская технология значительно увеличила и продолжает интенсивно увеличивать возможности продления жизни, но умирающие люди иногда сами замечают постепенное разрушение своей естественной природы, всех форм активности и не только подвергаются постоянным физическим страданиям, но и сознают свою обременительность для своих близких. В таких случаях, по мнению антипатерналистов, аморально не позволить человеку умереть.

Таким образом, сегодня философские размышления о жизни и смерти оказываются необходимыми и для решения конкретных проблем, возникающих в связи с развитием биологии, медицины и здравоохранения. Научный гуманизм также ищет для человека морально-нравственную опору перед лицом смерти, включая то, что относится, так сказать, к культуре умирания. Не фантастические грезы и надежды, не панические отрицательные эмоции и болезненная психическая напряженность перед лицом смерти, а честный и мужественный подход к ней личности, мудро решившей для себя эти вопросы как органическую часть своей жизни,— вот та философская основа, которая утверждается научным, реальным гуманизмом.

Реальный философский гуманизм дает такой идеал, определяющий смысл человеческой жизни в ее индивидуальных, личностных и общечеловеческих, социальных параметрах. Этот идеал утверждает вместе с тем диалектическую взаимосвязь природно-биологического и социального, конечного и бесконечного, смерти и бессмертия человека, получающего свои завершенные формы в том, что единственно соответствует его сущности в материальной и духовной культуре человечества.

Именно на этом в конечном счете и основывается регулирующая роль нравственности как в индивидуальной жизни человека, так и в его отношении к смерти. И это позволяет утверждать, что лишь в бессмертии разума и гуманности человека — бессмертие человечества. Таково глобальное предназначение человека и человечества, их ответственность за сохранение жизни и разума на нашей планете, без чего невозможно преодолеть все угрозы, исходящие от неразумности и антигуманизма. Пройдут, по-видимому, столетия и тысячелетия, прежде чем будут полностью реализованы потенции разума и гуманности, заключенные в человеке. И это будет подлинная история развития человека уже в истинно человеческом, разумном и гуманном обществе.

Но вопрос о смысле человеческой жизни имеет и другую сторону, относящуюся к реальной, природно-биологической бесконечности человечества и бессмертию его разума, а также к возможности других форм жизни и разума, других, внеземных цивилизаций в бесконечной Вселенной. Эта чрезвычайно интересная сторона вопроса интенсивно обсуждается в современной научной и философской литературе. Космизация человечества, выход его в будущем в бесконечные просторы Вселенной изменят во многом и наши представления о времени, что, по-видимому, будет связано с новым пониманием смысла человеческой жизни, ее длительности, смерти и бессмертия, приведет к осознанию космического предназначения и ответственности человека и человечества.

Читайте также: