Право лишить депутата доверия как называется

Обновлено: 25.06.2024

Обращался в избирательную комиссию для приведения списка в соответствие с действующим законодательством.

Ответ избирательной комиссии: "вопрос переслан председателю Совета."

Как действовать, чтобы лишить депутата мандата?

Статья 12. Ограничения, связанные с депутатской деятельностью

1.1. Депутат, избранный в составе списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, не вправе выйти из фракции, в которой он состоит в соответствии с пунктом 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Указанный депутат может быть членом только той политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран.

В случае, если нарушение Закона в указанной части имело место, Вы можете обратиться с жалобой в прокуратуру.

Аналогичные ограничения в настоящее время предусмотрены и для депутатов представительных органов местного самоуправления (в т.ч. муниципальных районов):

Статья 35.1. Фракции в представительном органе муниципального образования

4. Депутат, избранный в составе списка кандидатов, выдвинутого политической партией (ее региональным отделением или иным структурным подразделением), не вправе выйти из фракции, в которой он состоит в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Указанный депутат может быть членом только той политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран.

Спасибо вам Роман за ответ. Хочу уточнить: эффективнее обратиться в прокуратуру или сразу в суд? Сами понимаете политическую конъектуру. Депутат избранный от КПРФ — по факту оказался скрытым сторонником ЕР. Прокуратура предполагаю не даст ответа в соответствии с законодательством и передвинет на ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА, этого мне не нужно.
Согласно регламента Совета

12.7. О вхождении во фракции и выходе из них депутат обязан письменно проинформировать об этом Совет и председателя фракции.

Есть только устное заявление депутата, можно ли на основании публичного устного заявления депутата (есть видеозапись) лишить её мандата?

Как можно лишить депутата его статуса и мандата в Московской области? Возможно ли это,в принципе? Или нет?

1 февраля случайно (списали остаток средств на карте,пришло смс от банка,где указано основание) узнала о том,что в отношении меня ведётся исполнительное производство по взысканию задолженности перед МФО. На сайте госуслуг в тот же день нашла информацию о том,что 29.12.2017 был вынесен судебный приказ, копию которого я не получала ни лично,ни по почте. 2 февраля я подала заявление в мировой суд о выдаче мне копии приказа, но ещё не забрала её до настоящего времени.Как правильно действовать, чтобы отменить судебный приказ и остановить исполнительное производство,т.к.я не согласна с суммой долга и хочу участвовать в полноценном судебном разбирательстве.Успеваю ли я по срокам, где именно все-таки нужно получать копию приказа-в суде или у пристава? Как действовать дальше,чтобы не было отказа в отмене судебного приказа?

меня лишили депутатского мандата за то что я не сдал декларацию.Но решение сессий было принято 26 апреля 2016 года по декларациям 2015 года и было принято что решение вступает задним числом с 15 ноября 2015 года. 26 апреля я находился в москве и никак не мог участвовать на сессии. А по уставу закон вступает со дня опубликования. Но я говорю это норма права действует только на 2017 год .во время сдачи декларации за 2016 год .я за 2016 обязуюсь сдать . но меня не послушали . Пожалуйста кто может помочь . просто здесь глава администрации нашел как бы зацепку .за то что я критикую и предлагаю экономически обоснованные решения вопросов .а им это не нравиться . хотя народ меня поддерживает .да я являюсь фермером.работаю с 4 утра и до поздна .помогаю своим избирателям .

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, у меня такая ситуация: у нас муниципальная квартира было прописано 4 человека, сейчас мой брат, который прописан в этой квартире женился и прописал к нам ребенка, его супруга прописана в другом городе, места в квартире мало, брат с женой и своим ребенком собираются к нам переехать, но я против, потому, что за кварплату они не платят и скандалы постоянно устраивают, могу я что-то сделать в такой ситуации, чтобы его жена не имела право жить в нашей квартире?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем - некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный - от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.

Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга. Фото: iStock

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда - гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции - он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает "удобных" сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот "не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом". Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали "негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию". И эта информация "не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг". Письма были направлены "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Но есть и другая "сторона медали". В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике - соответствие действительности этих фактов.

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора "к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК". В таком случае речь идет о "реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию". Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, "не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда". По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Для того чтобы депутаты разных уровней могли полноценно исполнять свои обязанности, которые на них были возложены на основании положений действующих норм законодательства, им даются определенные права. Одним из таких прав, которое закреплено в Конституции Российской Федерации, является право на неприкосновенность.

✋ Что такое депутатская неприкосновенность

Ни в одном из нормативных актов, которыми регулируется использование депутатами различных уровней власти права на неприкосновенность, не содержится информации о том, что именно следует подразумевать под неприкосновенностью.

Таким образом, понятия депутатской неприкосновенности, с юридической точки зрения, в действующих нормах права не содержится. Однако на основании правоприменительной практики можно сделать вывод, что под депутатской неприкосновенностью следует понимать невозможность привлечения депутата Государственной думы или члена Совета Федерации к административной или уголовной ответственности, а также к гражданской ответственности без получения на то согласия того органа, где он был выбран.

Результатом этого становится достаточно сложная процедура проведения различных процессуальных мероприятий, которые нацелены на вынесение наказания за совершенные правонарушения или преступления.

💡 Правовые нормы

Правовое регулирование вопросов, связанных с присвоением и – в случае необходимости – лишения депутатской неприкосновенности, регулируется следующими нормативными актами:

если же говорить о муниципальных депутатах (то есть участниках выборных органов власти муниципальных образований), то в привычном понимании депутатская неприкосновенность для них не используется. Однако решение о возможности возбуждения уголовного дела в отношении муниципальных депутатов принимается руководителем следственных органов субъекта Федерации на основании статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если руководителем следственных органов субъекта Федерации принято решение о возможности возбуждения уголовного дела или начале следствия в отношении такого человека, все процессуальные действия в отношении таковых будут осуществляться в общем порядке на основании части 1 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как вы относитесь к неприкосновенности депутатов и сенаторов, как к гарантии правильного исполнения ими своих обязанностей?

Нейтрально – если человек честный, то такая гарантия ему только на помощь, чтобы его не отвлекали по пустякам Отрицательно – только и пользуются ею, чтобы оставаться безнаказанными за свои дела Положительно – если человек толковый, то пусть будет защищен – глядишь, больше толку будет от такой защиты

👇 На кого распространяется

Депутатская неприкосновенность распространяется на следующих лиц:

сенаторов Совета Федерации Российской Федерации;
муниципальных депутатов в порядке, который установлен действующим законодательством Российской Федерации в отношении участников муниципальных выборных органов самоуправления.

⏰ Срок действия

Депутатская неприкосновенность, установленная указанными выше федеральными нормативными актами, устанавливается на весь срок действия их полномочий.

В рамках такого срока ее действия она распространяется не только на самого депутата, но и на его жилье, на те служебные помещения, которые он занимает, а также на транспорт (как личный, так и служебный) и те средства связи, которые он использует.

Кроме того, досмотру не может подвергаться корреспонденция этого человека и его багаж, а также документы, которыми пользуется лицо, обладающее такой неприкосновенностью.

ЕСТЬ ЛИ ПРАВО ВЫБОРА?

– В том случае, если Гордума примет решение не лишать троих депутатов мандатов, мы будем расценивать это как неисполнение судебного требования и обратимся в суд, чтобы это решение было признано недействующим, – комментирует старший помощник прокурора Октябрьского района Станислав Котов.

Тем временем, по мнению юриста Павла Биянова, такая категоричность в данном конкретном случае не совсем верна.

Иначе говоря, депутаты могут проголосовать за любое решение и при этом не нарушить закон.

ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО?

Напомним, что прокуратура Октябрьского района нашла следующие нарушения в декларациях о доходах за 2015 год: Дмитрий Данилов представил неполные сведения об объектах недвижимости, Сергей Шишкин не сообщил в должном виде о недвижимости и транспортных средствах, а Сергей Иванов не представил сведения о доходах и имуществе несовершеннолетних детей. Норму, по которой депутаты, так же, как и госслужащие, должны ежегодно подавать декларации о доходах, ввели в 2005 году. Текущий созыв Гордумы Ижевска был избран в 2015 году и, соответственно, о доходах отчитывался впервые.

– Большая часть депутатов просто не знает, как заполнять декларации, не знает порядка. А никакой помощи по финансовой отчетности государство им не предоставляет. Одно дело, когда ты – чиновник и получаешь зарплату из бюджета и обязан указать свое имущество. Другое дело – когда ты на общественных началах, когда тебя избрали люди. Но вот кто их научит правильно заполнять декларации? – рассуждает Павел Биянов.

– Депутатами становятся не благодаря назначениям, как у чиновников. Мы (депутаты) не являемся работодателями друг другу, работодатели у нас – избиратели. И принимать решение должны они. Кстати, с 2016 года контроль над депутатами отдан не прокуратуре, а аппарату администрации главы региона. Здесь вопрос больше политический, нежели юридический. Я бы так сказал, – считает Сурнин.

– Прокурор не по всем депутатам обратился, тоже какие-то критерии для себя брал, которые не указаны в законе. То есть практика вырабатывает определенный подход. Вот прокурор в данном случае попытался определенный критерий создать. Но я считаю, что в этой ситуации критерии должен вырабатывать не прокурор, а сами депутаты. А пока прокурор просто вмешивается в деятельность органов местного самоуправления, что с точки зрения 12 статьи Конституции России недопустимо. И исполнять его можно просто формально, а можно с точки зрения Конституции, – рассказал Павел Биянов.

Кстати, такая практика у Гордумы Ижевска уже есть. В июне 2017 года была создана комиссия, которая рассматривала нарушения каждого депутата отдельно, после чего выносилось решение.

Стоит добавить, что практика других регионов показывает, что депутаты не всегда принимают то решение, которое от них требует прокуратура. Как правило, после отрицательного решения о лишении мандатов надзорное ведомство подает в суд иск по каждому из депутатов в отдельности и выносит вердикт, исходя из масштабов нарушения. Хотя, по мнению Дмитрия Сурнина, эта кампания против шести народных избранников выглядит крайне нелогично.

– Депутаты, в данном случае, исходя из логики прокурора, не имеют никаких возможностей. Но тогда зачем заставлять их голосовать, если их решение ничего не изменит и веса не имеет? Если прокуратура решила лишить их мандатов, то пусть лишает, – считает Сурнин.