После оглашения приговора что происходит

Обновлено: 04.07.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Червоткина А. С.
судей	Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре	Стручёве В.А.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденного Чимита В.В., защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

19 июля 2012 года приговор был провозглашен в отсутствие не явившегося в судебное заседание Чимита В.В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года Чимит В.В. был объявлен в розыск, задержан 19 декабря 2012 года.

24 декабря 2012 года Чимит В.В. обратился в суд с заявлением о вручении ему копии приговора, 27 декабря 2012 года копия приговора вручена осужденному Чимиту В.В (т.43, л.д.5). В ходатайстве от 24 декабря 2012 года он просил восстановить срок обжалования приговора, на что ему письмом от 11 января 2013 года сообщили, что его ходатайство будет рассмотрено после поступления уголовного дела из суда кассационной инстанции (т.43, л.д. 10).

Повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора он обратился в суд 18 января 2013 года, при этом он ссылался на то, что не смог явиться на провозглашение приговора из-за того, что заблудился в лесу, а после возвращения не смог оставить семью без помощи, кроме того, приговор он получил после истечения 5 суток со дня его провозглашения.

23 января 2013 года судом было постановлено оспариваемое осужденным Чимитом В.В. решение об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора.

Жалоба осужденного на постановление от 23 января 2013 года об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора, постановленного 19 июля 2012 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке, как судебное решение сопутствующее и неотделимое от основного, итогового решения по делу - приговора, жалоба на который подлежит рассмотрению в кассационном порядке в связи с тем, что приговор постановлен 19 июля 2012 года, до введение в действие с 1 января 2013 года обновленной апелляционной формы проверки судебных решений, не вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Чимит В.В. просит отменить постановление, восстановить ему срок обжалования приговора, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого судом решения. Считает, что отказом в восстановлении срока на обжалование приговора нарушено его право обжаловать итоговое судебное решение по делу. Утверждает, что не явился на оглашение приговора по уважительной причине. По его мнению, приговор был оглашен в его отсутствие незаконно. Он обжаловал приговор в течение 10 суток после получения его копии, но жалобу возвратили с разъяснением вопроса о восстановлении срока на обжалование после возвращения дела из Верховного Суда РФ. Законом в ст.389 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела по жалобе осужденного после рассмотрения его в кассационной инстанции по жалобам других осужденных. Как он полагает, так как он осужден к лишению свободы, то имеет право обжаловать приговор в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и, таким образом, ссылка в постановлении на то, что он не явился на оглашение приговора, не основана положениях закона. Кроме того, пропущенный срок обжалования приговора восстанавливается, если копия приговора осужденному вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено каких-либо ограничений права осужденного на обжалование приговора в связи с его неявкой в суд.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит постановление об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор и иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отказывая в восстановлении срока обжалования приговора, суд сослался на то, что на момент постановления приговора Чимит В.В. не содержался под стражей, и пришел к выводу, что срок обжалования приговора исчисляется для него со дня провозглашения приговора, а не со дня вручения ему копии приговора.

Порядок восстановления срока обжалования судебного решения по уголовному делу предусмотрен ст.357 УК РФ, в которой предусмотрено право заинтересованных, имеющих право подать жалобу, лиц ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2010 года №109-0-0) указал, что статья 357 УПК Российской Федерации наделяет лиц, имеющих право подать кассационные жалобу или представление, возможностью ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы; в качестве основания для такого восстановления выступает уважительная причина пропуска срока обжалования (часть первая), в том числе получение стороной копии обжалуемого судебного решения по истечении 5 суток со дня его провозглашения (часть вторая); постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (часть третья).

Утверждения о том, что Чимит В.В. не явился на оглашение приговора, так как заблудился в лесу, а после не мог оставить семью без помощи, суд обоснованно признал не являющимися уважительными причинами пропуска срока обжалования приговора.

Доводы о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что копия приговора вручена после истечения 5 суток после его провозглашения, кроме того, копия приговора не была направлена по месту жительства осужденного, суд также обоснованно признал несостоятельными с учетом того, что приговор не был вручен осужденному Чимиту В.В. ввиду нахождения его в розыске и отсутствия его по месту жительства.

Приведенные в обоснование решения суда выводы являются состоятельными с учетом того, что согласно действующему уголовно- процессуальному закону суд вправе восстановить срок для обжалования судебного решения в случае его пропуска по уважительным причинам.

Из содержания кассационной жалобы и выступления осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что уважительных причин пропуска срока обжалования приговора у Чимита В.В. не было.

Доводы о том, что сроки для обжалования приговора для него должны исчисляться с момента вручения ему копии приговора, как и доводы о том, что, так как копия приговора вручена ему по истечении 5 суток со дня его провозглашения, то срок обжалования должен быть восстановлен, являются не состоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела известно, что Чимит В.В. в период рассмотрения дела и в момент оглашения приговора не содержался под стражей, на оглашение приговора не явился, и, как следует из его пояснений, он фактически нарушил свое обязательство не покидать место жительства без разрешения суда, вследствие чего он и не явился на оглашение приговора, тем самым он сам по своему усмотрению распорядился своими правами как участник уголовного судопроизводства.

При установленных судом конкретных обстоятельствах сроки обжалования приговора для Чимита В.В., который на момент рассмотрения дела и оглашения приговора не содержался под стражей, должны исчисляться, как правильно решил суд, со дна провозглашения приговора, а не со дня его получения после его розыска и задержания.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Чимита В.В. в вопросах реализации им права на обжалование приговора.

Согласно ч.З ст.50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону право обжалования вступившего в законную силу приговора осужденным Чимитом В.В. и иными заинтересованными лицами по делу не утрачено, они вправе привести свои доводы о несогласии с решениями суда в соответствующих жалобах.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с участием сторон.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2013 года об отказе осужденному Чимиту В В в восстановлении срока обжалования приговора Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 92-О13-4

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Кодексы РФ

Типовые договоры

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

2. Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

3. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.

4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

5. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

6. Заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи вправе осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, прокурор, потерпевший, его представитель, а в случае, если особое мнение судьи связано с разрешением гражданского иска, - гражданский ответчик, гражданский истец и их представители.

Комментарий к ст. 310 УПК РФ

1. Приговор приобретает силу судебного акта лишь с момента его провозглашения. Со дня провозглашения приговора начинает течь 10-суточный срок для его апелляционного или кассационного обжалования. Провозглашаться может только окончательный, подписанный всеми судьями приговор.

2. Если объем приговора велик и чтение его может занять слишком длительное время, выслушивание его стоя может вызвать определенные трудности, особенно для лиц преклонного возраста и больных. В подобных случаях в соответствии с ч. 2 ст. 257 ("Регламент судебного заседания") председательствующий может допустить отступление от общего правила. Кроме того, как представляется, им может быть объявлен перерыв в судебном заседании для отдыха, по окончании которого оглашение приговора продолжается.

3. Согласно п. "о" ст. 71 Конституции РФ помилование находится в ведении РФ. Помилование осуществляется Президентом РФ в отношении индивидуально-определенного лица. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (ст. 85 УК). Прошение о помиловании предварительно рассматривают специальные комиссии по вопросам помилования, действующие на территориях субъектов РФ, которые подготавливают свои заключения по материалам о помиловании для дальнейшего представления руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Высшее должностное лицо субъекта РФ не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о помиловании и заключения комиссии вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования .

См.: Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" и утвержденное им Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. 31 дек. N 53 (ч. 2). Ст. 5149.

4. Оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора предусмотрено в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании. Разъяснение участникам судебного разбирательства порядка ознакомления с его полным текстом предполагает определение даты, когда можно будет ознакомиться с приговором. По общему правилу копии приговора должны быть вручены осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не позднее 5 суток со дня его провозглашения. Если это будет сделано судом по истечении указанного срока, 10-дневный срок кассационного (апелляционного) обжалования приговора в случае его пропуска стороной по этой причине подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 357).

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Комментарии к ст. 310 УПК РФ

Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Задайте вопрос юристу:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2017 года Евгений Синюшкин был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. До вступления приговора в законную силу судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, что было исполнено в зале суда.

Адвокат Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Владислав Филатьев, защищавший обвиняемого, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал изменение меры пресечения своему подзащитному. Однако суд апелляционной инстанции постановил прекратить производство по жалобе и возвратил поступившие материалы в районный суд, так как пришёл к выводу, что законом не предусмотрено обжалование состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения – приговора одними и теми же лицами по частям в разное время. Спустя три месяца, после поступления уголовного дела в Калининградский областной суд вместе со всеми апелляционными жалобами, адвокат ходатайствовал о рассмотрении его жалобы на изменение судом меры пресечения отдельно от других апелляционных жалоб в безотлагательном порядке. Но в удовлетворении и этой просьбы судебная коллегия областного суда защитнику отказала, разъяснив, что мера пресечения осуждённому действует до завершения рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Защитник подал кассационную жалобу, в которой утверждал, что уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в безотлагательном порядке отдельно от других апелляционных жалоб и представлений.

В конце сентября судья кассационной инстанции Калининградского областного суда отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, согласившись с выводами нижестоящего суда. С этими решениями в ноябре согласился и судья Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку изменить обнаружившуюся неопределённость в правовом регулировании вопроса безотлагательной проверки правомерности заключения подсудимого под стражу при постановлении приговора и разрешить проблему по существу было возможно лишь с использованием необходимых форм конституционно-судебного реагирования, адвокат Филатьев В.А. принял решение обратиться в Конституционный Суд.

В первом обращении заявитель оспаривал конституционность частей 10 и 11 статьи 108, частей 2 и 3 статьи 389.2, частей 1 и 4 статьи 389.11, части 1 статьи 389.36 и части 3 статьи 390 УПК РФ, которые, по его мнению, препятствовали отдельному рассмотрению жалобы на арест Евгения Синюшкина в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Своим определением от 23 ноября 2017 года Конституционный Суд дал разъяснение о том, что закон не запрещает на данном этапе уголовного судопроизводства разрешать вопрос об отмене или изменении меры пресечения путём заявления стороной защиты соответствующего ходатайства непосредственно в суд апелляционной инстанции, который обязан разрешить этот вопрос в порядке, предусмотренном статьёй 108 УПК РФ.

Во втором обращении, поданном в интересах осуждённого Синюшкина Е.А., адвокат Владислав Филатьев оспорил конституционность частей 1, 2 статьи 389.4 и части 2 статьи 389.8 УПК РФ.

Защитник в жалобе указал, что эти положения в силу своей неопределённости и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осуждённого или его защитника на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ранее 10 суток со дня постановления приговора, отдельно от других жалоб осуждённого или его защитника, не связанных с вопросом заключения под стражу, а также отдельно от апелляционных жалоб, представлений и возражений на них иных лиц.

По мнению адвоката, в сложившихся условиях исключается возможность реализации осуждённым права на судебное разбирательство без неоправданной задержки и соблюдение трёхсуточного срока пересмотра судом апелляционной инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, осуждённый произвольно лишается предусмотренного статьёй 9 (пункт 4) Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 5 (пункт 4) Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения его под стражу и права на освобождение, если заключение под стражу будет признано этим судом незаконным или необоснованным.

Поднятый адвокатом Филатьевым В.А. вопрос оказался не таким простым, каким мог показаться на первый взгляд. В процессе подготовки обращений ему пришлось дополнительно изучить научную юридическую литературу, ознакомиться с правовыми позициями Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека, обобщить российскую и зарубежную судебную практику.

В пятницу, 16 февраля 2018 года, Конституционный Суд на своём официальном сайте опубликовал долгожданное определение от 25 января 2018 года по жалобе заявителя. Как следует из содержания принятого решения, Конституционный Суд согласился с утверждениями адвоката Филатьева В.А. о том, что приговоры судов первой инстанции в части решения об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть обжалованы отдельно от приговоров по существу.

При этом Конституционный Суд отметил, что оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, поскольку части 1, 2 статьи 389.4 и часть 2 статьи 389.8 УПК РФ устанавливают общие сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений и последствия подачи апелляционных жалоб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отказавшийся рассматривать апелляционную жалобу на арест Евгения Синюшкина в безотлагательном порядке, как и все вышестоящие судебные инстанции, ошибочно руководствовались нормами уголовно-процессуального закона, не подлежавшими применению в данном случае.

В связи с этим возникает вопрос. Правильно ли считать, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда, возникает вопрос, в отношении решения суда первой инстанции об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в силу пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ включается в резолютивную часть обвинительного приговора, в целях безотлагательной проверки законности решения о мере пресечения в порядке процессуальной аналогии подлежат применению специальные нормы, определяющие сокращённые сроки подачи и рассмотрения жалоб на такие решения вышестоящим судом, а именно — положения части 11 статьи 108 УПК РФ, согласно которым решение суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, при этом суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня её поступления?

Отвечая на наши вопросы, адвокат Владислав Филатьев также пояснил:

«С моей точки зрения, убедительных оснований для избрания в отношении бывшего министра заключения под стражу не имелось. Мне совершенно непонятно, каким образом Улюкаев в случае дальнейшего пребывания под домашним арестом мог воспрепятствовать апелляционному рассмотрению своего дела в Московском городском суде.

Проблема же заключалась в том, что ни Улюкаев, ни кто-либо иной, попавший в аналогичную ситуацию, не имели возможности своевременного пересмотра приговора в части избрания меры пресечения. Сложившаяся в стране практика применения закона не позволяла этого сделать.

Комментарий к статье 310 УПК РФ

2. Если объем приговора велик и чтение его может занять слишком длительное время, выслушивание его стоя может вызвать определенные трудности, особенно для лиц преклонного возраста и больных. В подобных случаях в соответствии с ч. 2 ст. 257 - "Регламент судебного заседания" председательствующий может допустить отступление от общего правила. Кроме того, как представляется, им может быть объявлен перерыв в судебном заседании для отдыха, по окончании которого оглашение приговора продолжается.

3. Согласно п. "о" ст. 71 Конституции РФ помилование находится в ведении РФ. Помилование осуществляется Президентом РФ в отношении индивидуально определенного лица. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (ст. 85 УК). Прошение о помиловании предварительно рассматривают специальные комиссии по вопросам помилования, действующие на территориях субъектов РФ, которые подготавливают свои заключения по материалам о помиловании для дальнейшего представления руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Высшее должностное лицо субъекта РФ не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о помиловании и заключения комиссии вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования .

--------------------------------
См.: Указ Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" и утвержденное им Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации // СЗ РФ. 31.12.2001. N 53 (ч. 2). Ст. 5149.

4. Оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора предусмотрено в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании. Разъяснение участникам судебного разбирательства порядка ознакомления с его полным текстом предполагает определение даты, когда можно будет ознакомиться с приговором. По общему правилу копии приговора должны быть вручены осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не позднее 5 суток со дня его провозглашения. Если это будет сделано судом по истечении указанного срока, 10-дневный срок кассационного (апелляционного) обжалования приговора, в случае его пропуска стороной по этой причине, подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 357).

Другой комментарий к статье 310 УПК РФ

1. Провозглашение является завершающим актом постановления приговора. Приговор должен быть провозглашен публично во всех случаях, если дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Если же дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, по определению (постановлению) суда может быть оглашена лишь резолютивная часть приговора, но суд при этом обязан разъяснить порядок ознакомления с полным текстом приговора.

2. Провозглашение приговора является важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия: 1) со дня провозглашения начинает течь срок, установленный для обжалования приговора и принесения на него представления прокурором; 2) после провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке; 3) по окончании провозглашения приговора у суда возникает обязанность освободить из-под стражи оправданного либо лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

3. Присутствие подсудимого при провозглашении приговора обязательно. В том случае, когда подсудимый был удален из зала судебного заседания в связи с повторным нарушением порядка, приговор провозглашается в отсутствие удаленного из зала подсудимого при условии немедленного объявления ему приговора под расписку после провозглашения. Если подсудимый отказывается присутствовать при провозглашении приговора или продолжает нарушать порядок, ему также вручается копия приговора под расписку.

Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого может иметь место также в случаях, указанных в ст. 247 УПК.

4. Провозглашение приговора происходит в присутствии участников процесса, и в частности прокурора и защитника, если они принимали участие в судебном разбирательстве.

5. Отсутствие в зале судебного заседания участников процесса не является препятствием для провозглашения приговора.

6. Приговор провозглашается по общему правилу председательствующим. Провозглашая приговор по большому делу, судьи вправе читать его поочередно. В случае необходимости председательствующий вправе объявить перерыв и продолжить провозглашение приговора после перерыва.

7. С разрешения председательствующего приговор могут выслушать сидя лица, которым по состоянию здоровья трудно стоять.

8. После провозглашения приговора председательствующий спрашивает у подсудимого, понятен ли ему приговор, и разъясняет подсудимому порядок и сроки обжалования.

9. При применении условного осуждения председательствующий после провозглашения приговора разъясняет условно осужденному значение испытательного срока и предупреждает его о последствиях в случае совершения им нового преступления.

Читайте также: