Поручение либо запрос по делу об ап подлежит исполнению не позднее чем в
Обновлено: 02.07.2024
Суд постановил, что административные комиссии могут привлекать к ответственности за нарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспорта и зафиксированные на фото и видео в автоматическом режиме
Одна из адвокатов заметила, что правоприменительная практика уже давно идет по пути, обозначенному Конституционным Судом. Вторая полагает, что сделанный им акцент на однозначной возможности отнесения к подведомственности административных комиссий рассмотрения дел по гл. 12 КоАП приобретает особую значимость для практики по защите доверителей на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
13 мая Конституционный Суд подтвердил право субъекта РФ своим законом уполномочить административные комиссии на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспорта и зафиксированных на фото и видео в автоматическом режиме (Постановление № 24-П/2020).
Запрос в КС направил областной суд
Костромской областной суд считал, что ст. 26.9 и 26.10 КоАП, действующие во взаимосвязи с ч. 51 ст. 17 Закона о полиции, не соответствуют Конституции в той мере, в какой позволяют получать доказательства по делу об административном правонарушении в области благоустройства территории, которое предусмотрено законом субъекта РФ, совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, до возбуждения этого дела.
В своем запросе областной суд указал, что ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ также неконституционны, поскольку порождают неопределенность в вопросе о том, может ли закон субъекта относить к ведению административных комиссий дела о предусмотренных региональным законом административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных вышеуказанным образом.
О правомерности запроса сведений о собственнике ТС до возбуждения дела
Относительно ст. 26.9 и 26.10 КоАП Конституционный Суд заметил, что Законом от 1 марта 2020 г. № 44-ФЗ ст. 26.10 КоАП дополнена ч. 2–5. Так, согласно ч. 5 орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело (ч. 3 ст. 28.6 КоАП), при наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП повода к возбуждению дела и при отсутствии необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) транспортного средства вправе вынести определение об истребовании информации о таком лице. При этом сведения из банка данных о владельцах транспортных средств, находящаяся в распоряжении полиции, предоставляются в установленном МВД порядке, сославшись на п. 12 ч. 3 и ч. 51 ст. 17 Закона о полиции, подчеркнул КС.
Кроме того, отметил Суд, тем же Законом от 1 марта 2020 г. ч. 4 ст. 28.1 КоАП дополнена п. 7, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 данного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 его ст. 28.6.
По мнению КС, неопределенность в вопросе о конституционности ст. 26.9 и 26.10 КоАП была устранена внесением указанных поправок, которые вступили в силу 12 марта, т.е. уже после принятия запроса Костромского областного суда к рассмотрению. Производство в этой части было прекращено, однако поскольку заявитель говорил о правоотношениях, возникших до внесения соответствующих дополнений, Суд решил дать небольшое пояснение.
То, что ранее дело об административном правонарушении считалось возбужденным в том числе с момента вынесения постановления в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, не означает, что без вынесения такого постановления не могли совершаться какие-либо процессуальные действия при наличии названного в п. 4 ч. 1 ст. 28.1 данного Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении (т.е. на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ и совершенного с использованием транспортного средства), считает КС.
О полномочиях субъектов РФ по определению подведомственности дел
В силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако указание на вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не означает, что тем самым КоАП исключил право субъектов РФ относить своими законами к подведомственности административных комиссий дела об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных указанным образом, считает КС РФ.
Суд также обратил внимание на то, что административные комиссии образуются и действуют, как правило, на территории каждого городского округа, муниципального округа и района. При этом иных органов, которые могли бы быть уполномочены рассматривать дела о такого рода административных правонарушениях, предусмотренных региональными законами, на этом территориальном уровне обычно не имеется.
В то же время, заметил он, в конституционно-правовом аспекте имеет значение, что коллегиальный характер рассмотрения соответствующей категории дел, даже если и кажется избыточным с точки зрения рациональной организации осуществления этой публичной функции, не снижает уровня гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В составе коллегиального органа определяется лицо, уполномоченное подписывать необходимые документы (определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства и постановление о привлечении к административной ответственности), и тем самым обеспечивается сопряжение коллегиальности рассмотрения дела с организационно-техническими аспектами оформления и направления такого рода документов, вытекающими из ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, пояснил КС.
На этом основании Суд пришел к выводу, что ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП не противоречат Конституции, поскольку означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено региональным законом к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что вынесенное в форме электронного документа постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.
В то же время, добавил Суд, признание указанных норм не противоречащими Конституции не лишает федерального законодателя возможности уточнить редакцию ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП путем указания, наряду с должностным лицом, и на орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, как на субъект административной юрисдикции по делам соответствующей категории, с тем чтобы обеспечить согласованность этих законоположений с нормами законодательства об административных правонарушениях, определяющими подведомственность дел.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
Читайте также: