Почему партии обязаны вести учет доходов и расходов
Обновлено: 16.06.2024
Один из экспертов сообщил, что подход ВС можно использовать при оценке правомерности исчисления налоговой базы в любых случаях, когда объектом налогообложения является доход, а не прибыль. Второй подчеркнул, что позиция Суда может быть использована инспекциями в собственных интересах, что не пойдет на пользу налогоплательщикам.
Инспекция потребовала уплатить 3 млн руб. налога на прибыль
Основанием для принятия решения о доначислении более 2,77 млн руб. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов).
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС по Оренбургской области, однако оно было оставлено без изменения. Металлоломная компания была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего акта МРИ ФНС недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов.
Три инстанции поддержали ФНС
Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляция и суд округа не нашли оснований для отмены решения.
Применив п. 1 ст. 272, п. 2 ст. 274, п. 3 ст. 284 НК, они пришли к тому, что распределение расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов, правомерно. Суды также указали на необоснованность включения налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности, облагаемой по общей ставке налога на прибыль.
Не согласившись с выводами судов, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
ВС разъяснил понятие экономической оправданности расходов
Изучив материалы дела, Верховный Суд пришел к выводу о неверном применении нижестоящими инстанциями материально-правовых норм.
Коллегия по экономическим спорам отметила, что согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на расходы. При этом, как указано в п. 1 ст. 252 НК, из доходов вычитаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с этой нормой под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ВС пояснил, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время, по его мнению, экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.
Суд отметил, что экономически оправданными могут быть признаны затраты на принадлежащее организации имущество, способное приносить экономические выгоды. К ним, по мнению ВС, необходимо отнести расходы, связанные с участием в уставном капитале иных компаний. Как указано в определении, такими тратами являются и расходы на обеспечение эффективности функционирования дочернего общества, в том числе затраты на осуществление контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью.
Руководствуясь этим, ВС сделал вывод о том, что указанные издержки могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством или реализацией, применительно к подп. 18 п. 1 ст. 264 НК. Суд обратил внимание нижестоящих инстанций на тот факт, что гл. 25 Налогового кодекса, посвященная налогу на прибыль, не устанавливает предельный размер расходов этого вида. В ней также нет предписаний о каком-либо распределении данных расходов между различными видами доходов.
Суд согласился с тем, что п. 2 ст. 274 НК предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой не по 20%-ной ставке. Однако, указал он, данная норма не подлежала применению в сложившейся ситуации, поскольку в силу ст. 275 и п. 3 ст. 284 Налогового кодекса налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль, а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов. То есть, подчеркнул ВС, распределение расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая закон не предполагает. Суд посчитал, что в данном деле также отсутствуют основания для распределения расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов по правилам п. 1 ст. 272 НК, поскольку эта норма применяется в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности. Однако дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия налогоплательщика в других организациях, а не доходом от какой-либо деятельности.
По мнению ВС, суды неверно истолковали положения гл. 25 НК РФ. Экономическая коллегия подчеркнула, что именно такой подход привел к невозможности учета понесенных затрат в полном объеме при исчислении налога на прибыль. Она отменила акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. ВС указал, что при новом рассмотрении дела АС Оренбургской области следует исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение, и с их учетом определить размер расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.
Алексей Пауль также рассказал о том, что в данном деле Верховный Суд подтвердил сформулированный ранее Конституционным Судом РФ подход, в соответствии с которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П).
Читайте также: