Почему изменилось отношение к войне международное право
Обновлено: 25.06.2024
В ходе Второй мировой войны руководители стран антигитлеровской коалиции пришли к выводу, что после победы, в целях поддержания международного мира и безопасности, а также предотвращения военных преступлений, будет необходимо создать новый международный механизм, лишённый недостатков Лиги Наций. В результате Московской, Тегеранской и Крымской мирных конференций были сформулированы идеи о том, что таким механизмом может стать новая международная организация, которая бы стала преемником идей и принципов Лиги, однако обладала бы большими полномочиями и инструментами для поддержания всеобщего мира. Все эти принципы и идеи были закреплены в Декларации Объединённых Наций, подписанной 1 января 1942 года и были воплощены в жизнь на Сан-Францисской конференции, проходившей с апреля по июнь 1945 года, в ходе которой был подписан Устав ООН. ООН стала новой международной организацией, основной ареной международного взаимодействия и сотрудничества. Устав ООН стал новой вехой развития международного права, закрепив его основополагающие принципы:
Суверенное равенство всех членов ООН;
разрешение международных споров исключительно мирными средствами;
Отказ в международных отношениях от угрозы силой или её применения каким-либо образом, несовместимым с целями ООН;
Невмешательство ООН в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства;
Равноправие и самоопределение народов;
Территориальная целостность государств;
Уважение прав человека и основных свобод;
Добросовестное выполнение международных обязательств;
Также, По итогам Второй мировой войны состоялись Нюрнбергский и Токийский процессы, имевшие целью наказать военных преступников только нацистской Германии и милитаристской Японии.
Нюрнбергский процесс был организован державами-победительницами: СССР, США, Великобританией и Францией. В ходе процесса были рассмотрены следующие обвинения:
Планы нацистской партии:
Использование нацистского контроля для агрессии против иностранных государств;
Агрессивные действия против Австрии и Чехословакии;
Нападение на Польшу;
Агрессивная война против всего мира (1939—1945);
Вторжение Германии на территорию СССР в нарушение пакта о ненападении от 23 августа 1939 года;
Сотрудничество с Италией и Японией и агрессивная война против США (ноябрь 1936 года — декабрь 1941 года);
Убийства и жестокое обращение с гражданским населением на оккупированных территориях и в открытом море;
Увод гражданского населения оккупированных территорий в рабство и для других целей;
Убийства и жестокое обращение с военнопленными и военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находившимися в плавании в открытом море;
Бесцельные разрушения больших и малых городов и деревень, опустошения, не оправданные военной необходимостью.
Германизация оккупированных территорий.
Преступления против человечности:
Обвиняемые проводили политику преследования, репрессий и истребления противников нацистского правительства.
Нацисты бросали в тюрьмы людей без судебного процесса, подвергали их преследованиям, унижениям, порабощению, пыткам, убивали их.
В Токийском процессе, кроме вышеперечисленных, принимали участие также Австралия, Канада, Китай, Индия, Нидерланды, Новая Зеландия и Филиппины. В обвинительном акте было сформулировано 55 пунктов, содержащих общие обвинения всех подсудимых и виновность каждого в отдельности. В заключении приводилось большое количество военных преступлений, таких как Нанкинская резня, Батаанский марш смерти и др. Как и на Нюрнбергском процессе, все пункты обвинения были разделены на три категории: А, В и С. Категория А включала в себя обвинения в Преступлениях против мира, планировании и ведении агрессивной войны, нарушении международного законодательства и применялась только против высшего руководства Японии. Категория В включала обвинения в массовых убийствах. Категория С — обвинения в преступлениях против обычаев войны и преступления против человечности, применялись к японцам любого ранга.
Ялтинско-Потсдамская система.
Особенности международных отношений после Второй мировой войны:
1) Бурное развитие глобализационных процессов.
Глобализация - процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции и унификации (интеграция - сплочение и объединение политических, экономических, государственных и общественных структур в рамках региона, страны, мира; унификация - привидение к единообразию, к единой форме). Основным следствием этого является мировое разделение труда, миграция капитала, рабочей силы, производственных ресурсов, стандартизация законодательства, экономических и технологических процессов, а также сближение и слияние культур разных стран.
2) Появление ООН (устав принят 26.06.1945 г. на Сан-францисской конференции). Устав закрепил принцип равенства, упор на мирное разрешение конфликтов.
3) 1946 г. – международный трибунал в Нюрнберге вынес смертный приговор высшим руководителям Третьего Рейха. К ответственности привлекались люди, сотрудничавшие с оккупационными властями, осуждался расизм, геноцид. К смертной казни было приговорено 12 человек, приговор был приведён в отношении 11 человек (Геринг отравился в тюрьме незадолго до казни). Основные обвинения: преступления против мира (развязывание агрессивных войн), военные преступления (убийство и жестокое обращение с гражданским населением, увод населения в рабство, убийство и жестокое обращение с военнопленными, разрушение гражданских объектов, городов), преступления против человечности.
5) Рост национально-освободительного движения, в результате чего произошёл распад колониальной системы (Англия потеряла 93 % своей территории, 1960 г. – год Африки – появление на политической карте мира 17 африканских государств). Началась борьба за влияние на вновь возникшие страны.
6) Европа утратила своё главенство в международных отношениях и других показателях.
7) Появляется новое соотношение сил – биполярная система, противостояние двух сверхдержав – СССР и США, которые являлись гарантами послевоенного мироустройства.
Сверхдержава: 1) Обладает таким военным потенциалом, который может нанести ущерб планетарного характера.
2) Способна оказывать экономическое влияние в масштабах всего мира.
3) Её нельзя победить военным путём.
Таким образом, война изменила расстановку сил в Европе и мире, повлияла на дальнейший ход истории.
США в послевоенный период.
1) Преимущество в экономике и финансовой сфере. На долю США приходилось ½ мирового производства и ½ мирового золотого запаса.
2) Идея мессианства – распространение демократии, борьба с коммунизмом, тоталитаризмом.
3) Бреттон-Вудская конференция (1944 г.)
Цель – решить вопрос финансового устройства послевоенного мира.
- Американский доллар привязывался к золоту, остальные валюты фиксировали курсы к доллару. Таким образом, доллар стал единственной мировой резервной валютой, все расчёты в мире производились в долларах. Это создало для США возможность контролировать мировую экономику, что предопределило финансовое доминирование США.
4) Монополия на ядерное оружие и средства его доставки (стратегическая авиация) (до 1949 г.), наличие военных баз в Западной Европе и Азии, океанский флот.
Из всех держав Антигитлеровской коалиции США пострадали меньше всего (на их территории не велись боевые действия, не было оккупации, бомбардировок). Америку устраивало ослабление Великобритании и СССР т.к. давало ей роль арбитра. Но расчёт на ослабление СССР не оправдался:
· СССР сохранился как единое и мощное государство, продемонстрировав способность к мобилизации и консолидации;
· Вырос международный авторитет СССР и коммунизма в целом;
· СССР увеличился территориально (после войны к Советскому Союзу отошли Западная Украина и Белоруссия, Молдавия, Прибалтика, Западная Карелия, Тува, Южный Сахалин, Курильские острова, часть Восточной Пруссии);
· Победа в войне позволила осуществить передел сфер влияния, вокруг СССР было создано кольцо дружественных государств.
Конфликтные ситуации в медицинской практике: Наиболее ярким примером конфликта врача и пациента является.
И.И. Лукашук, доктор юрид. наук, профессор, руководитель Центра международно-правовых исследований Института государства и права РАН.
Под военными действиями в данном контексте понимается официальное состояние войны или межгосударственный конфликт, включающий военные действия такого характера, которые способны затронуть осуществление договоров между участниками или между участниками и третьими государствами. В прошлом обычно говорили о влиянии войны на международные договоры. Но в настоящее время многие вооруженные конфликты не сопровождаются объявлением войны и тем не менее вносят значительные изменения в правоотношения участников.
Война всегда оказывала серьезнейшее влияние на мирные отношения между государствами и тем самым на их договорные связи. Поэтому влиянию войны на договоры в научной литературе международно-правового характера уделялось большое внимание . В прошлом считалось, что война прекращает договоры. В обоснование данного положения Э. де Ваттель ссылался на то, что договоры "предполагают состояние мира" и на то, что "каждая из сторон, имея право захватывать все, что принадлежит неприятелю, может лишить последнего тех прав, которые предоставлены ему договорами". Исключение было сделано для договоров, содержащих положения, применяемые в случае войны . Но постепенно положение менялось. Более развитые договорные связи требовали сохранения установленных ими правоотношений. Это положение отмечалось многими авторами. Уже Ф.Ф. Мартенс считал, что "возникновение войны не прекращает в настоящее время всех обязательственных отношений между враждующими государствами. " . А.Н. Талалаев писал: "Существовавший в прошлые века принцип, гласящий, что война между государствами ведет к прекращению всех договоров между ними, теперь не действует" . Макнейр отмечал, что в этой области "произошли серьезные изменения в течение прошедших полутора веков" .
Дурденевский В.Н. Довоенные договоры после войны // Советское государство и право. 1947. N 1; Тиунов О.И. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств и действие договоров в случае военного конфликта // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. М., 1979. N 2; Ляхс М. Многосторонние договоры. Варшава, 1958. С. 233; Коспаров Г. Войната и междудържавните договоры. София, 1944; Hurst C. Effect of War on Treaties // British YBIL. Vol. 2. 1921 - 1922; Dennis W. Effect of War on Treaties // American JIL. 1929. N 2; McNair A. War and Treaties // Oxford Journal on World Affairs. N 37. 1940; Rank R. Einwirkung des Krieges auf die nichtpolitischen Snaansvertrage. Upsala, 1949; Haufmann E. Die volkerrechtlichen Vorkriegsvetrage // Zeitschrift fur auslandisches offentlices Recht und Volkerrecht. 1958. N 1 - 3; McIntyre S. Legal Effect of World War II on Treaties of the United States. The Hague, 1958; Gialdini A. Gli effetti della Guerra sui trattati. Milan, 1959; McNair A., Watts A. The Legal Effects of War. Cambridge, 1966; Paul V. Mezinarodni smlovy ve valecnych pomerech // Casopis pro mezinarodni pravo. 1969. N 4; Pienkos J. Wplyw wojny na obowianie umow mikdzynarodowych. Warszawa. 1973.
Де Ваттель Э. Право народов. М., 1960. С. 526.
Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованныхъ народовъ. Т. 2. СПб., 1905. С. 529.
Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. М., 1985. С. 210.
McNair. The Law of Treaties. Oxford, 1961. P. 695.
Положение существенно изменилось после признания агрессии международным преступлением. Ответственность за прекращение договоров в результате войны и за последствия этого несет государство-агрессор. Особое положение государства-агрессора нашло отражение и в ходе Нюрнбергского процесса. Главный обвинитель от Великобритании заявил: ". Государство, которое начало войну в нарушение своих обязательств, не получает равного права на равное отношение со стороны других государств. Такое государство не получает никаких прав в результате своих беззаконных действий" .
Нюрнбергский процесс. Т. 1. М., 1952. С. 158.
В результате право прекращения и приостановления договоров с государством-агрессором принадлежит подвергшемуся нападению государству. Более того, ему же принадлежит право на возобновление приостановленных договоров и на восстановление прекращенных договоров.
Известно, что мирные договоры 1947 г. установили право каждой союзной и соединенной державы сообщить бывшему государству-агрессору в течение определенного срока о своих двусторонних договорах, которые держава желает сохранить в силе или действие которых она желает возобновить. Все иные договоры будут считаться отмененными .
См.: Мирный договор с Италией (ст. 44), с Румынией (ст. 10), с Венгрией (ст. 10), с Болгарией (ст. 8), с Финляндией (ст. 12).
Следует отметить, что Советское государство с самого начала своего существования считало, что договоры с государством-агрессором прекращаются. Так, в ноте Народного Комиссариата иностранных дел РСФСР министру иностранных дел Франции от 6 марта 1919 г. говорилось: ". Мы не можем рассматривать наши отношения с Французским Правительством как имеющие под собой юридическую основу в то время, когда оно совершает на нас нападение и вторгается на нашу территорию, и, следовательно, не можем сообразовать наше поведение с договорами, существовавшими до агрессии Франции" .
Документы внешней политики СССР. Т. II. М., 1958. С. 89.
Положение о прекращении договоров в результате агрессии было подтверждено Постановлением Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. "О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года". В Постановлении речь шла о том, что все "советско-германские договоренности - в соответствии с нормами международного права - утратили силу в момент нападения Германии на СССР. " .
Известия. 1989. 27 дек.
Среди юристов-международников широко распространено мнение, согласно которому в случае вооруженного конфликта судьба договоров решается в зависимости от намерений сторон в момент их заключения. Так, С. Херст писал: "Подлинное свидетельство того, что договор переживает или не переживает начало войны между сторонами, должно находиться в намерениях сторон во время заключения договора" . Аналогичной точки зрения придерживались также Д. Брайерли, Д. Гроссен, Ч. Хайд и др.
Hurst C. Op. cit. P. 40.
Иная позиция была обоснована О.И. Тиуновым: ". Вопрос о судьбе договора между государствами, оказавшимися в военном конфликте друг с другом, должен решаться не на основе установления "намерений" сторон в момент заключения соглашения, а с учетом их соответствующего волеизъявления после начала войны, поскольку война не может автоматически прекратить действие соглашения" .
Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. С. 139.
Обе изложенные ранее точки зрения имеют под собой определенные основания. Так, при заключении договора стороны могут иметь в виду, что он утратит свое значение в случае вооруженного конфликта. Это подтверждается тем, что некоторые договоры имеют специальные постановления на случай войны. Так, в Конвенции о международной гражданской авиации 1977 г. говорится: "В случае войны положения настоящей Конвенции не затрагивают свободу действий любого затронутого войной Договаривающегося государства, как воюющего, так и нейтрального" (ст. 89). Постановления относительно приостановления действия в случае войны содержатся во многих многосторонних конвенциях (например, ст. 6 Международной конвенции об охране человеческой жизни на море 1948 г.).
Практика по рассматриваемому вопросу далека от единообразия. Это явилось одной из причин того, что в Венских конвенциях о праве договоров соответствующие положения отсутствуют. В них говорится, что они не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора из начала военных действий между государствами (ст. 73). В 2001 году Комиссия международного права решила рассмотреть тему о влиянии вооруженных конфликтов на договоры . Несмотря на приведенное положение Венских конвенций, ряд их общих положений может служить основанием для решения некоторых вопросов влияния вооруженных конфликтов на договоры.
В настоящее время, пожалуй, наиболее авторитетным актом по данному вопросу является принятая Институтом международного права в 1985 г. резолюция "Влияние вооруженных конфликтов на договоры" // Annuaire de l'Institut de Droit International. Vol. 61. T. II. Paris, 1986.
Невозможность выполнения. Вооруженный конфликт делает невозможным выполнение многих договоров между участниками. В отношении одних договоров невозможность носит временный характер. Такие договоры приостанавливают действие. В отношении других договоров невозможность выполнения носит необратимый характер, и они прекращаются.
Нарушение договора одной из сторон. Агрессия означает существенное нарушение многих договоров и дает подвергшейся нападению стороне право прекратить или приостановить их действие. С другой стороны, агрессор не может ссылаться на свои действия в качестве основания для прекращения договоров. Венские конвенции установили недопустимость ссылки на невозможность выполнения или на изменение обстоятельств участником, если они явились результатом невыполнения этим участником своих обязательств.
Коренное изменение обстоятельств. Вооруженный конфликт вносит во взаимоотношения сторон достаточно серьезные изменения для того, чтобы служить основанием прекращения или приостановления действия договоров.
Таковы общие нормы права международных договоров, применимые к договорным отношениям в случае вооруженного конфликта. Что же касается специальных норм по данному вопросу, то анализ практики позволяет определить ряд принципиальных положений. В настоящее время вооруженный конфликт сам по себе не означает прекращения всех двусторонних договоров. Решение зависит от участников конфликта. Война расторгает договоры политического характера, несовместимые с конфликтом. Неполитические договоры в своей массе приостанавливают действие. Это положение подтверждается практикой национальных судов . Выступление судов в пользу максимально возможного сохранения договоров объясняется тем, что суды решают вопросы, связанные с правами человека, которые трудно решать в правовом вакууме . Вооруженный конфликт не является основанием для одностороннего прекращения или приостановления действия договорных постановлений относительно защиты личности.
Оно воспроизведено, например, в решении Верховного Суда США от 9 июня 1947 г. и Кассационного Суда Италии от 8 ноября 1971 г.
В этом плане представляет интерес решение Апелляционного Суда Нидерландов от 16 декабря 1987 г. В нем говорилось: "Хотя и является спорным вопрос о том, было ли приостановлено действие Конвенции в период нахождения Нидерландов в состоянии войны с Германией или оно автоматически прекратилось в это время, тем не менее следует исходить из того, что эта Конвенция, касающаяся семейного права, продолжала существовать в силу своего характера и презюмируемого желания участвующих государств. Она могла быть лишь приостановлена, и только в том объеме и на такой срок, в каких было невозможно фактическое применение постановлений Конвенции" (Netherl. YBIL. 1990. P. 456 - 457).
Большинство многосторонних договоров лишь приостанавливает свое действие во взаимоотношениях воюющих сторон . Некоторые многосторонние конвенции содержат специальные положения по вопросу о влиянии вооруженных конфликтов на их действие. В Международной конвенции по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. говорится: "В случае войны или другого рода военных действий Договаривающееся Правительство, которое считает себя затронутым либо как воюющая, либо как нейтральная сторона, может приостановить действие всей или какой-либо части настоящей Конвенции в отношении всех или любой из своих территорий. Правительство, приостанавливающее действие Конвенции, должно немедленно сообщить об этом в Бюро". Приостанавливающее действие Конвенции правительство может в любое время возобновить ее действие и обязано это сделать, как только необходимость в этом уже не оправдывается (ст. 19).
См., например: мнение Британского суда // British YBIL. 1976 - 1977. P. 333.
Сохраняют свое значение многосторонние договоры, устанавливающие общие нормы международного права; многосторонние договоры, являющиеся учредительными актами международных организаций, сохраняют свою силу, но могут иметь ограничения, связанные с военными действиями.
При всех условиях сохраняют свое значение договоры по территориальным вопросам, прежде всего о границах, которые могут быть пересмотрены лишь мирным договором. Сохраняют свое значение и начинают применяться договоры, касающиеся применения вооруженных сил.
Изложенное означает, что, несмотря на военные действия, определенные договоры сохраняют свою силу между воюющими сторонами. Более того, они могут заключать договоры и в период вооруженных конфликтов, например соглашения о перемирии. Возможность заключения таких соглашений предусмотрена рядом конвенций по гуманитарному праву. Так, в Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 г. говорится: "Как только находящиеся в конфликте стороны договорятся о местоположении, руководстве, снабжении и контроле намечаемой нейтрализованной зоны, составляется письменное соглашение и подписывается представителями сторон, находящихся в конфликте" (ст. 15). "Находящиеся в конфликте стороны постараются заключить местные соглашения об эвакуации из осажденной или окруженной зоны. " (ст. 17).
С началом конфликта начинают применяться договоры, которые были специально заключены на данный случай. В первую очередь это относится к конвенциям гуманитарного права, устанавливающим правила ведения военных действий и нормы о защите жертв войны.
Порою конвенции предусматривают предварительные условия, которые должны быть выполнены сторонами в случае начала вооруженного конфликта. Так, Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. предусмотрела, что "государство пребывания должно, даже в случае вооруженного конфликта, оказывать содействие, необходимое для возможно скорого выезда пользующихся привилегиями и иммунитетами лиц. " (ст. 44). Все это подтверждает, что намерение сторон при заключении договора имеет свое значение.
Однако в зависимости от уровня вооруженного конфликта прекращение тех или иных договоров может обусловливаться волеизъявлением сторон в конфликте. Вместе с тем нельзя согласиться с мнением О.И. Тиунова о том, что "война не может автоматически прекратить действие соглашения". Ведь и сам автор утверждает, что с началом войны государства прекращают действие договоров политического характера, торговых и т.п.
Что же касается договоров между участниками конфликта и третьими государствами, то начало конфликта само по себе не прекращает и не приостанавливает действие двусторонних договоров с ними. Вооруженный конфликт между некоторыми участниками многостороннего договора не прекращает и не приостанавливает действие такого договора между остальными участниками, а также между ними и сторонами в конфликте. Конфликт между некоторыми членами международной организации не оказывает влияния на действие учредившего ее договора.
Государство, осуществляющее право на самооборону в соответствии с Уставом ООН, вправе приостановить действие договоров, несовместимых с осуществлением такого права. В случае принятия Советом Безопасности ООН резолюции относительно угрозы миру или акта агрессии государства обязаны прекратить или приостановить действие договоров, несовместимых с этой резолюцией.
После прекращения вооруженного конфликта, если стороны не договорились об ином, действие приостановленных договоров должно быть восстановлено как можно скорее.
Таким образом, регулирование действия договоров в случае вооруженного конфликта нацелено на максимально возможное сохранение правовых отношений, особенно тех, которые касаются защиты личности.
Очевидно, что в международном обычном праве сложился определенный комплекс норм, касающихся влияния вооруженных конфликтов на договоры. Особого внимания заслуживает различие, проводимое между агрессией и иными вооруженными конфликтами. В случае вооруженного конфликта ограниченного характера даже двусторонние договоры приостанавливают свое действие. После прекращения вооруженного конфликта участники договариваются о выполнении существующих между ними договоров. Так, в Индийско-пакистанской ташкентской декларации 1966 г. говорилось, что правительства сторон примут меры "к выполнению существующих соглашений между Индией и Пакистаном" . Международное право требует по возможности наиболее широкого распространения своих норм на отношения между воюющими сторонами.
Известия. 1966. 11 янв.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Традицию новогоднего телевизионного обращения к народу ввел Леонид Брежнев, первым с бокалом шампанского в руке снялся Борис Ельцин, а Владимир Путин перенес поздравление на свежий воздух. Подробности.
Главные события 2022 года в политике
Как победили Гитлера под Москвой
Украина готовится к войне
Города России украсились к празднованию Нового года и Рождества
Главный вход на территорию ВДНХ выглядит сегодня именно так – с большими светящимися цифрами 2022. Москва и многие другие крупнейшие города России искусно украшены к празднованию Нового года. Как это сделано – в репортаже газеты ВЗГЛЯД
Украинские авиастроители представили первый серийный Ан-178
В Ленобласти открыли мемориальный комплекс в честь Александра Невского
В Марий Эл открыли новое здание государственной филармонии
В Йошкар-Оле прошло торжественное открытие нового здания Марийской государственной филармонии имени Якова Эшпая, до этого работники филармонии 39 лет располагались в пристрое.
- Лучше предыдущего
- Хуже предыдущего
- Таким же
- Приглашать гостей
- Ходить в гости
- Не хожу в гости и не приглашаю их
Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
Главная тема
Видео
 |
переломные моменты
экономическая реформа
почетно и престижно
импортозамещение
критерий истины
реальный сценарий
разные ценности
на ваш взгляд
Старт новому этапу отношений Москвы и Вашингтона был дан 16 июня 2021 года в Женеве, куда Джозеф Байден попросил Владимира Путина приехать и пообщаться с ним о делах наших скорбных. Затем прошла серия технических переговоров между российскими и американскими чиновниками (как в Москве и Вашингтоне, так и на территории других стран), после чего главы государств снова пообщались 7 декабря, используя на этот раз видеосвязь.
В 2022 году контакты между Москвой и Вашингтоном будут продолжены. В частности, уже 12 января должно состояться заседание Совета Россия – НАТО, на котором стороны обсудят выдвинутые Владимиром Путиным предложения по гарантиям безопасности (оформленные в виде проекта договора с США и соглашения с Альянсом).
Новая реальность
На эту тему
Все так, Штатам нужна конфронтация с Россией. Но, во-первых, управляемая конфронтация – то есть без возможности ее перетекания в ядерную войну. Причем только из-за того, что каким-то отдельным украинским политикам захочется поиграть в блицкриг в Донбассе. Во-вторых, ограниченная и дешевая. Не требующая значительных сил и ресурсов, которые необходимы США на другом, куда более опасном для них направлении.
И даже демонстрации Россией своей восстановленной силы (которые начались, пожалуй, с 2008 года) не изменили американский подход. Он начал меняться лишь в конце 2010-х, когда США осознали, что санкции против России не ставят ее на колени, а конфронтация ради конфронтации перестает быть дешевой. Хотя бы потому, что усложняет работу Америки на том же иранском и китайском направлениях.
Без лишних слов
Российская Федерация американское предложение приняла, но с оговоркой. Москва дала понять, что ей не нужны переговоры ради переговоров. Россия сразу сделала все возможное для того, чтобы перевести их в максимально конструктивную плоскость – с выходом на подписание юридически обязывающих принципов сосуществования (на слово американцам, понятно, никто не верит). И после серии технических переговоров, а также второго саммита между Путиным и Байденом Кремль предложил два проекта документов – соответственно для США и НАТО.
Список требований в этих документах был настолько жестким (вывод всего американского ядерного оружия в США, отказ от размещения американских и западноевропейских войск в восточноевропейских странах – членах НАТО, запрет на расширение Альянса в любую сторону, запрет на всякое военное сотрудничество стран НАТО и государств постсоветского пространства, не являющихся членами Альянса), что на Западе их назвали ультиматумом, причем неисполнимым.
Именно эта готовность Вашингтона конструктивно обсуждать российские предложения является победой Москвы сама по себе. Путину удалось принудить Байдена признать Россию как равноправного участника переговорного процесса и начать диалог по хотя бы снижению эскалации. И в 2022 году диалог, скорее всего, не только будет продолжен, но также приведет к каким-то действиям, нацеленным на практическую работу и выстраивание атмосферы доверия.
Так, не исключено, что Соединенные Штаты присоединятся к нормандскому формату – ныне находящемуся в коме по причине неспособности европейских партнеров принудить Киев выполнять взятые на себя обязательства.
С этой точки зрения присоединение Штатов – это как своего рода укол инновационного препарата безнадежно больному, умирающему пациенту. Он может не привести к результату, и больной все-таки умрет – но может его и спасти.
Читайте также: