По уголовному делу установлено что архипов

Обновлено: 18.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

Судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственных обвинителей Давлетярова В.Г., Афлитоновой К.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 4 февраля 2009 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности муниципальной службы, выборные должности в органах местного самоуправления на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы, выборные должности в органах местного самоуправления на срок два года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Лихачева Г.Г., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационные представления, Судебная коллегия

Архипов признан виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено в марте 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных представлениях государственные обвинители Афлитонова К.Ю. и Давлетяров В.Г. просят об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом дана необъективная оценка общественной опасности совершенного Архиповым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд лишь формально указал, что учитывает указанные обстоятельства. При этом судом не учтено, что Архиповым, занимающим должность главы органа местного самоуправления, совершено тяжкое коррупционное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что им использована занимаемая должность в целях личного обогащения путем получения взятки. Своими преступными действиями осужденный подрывает доверие граждан и предпринимателей к органам государственной, муниципальной власти и местного самоуправления. Совершенное осужденным преступление, вызвавшее большой общественный резонанс , имеет повышенную общественную опасность. Кроме того, чрезмерно мягкое наказание, назначенное осужденному, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы суда о том, что Архипов М.А. ранее не судим, совершил преступление впервые, признал вину в ходе предварительного следствия и активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, нисколько не умаляют существующую и на момент вынесения приговора общественную опасность как личности осужденного, так и совершенного им преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, является необоснованным.

В возражениях на кассационные представления осужденный Архипов и адвокат Лихачев Г.Г. просят приговор оставить без изменения, а кассационные представления без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства при назначении осужденному наказания. Сами органы предварительного следствия и прокурор в период следствия признали, что Архипов не представляет для общества повышенной общественной опасности, поскольку не принимали никаких мер к аресту обвиняемого, который постоянно находился под подпиской о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено по делу, Архипов вину свою признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С этим ходатайством согласились и государственные обвинители.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился Архипов обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ не превышает 10 лет, суд нашел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Архипова квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ обоснованно.

Доводы государственных обвинителей о том, что Архипову назначено наказание чрезмерно мягкое вследствие несправедливости, не основаны на обстоятельствах, предусмотренных уголовным или уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания Архипову суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, Архипов достиг пенсионного возраста, ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет семью, постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно.

Признание Архиповым в ходе предварительного расследования своей вины, активное способствование в ходе следствия раскрытию преступления, наличие от него чистосердечного признания суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В кассационных представлениях не приведено каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение эти выводы суда.

Отягчающих наказание Архипова обстоятельств по делу не установлено.

Не приведено таких обстоятельств и в кассационных представлениях государственных обвинителей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного Архиповым суд вместе с тем признал необходимым назначить осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора вследствие мягкости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Приговор Челябинского областного суда от 4 февраля 2009 года в отношении Архипова М.А. оставить без изменения, кассационные представления государственных обвинителей Давлетярова В.Г., Афлитоновой К.Ю. - без удовлетворения.

При расследовании уголовного дела установлено, что Феофанов мошенническим путем уговаривал граждан заключать сделки купли-продажи картин старых мастеров по цене, значительно ниже реальной стоимости. Все приобретенные таким образом картины следствием были выявлены и изъяты. Гражданин Феофанов скончался до окончания предварительного следствия.

Потерпевшие не смогли представить доказательств обмана со стороны Феофанова. Однако следователь, исходя из факта уплаты значительно меньшей цены по сравнению с действительной стоимостью картин и учитывая объяснения потерпевших, возвратил картины потерпевшим.

Наследники Феофанова предъявили в суде иск о возврате картин, поскольку в связи со смертью Феофанова уголовное дело прекращено, а его вина судом не установлена.

Ответы на вопрос:

У наследников Феофанова есть все шансы иск выиграть. Следователь вышел за пределы полномочий и сам распорядился чужим имуществом, что незаконно. Вопрос передачи картин мог быть поставлен следователем перед судом, но никик не мог быть решен им самим.

С уважением, Никитин М.М.

В данном случае следователь неправ. Так как уголовное дело было прекращено в связи со смертью Фофанова, картины не должны быть возвращены потерпевшим.

Из ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, потерпевшие должны сначала обратиться в суд, доказать факт обмана и только получив соответствующее судебное решение они получат права на картины. До тех пор, пока этого не произошло, картины должны быть переданы наследникам Фофанова.

Похожие вопросы

При расследовании уголовного дела было выявлено, что Федоров мошенническим путем понуждал граждан заключать сделки купли-продажи картин старых мастеров по цене значительно ниже их реальной стоимости. Все приобретенные таким образом картины были следствием выявлены и изъяты. Гражданин Федоров скончался до окончания расследования. Потерпевшие не смогли представить доказательств обмана со стороны Федорова. Однако следователь, руководствуясь фактом уплаты значительно меньшей цены и объяснениями потерпевших, возвратил картины потерпевшим. Наследники Федорова предъявили в суде иск о возврате изъятых картин, поскольку в связи со смертью Федорова уголовное дело прекращено, а его вина в судебном порядке не установлена.

Решительно дело пожалуйста.

Помогите понять вот это дело!

При расследовании уголовного дела установлено, что Фофанов мошенническим путём уговаривал граждан продавать ему картины старых мастеров по цене значительно ниже их реальной стоимости. Все приобретённые таким образом картины следствием выявлены и изъяты. Гражданин Фофанов скончался до окончания расследования.

Потерпевшие не смогли предъявить доказательств обмана со стороны Фофанова. Однако следователь, исходя из факта уплаты значительно меньшей цены по сравнению с действительной и учитывая объяснения потерпевших, возвратил им картины.

Наследники Фофанова предъявили в суде иск о возврате картин, поскольку в связи со смертью Фофанова уголовное дело было прекращено, а его вина судом не установлена.

Как поступить?! возмещать или нет! подскажите, на какие статьи скланяться.

Обязан ли финансовый управляющий, при подаче заявления о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля, в доказательство подозрительности сделки, а именно неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (купля-продажа авто, цена авто значительно ниже рыночной) приложить к заявлению (предоставить суду) экспертное заключение независимого эксперта оценщика, подтверждающее факт того, что авто (предмет купли-продажи) был реализован по цене значительно ниже рыночных цен на аналогичные транспортные средства, в период совершения сделки. Если экспертиза требуется, подскажите пожалуйста на какой норме закона основано подобного рода требование по наличию экспертизы.

Спасибо за помощь.

Назовём его Иваном, путем обмана и угрозы заключал договоры купли-продажи предметов антиквариата по цене, значительно меньше их реальной стоимости. Вскоре гражданка, назовём её Ольга, обратилась к правоохранительным органам и сообщила, что ее ввели в заблуждение и принудили заключить договор купли-продажи старинной иконы. Относительно Ивана было возбуждено уголовное дело, все приобретенные таким способом же вещи антиквариата были изъяты у него на квартире во время обыска. Иван умер к окончанию расследования, следователь, руководствуясь объяснениями пострадавших, вернул им предметы антиквариата.

Всё бы ничего, но наследники Ивана заявили иск об определении права собственности на изъятые предметы антиквариата, мотивируя тем, что вина Ивана в судебном порядке не установлена, а уголовное дело в связи с его смертью прекращено.

Как быть в данной ситуации и что будет?

Иск об определении права собственности у умершего, где он путем обмана и угрозы заключал договоры купли-продажи.

Уважаемый пользователь!

В используемой вами версии браузера сайт может работать некоректно.

Для полнофункциональной работы сайта рекомендуем обновить версию Internet Explorer, либо установить любой из перечисленных ниже современных браузеров:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 декабря 2005 года N 845-П05

Если при умышленном поджоге чужого имущества предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное не может быть квалифицировано как оконченное преступление.
Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ
(Извлечение)

Ульяновским областным судом 1 апреля 2002 года Шароян осужден по пп."а", "ж", "з" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ.

По делу осуждены также Архипов и Сударев.

Шароян признан виновным в убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

19 мая 1999 года Шароян, Архипов и Сударев с целью кражи ценностей приехали к дому Саакяна. Сударев остался на улице следить за обстановкой, а Шароян и Архипов договорились между собой о завладении ценностями с применением насилия. Обманным путем проникнув в дом, Шароян и Архипов совершили убийство Дивиной и Саакяна. С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Шароян разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив 800 руб., все трое скрылись. Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество Саакяна на сумму 440 руб.

Осужденный Шароян в надзорной жалобе просил о пересмотре приговора по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку, по его мнению, вина его в умышленном повреждении имущества путем поджога не доказана, потерпевшему значительного ущерба не причинено.

Президиум Верховного Суда РФ 21 декабря 2005 года удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.

Доводы Шарояна о недоказанности его вины в поджоге опровергнуты материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в зале дома Саакяна перед газовым камином обнаружены следы поджога. На полу имелся участок выгоревшего линолеума (50 на 55 см), лежали обгоревшие тряпки и бумага, были повреждены огнем настенные часы и телевизор, также в зале имелись и следы копоти.

На предварительном следствии Шароян признал факт поджога в доме Саакяна с целью уничтожения следов преступления. Эти обстоятельства подтвердил и осужденный Архипов.

Вместе с тем в части квалификации действий осужденного, связанных с поджогом, судебные решения изменены по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шароян с целью сокрытия следов преступления, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества потерпевшего, поджег в его доме тряпки и бумагу и скрылся, но огонь через некоторое время погас.

В результате указанных действий осужденного огнем было уничтожено и повреждено имущество Саакяна на сумму 440 руб.

Суд пришел к выводу о том, что деяние осужденного не повлекло причинения значительного ущерба, однако "умысел Шарояна был направлен на уничтожение следов преступления в доме потерпевшего, для чего он и поджег тряпки и бумаги. и лишь по случайности огонь погас и весь дом и находившееся в нем имущество не сгорели".

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Президиум переквалифицировал действия Шарояна с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
N 5, май 2006 года

Читайте также: