Пак пм 030111203230 свидетельство о поверке сп 2619491 что это
Обновлено: 28.06.2024
На территориях занятых зелеными насаждениями запрещено размещать транспортные средства
Данная статья существует и действует именно в г. Москве, предусматривая повышенные штрафы относительно штрафов за такие же нарушения на остальной части России. В отличии от остальной части страны в городе Москве за парковку транспортного средства на газоне для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, для физических лиц 5 000 рублей. Разница очень существенная, поэтому если машина оформлена на юридическое лицо, то существует опасность получить штраф на 300 000 рублей даже если фактически машина не использовалась в рамках осуществления компанией своей деятельности (например, просто находилась в личном пользовании генерального директора, кого-то из сотрудников и т.д.).
Статья 8.25. Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Юридическое лицо получило штраф по 8.25 КоАП г. Москвы, как изменить штраф с 300 000 рублей на 5 000 рублей. Разберем процедуру по пунктам.
Куда обжаловать юр. лицу штраф за парковку на газоне?
Немного наших отмен в судах
Какие сроки на обжалование постановления МАДИ?
Срок на обжалование штрафа, вынесенного в отношении юридического лица, составляет 10 суток с момента получения постановления. Обращаем внимание что срок идет НЕ с даты, когда было совершенно само нарушение (водитель припарковал машину на газоне), а именно с той даты, когда юр. лицо получило постановление. Постановления приходят от МАДИ по почте заказными письмами с трэк номерами, соответственно дата получения постановления будет видна на сайте почты России и эти сведения проверяются очень просто. Немного подробнее об отсчете срока обжалования постановления МАДИ по ст. 8.25 КоАП:
- при получении на почте 10 суток отсчитываются со дня как Вы забрали письмо
- при личном обращении в МАДИ срок отсчитывается со дня личного вручения
- если срок хранения письма на почте истек и оно ушло обратно в МАДИ, то 10 суток исчисляются с последнего дня хранения письма на почте
Если Вы обнаружили штраф за парковку на газоне в приложении, на сайте и т.д., то очень сильно не рекомендуем ждать постановления по почте. Письма на почте иногда теряются, просто бесследно исчезают, вручаются не тем лицам, МАДИ ошибается в адресе получателя и еще миллион причин. Объяснять потом в суде, что письмо куда-то потерялось на почте и срок пропущен по уважительной причине — не самое приятное занятие и не всегда заканчивается успехом. Не рискуйте 300 000 рублей — Вам срочно надо ехать в МАДИ и получать постановление нарочно!
Адрес МАДИ: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 (метро Буманская\Электрозаводская)
В случае если этот срок попущен, то это конечно не хорошо и усложняет процедуру, но не является непреодолимым препятствием. Срок на обжалование восстанавливается в суде одновременно с рассмотрением дела по существу, на практике Московские суды в восстановлении срока не препятствуют.
Сергей Валерьевич — действующий адвокат Московской коллегии адвокатов с обширной судебной практикой и большим опытом. Заполните заявку в форме обратной связи и получите бесплатную первичную консультацию специалиста.
Что направлять в суд и как быстро можно отменить штраф за парковку на газоне?
Как выглядит абсурдный штраф?
На представленной фотографии, Вы можете видеть реальный штраф по 8.25 КОАП, за который юридическому лицу едва не пришлось заплатить триста тысяч рублей!
Если присмотреться внимательно, то можно заметить — на самом деле автомобиль колесами стоит на самом краю асфальтированного участка местности! Над газоном лишь нависает его передняя часть — бампер. Данное фото сделано таким образом что это заметить сложно, но по запросу суда был получен оригинал в большом разрешении, после чего все вопросы отпали сами собой.
В нашей практике это не единичный случай. Неоднократно бывало, что машина стояла на обочине, а штраф пришел как за парковку на газоне. В одном из наших дел автомобиль вообще был припаркован на грунтовом заезде на строительную площадку и разгружался — даже в такой абсурдной ситуации МАДИ привлекло собственника транспортного средства по ст. 8.25 ЗГМ 45.
P.S. Штраф отменен решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, дело № 12-0424/2021.
Какие нужны доказательства того, что машину на газоне припарковало физическое лицо, а не юридическое?
Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006 года говорит о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться:
- доверенность на право управления;
- полис ОСАГО (либо открытая страховка, либо вписано физическое лицо, не работающее у юр. лица);
- договор аренды или лизинга;
- показания свидетелей;
- показания непосредственно лица совершившего нарушение;
- акт приема-передачи транспортного средства;
- кассовые-приходные ордера по оплате услуги аренды машины;
- любые другие документы, подтверждающие факт передачи автомобиля юридическим лицом в пользование физическому.
Главное требование к такому физическому лицу заключается в том, что оно не должно состоять в трудовых отношениях с юридическим лицом (ну или как минимум находиться в отпуске на момент нарушения), жалоба которого рассматривается, а так же готовность этого физического лица заплатить штраф в размере 5 000 рублей за парковку на газоне.
Собрать выше перечисленный комплект документов для юридического лица не составляет никакой проблемы, главное внимательность к деталям.
Какие процессуальные нарушения часто допускает МАДИ по ст. 8.25 ЗГМ 45?
Кто фиксирует парковку на газоне?
Обычно это активный гражданин с телефоном, но иногда бывает и так как на фото выше.
Что будет после решения суда и отмены штрафа за парковку на газоне в отношении юридического лица?
После того как суд отменит постановление о привлечении к административной ответственности Вашей компании, свое решение суд направит в МАДИ (можно получить нарочно и продублировать отправку лично) и далее к ответственности будет привлечено физическое лицо, со штрафом в размере 5 000 рублей (хотя и это происходит не всегда, встречаются случаи, когда МАДИ пропускает срок привлечения к ответственности и тогда дело вообще заканчивается без штрафа). Если в отношении Вашей компании судебные приставы уже успели возбудить исполнительное производство, то оно подлежит прекращению, если успели что-то списать с расчетного счета организации, то эти деньги Вам вернут.
Пример отмененного в суде штрафа за парковку на газоне юридическому лицу.
Стоимость наших услуг
Штраф за парковку на газоне зимой — есть или нет? Ответ — да есть и привлекают.
Другой вопрос — как отнесется суд к доводу том, что поскольку под слоем снега невозможно было в принципе определить где проходит граница проезжей части и начинается территория занятая зелеными насаждениями, то водитель и не должен нести ответственности за такое нарушение, а виноваты в таком случае например коммунальные службы? Ответ — суд отнесется положительно, это весомый аргумент и шансы на отмену данного штрафа сильно повышаются. Само постановление о привлечении к административной ответственности от МАДИ всегда содержит в себе, на лицевой стороне, фотографию правонарушения (черно-белую, сомнительного качества), поэтому к ней для суда не лишним будет приложить свою хорошую и цветную фотографию места совершения нарушения, на которой уже намного лучше будет видна вся абсурдность ситуации. Фото необходимо делать с нескольких ракурсов с привязкой к адресу — на фото должны быть видны ближайшие строения с адресными табличками (улица, номер дома).
Можно ли взыскать штраф по 8.25 КоАП РФ с работника?
Ответ на этот вопрос – да, взыскать 300 000 рублей штрафа с работника можно. Законодательство действительно дает работодателю такое право. Но в данной ситуации уместнее задать вопрос – а получится ли выиграть суд по взысканию административного штрафа? На такой вопрос однозначного ответа дать уже нельзя.
В суде все будет в первую очередь зависеть от того, какую позицию займет работник (скорее всего уже бывший) и насколько правильно выстроит линию защиты. Предугадать линию защиты невозможно, но приведем пример. Предположим, что виновник трехсоттысячного штрафа в суде заявит, что в день правонарушения, за которое привлекли юридическое лицо, он за рулем именно этой машины вообще не находился и уж тем более не парковал ее на газоне. После подобного заявления, обязанность доказать обратное т.е. нахождение конкретного физического лица в конкретный момент времени за рулем именно этой машины, ложится на работодателя – так устроен гражданский процессуальный кодекс. Весомым доказательством будет акт приема-передачи машины физическому лицу. Но вот вопрос – а много ли кто из работодателей каждый день передает машины своим работникам по актам? Нет, не много. В такой ситуации суд конечно еще не безусловно проигран, но придется поработать над доказательствами – показания свидетелей, внутренняя переписка, записи с камер видеонаблюдения и прочее, все это тоже может доказывать виновность лица. Однако, следует понимать, что не существует критериев того какие доказательства являются 100-процентными, а какие нет. Все доказательства суд оценивает в совокупности, исходя и обстоятельств конкретного дела и в чью сторону склонится чаша весов правосудия гарантированно сказать нельзя.
Вычитать частями из заработной платы сумму штрафа в принудительном порядке крайне не рекомендовано. Если сотрудник добровольно согласится по частям возместить штраф за парковку на газоне, то проблем нет. Но в случае принудительного удержания части заработной платы, работник может доставить огромное количество проблем (от трудовой инспекции и прокуратуры, до судов) ведь с юридической точки зрения постановлением МАДИ установлена вина юридического лица, но никак не физического и нет никаких правовых оснований взыскивать денежные средства с того, чья вина не установлена каким-либо правовым актом. Установить чью-либо вину в совершении административного правонарушения может исключительно уполномоченный орган или суд, а не генеральный директор общества. Во избежание массы проблем лучше сразу обращаться в суд.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Клик" Ахмедова Рафика Вагифовича на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 января 2018 г. N 0356043010518011200002406, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 января 2018 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. N 12-296/18, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 г. N 7-6759/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 октября 2018 г. N 4а-5500/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Клик" (далее - ООО ЧОП "Клик", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 января 2018 г. N 0356043010518011200002406, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 января 2018 г., решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. N 12-296/18, решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 г. N 7-6759/2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 октября 2018 г. N 4а-5500/2018, ООО ЧОП "Клик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО ЧОП "Клик" Ахмедов Р.В. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.
Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2017 г. в 06 часов 52 минуты транспортное средство марки "Пежо", государственный регистрационный знак , принадлежащее обществу, было размещено по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2/1 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ" (идентификатор N 030111203230), поверенного до 20 июля 2019 г. (свидетельство о поверке N СП 11834351), сведениями из АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностные лица Московской административной дорожной инспекции и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о непричастности общества к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании заключенного 1 декабря 2017 г. договора аренды было передано во временное владение и пользование Безрукову К.А., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения общества и находилось во владении и пользовании иного лица.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в подтверждение реального исполнения договора не представлены выписка из кассовой книги, платежные документы, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В числе изложенного судебными инстанциями также принято во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность по аренде транспортных средств не указана в качестве вида деятельности общества.
Показания Безрукова К.А. с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств получили критическую оценку, признаны голословными и направленными на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление и решение должностных лиц признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании указанных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 января 2018 г. N 0356043010518011200002406, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 января 2018 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. N 12-296/18, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 г. N 7-6759/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 октября 2018 г. N 4а-5500/2018, состоявшиеся в отношении ООО ЧОП "Клик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОП "Клик" Ахмедова Р.В. - без удовлетворения.
Читайте также: