Овсепян ж и государственное принуждение как правовая категория

Обновлено: 16.06.2024

Начать классификацию мер государственно-правого принуждения в современном российском праве следует начать с рассмотрения источников права, в которых они содержаться. Источники права определяют набор мер принуждения, применяемых в определенных отраслях права. В своей работе я хочу рассмотреть три отрасли права, которые имеют первостепенное значение для регуляции жизни общества, это конституционное, уголовное, административное право. Основными источниками права данном случае являются Конституция Российской Федерации, уголовный, административный кодексы.

Рассмотрим конституционное право, источник которого является базовым для остальных отраслей. Этой отрасли права нужно уделить больше внимания чем остальным, и не только потому, что она определяет основные устои нашей жизни, но потому, что ее особенностью является отсутствие мер государственного принуждения в непосредственном источнике права.

Конституция РФ является основным законом нашей страны. Она определяет основные (ключевые) позиции по устройству государства, но при этом не содержит мер государственного принуждения, которые бы обязывали исполнять этот закон. По моему мнению, это связано прежде всего с тем, что Конституция принимается не каким-либо законодательным органом, а всем населением страны, которое в принятии данного документа выражает свое мнение о государстве, в котором оно желает жить. А так как Конституция исходит непосредственно от народа, то в самом документе меры государственного принуждения излагать нет смысла. Однако это не означает того, что конституционное право, являющееся основным гарантом прав и свобод граждан, не обладает ими, лишаясь средств обеспечения свих норм. В соответствии с Конституцией государства строится вся система законодательства, закрепляются органы осуществляющие контроль и исполнение предписанных норм. Строящаяся на основе Конституции система законодательства делится на отрасли, с целью наиболее полного соблюдения прав и свобод человека, а также выполнения им предписаний определенных законом, для этого они имеют специфическую систему мер государственного принуждения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что конституционное право не обладает собственными мерами государственного принуждения, однако для исполнения тех положений, которые закреплены Конституцией, создаются правовые акты, содержащие меры принуждения, которые относятся к остальным отраслям права.

По своей сущности наказание является наиболее строгой формой государственного принуждения, его содержание выражается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Уголовное наказание обладает рядом специфических свойств: - предусмотрено только в уголовном законе и только за совершение преступления; - уголовное наказание носит публичный характер - применяется судом от имени государства; - отличается специфическим содержанием - связано с лишением или ограничением наиболее существенных прав и свобод человека; - по характеру является только личным, то есть применяется непосредственно к лицу за совершенное им преступление; - влечет судимость[23].

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений.

Все, предусмотренные уголовным законом, наказания расположены не хаотично, а образуют в своей совокупности единую систему, в которую входят наиболее эффективные и целесообразные меры государственного принуждения.

Система наказаний - совокупность установленных законом взаимосвязанных наказаний, расположенных в определенном порядке с учетом их сравнительной тяжести[24].

Всего в систему наказаний входя тринадцать видов наказаний: а) штраф (ст. 44 УК РФ); б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.47 УК РФ); в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ); г) обязательные работы (ст. 49 УК РФ); д) исправительные работы (ст. 50 УК РФ); е) ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ); ж) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ; з) ограничение свободы (ст. 53 УК РФ);

и) арест (ст. 54 УК РФ); к) содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ);

л) лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ);

м) пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ);

н) смертная казнь (ст. 59 УК РФ)[25].

Эта последовательность продиктована стремлением подчеркнуть гуманизм системы наказаний, где на первом месте стоит более мягкое наказание и только потом, более строгое.

Также в соответствии со ст.45 УК РФ все данные наказания делятся на основные и дополнительные.

Основные наказания несут в себе основное содержание принудительного воздействия на осужденного. Они применяются только самостоятельно и не могут быть дополнительными либо сочетаться друг с другом. (Лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и др.)

Дополнительные наказания применятся в сочетании с основными, носят вспомогательный характер, служат для полного и эффективного достижения цели наказания. (Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества)

Также некоторые виды наказаний применяются как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. (Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью)

Уголовный кодекс РФ определяет, какие виды наказаний применятся в качестве основных (ч. 1 ст. 45 УК РФ) либо как в качестве основных, так и в качестве дополнительных (ч. 2 ст. 45 УК РФ) либо только в качестве дополнительных (ч. 3 ст. 45 УК РФ).

Рассмотрим административное право. В теории административного права выделяют четыре основных вида государственного принуждения: уголовное, административное, дисциплинарное и гражданско-правовое.

Административное принуждение является разновидностью государственного принуждения. Оно применяется компетентными государственными органами и их полномочными представителями на основании норм административного права.

Административное принуждение - это метод психического или физического воздействия на сознание и поведение людей, применяемый в сфере государственного управления в целях предупреждения, пресечения административных правонарушений и привлечения виновных лиц к административной ответственности[26].

Для него характерно следующее: - применяется только на основе закона;

- применяется только к субъектам права, нарушившим административно-правовые нормы;

- применяются как к лицам, так и к организациям;

- порядок их применения урегулирован нормами административного права и является составной частью административного процесса;

- множественность органов и лиц, его применяющих;

- правоограничения лиц, к которым применяются меры административного взыскания, менее ощутимы и суровы, чем те, которые сопровождают другие меры государственного принуждения (например, меры уголовного наказания);

- административное принуждение в значительной степени имеет также и профилактическое значение[27].

Меры административного принуждения очень разнообразны и обладают различными признаками, но они имеют одну цель - наказание правонарушителей и предупреждение административных правонарушений.

Все меры административного принуждения можно разделить по целевому назначению на три группы:

1) административно-предупредительные меры;

2) административно-пресекательные меры;

3) меры административной ответственности.

Административно-предупредительные меры - это способы и средства, направленные на предупреждение и предотвращение правонарушений и обстоятельств, которые угрожают жизни и безопасности граждан или нормальной деятельности государственных органов, предприятий и организаций. Они носят профилактический характер и выражаются, как правило, в виде определенных ограничений и запретов.

К ним относятся: контроль и надзорные проверки; введение карантина; проверка документов, контроль и досмотр вещей; санитарный досмотр грузов; технический осмотр транспортных средств и т.п.

Администратиано-пресекательные меры - это способы и средства принудительного воздействия, применяемые в целях прекращения противоправного деяния и предотвращения наступления вредных последствий.

В зависимости от целей, характера и объекта воздействия виды административно-пресекательных мер подразделяются на:

- меры, применяемые к нарушителю - физическому лицу (непосредственное физическое воздействие и т.п.);

- меры, применяемые к нарушителю - юридическому лицу

(приостановление деятельности предприятий или их закрытие и т.п.).

К ним относятся: меры имущественного характера (изъятие огнестрельного оружия и т.п.); меры технического характера (приостановление эксплуатации автотранспортных средств и т.п.); меры эпидемиологического характера (применяются органами Государственного комитета санитарного и эпидемиологического надзора); меры финансово-кредитного характера (наложение ареста на банковские счета организаций и т.п.).

Меры административной ответственности (взыскания) в отличии от других обладают карательными свойствами. Именно через административные взыскания реализуется институт административной ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях закрепил следующие административные взыскания: предупреждение; штраф; возмездное изъятие и конфискация предмета; лишение специального права, предоставленного данному гражданину; исправительные работы; административный арест, выдворение и дисквалификация.

Мы провели в курсовой работе исследование соотношения права, силы и принуждения. Этот вопрос начал волновать умы философов еще в древности, примером этому служат работы Аристотеля. В дальнейшем знания в этой области развивались и наиболее полно выразились в произведениях И. Канта. Также русские философы не обходили эту тему стороной. Наиболее развитыми в этом отношении выступают труды И.А. Ильина, непосредственно связывающие силу, выраженную в психическом принуждении, с правом.

Для конституционного права России характерно то, что санкции в нем не определены. Они содержаться в других отраслях права, для которых определено понятие государственного принуждения.

В уголовном праве государственное принуждение определено через понятие наказания. Меры наказания четко прописаны. В административном праве принуждение выражено в административно-предупредительных, администратиано-пресекательных мерах и мерах административной ответственности.

Поэтому тема соотношения права, силы и принуждения остается актуальной проблемой современности, всестороннее изучение которой позволит более полно регулировать общественные отношения с помощью права, прибегая в этом процессе к силе и принуждению.

Список нормативных правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. – 48 с. – (Кодексы и законы России).

3. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма / Предисл. Е.И. Темнова. - М.: Мысль, 1999.-782 с.

6. Колотуша В.В. Ценностные основания деятельности силовых органов государства. Учебное пособие. -Голицыно: ГИ ФПС РФ, 1997. П90 с.

8. Ллойд Д. Идея права. М., 2002. - 473 с.

9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 2001. С. 163.

10.Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория

11.(Теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву)//Государство и право. - 2007. - №12. - С. 5-14.

[1] Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма / Предисл. Е.И. Темнова. - М.: Мысль. 1999. С. 165.

[3] Цицерон М.Т. Указ. соч. С. 131.

[6] Колотуша В.В. Ценностные основания деятельности силовых органов государства. Учебное пособие. – ГИ ФПС РФ. 1997. С.21.

[7] Колотуша В.В. Указ. соч. С. 22.

[13] Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория (Теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву)// Государство и право. - 2007. -№12. С. 10.

[14] Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 9.

[15] Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 10.

[16] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 2001. С. 47.

[17] Там же. С. 42-43.

[19] Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 11.

[20] Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 12.

[21] Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 14.

[24] Там же. С. 123.

[27] Там же. С. 99-100.

[28] Ллойд Д. Идея права. М, 2002. С. 44.

Раздел: Государство и право
Количество знаков с пробелами: 41911
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Законодательство допускает применение мер государственно-правового принуждения к органам и должностным лицам местного самоуправления в целях создания условий для надлежащего выполнения ими возложенных на них задач по управлению делами данного муниципального образования и обеспечения защиты интересов жителей муниципального образования.

Государственное принуждение, применяемое к органам и должностным лицам местного самоуправления, не является разновидностью отраслевого принуждения. Мы считаем, что данный вид принуждения представляет собой комплексное образование и слагается из ряда составляющих: конституционно-правового принуждения, уголовного и уголовно-процессуального, административного, гражданско-правового, дисциплинарного и, возможно, иных видов. Все указанные разновидности принуждения при определенных обстоятельствах могут применяться к субъектам, осуществляющим муниципальную власть и управление. Совершенно новым и неизученным видом государственно-правового принуждения в этом ряду выступает конституционное принуждение.

Ж.И. Овсепян отмечает, что в отличие от иных видов отраслевого государственно-правового принуждения конституционно-правовое принуждение преимущественно обращено не к индивидам, не к физическим либо юридическим лицам, а к высшим на соответствующих территориальных уровнях, конституционно учрежденным, выборным органам и должностным лицам публичной власти. Вместе с тем выборные органы и должностные лица публичной власти являются не только основными субъектами, адресатами применения к ним конституционно-правового принуждения, но одновременно могут выступать и в качестве субъектов, осуществляющих применение мер конституционно-правового принуждения в отношении партнеров по власти, с которыми их объединяют отношения взаимодействия в системе сдержек и противовесов. В этом смысле (отношении) конституционно-правовое принуждение - это инструмент ограничения, точнее - самоограничения власти. В указанном аспекте конституционно-правовое принуждение выступает также как центральная идея конституционализма - формы правления, исключающей произвол власти .
--------------------------------
См.: Овсепян Ж.И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность. М., 2003. С. 150.

В литературе, как правило, в качестве единственно исследуемой формы конституционно-правового принуждения выступают меры конституционной ответственности. Однако мы считаем, что существующие средства конституционно-правового принуждения имеют гораздо больше форм и объективно требуют более детальной дифференциации. При классификации конституционных санкций авторы не всегда обращают внимание на назначение и роль данных принудительных мер, основания их применения.

Некоторые меры принуждения, применяемые к органам и должностным лицам местного самоуправления, - судебная отмена неконституционного (или незаконного) акта, временное осуществление органами публичной власти одного уровня полномочий органов публичной власти другого уровня - по тем или иным причинам с трудом укладываются в типичную систему санкций юридической (конституционной) ответственности. Ученые давно подметили, что кроме мер юридической ответственности существуют и другие виды мер государственного принуждения, осуществляемые на основе и в рамках права: меры защиты, меры пресечения .
--------------------------------
См.: Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М., 2001. С. 448.

Группы этих мер государственного принуждения, как правило, обозначают понятием "формы государственного принуждения".

В.В. Серегина дает следующее определение понятия "формы государственного принуждения": "Под формой государственного принуждения следует понимать объединенные общностью целей, оснований, правовых последствий и процедуры применения специфически обособленные группы мер принуждения. " . Исходя из обозначенных выше критериев, выделяют такие формы государственного принуждения, как: 1) превентивные меры; 2) меры пресечения; 3) меры защиты; 4) меры юридической ответственности . Каждая из этих форм имеет свои отличительные черты.
--------------------------------
Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 73.
См.: Там же.

В различных общетеоретических и отраслевых учениях о государственно-правовом принуждении предлагаются различные подходы к классификации принудительных мер в те или иные формы. Теория конституционного права должна обобщить имеющийся опыт и выработать с учетом имеющихся особенностей собственный подход к классификации мер конституционного принуждения.

В чем же состоят главные отличительные черты мер конституционной ответственности, не позволяющие спутать их с иными мерами принуждения? Несомненно, что одним из критериев является применение мер конституционного принуждения при наличии определенного основания - конституционного деликта. Меры конституционной ответственности выполняют карательную и правовосстановительную функции. Д.А. Липинский отмечает: "Конституционная ответственность призвана не только покарать за совершенный конституционный деликт, но и закрепить, урегулировать общественные отношения, сформировать правомерную деятельность субъектов конституционной ответственности" .
--------------------------------
Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. N 4.

Одной из составляющих конституционной ответственности, как мы отметили выше, является карательная составляющая, как правило, презюмирующая факт дальнейшей нецелесообразности участия конкретного лица или лиц в осуществлении властного управления и отстранения их от должности. Все остальные меры конституционного принуждения не имеют такой цели, они направлены на прекращение противоправных действий, восстановление законности в управлении и др.

Итак, к санкциям конституционной ответственности, применяемым к органам и должностным лицам местного самоуправления, с учетом обозначенных нами критериев, на наш взгляд, относятся меры, выражающиеся в принудительном досрочном прекращении полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления, следующим за виновные противоправные действия указанных субъектов. К ним относятся отзыв депутата представительного органа местного самоуправления или главы муниципального образования, роспуск представительного органа местного самоуправления, отрешение от должности главы муниципального образования.

В свою очередь, к иным мерам конституционно-правового принуждения, применяемым к органам и должностным лицам местного самоуправления и не являющимся мерами конституционной ответственности, относятся:

1. Временное осуществление органами государственной власти полномочий органов местного самоуправления в условиях стихийного бедствия, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, приведших к отсутствию представительного органа муниципального образования и местной администрации или (и) к невозможности их формирования (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В указанной ситуации временное осуществление полномочий выступает как предупредительно-обеспечительная мера, не связанная с пресечением противоправных действий, имеет ярко выраженный защитный характер, выступает средством, позволяющим оперативно среагировать на ситуацию, при которой существующий порядок формирования муниципальных органов не срабатывает по объективным причинам. Специфической особенностью данной меры является то, что она представляет собой вмешательство органов государственной власти в право населения муниципального образования осуществлять управление самостоятельно в формах, определенных законодательством. Однако такое вмешательство является вынужденным и осуществляется в интересах самих жителей.

2. Временное осуществление органами государственной власти полномочий органов местного самоуправления, предусматривающее:

а) введение временной финансовой администрации с целью восстановления платежеспособности муниципального образования и прекращения противоправных действий и

б) временное изъятие ранее предоставленных органу местного самоуправления государственных полномочий с одновременным изъятием соответствующих субвенций (эти меры предусмотрены п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона).

Эти две меры носят ярко выраженный пресекательно-восстановительный характер. Общим для них является то, что:

1) они направлены на пресечение противоправных действий органов (должностных лиц) местного самоуправления и восстановление правопорядка в сфере муниципального управления;

2) обязанность по устранению вредных последствий противоправных действий органов и должностных лиц местного самоуправления ложится на плечи органов государственной власти, которые берут на себя временное осуществление полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления.

Несмотря на наличие противоправного действия как основания для применения указанных мер, они не являются мерами ответственности, так как не имеют целью воздействие на самого правонарушителя, они направлены на восстановление законности и сами по себе не исключают дальнейшего привлечения к ответственности виновников сложившейся ситуации.

3. Отмена контролирующими органами неконституционных или незаконных нормативно-правовых актов, принятых органами и должностными лицами местного самоуправления. Данная мера не имеет персонифицированной направленности, что разительно отличает ее от мер юридической ответственности, которые всегда так или иначе предусматривают ограничительное воздействие на интересы конкретных субъектов права. Цель ее применения - устранение из правового поля "дефектного" нормативного акта. По поводу корреляции данной меры можно встретить различные позиции. Так, ряд авторов: Н.М. Колосова , Л.П. Красовская, Н.И. Акуев, А.А. Ливеровский , В.В. Гришин и некоторые другие - считают, что эта мера является мерой конституционной ответственности.
--------------------------------
См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С. 119.
См.: Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. N 2. С. 114 - 121.
См.: Гришин В.В. Основания и меры юридической ответственности органов местного самоуправления перед государством // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 4. С. 18 - 19.

В свою очередь, М.П. Авдеенкова , Д.Т. Шон , М.А. Краснов не относят отмену к мерам ответственности. Однако, как правило, эти авторы и не определяют ее как меру государственного принуждения.
--------------------------------
См.: Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. N 7. С. 85 - 89.
См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С. 40.
См.: Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1993. С. 18.

Лишь в трудах Ж.И. Овсепяна можно встретить обозначение указанной меры как конституционно-восстановительной санкции (меры защиты) .
--------------------------------
См.: Овсепян Ж.И. Указ. соч.

Отмена нормативного акта в данном случае представляет собой государственно-принудительное воздействие, направленное на опосредованное в нормативном акте властное веление принявшего его органа или должностного лица, которое не согласуется с требованиями законодательства. На наш взгляд, из приведенных выше суждений о характеристике мер конституционного принуждения можно сделать вывод о том, что точная внутренняя дифференциация мер конституционного принуждения, существующая, например, в административном праве, может быть затруднительна по причине многофункциональности данных мер, которые могут выступать одновременно и мерами пресечения, и мерами правовосстановления. Общим для всех мер конституционного принуждения в интересующей нас области является наличие цели, преследующей защиту интересов жителей муниципального образования.

Для поэтапного развития учения о классификации мер конституционного принуждения можно остановиться на достаточно общем понятии "меры защиты", в группу которых можно было бы объединить все меры конституционного принуждения, не являющиеся мерами конституционной ответственности. Подобное предложение основано на том, что существующие трактовки указанного понятия позволяют рассматривать его достаточно широко. Отметим, что понятие "защиты права" мы рассматриваем как более широкое по отношению к понятию "мера защиты" . Так, формами защиты права могут выступать как меры государственно-правового принуждения (меры юридической ответственности, меры защиты), так и самозащита прав и т.д.
--------------------------------
См.: Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. N 5. С. 2 - 34.

Приведем некоторые существующие позиции о соотношении понятий "мера защиты" и "мера юридической ответственности".
О.А. Красавчиков отмечает, что для возложения мер ответственности на правонарушителя необходимо, чтобы его поведение с субъективной стороны характеризовалось виной. Что касается мер защиты, то их возложение не связывается субъективным моментом .
--------------------------------
См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. N 27. С. 11.

А.С. Пиголкин, С.А. Комаров, А.В. Малько отмечают, что юридическая ответственность связана с возложением новой, дополнительной, юридической обязанности, а меры защиты - с выполнением "старой" обязанности, той, которая была возложена на данного субъекта ранее. Цель мер защиты - не карать, а лишь восстановить нарушенное право без привлечения нарушителя к ответственности .
--------------------------------
См.: Комаров С.А., Малько А.В. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С. 832.

М.Д. Шиндяпина отмечает также, что меры защиты могут выступать в качестве первичных правоохранительных средств, они могут быть направлены на предотвращение правонарушений. В зависимости от решения вопроса по установлению состава правонарушения лицо, к которому были применены меры защиты, может быть подвергнуто юридической ответственности или освобождено от нее. При применении мер защиты оказывается вполне достаточным только принуждение к исполнению юридических обязанностей. Соотношение мер ответственности и мер защиты рассматривается ею как различные уровни познания совершенного или возможного совершения в будущем правонарушения. Применение мер защиты или мер юридической ответственности зависит от объема и содержания информации, которой обладает правоприменитель .
--------------------------------
См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 20 - 21.

В.М. Ведяхин, делая общие выводы, отмечает, что общеобязательные признаки, характерные именно для всех мер защиты, вывести невозможно. Необходимость же выделения мер защиты существует потому, что нельзя защищать свои права, право в целом только мерами юридической ответственности .
--------------------------------
См.: Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. N 5. С. 21 - 34.

Основываясь на вышесказанном, мы считаем вполне допустимым классифицировать формы конституционного принуждения на две группы: меры защиты и меры ответственности. В качестве основных функций мер конституционной защиты выступают предупреждение, пресечение правонарушений со стороны органов и должностных лиц местного самоуправления, восстановление системы нормального управления и правопорядка на территории муниципального образования. Воздействие же мер конституционной ответственности мы связываем с карательным, правовосстановительным, регулятивным воздействием.

В завершение хотелось бы отметить, что поднятая проблематика нуждается в более тщательном исследовании. Институт конституционно-правового принуждения должен привлечь внимание исследователей правового статуса органов и должностных лиц различных уровней публичной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Являясь разновидностью государственного принуждения, административное принуждение используется главным образом как крайнее средство обеспечения и охраны правопорядка в сфере государственного управления, то есть выполняет карательную функцию. Однако его значение не исчерпывается только этим.

Одновременно в целях правоохраны административно-принудительные меры выполняют и иного рода функции, то есть применяются не только в качестве наказания за правонарушения, (дисциплинарные и административные), но и для их предупреждения, а также пресечения. Это означает, что их следует понимать значительно шире, чем реализация санкций административно-правовых норм. В таком понимании они обеспечивают общественный порядок и общественную безопасность.

В самом широком смысле административное принуждение призвано обеспечивать исполнение правил поведения, выраженных в административно-правовых нормах.

Само наименование данных принудительных мер свидетельствует о том, что для их применения характерен внесудебный порядок, то есть их использование отнесено к компетенции соответствующих исполнительных органов (должностных лиц), непосредственно их реализующих в процессе своей деятельности без обращения в суд. Однако в предусмотренных действующим российским законодательством случаях отдельные меры административного принуждения применяются судами (судьями). В частности, это относится к случаям наложения наиболее строгих административных наказаний за совершение административных правонарушений.

Для административного принуждения характерно следующее:

а) как правило, внесудебное применение предусмотренных законом или подзаконными административно-правовыми нормами принудительных мер властью уполномоченных на то исполнительных органов (должностных лиц);

б) применение принудительных мер не всеми без исключения исполнительными органами (должностными лицами), а лишь теми, которые наделены специальными полномочиями по осуществлению административной власти. Эта особенность связана с тем, что меры административного принуждения применяются к третьим лицам, то есть к тем, кто не находится в непосредственном подчинении (ведении) у полномочных исполнительных органов (должностных лиц). В качестве третьих лиц выступают, как правило, граждане, а в некоторых случаях и юридические лица (например, в области охраны окружающей природной среды, борьбы с монополизмом и т. п.);

в) меры административного принуждения применяются в целях обеспечения соблюдения не всех административно-правовых норм, а только тех, которые формулируют общеобязательные правила поведения в сфере государственного управления, не имеющие ведомственных границ (например, правила безопасности дорожного движения, обеспечения санитарной безопасности, правила разрешительной системы, природоохранные правила и т. п.);

г) как правило, меры административного принуждения применяются исполнительными органами (должностными лицами), уполномоченными на осуществление правоохранительных функций в сфере государственного управления (например, органы внутренних дел, контрольно-надзорные органы и т. п.).

Меры административного принуждения разнообразны. По их целевому назначению они могут быть подразделены на три группы: административно-предупредительные меры; административно-пресекателъные меры; меры административной ответственности.

КоАП выделяет также меры процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Однако они самостоятельного юридического значения не имеют, так как поглощаются названными видами мер административного принуждения. Вместе с тем такая мера как, например, административное задержание одновременно используется как в целях пресечения административных нарушений, так и обеспечения административного производства.

Административно-предупредительные меры принудительного характера применяются, как это вытекает из их наименования, с целью предупреждения возможных правонарушений в сфере государственного управления, предотвращения иных, вредных для режима общественной безопасности, явлений.

Несмотря на ярко выраженный профилактический характер, меры подобного рода осуществляются в принудительном порядке, то есть в процессе односторонней реализации юридически-властных полномочий компетентных исполнительных органов (должностных лиц). Выражаются они, как правило, в виде определенных ограничений и запретов, что достаточно показательно характеризует их принудительную природу.

Административно-предупредительные меры не связаны с совершением правонарушений. Они их предотвращают и в этом смысле предшествуют применению иных мер принуждения, направленных против виновных в совершении административных правонарушений.

Административно-пресекателъные меры своим назначением имеют прекращение противоправных действий и предотвращение их вредных последствий. Они также разнообразны и применяются различными исполнительными органами (должностными лицами).

Меры административного взыскания представляют собой вид административной ответственности, применяется за совершение определенных правонарушений, а также для предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Восстановительные меры вообще и административно-восстановительные в частности применяются в целях возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей. Поэтому вид и размер этих мер зависит от характера и размера вреда, причиненного неправомерным деянием.

К административно-восстановительным мерам относятся снос самовольно возведенных строений и сооружений, административное выселение из самовольно занятых жилых помещений, изъятие у организаций незаконно полученного, взыскание недоимки, пени.

Несмотря на неординарность мер административного принуждения, их использование в интересах реализации задач и функций исполнительной власти объективно необходимо. Однако это вовсе не означает, что методы прямого управляющего воздействия (т. е. административно-правовые методы) основаны исключительно на принуждении. Ошибочность подобного рода взглядов очевидна, так как, во-первых, принудительные меры нередко являются единственным средством обеспечения нормальных условий функционирования системы государственного управления и, во-вторых, с их помощью достигаются правоохранительные цели государственно-управленческой деятельности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Бахрах Д.Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 6. С. 43.
Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория // Государство и право. 2007. № 12. С. 5.

Административное право и административный процесс: Актуальные проблемы / Под ред. М.С. Студеникина. - М., 2004. – 416 с.
Административное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. П.И. Кононова. - М., 2006. – 396 с.
Административное право / Под ред. Л.Л. Попова. – М., 2008. – 376 с.
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. – М., 1966. – 212 с.
Aлexuн А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М., 2008. – 911 с.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. – М., 2004. – 392 с.
Бабаев В.К. Право и государственное право принуждения // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2008. – 412 с.
Базылев Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Киев, 1968. – 44 с.
Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. – М., 2009. – 816 с.
Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения: Монография. - Ташкент, 1989. – 148 с.
Клюшниченко А. П. Меры административного принуждения, применяемые милицией: Учебное пособие. – СПб., 1999. – 97 с.
Коренев А. П. Административное право России. Ч. 1. - М., 2008. – 324 с.
Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. – М., 2006. – 582 с.
Малевин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности. – М., 2003. – 174 с.
Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. - М., 2004. – 211 с.
Советское административное право: Учебник / Под ред. П.Т. Василенкова. - М., 1990. – 316 с.
Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник / Под ред. д. ю. н., проф. В. Д. Малкова. - М., 2004. - 521 с.

5 Бабаев В.К. Право и государственное право принуждения // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2008. - С. 207.

7 Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория // Государство и право. 2007. № 12. С. 5.

9 Бахрах Д.Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 6. С. 43.

14 Aлexuн А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М., 2008. - С. 276.

15 Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения: Монография. - Ташкент, 1989. - С. 47.

17 Базылев Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - Киев, 1968. - С. 7.

18 Клюшниченко А. П. Меры административного принуждения, применяемые милицией: Учебное пособие. – СПб., 1999. – С. 16.

19 Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник / Под ред. д. ю. н., проф. В. Д. Малкова. М., 2004. - С. 155.

21 Административное право и административный процесс: Актуальные проблемы / Под ред. М.С. Студеникина. - М., 2004.

25 Административное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. П.И. Кононова. - М., 2006. - С. 188.

26 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

31 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.

35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.