Овчинников ю г домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе

Обновлено: 04.07.2024

В данной статье были рассмотрены некоторые проблемы, возникающие в процессе применения на практике домашнего ареста как особой меры пресечения. Сделан вывод о том, что хотя законодательные нормы, регулирующие данный процесс, постоянно реформируются и дорабатываются, на сегодняшний день практическое применение домашнего ареста все еще сопряжено с немалыми трудностями, которые снижают эффективность применения данной меры пресечения. Сформулированы возможные пути устранения выявленных пробелов в законодательном регулировании домашнего ареста как особой меры пресечения.

В современной России такая мера пресечения, как домашний арест, начала применяться сравнительно недавно – с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального Кодекса РФ [4].

С течением времени подобная мера использовалась все чаще и на сегодняшний день домашний арест становится все более актуальной и распространенной мерой пресечения.

Следовательно, сущность домашнего ареста заключается в ограничении свободы передвижения подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления пределами жилого помещения. Причем избрание данной меры пресечения выполняется только по решению суда.

В системе мер пресечения, использующихся в нашей стране на современном этапе, домашний арест занимает особое место.

На первый взгляд, он во многом ограничивает конституционные права подозреваемого (обвиняемого), так как ограничивает свободу его передвижения и устанавливает другие запреты.

Однако данная мера пресечения более гуманна, нежели заключение под стражу (но менее, чем запрет определенных действий), так как дает возможность подозреваемому (обвиняемому) находиться в привычных ему условиях, выполняя при этом предписания суда и периодически контактируя с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), которые осуществляют контрольные функции.

Принимая во внимание подобные факты, законодатели продолжают реформирование уголовно-процессуального законодательства, восполняя его пробелы и недоработки.

К примеру, многие ученые до недавнего времени критиковали механизм применения данной меры пресечения, ссылаясь на тот факт, что полномочия сотрудников УИИ в области контроля граждан, находящихся под домашним арестом, явно недостаточны. К тому же, сотрудники данной организации до недавнего времени практически не контактировали со следственными органами и органами дознания. Этот факт в совокупности с нехваткой необходимых технических средств приводил к тому, что зачастую эффективность их деятельности была крайне невысока.

В данном документе детально описана процедура контроля за нахождением подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мерой пресечения был выбран домашний арест, и которая осуществляется сотрудниками уголовно-исправительной инспекции.

В частности, сотрудники УИИ уполномочены взаимодействовать с о следственными органами и органами дознания по всем вопросам, находящихся в их компетенции.

Кроме того, именно руководство УИИ принимает решение о целесообразности использования тех или иных технических средств контроля за подозреваемым (обвиняемым), проводит все необходимые проверки, ведет учет и анализ собранной информации и т.д.

В своей деятельности сотрудники УИИ руководствуются положениями Конституции РФ, а также прочими нормами актуального законодательства.

Следовательно, данный документ существенно расширяет полномочия уголовно-исполнительной инспекции, необходимые для осуществления контроля за нахождением подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мерой пресечения был выбран домашний арест. Кроме того, он приписывает следственным органам и органам дознания оказывать сотрудникам УИИ все необходимое содействие.

Как уже было упомянуто, современное уголовно-процессуальное законодательство продолжает реформироваться, стремясь избавиться от пробелов и недоработок. Однако этот процесс далек от завершения, ведь практическое применение меры пресечения в виде домашнего ареста все еще сопряжено с некоторыми проблемами.

В частности, в законодательстве по существу не дифференцированы такие меры пресечения, как домашний арест и запрет определенных действий. Этот факт на практике приводит к смешению данных мер и затрудняет их применение.

Вышеназванные проблемы во многом снижают эффективность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Для решения данных проблем целесообразно изменение актуального уголовно-процессуального законодательства.

законодательное отграничение таких мер пресечения, как домашний арест и запрет определенных действий;
внесение изменений в норму ст. 105.1 УПК РФ, обосновывающих недопущение применения сразу нескольких мер пресечения к подозреваемому или обвиняемому, которому избран мерой пресечения домашний арест.

В перспективе предложенные меры позволят увеличить эффективность применения домашнего ареста, что, в свою очередь, будет способствовать дальнейшему построению в нашей стране правового государства.

В данной статье рассматривается история возникновения и развития домашнего ареста.

Ключевые слова: домашний арест, временные этапы развития домашнего ареста, нормативное закрепление института домашнего ареста.

Необходимость изучения истории развития мер пресечения, в том числе домашнего ареста и его места в системе мер пресечения, обусловлена тем, что без знания истории нельзя учесть в полной мере аспекты правового регулирования названного института и взять все положительное для его использования в современной правовой системе. Поэтому мы попытаемся проследить эволюцию домашнего ареста от самых истоков его возникновения до современного состояния правового регулирования.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отечественном законодательстве известна давно. Отдельные исследователи отмечают зачатки домашнего ареста еще в XVII в. Так, например, Овчинников Ю. Г. в своем исследовании обнаруживает признаки домашнего ареста «… когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище. Таким образом, хотя название рассматриваемой меры не встречалось, но впервые в истории России обнаруживается значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за правонарушителем, которому предписывалось не покидать пределы своего дома. … уже в то время появились зачатки формы контроля, которая известна сегодня — контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за обвиняемым [4, С. 11].

Приведенный пример, указывает на элитарность рассматриваемого принуждения, которое применялось в отношении субъектов с высоким социальным статусом. Такая ситуация может быть объяснена официально закрепленным социальным неравенством людей как в России, так и во всем мире. Большинство современных исследователей указывают, что впервые мера пресечения в виде домашнего ареста появилась в Своде законов Российской Империи 1832 г.

Совершенно справедливо отметил А. Ф. Кистяковский: «Издание Свода законов есть важная эпоха в истории нашего законодательства вообще и судопроизводства в частности. С изданием Свода законов не было внесено перемен в наши учреждения; дух закона остался тот же самый, как и до издания.

Тем не менее, этой законодательной работой сделано было много: все действующие законы приведены в известность, расположены в систему по предметам, подведены, хоть в слабой степени, под известные начала [3, С. 47].

Свод законов предусматривал, что при избрании меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, необходимо учитывать такие обстоятельства, как причастность лица к совершению преступления, тяжесть преступления, звание обвиняемого и большее или меньшее подозрение в намерении совершить побег.

По Своду 1832 г. следующим образом проведены границы для определения каждой из упомянутых мер.

Тюремному заключению подлежат лица, которые обвиняются в преступлениях, влекущих лишение всех прав состояния или торговую казнь, а равно и те, кто был обвиняемым в других менее важных преступлениях, но не мог предоставить себе поруки (ст.877).

Таким образом, отсутствовала дифференциация между домашним арестом и полицейским надзором.

Следующим важным моментом в истории домашнего ареста стала реформа 1864 г., которой были внесены изменения в Своде законов, а затем и принят новый Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

Новый устав отличался количеством новелл, так например «. при решении вопроса об избрании меры пресечения судебным следователем необходимо было учитывать … силу предоставленных улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе [5, С. 46].

Также претерпел изменения порядок избрания, отмены, изменения домашнего ареста: «избрать домашний арест в качестве меры пресечения мог только судебный следователь…правом на отмену, изменение … пользовался следователь…и Сенат, судебная палата, окружной суд, прокурор [5, С. 48].

Несмотря на все изменения, домашний арест не был четко регламентирован в Уставе 1864 г., и был похож на Свод законов 1832 г.

Следующим этапом исторического развития домашнего ареста стало принятие декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 года.

На развитие домашнего ареста, и мер пресечения в целом, влияла военная обстановка.

Далее в 1922–1923 гг. «принятие семи кодексов по различным отраслям [6]. Это, например, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г., который включал домашний арест в систему мер пресечения. Согласно кодексу РСФСР 1922 г. «домашний арест, как мера пресечения заключается в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой [1, С. 295]. Впоследствии кодекс 1922 г. претерпевал изменения, однако эти изменения не касались мер пресечения, в том числе домашнего ареста.

Следующим этапом в истории домашнего ареста было издание нового Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г., который так же, как и предыдущий кодекс, закреплял домашний арест как меру пресечения. И надо отметить, что никаких существенных изменений относительно домашнего ареста не произошло.

С утверждением 25 декабря 1958 года Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, домашний арест исчезает из систем мер пресечения Союза ССР и союзных республик, несмотря на то что, ст. 33 Основ предусматривала возможность определения иных мер пресечения в законодательстве союзных республик [2, С. 67].

В науке же уголовно — процессуального права начиная с 70-х годов возобновилась дискуссия о необходимости включения в перечень мер пресечения домашнего ареста.

Политический режим, сложившийся в то время в стране обязывал применять самую суровую меру пресечения, в связи с чем остальные меры пресечения стали применяться гораздо реже, вскоре Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. и вовсе упразднил домашний арест из списка мер пресечения.

Таким образом, можно выделить следующие временные этапы исторического развития меры пресечения в виде домашнего ареста:

I- й этап — обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.).

Отсутствие законодательного закрепления домашнего ареста как меры пресечения. Появление индивидуальных особенностей в виде надзора должностных лиц органов государственной власти в условиях домашней изоляции правонарушителя.

ІІ-й этап — поисково-состязательный (с 1832 г. по1919 г.).

Домашний арест как мера пресечения впервые нормативно закреплен в Своде законов 1832 года, а в последующем и в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года.

ІІІ-й этап — советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.).

С изданием кодифицированного уголовно-процессуального законодательства (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.) домашний арест становится неотъемлемой составляющей системы мер пресечения, которая просуществовала до вступления в действие Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, ликвидировавшего названную меру пресечения по идеологическим соображениям.

ІѴ-й этап — судебно-состязательный (с 2001 г. по настоящее время).

Проведение судебной реформы в Российской Федерации и принятие в 2001 г. УПК России. Восстановление домашнего ареста в системе мер пресечения.

На основе проведённого обзора источников права можно сделать следующие выводы. Нормативно правовая регламентация домашнего ареста начинается с его закрепления в Своде законов Российской империи 1832 года. На протяжении всей истории своего существования в России, домашний арест применялся в исключительных случаях, доля его применения в соотношении с заключением под стражу и большинством иных мер пресечения незначительна. Косвенными причинами такой практики являются:

Отсутствие надлежащей регламентации применения домашнего ареста. Ни один из действовавших нормативных правовых актов не предусматривал детального регулирования порядка его применения.
Недостаточность людских и материальных ресурсов для широкого применения домашнего ареста.
Затруднительность контроля за применением (исполнением) данной меры пресечения со стороны обвиняемого (подозреваемого).

Главная же причина отсутствия широкого применения домашнего ареста, вытекает из его сущности, которая заключается в том, что домашний арест, как и любая мера пресечения применяется для достижения одних и тех же целей при наличии определённых оснований для её применения, и не может сама по себе вытеснить или заменить иные меры пресечения. Необходимость его закрепления в законодательстве, подтверждается продолжительным периодом существования и развития, а также данными судебной статистики, которая свидетельствует об увеличении случаев применения домашнего ареста.

Основные термины (генерируются автоматически): домашний арест, мера пресечения, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, система мер пресечения, изменение, Россия, Свод, государственная власть, полицейский надзор, Российская империя.

Ключевые слова

домашний арест, временные этапы развития домашнего ареста, нормативное закрепление института домашнего ареста

Похожие статьи

О новой мере пресечения в виде запрета определённых действий

Изменение количества существующих мер пресечения путём введения новой способствует более глубокой дифференциации мер уголовно-процессуального принуждения по степени тяжести. Возможность выбора в качестве меры пресечения одного из перечисленных в ст.

Вопросы применения мер пресечения в уголовном.

Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве являются предусмотренные УПК РФ

При назначении залога в качестве меры пресечения судьи сталкиваются с проблемой отнесения

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (ред. от.

Запрет определенных действий как мера пресечения.

С включением в перечень мер пресечения запрета определенных действий, УПК РФ был дополнен

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001

Калиновский К. Б. Система мер пресечения в российском уголовном процессе.

К проблеме продления меры пресечения в виде заключения под.

Наиболее суровые меры пресечения, существенно ограничивающие права и свободы личности, такие как заключение под стражу и домашний арест применяются лишь в исключительных случаях судом в установленном законом порядке, при условии, что применение более мягкой.

Домашний арест: современное состояние и проблемы применения

Ключевые слова: домашний арест, меры процессуального принуждения; заключение под стражей; мера пресечения.

В современной России домашний арест как мера пресечения появился с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2001 г.

История развития законодательного оформления ареста.

Наказание в виде ареста предусматривалось в нескольких Российских уголовно-правовых

Домашний арест отбывался в любом случае только в городах, что значительно облегчало

В ходе реформы уголовно-правовых институтов нашего государства система видов наказания.

Проблемы обеспечения прав обвиняемого при избрании меры.

Действующая в Российской Федерации система мер пресечения позволяет

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному

Уголовно-процессуальный кодекс дополнен новой мерой пресечения — установление.

Проблемы применения домашнего ареста | Статья в журнале.

Домашний арест был введен в уголовное судопроизводство с 1 июля 2002 года, однако за пятнадцать лет действия закона опыт применения этой меры пресечения минимален. Так, согласно статистическим данным.

Сравнительный анализ заключения под стражу подозреваемого.

8) правильно ли избрана мера пресечения. Проблемы применения мер пресечения, не

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении.

Шигуров Александр Викторович 1 , Крысин Виктор Александрович 2
1 Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Средне-Волжский институт (филиал), кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса
2 Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Средне-Волжский институт (филиал), старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса

Аннотация
Авторы выделяют признаки и формулируют понятие меры пресечения в виде домашнего ареста. В работе анализируются дискуссионные аспекты правового регулирования домашнего ареста. Авторы выступают против дополнения перечня ограничений, накладываемых в рамках домашнего ареста запретом на посещение мест отдыха и развлечений.

Shigurov Aleksandr Viktorovich 1 , Krysin Victor Alexandrovich 2
1 Mid-Volzhskiy Institute (branch) of Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice), Candidate of legal Sciences, associate Professor, assistant Professor of Criminal Law and Procedure
2 Mid-Volzhskiy Institute (branch) of Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice), senior lecturer in criminal law and procedure

Abstract
The authors identify the signs and formulate the concept of a preventive measure in the form of house arrest. The paper analyzes the controversial aspects of legal regulation of house arrest. The authors oppose complement the list of restrictions imposed under the house arrest, ban on visiting places of recreation and entertainment.

Важным элементом научного исследования мер пресечения является анализ признаков и формулирование на этой основе понятия каждой отдельной меры пресечения. Это помогает понять сущность меры пресечения, отграничить ее от иных мер процессуального принуждения, выявить недостатки правового регулирования, может использоваться в учебном процессе. В настоящей статье определим признаки и сформулируем понятие такой меры пресечения, как домашний арест.

1. Домашний арест – это разновидность мер пресечения. Несмотря на всю очевидность данного положения, он имеет важное практическое значение. Из него, в частности, вытекает вывод о том, что на домашний арест распространяются все общие признаки мер пресечения: особые цели и основания избрания; необходимость учета определенных законом обстоятельств при избрании мер пресечения; принудительный характер; возможность избрания мер пресечения по общему правилу только в отношении обвиняемого, и лишь в исключительных случаях и на небольшой срок (10, 30 суток) до предъявления обвинения (статьи 100 УПК России (здесь и далее приводятся ссылки на статьи УПК России)); возможность избрания мер пресечения только после возбуждения уголовного дела и др.

2. Домашний арест может избираться только судом (часть 1) и только на определенный срок (часть 2 статьи 107 УПК России).

3. Домашний арест может избираться лишь по основаниям, предусмотренным законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК России).

4. Сущность домашнего ареста заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) находится в полной (либо частичной) изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, либо в лечебном учреждении, если это необходимо по состоянию здоровья обвиняемого (подозреваемого) (часть 1 статьи 107 УПК России).

Степень изоляции может быть разной степени строгости в зависимости от наличия оснований полагать, что обвиняемый может совершить новые преступления, может представлять угрозу для свидетеля, иных участников уголовного процесса, уничтожать доказательства или другим путем препятствовать производству по уголовному делу. Все накладываемые на обвиняемого ограничения, связанные с изоляцией его от общества, являются не самоцелью, а средством достижения задач данной меры пресечения, вытекающих из статьи 97 УПК России. Отметим, что несмотря на положение закона полная изоляция, т.е. ситуация, когда обвиняемому запрещено общаться со всеми лицами и покидать жилище в течение установленного судом срока, недостижима при домашнем аресте. Право на общение с обвиняемым сохраняют его родственники, проживающие в том же жилом помещении, где отбывается домашний арест, сотрудники скорой медицинской помощи, должностные лица правоохранительного органа, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Не распространяется условия об изоляции и на защитника обвиняемого.

На наш взгляд, необходимость введения такого вида домашнего ареста, когда обвиняемый находится под стражей дома, очевидна, но действующее законодательство возлагая исполнение домашнего ареста на уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России не содержит норм, допускающих установление стражи у дома, где находится арестованный. Периодические проверки сотрудниками уголовно-исполнительных органов, участковым и иными сотрудниками МВД России возможны, но правового основания для круглосуточной охраны сотрудниками правоохранительных органов арестованного пока нет.

Отметим, что в научной литературе рядом авторов (В.М. Быков, Д.А. Лисков) предлагается дополнить перечень ограничений, накладываемых в рамках домашнего ареста запретом на посещение мест отдыха и развлечений – баров, ресторанов, театров и т.д. [8, c. 12]. Мы с такой позицией категорически не согласны. Запрет посещать именно места развлечений носит карательный характер. Он может и является (ограничение свободы) частью наказания преступника. Для наказания или применения мер исправительного воздействия применительно к обвиняемому (подозреваемому) до вынесения приговора суда оснований нет в силу принципа презумпции невиновности. Если же цель данного ограничения – предотвратить совершение обвиняемым (подозреваемым) преступлений [9, c. 388], то данное ограничение следует формулировать не как запрет посещать места отдыха, а как необходимость изоляции его от общества.

Кроме запретов (ограничений), указанных в части 7 статьи 107 УПК, в ходе домашнего ареста на обвиняемого (подозреваемого) могут быть возложены обязанности: допустить размещение в жилом помещении технических средств контроля, носить их на себе (электронный браслет, мобильное контрольное устройство, персональный трекер), обслуживать их функционирование; отвечать на контрольные звонки сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, звонить или лично являться в уголовно-исполнительную инспекцию [10, c. 3]. Эти обязанности являются неотъемлемой частью исполнения решения суда о домашнем аресте и не требуют вынесения какого-либо судебного решения о возложении этих обязанностей на арестованного [11, c. 455].

6. За соблюдением арестованным наложенных на него запретов (ограничений) осуществляется систематический контроль должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России.

Домашний арест — один из видов судебного наказания в США. За осужденными наблюдают круглосуточно.

Более того, в отдельных случаях осужденный обязан несколько раз в день набирать специальный телефонный номер, подтверждая присутствие дома, называть дату своего рождения, повторять произнесенные проверяющим его собеседником слова и предложения. В то же время в случае необходимости можно посетить врача, место работы или специальные программы и курсы, например, для лечения от алкогольной зависимости.

Отношение самих американцев к домашнему аресту далеко не однозначное: критики утверждают, что это наказание является легким для правонарушителя и в случае его применения позволяет забыть об искуплении вины и скрыться от правосудия. Правозащитники и, как ни странно, полицейские уверены в обратном — системы электронного слежения позволяют 24 часа в сутки 7 раз в неделю держать арестанта под наблюдением и в случае чрезвычайной ситуации. К примеру, если нарушитель самовольно покинет дом, уже в течение 20 минут его поймают в любой точке города. Однако самым ценным моментом является то, что, применяя домашний арест к осужденному, государство тем самым старается подготовить его к дальнейшему возврату в нормальную общественную жизнь.

Большую часть дня доктор Реувен Цахи, находящийся в Хайфе, в доме своей матери, проводит, сидя в кресле, у окна. Он надеется хотя бы поприветствовать детей и жену, которые, не выдержав долгой разлуки, придут повидать его. Но они вряд ли скоро появятся. Дело в том, что Реувен Цахи находится под домашним арестом.

Еще недавно этот врач проживал с женой и детьми на юге страны в городе Ашдоде. Тогда он был свободным человеком, которого на работе за высокий профессионализм и чуткость уважали пациенты и коллеги, а дома — соседи за готовность всегда прийти на помощь. Нельзя сказать, что все изменилось в один не самый прекрасный для доктора день. Годами он при воспитании детей использовал физические меры воздействия.

И все-таки домашний арест в Израиле не означает полной изоляции. Арестанту обычно разрешают покидать место заключения для закупок продуктов, посещения врача и ближайших родственников в случае их тяжелой болезни. Правда, некоторые категории заключенных при домашнем аресте обязаны носить электронные браслеты.

Домашние тюрьмы в Германии имеют как сторонников, так и противников. После оглашения приговора неожиданно для судьи и прокурора Любомир Стоянов был несказанно рад. Пять лет лишения свободы в тюрьме на территории ФРГ! Лучшего он не мог и ожидать! Любомир бросился с объятиями на шею адвокату.

Такие сцены после процессов над гражданами из стран бывшего Восточного блока нередки. Адвокат объясняет это тем, что именно возможность отбывания наказания в Германии прельщает их намного больше отправки на родину, где тюрьмы переполнены и условия содержания далеки от таковых в западноевропейских странах.

Заключенные содержатся по два-три человека в камере с телевизором и даже холодильником. Питание отличное. Обращение надзирателей корректное. Что может быть лучше[11]?

Наверное, ничего. Однако пределов совершенствованию нет. Поэтому в германской федеральной земле Гессен с 2000 года проходит эксперимент по применению в некоторых случаях вместо наказания так называемого домашнего ареста с электронным браслетом на ноге.

Советник гессенского министра юстиции Торстен Кунце считает, что результаты эксперимента абсолютно положительны. Более 400 человек участвовали в эксперименте. Это были в основном осужденные по уголовным делам, которые уже отсидели свой срок и подали прошение на замену тюремного заключения условным наказанием. Второй случай домашней тюрьмы — замена им предварительного заключения во время процессуального расследования.

Отбывающий срок заключения в домашней тюрьме обязан также ходить на курсы терапии или на обязательные предусмотренные наказанием работы — это время отсутствия должно быть, однако, известно службе надзора. Находящиеся под домашним арестом должны минимум 20 часов в неделю исполнять определенные работы. Только тогда, по убеждению немецких юристов, домашний арест имеет смысл.

Однако в Германии уже образовалось два лагеря юристов, высказывающих противоположные мнения по поводу домашней тюрьмы. Одни приветствуют введение этой формы наказания как возможности избежать лишения свободы и последний шанс помочь осужденному встать на истинный путь собственными силами. Они же полагают, что таким образом можно сэкономить стоимость содержания осужденного в тюрьме, где один день пребывания обходится государству в 110 евро на человека.

Испания:

Как нам рассказали в генеральной прокуратуре, чаще всего домашний арест в качестве меры ограничения свободы применялся к футбольным болельщикам. Для них домашний арест (особенно в выходные дни) означал одно: невозможность пойти на стадион, где они могли бы снова набедокурить[12].

Под домашний арест испанские судебные власти могут поместить и преступников, совершивших более серьезные преступления, если того требует состояние здоровья заключенного, подтвержденное врачами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование современного состояния института домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие выводы.

Под мерой пресечения в виде домашнего ареста следует понимать меру процессуального принуждения, избираемую судом в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем_; существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и выражающаяся в запретах общаться с определёнными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи:

Основанием для избрания мер пресечения, а следовательно, и домашнего ареста, являются сведения, указывающие на совокупность трех групп обстоятельств: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) возможное его противоправное поведение; 3) иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

К условиям избрания домашнего ареста следует относить обстоятельства, дающие возможность избрания_: именно этой меры пресечения. Они подразделяются на общие и специальные. Общие условия - наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству. Специальные условия - указание в санкции статьи УК России, что за преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; наличие у обвиняемого жилища; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.

Представляется, что домашний арест следует преимущественно применять в отношении больных лиц, беременных женщин, лиц преклонного возраста и несовершеннолетних.

Если оценивать категорию преступлений, по которым следует применять домашний арест, то можно отметить следующее: рассматриваемую меру стоит применять по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в исключительных случаях - по делам о тяжких преступлениях.

Список использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Проспект, 2012. – 33 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, КноРус, 2012. – 256 с.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. − М., 2005.- 847с.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Юрайт, 2004. – 864с.

6. Устав уголовного судопроизводства. Неофициальное издание (Свод законов. Т.XVI, Ч.1, изд. 1914 г.). С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Сост. М. П. Шрамченко, В. М. Широков. Изд. седьмое, испр. и доп. – Петроград, 1916.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. / Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. N 40. ст. 592.

8. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. – М., 1990.

9. Верховный Суд Российской Федерации. Практика применения Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Верина. – М.: Юрист, 2006. – 632с.

11. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2003.-797 с.

12. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. – СПб, 1906.

15. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. – Челябинск: ЮУрГУ, 2004.

16. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых всовершении преступления. – М., 2002.

[1] Конституция Российской Федерации. – М.: Проспект, 2012. – С. 6.

[2] Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. – М., 2006. - С.11

[3] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2003. -C. 63.

[5] Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. – СПб, 1906. – С. 346.

[6] См: Устав уголовного судопроизводства. Неофициальное издание (Свод законов. Т.XVI, Ч.1, изд. 1914 г.). С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Сост. М. П. Шрамченко, В. М. Широков. Изд. седьмое, испр. и доп. – Петроград, 1916.

[7] Устав уголовного судопроизводства. Неофициальное издание (Свод законов. Т.XVI, Ч.1, изд. 1914 г.). С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Сост. М. П. Шрамченко, В. М. Широков. Изд. седьмое, испр. и доп. – Петроград, 1916. – С. 456.

[8] Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. – М., 1990. – С. 183.

[9] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. / Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. N 40. ст. 592. – С. 45.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.015)

Читайте также: