От чего право может освободить

Обновлено: 02.05.2024

В связи с возникшей в 2020 году на территории РФ эпидемиологической ситуацией Президент РФ был вынужден вводить меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции. Дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (см. указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294). Ранее такие меры не принимались и никто даже не мог предположить, что какой-то период времени люди будут вынуждены находиться на самоизоляции, а многие организации прервут свою деятельность или перейдут на дистанционную работу. В связи с резким приостановлением трудовой деятельности и экономических процессов возникло немало вопросов по исполнению обязательств, обусловленных ранее заключенными договорами (контрактами). В частности, это вопросы, связанные:

с признанием возникшей ситуации обстоятельством непреодолимой силы для прекращения обязательств по договору (контракту) в связи с невозможностью его исполнения;

с возможностью изменения или расторжения договора (контракта).

Для субъектов экономических отношений ответы на эти вопросы очень важны. В связи с возникновением у судов вопросов по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Президиум ВС РФ в Обзоре от 21.04.2020 № 1 счел необходимым дать соответствующие разъяснения.

Арбитражные суды, рассматривая судебные тяжбы по вопросам применения гражданского законодательства в период реализации мер по борьбе с пандемией, будут принимать решения, опираясь на нормы законодательства РФ и мнение Президиума ВС РФ.

Перенос срока исполнения договора (контракта)

В случае если срок исполнения договора (контракта) приходится на период, который согласно указам Президента РФ объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а сторона договора (контракта) по каким-то причинам не может исполнить свои обязательства по нему, следует исходить из того, что в ряде случаев препятствия к исполнению обязательств могут отсутствовать, а в ряде случаев такое исполнение полностью невозможно. Невозможность исполнения обязательств по договору (контракту) устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально. Если в отношении рассматриваемой ситуации будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, срок исполнения обязательств переносится на более поздний период (период, когда этих обстоятельств не будет). При этом следует учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они исчезли. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после прекращения обстоятельств непреодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок. Аналогичным образом следует определять момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Исчисление срока исковой давности

Общий и специальные сроки исковой давности установлены ст. 196, 197 ГК РФ. Как разъяснил Президиум ВС РФ, если до истечения срока исковой давности осталось более шести месяцев, обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием для приостановления срока исковой давности, если сохранится до названного в п. 2 ст. 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента его истечения). Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или составляет менее шести месяцев, то до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Пример.

Рассмотрим изложенную выше информацию в таблице.

Начало течения срока исковой давности

Окончание течения срока исковой давности

Срок действия ограничительных мер

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности

Оставшийся срок исковой давности исходя из имеющихся данных

Окончание течения срока исковой давности

Президиум ВС РФ отметил, что при исчислении срока исковой давности с учетом периода, в котором были введены ограничительные меры, следует исходить из того, были ли в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности. Если таких обстоятельств не было, течение срока исковой давности не приостанавливается. Он исчисляется в общем порядке. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления течения сроков исковой давности.

Отсутствие денежных средств как основание для освобождения должника от ответственности

В период действия ограничительных мер многие организации на время приостановили свою работу, что привело к значительному снижению выручки и невозможности своевременно исполнить свои обязательства по заключенным договорам (контрактам). Как указал Президиум ВС РФ, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в силу ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). При этом кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда такие обстоятельства препятствуют исполнению ее обязательств.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

1. Подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 настоящего Кодекса.

2. По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

3. Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

4. Если имеется определение или постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, то копия этого определения или постановления выдается подозреваемому при его освобождении.

5. При освобождении подозреваемого из-под стражи ему выдается справка, в которой указываются, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения.

Комментарий к ст. 94 УПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ исключила прокурора из числа субъектов, которые могут своим постановлением освободить задержанного, так как в соответствии с указанным законом прокурор не наделяется правом применять задержание. Однако следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 10 УПК прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно задержанного. Статья 49 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) предусматривает, что основанием освобождения подозреваемого в связи с истечением срока содержания под стражей может быть постановление прокурора. Следовательно, прокурор по-прежнему вправе своим постановлением освободить подозреваемого из под стражи по п. 3 ч. 1 и ч. 2 коммент. статьи.

2. При неподтверждении подозрения в совершении преступления должно быть прекращено уголовное преследование подозреваемого (ч. 1 ст. 27). За ним признается право на реабилитацию (ст. 133). В дальнейшем производстве по делу такой освобожденный от задержания обычно становится свидетелем.

3. При отсутствии оснований применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подозрение не снимается, по этому такое лицо не может быть свидетелем по делу и должно сохранять права подозреваемого.

4. Нарушение требований ст. 91 означает незаконность задержания (отсутствие оснований, условий, например грубая ошибка в квалификации, завышающая тяжесть преступления). За незаконное задержание следователь, дознаватель подлежит ответственности вплоть до уголовной (ст. 301 УК). Процессуальным последствием незаконности задержания является признание юридически ничтожными результатов незаконных процессуальных действий. Данное основание применяется как правило контролирующими органами (в том числе прокурором. Об этом см. коммент. к ч. 1 ст. 94). Освобожденное в связи с незаконностью задержания лицо имеет право на возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием (ст. 53 Конституции), однако оно сохраняет статус подозреваемого, пока его уголовное преследование не прекращено.

5. Истечение срока задержания является основанием освобождения подозреваемого. По этому основанию освобождать задержанного должен начальник места содержания под стражей своим постановлением (ст. 50 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Суд, прокурор, следователь, орган дознания также обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного (ч. 2 ст. 10 УПК).

7. О продлении срока задержания см. коммент. к ст. 108.

8. В условиях чрезвычайного положения предусмотрена возможность продления до 3 месяцев срока содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении особо тяжких преступлений (п. "ж" ст. 12 ФКЗ "О чрезвычайном положении"). Продлевать срок задержания должен только суд, поскольку создание чрезвычайных судов не допускается. Правосудие осуществляется только судом даже в условиях чрезвычайного положения.

9. Освобожденное в связи с истечением срока задержания лицо сохраняет статус подозреваемого, даже если к нему не применили какую-либо меру пресечения, поскольку остается не только подозрение, но и угроза заключения под стражу.

10. Копия решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании заключения под стражу выдается подозреваемому судом (ч. 8 ст. 108 УПК).

11. Справка о задержании выдается следователем, дознавателем или начальником места содержания под стражей (ст. 50 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

12. Решение о задержании и сами действия по его осуществлению могут быть обжалованы заинтересованными лицами как прокурору и руководителю СО (ст. 123), так и в суд (ст. 125). См. Определение КС РФ от 23 июня 2005 г. N 270-О.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Существует несколько квалификаций оснований для прекращения уголовного дела, в том числе деление на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Сущность исследуемого основания можно выявить путем анализа названия и уяснения смысла реабилитации в уголовном процессе. Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения причиненного вреда закреплен в гл. 18 УПК РФ и состоит в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Значит, все основания для прекращения уголовного дела, не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, считаются нереабилитирующими.

Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, а значит, как было указано выше, эти основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими.

Таким образом, если при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем или судом констатируется необоснованность уголовного преследования лица, то такое основание считается реабилитирующим — отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. К такому выводу приводит и анализ ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ, устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора.

Кроме этого, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; в случае установления факта наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Все остальные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нереабилитирующими основаниями являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния.

2. Основания и порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Основания прекращения уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по указанным в этой статье основаниям. Рассмотрим только нереабилитирующие основания.

Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Это значит, что при истечении сроков давности уголовного преследования после постановления приговора, но до вступления его в законную силу при обжаловании приговора суд апелляционной инстанции вправе, при согласии на это осужденного, отменить приговор суда и освободить виновного от наказания.

Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела возможно как на стадии предварительного следствия, так и на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ — в судебном разбирательстве.

При прекращении уголовного дела по этому основанию прекращается дальнейшее доказывание виновности лица в инкриминируемом преступлении, но при этом подозрение или обвинение с него не снимается. Получается, что фактически констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти, что препятствует его судебной защите.

Проверка законности приговора возможна и в случае смерти осужденного после постановления приговора, но до рассмотрения апелляционной жалобы защитника при наличии желания близких родственников добиться полной реабилитации умершего. В таком случае судом апелляционной инстанции, установившим отсутствие оснований для оправдания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, приговор отменяется с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 10-21649/2018).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ).

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ).

Прекращение дела возможно в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 10-8008/2018).

Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба.

Так, прекращение уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых по ст. ст. 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ и только в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

При этом под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов (ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ).

Также может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 1, 147 ч. 1, 159 ч. 5 — 7, 159.1 ч. 1, 159.2 ч. 1, 159.3 ч. 1, 159.5 ч. 1, 159.6 ч. 1, 160 ч. 1, 165 ч. 1, 170.2, 171 ч. 1, 171.1 ч. 1 и 1.1, 172 ч. 1, 176, 177, 178 ч. 1, 180 ч. 1 — 3, 185 ч. 1 и 2, 185.1, 185.2 ч. 1, 185.3 ч. 1, 185.4 ч. 1, 185.6 ч. 1, 191 ч. 2 и 4, 192, 193 ч. 1, 194 ч. 1 и 2, 195 — 197 и 199.2 УК РФ (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ).

В ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ нет обязательного требования, указанного в ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, — возмещение ущерба до назначения судебного заседания, а значит, уголовное дело подлежит прекращению, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

3. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 УПК РФ, т.е. возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.

Всего комментариев: 7

Доброго дня. Подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос: в 2011 году, в ходе судебного заседания по гражданскому делу, некое лицо М, заявленный, как свидетель по делу (с отбором расписки и предупреждением о ст. 307 УК РФ) стал давать ложные показания. На основании в том числе и этих показаний, суд вынес решение не в пользу истца. И в решении ещё указал, что доверяет свидетелю, чьи показания ничем не опорочены и не оспорены. Однако позже, уже в 2019 году истцу всё же удалось возбудить уголовное дело против этого человека М. И уже в ходе расследования по уголовному делу следователи стали принимать у этого М. истинные показания, как всё было на самом деле (суть вопроса и иска по гражданскому делу идентичен поводу уголовного преследования М). Приговор обвинительный, срок условный. Вступил в силу. Исполняется. Теперь я подал в СУСК заявление о ВУД по ст. 307 УК РФ (если сравнить показания в гр. деле 2011 года и показания обвиняемого М. в 2019 году, то видно, что в 2011 году он лгал суду). Скорее всего мне будет отказное по срокам уг. преследования. Хотя вина объективная. И злодей М будет согласен на нереабилитирующий повод отказа в ВУД. Так в чём вопрос: примут ли гражданском суде такое отказное постановление (даже с пометкой обвиняемого, что он согласен и сознаётся), как повод для пересмотра по ВОО-вам? На какое постановление ВС или КС РФ мне ссылаться и как убедить суд? А то везде указано, что вина должна быть подтверждена только приговором суда. Спасибо!

Добрый день! Согласно п. 3 ст. 413 УК РФ, Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
Таким образом, постановление следователя о отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Добрый день, скажите, пожалуйста, если уголовное дело прекращено по истечению срока давности по заявлению подозреваемого (по нереабилитирующим основаниям), то имеет ли право подозреваемый через год подать жалобу либо другое заявление в суд или другие органы о том, чтобы уголовное дело заново начали расследовать и тем самым реабилитироваться?

Согласно ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.
Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 настоящего Кодекса.

Добрый день. Согласно ч.2 ст.212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователь и прокурор принимают меры по реабилитации лица. Правильно ли я понимаю, что из сказанного ранее следует, что дознаватель не имеет право прекращать дело по п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК, это право принадлежит только следователю? Тогда что должен делать дознаватель с делом, в ходе дознания по которому установлено, что в действиях лица отсутствует состав преступления?

Лицо (спец. субъект) подвергается уголовному преследованию по ч. 1ст.303 УК РФ. Сроки давности разумеется истекли (совершено в период 2010-2011 г.г.). Постановление о ВУД от 11.09.2019 подозреваемым обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ (отказано). В апелляционном порядке не обжаловалось. Далее защитой (правовая позиция согласовано подозреваемым) было заявлено о прекращении У/Д (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности привлечения к У/О. Постановлением зам. рук СО ходатайство/заявление удовлетворено, следователем вынесено постановление о прекращении УД, последствия разъяснены. В настоящее время подозреваемый в порядке ст. 125 УПК РФ намерен обжаловать заключительный проц.акт, вынесенный следствием.

Самый важный критерий: любые действия должника, которые направлены на то, чтобы не платить кредиторам, даже если такая возможность есть, суды могут истолковать как недобросовестное поведение, объясняет Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Если должник вел себя недобросовестно, его могут не освободить от долгов по итогам процедуры банкротства.

Не помог управляющему

Чтобы не оказаться недобросовестным, должник обязан всячески сотрудничать с финансовым управляющим, не допуская злоупотреблений.

Павел Герасимов, партнёр, генеральный директор юридического бюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство ×

А в деле № А82-14038/2016 должницу Маргариту Малышеву не освободили от долгов по другой причине. Она не предоставила управляющему никаких документов: ни сведений о кредиторах и должниках, ни информации о банковских счетах, ни данных о своих доходах. Кроме того, Малышева вообще не приходила в суды на заседания по своему делу. При этом она продала квартиру и машиноместо, и денег от их продажи хватило бы на оплату требований кредиторов. Но деньги она не передала. Суды решили, что в таком случае освободить Малышеву от долгов нельзя.

Набрал долгов

Распространенная ситуация: чтобы расплатиться с уже существующими долгами, человек набирает новые. Но не всегда такое поведение суды оценят как недобросовестное.

В деле № А40-41410/2016 основными кредиторами Алексея Рябцева оказались другие граждане, его знакомые. Он продолжал брать у них в долг миллионы рублей, хотя знал, что не сможет вернуть деньги. При этом он даже не платил и по старым займам. Кроме того, он также скрыл от управляющего информацию о нескольких своих кредиторах и о том, что у него есть автомобиль. Суды признали такое поведение недобросовестным и не стали списывать долги.

А вот в банкротстве Сергея Киреева ситуация была другой: его основными кредиторами были банки. В 2012 году он взял крупный кредит, в 2015 — еще несколько. Три инстанции признали такое поведение недобросовестным, ведь Киреев наращивал свои долги без возможности их погасить, а также отказался заключать с банками мировое соглашение. Но Верховный суд обратил внимание, что в этом деле не было выявлено признаков преднамеренного банкротства.

Спрятал имущество

Деньги в итоге взыскали через суд, но и после этого Михайлов не стал возвращать их. Он продал автомобиль, а еще подарил свою долю на земельный участок и квартиру своей супруге. В процедуре банкротства управляющий оспорил эти сделки, и имущество вернулось в конкурсную массу. Но денег для оплаты всех долгов не хватило. При этом суды трех инстанций все равно решили освободить Михайлова от долгов (дело № А72-18110/2016).

Экономколлегия рассмотрела спор и решила, что суды не исследовали изначальное поведение Михайлова. Долг у него образовался из-за того, что он взял у работодателя заем, обещал вернуть деньги, но тут же уволился. Только это позволяет усомниться в добросовестности должника и не освобождать его от обязательств, отметил ВС. Но в случае Михайлова нижестоящие инстанции закрыли глаза и на другие злоупотребления с его стороны: после взыскания денег через суд он сразу продал машину и подарил жене земельный участок и долю в квартире.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области учел эти обстоятельства и решил не списывать с Михайлова долги по завершении банкротства.

Отказался от наследства

Интересное решение по банкротному спору несколько лет назад вынес Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Безработный Иван Неретин, имея долг перед своим знакомым, в 2011 году отказался от наследства, а через год взял несколько кредитов. В 2016 году суд признал Неретина банкротом. Три инстанции, которые поддержал и ВС, расценили его поведение при отказе от наследства как недобросовестное. Таким образом он попытался уклониться от погашения долгов. В итоге долги с него не списали (дело № А53-1344/2016).

Читайте также: