Осуществление правосудия только судом как принцип уголовного процесса рб
Обновлено: 02.07.2024
Если у вас появились предложения по улучшению
портала или вы нашли ошибку, свяжитесь с нами.
Форма обратной связи расположена в верхней навигационной панели.
Обратная связь
Обратная связь
Аккредитация
Ошибка!
Помощь по работе с сайтом в режиме для слабовидящих
В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:
- Эта подсказка выводится/убирается переключателем ? или нажатием клавиш SHIFT + ?
- Используйте переключатель картинки чтобы убрать картинки и видеофайлы в статьях и прочитать вместо них текстовое описание.
- Чтобы отключить правую колонку с виджетами (видео, голосование, и т.п.), используйте переключатель виджеты
- Для увеличения размера шрифта текста используйте переключатель шрифт
- Вы можете сменить цветовую схему сайта с помощью переключателя цвет
Клавиатура:
- Для перемещения между навигационными меню, блоками ссылок в области контента и постраничной навигацией, используете клавишу TAB .
При первом нажатии будет активировано меню верхнего уровня. - Активное навигационное меню или группа ссылок подсвечивается контуром.
- Для перемещения по ссылкам меню навигации, используйте клавиши ← стрелка влево и стрелка вправо → .
У активной ссылки будет подсвеченный фон. - Для перехода по активной ссылке, нажмите Enter
- Если активно вертикальное меню или группа ссылок, то для перемещения по ссылкам используйте клавиши стрелка вверх ↑ и стрелка вниз ↓ .
Для прокутки страницы вверх/вниз используйте клавиши PageUp и PageDown - Чтобы убрать активацию с меню/блока ссылок, используйте клавишу Esc .
Нажатие Tab после этого вернет активацию.
Обновлено 5 часов назад
Одним из принципов демократического государства является возможность судебной защиты своих прав и свобод. Честный, справедливый, единый для всех судебный процесс - это гарантия каждого гражданина от произвола.
Основным законом Российской Федерации является Конституция. Именно в ней определено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Создание каких-либо чрезвычайных судов не допускается. Судьи, осуществляющие правосудие, в том числе, рассматривающие уголовные дела, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Это означает, что никто не вправе вмешиваться в их деятельность, любое лицо, в том числе должностное, обязано воздерживаться от вмешательства в деятельность судьи, а также от каких-либо внепроцессуальных обращений к нему по вопросам профессиональной деятельности, это касается и вмешательства в рассмотрение уголовных дел. В случае нарушения указанных запретов предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.
Следующим основополагающим принципом справедливого суда является гласность судебного разбирательства, так разбирательство дел во всех судах открытое. Рассмотрение дел осуществляется на основе состязательности и равноправия стороны защиты и обвинения. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, такая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента его задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Что касается территориального принципа рассмотрения уголовных дел судом, то территориальность определяется исходя из положений ст. 32 УПК РФ которая содержит общее правило о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Конституцией также определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. А в предусмотренных законом случаях у обвиняемого есть право выбрать рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Ключевым принципом справедливого и честного суда является то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Все приведенные Конституционные принципы справедливого суда нашли свое отражение в нормах уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где получили дополнительное толкование. В частности, в ст. 17 УПК РФ сказано, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Одной из действенных демократических форм контроля общества за судебной системой является участие граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел.
В уголовном законодательстве Российской Федерации существуют и другие гарантии того, чтобы суд над обвиняемыми в уголовном преступлении проходил честно и открыто, а принятое им решение было справедливым. Но мы решили остановиться лишь на самых важных из них.
Верховный Суд
Республики Беларусь
Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь
220020, г. Минск, ул. Орловская, 76
- Выборы Президента
- Обзоры судебной практики
- Постановления Пленума Верховного Суда
- по общим вопросам судебной деятельности
- по гражданским делам
- вопросы гражданского процессуального права
- по уголовным делам
- вопросы уголовно-процессуального права
- вопросы применения КоАП, ПИКоАП
- по делам интеллектуальной собственности
- по экономическим делам
- о внесении изменений и дополнений, признании утратившими силу
Электронное судопроизводство по экономическим делам
![]()
Банк данных судебных постановлений
Образцы документов для обращения в суд
Актуально
Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и о распространении информации о деятельности судов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
20 декабря 2013 г. № 11
Об обеспечении гласности при осуществлении
правосудия и о распространении информации
о деятельности судов
Изменения и дополнения:
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2017 г. № 3 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 13.04.2017, 6/1596) ;
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2019 г. № 5 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 08.10.2019, 6/1713)
Обсудив практику применения судами законодательства, регламентирующего обеспечение гласности при осуществлении правосудия и распространение информации о деятельности судов, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что соблюдение судами положений действующего законодательства о гласности судебного разбирательства, своевременное распространение достоверной информации о деятельности судов способствуют защите прав и законных интересов участников процесса, повышению качества и эффективности осуществления правосудия, укреплению авторитета судебной власти, реализации гражданами своего конституционного права на получение информации.
В целях правильного и единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы гласности судебного разбирательства, а также своевременного распространения объективной информации о деятельности судов Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет:
1. Обратить внимание судов, что соблюдение Конституции Республики Беларусь (статья 114), положений международных актов, участницей которых является Республика Беларусь, Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей (статья 11), норм процессуального законодательства (статья 17 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), статья 23 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), статья 2.14 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)) о гласности судебного разбирательства, обеспечение доступа к информации о деятельности судов способствуют законному, обоснованному и справедливому разрешению дел в судах, улучшению организации и культуры судебной деятельности, реализации воспитательных и профилактических функций правосудия, объективному информированию общественности о деятельности судов, повышению уровня правосознания граждан.
При этом соблюдение принципа гласности не должно приводить к вмешательству в судебную деятельность, так как суды при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону.
2. Судам иметь в виду, что основной формой реализации принципа гласности при осуществлении правосудия является возможность присутствовать в открытом судебном заседании лицам, не являющимся участниками процесса, журналистам средств массовой информации. Необоснованное ограничение доступа граждан в зал суда не допускается. При этом по общему правилу нахождение в зале судебного заседания лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, не разрешается (часть третья статьи 271 ГПК, часть 7 статьи 287 УПК).
Судебное разбирательство, включая выбор места его проведения, следует организовывать таким образом, чтобы облегчить возможность присутствия в зале судебного заседания лицам с ограниченными физическими возможностями.
В целях обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании, безопасности участников процесса и присутствующих вопрос допуска всех желающих граждан в открытое судебное заседание разрешается судом с учетом вместимости зала судебного заседания.
Если при судебном разбирательстве предполагается присутствие журналистов средств массовой информации, следует предусматривать для них места в зале судебного заседания с учетом его вместимости.
4. Судам необходимо в полной мере использовать возможности рассмотрения в выездных судебных заседаниях наиболее актуальных и социально значимых дел в трудовых коллективах, по месту жительства граждан и т.д.
Организация и проведение каждого такого заседания должны способствовать воспитанию граждан в духе уважения к закону, предупреждению правонарушений и преступлений.
5. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части четвертой статьи 271 ГПК и части 6 статьи 287 УПК одной из форм реализации принципа гласности судебного разбирательства является возможность любого из присутствующих в открытом судебном заседании со своего места производить фиксацию его хода предусмотренными законом средствами и способами.
При этом положения данных правовых норм не предусматривают обязанность лиц, фиксирующих ход судебного разбирательства в письменной форме или путем звукозаписи, уведомлять об этом суд и получать у него разрешение на такую фиксацию.
В то же время фотосъемка, киносъемка, видеозапись хода судебного разбирательства могут осуществляться по гражданскому делу с разрешения суда и с учетом мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц (часть четвертая статьи 271 ГПК), а по уголовному делу – с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон (часть 6 статьи 287 УПК).
6. Участники процесса, желающие осуществлять фотосъемку, киносъемку, видеозапись хода открытого судебного разбирательства, заявляют ходатайство, а лица, не являющиеся участниками судебного процесса, журналисты средств массовой информации обращаются к суду с соответствующей просьбой (заявлением).
Наличие такого ходатайства (просьбы), а также мнение сторон (юридически заинтересованных в исходе дела лиц) отражаются в протоколе судебного заседания.
В случаях нарушения порядка в судебном заседании лицом, производящим фото-, киносъемку, видеозапись судебного заседания, либо когда указанные действия мешают нормальному ходу судебного разбирательства, председательствующий (суд) вправе ограничить их осуществление по времени или прекратить.
7. Разъяснить, что проведение закрытого судебного заседания как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении отдельных его частей допускается лишь при наличии оснований, прямо предусмотренных законом.
О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании выносится мотивированное определение (постановление), в котором излагаются конкретные основания принятия такого решения.
Если обстоятельства, с которыми закон связывает возможность рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, будут установлены непосредственно в ходе его разбирательства, начатого в открытом судебном заседании, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон разрешает вопрос о проведении разбирательства дела или отдельных его частей в закрытом судебном заседании, о чем выносится соответствующее мотивированное определение (постановление).
8. Обратить внимание судов, что в силу части второй статьи 17 ГПК гражданские дела подлежат рассмотрению в закрытом судебном заседании в целях защиты сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, содержащихся в материалах дела.
Для предотвращения разглашения информации, которая касается интимных сторон жизни граждан или порочит их честь, достоинство или деловую репутацию, а также в случае, если это необходимо для охраны интересов несовершеннолетних, в закрытом судебном заседании суд может слушать дело в целом или совершать отдельные процессуальные действия (часть третья статьи 17 ГПК).
По просьбе сторон или одной из них, при отсутствии возражений юридически заинтересованных в исходе дела лиц, суд может рассмотреть в закрытом судебном заседании любое гражданское дело. При этом просьба о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании может исходить не только от лица, заявляющего такое ходатайство в своих собственных интересах, и (или) от его представителя, но и от лиц, которым в силу статей 85–87 ГПК предоставлено право от собственного имени выступать в защиту прав и законных интересов других лиц.
9. Судам следует учитывать, что ограничение гласности судебного разбирательства уголовных дел допускается только при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 23 УПК: в интересах обеспечения охраны государственных секретов и иной охраняемой законом тайны; по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста; по делам о половых преступлениях и другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц либо сведений, унижающих их достоинство; в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля или иных участников процесса, а также членов их семей или близких родственников и других лиц, которых они обоснованно считают близкими.
Рассмотрение в закрытом судебном заседании дел об административных правонарушениях производится в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни физических лиц, участвующих в административном процессе, либо сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну (часть 2 статьи 2.14 ПИКоАП).
При этом в силу части 1 статьи 438 УПК несовершеннолетний обвиняемый, а в соответствии с частью 2 статьи 8.13 ПИКоАП несовершеннолетний, в отношении которого ведется административный процесс, могут быть удалены из зала судебного заседания (помещения, в котором рассматривается дело) на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на них отрицательное воздействие.
11. Судам надлежит иметь в виду, что личная переписка, осуществляемая любым способом, а также другие материалы, носящие личный характер, независимо от вида носителя, на котором они находятся, оглашаются в открытом судебном заседании лишь с согласия лиц, которых они непосредственно касаются (статья 198 ГПК, часть 5 статьи 287 УПК). При отсутствии такого согласия их исследование производится в закрытом судебном заседании.
В то же время уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на воспроизведение в открытом судебном заседании звуко- и видеозаписи, осуществлявшихся в ходе производства следственных и иных процессуальных действий.
12. В соответствии с требованиями части пятой статьи 17 ГПК оглашение резолютивной части судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами (например, статья 136 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье).
По уголовным делам, рассмотренным полностью или в части в закрытом судебном заседании, публично следует оглашать только резолютивную часть приговора, определения, постановления суда (часть 4 статьи 23 УПК).
Также судам следует на регулярной основе информировать общественность, в частности, о ходе и результатах рассмотрения судебных дел, имеющих повышенный общественный резонанс, о результатах изучения и обобщения судебной практики, о статистических показателях, характеризующих работу судов, о месте и времени проведения выездных судебных заседаний. При этом необходимо обеспечивать соблюдение положений статьи 71 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, в соответствии с которыми судья не должен высказывать мнение по существу дел, находящихся в его производстве, а также передавать дела кому бы то ни было для ознакомления иначе, как в порядке и в случаях, предусмотренных законодательными актами.
14. Судам при распространении информации, а равно при ее предоставлении по запросам заинтересованных государственных органов, физических или юридических лиц надлежит неукоснительно соблюдать предъявляемые требования к обращению с информацией, распространение или предоставление которой ограничено либо запрещено (статья 17 Закона об информации, статьи 37, 38 Закона о средствах массовой информации).
Ознакомление с материалами уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях, получение из них копий процессуальных документов осуществляются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
15. Указать судам, что в занимаемых ими помещениях в общедоступных местах должны быть оборудованы информационные стенды с размещением на них сведений: об общем распорядке работы суда; о графике приема граждан и представителей юридических лиц; о порядке прохода в залы судебных заседаний и иные помещения, занимаемые судом; о порядке и условиях получения информации, связанной с деятельностью суда; о распорядке судебного заседания и мерах, принимаемых к его нарушителям; о месте и времени проведения судебных заседаний по назначенным к слушанию делам.
На информационных стендах размещаются также иные сведения, необходимые для надлежащей реализации гражданами и юридическими лицами своего права на обращение в суд (в частности, информация о ставках государственной пошлины, адрес электронной почты, наименование сайта суда, образцы процессуальных документов).
17. Судебным коллегиям Верховного Суда Республики Беларусь, областным, Минскому городскому судам обращать внимание на соблюдение в судах принципа гласности судебного разбирательства, должным образом реагировать на факты его нарушения.
Председатель Верховного
Суда Республики Беларусь В.О.СукалоСекретарь Пленума, судья Верховного Суда
Республики Беларусь И.Н.Минец1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
Комментарий к ст. 8 УПК РФ
1. Правосудие - емкое понятие, которое не сводится лишь к деятельности в судебном разбирательстве по первой инстанции. По смыслу конституционных норм, посвященных судебной власти (глава 7 Конституции РФ), термином "правосудие" обозначается содержание судебной деятельности по конкретным юридическим делам, соответствующей всем требованиям закона. Поэтому в понятие правосудия входит не только деятельность судов первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел по существу (см. об этом: п. 27 коммент. к ст. 5), но и рассмотрение дел в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в понятие правосудия включен в новом Кодексе и такой вид деятельности, как судебный контроль на досудебных стадиях процесса в тех случаях, когда он осуществляется в судебных заседаниях (п. 50 ст. 5).
2. Центральным моментом судебной деятельности по осуществлению правосудия является признание подсудимого в судебном разбирательстве виновным в совершении преступления и назначение ему в случаях, предусмотренных законом, наказания либо оправдание. В части второй комментируемой статьи подтвержден принцип, согласно которому "никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом". Это означает, в частности, что лишь суд может признать лицо виновным в совершении преступления. Признание виновным следует отличать от установления виновности лица в совершении преступления (ст. ст. 75 - 78, 84 УК), которое может иметь место и по постановлению следователя или дознавателя, когда они с согласия руководителя СО или прокурора прекращают уголовное дело по так называемым нереабилитирующим основаниям, т.е. таким, которые не влекут за собой реабилитации подозреваемого или обвиняемого (см. об этом коммент. к ст. ст. 24 - 28, 133 настоящего Кодекса). Установление следователем или дознавателем виновности не может порождать тех юридических последствий, что признание виновности судом - назначения наказания и судимости.
3. В части третьей ст. 8 закреплено положение, которое в теории уголовного процесса известно как право на естественный суд. Однако если ч. 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что данного права не может быть лишен "никто", то ч. 3 ст. 8 УПК оставляет его только за "подсудимым". Таким образом, по буквальному смыслу данной статьи может сложиться впечатление, что в ходе досудебного производства (когда еще нет подсудимого) судебный контроль может осуществлять всякий произвольно определенный судья. Однако, во-первых, в ч. 9 ст. 31 УПК оговаривается, что в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей статьи 29 настоящего Кодекса, принимают районный суд и военный суд соответствующего уровня. Во-вторых, в ч. 4 ст. 108 и ч. 1 ст. 125 сказано, что рассмотрением вопроса о даче разрешения на заключение под стражу и жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора занимается лишь суд по месту производства предварительного расследования либо (в случае заключения под стражу) также и суд по месту задержания подозреваемого.
4. Конституционное право на естественный суд не всегда выдерживается в УПК РФ. Так, согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 территориальная подсудность уголовного дела все же может быть изменена председателем вышестоящего суда или его заместителем, "если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса". Как видим, подсудность здесь законом не определена - напротив, говорится о ее изменении судебным чиновником, который определяет другой суд, где будет рассматриваться дело, фактически по своему усмотрению. Согласия обвиняемого в данном случае не требуется, что также, на наш взгляд, противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
![Пастухов Игорь]()
Статьей 294 УК РФ установлена уголовная ответственность за вмешательство в любой форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Сведения судебной статистики показывают, что число уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, является крайне незначительным. По официальным данным, в Российской Федерации по ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ были осуждены: в 1997 г. – 2, в 1998 г. – 4, в 1999 г. – 4, в 2000 г. – 2, в 2001 г. – 1, в 2002 г. – 2, в 2003 г. – 1, в 2004 г. – 3, в 2005 г. – 4, в 2006 г. – 3, в 2008 г. – 11, в 2009 г. – 4, в 2010 г. – 2, в 2011 г. – 4, в 2012 г. – 2, в 2013 г. – 4, в 2014 г. – 8, в 2015 г. – 11, в 2016 г. – 13, в 2017 г. – 18 человек.
В соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами (ст. 18), которые действуют в соответствии с установленными Конституцией полномочиями (ч. 5 Заключительных и переходных положений).
Исходя из конституционных положений, правосудие – это форма реализации судебной власти посредством конституционного, административного, уголовного, гражданского судопроизводства при рассмотрении конкретных дел.
В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу, является ли осуществлением правосудия рассмотрение судом дел только по существу, т.е. в процедурах, установленных для принятия окончательных решений по рассматриваемым делам, или рассмотрение судом в установленном законом порядке любых вопросов. Некоторые авторы считают, что применительно к уголовному процессу неправильно относить к осуществлению правосудия принятие судом решений о применении мер процессуального принуждения, иных решений, не связанных с рассмотрением уголовного дела по существу.
Представляется, что более соответствует воле законодателя позиция о том, что правосудие осуществляется при рассмотрении судом в процессуальной форме любых вопросов, на рассмотрение которых законодатель уполномочил суд. Этот вывод поддерживается и толкованием, данным Конституционным Судом РФ. Так, в Постановлении от 23 ноября 2017 г. № 32-П Конституционный Суд РФ указывает, что соблюдение требований законности и обоснованности оценивается судом как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в рамках предварительного судебного контроля, что отстаивание заинтересованным лицом перед судом своей позиции является формой реализации гражданином права на судебную защиту, что на предварительный судебный контроль распространяются все принципы осуществления правосудия.
В Постановлении от 9 июня 2011 г. № 12-П Конституционный Суд РФ прямо отнес решения органов судебной власти в рамках судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, в том числе те, на основании которых допускается ограничение закрепленных в Конституции РФ прав граждан, относящимися к сфере правосудия, которое осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Частью 1 ст. 294 УК РФ установлена ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Также обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, является цель – воспрепятствование осуществлению правосудия.
Однако принцип независимости судей не является единственным принципом осуществления правосудия: не менее значим для законного суда принцип состязательности и равноправия сторон. Очевидно, что сущность состязательности – осуществление в процессуальной форме действий, направленных на формирование у суда выводов о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих установлению в целях вынесения судебного акта. То есть сущностью состязательности сторон является именно воздействие на суд, однако воздействие законное и процессуальное. Согласно положениям УПК РФ формами законного воздействия на суд являются ходатайства и жалобы, заявляемые и подаваемые участниками процесса.
Из изложенного следует вывод, что участник процесса, который в ходе рассмотрения судом любого отнесенного к его компетенции дела реализует предоставленные ему законом права на заявление ходатайств или подачу жалоб, не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Соответственно, представляется очевидным, что адвокат, выступающий в суде в процессуальном качестве защитника, представителя гражданского истца, потерпевшего, частного обвинителя, представителя истца (административного истца) или ответчика (административного ответчика), представителя третьего лица, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ за совершение им процессуальных действий, вне зависимости от того, как к таким его действиям относятся суд или иные участники процесса.
Представляется, что если бы судьи более тщательно подходили к выполнению рекомендаций, сформулированных в Заключении комиссии Совета судей РФ по этике от 7 декабря 2005 г., количество уголовных дел об указанном преступлении могло бы значительно возрасти. Однако более чем сомнительно, что субъектами незаконного, внепроцессуального воздействия на суд адвокаты были бы чаще, чем другие участники судопроизводства. Вовсе не адвокаты имеют в судах помещения для постоянной работы. И куда чаще приходится сталкиваться с посещением служебных кабинетов судей вовсе не адвокатами, а сотрудниками прокуратуры. Да и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П упоминает вовсе не адвокатов, а председателей судов.
Читайте также:
