Оспаривание сделки в банкротстве по ст 10 что нужно доказать

Обновлено: 30.06.2024

В ходе банкротства наряду с поиском имущества должника и взысканием задолженности перед должником возможно оспаривание сделок должника. Оспаривание сделок позволяет вернуть в конкурсную массу имущество или денежные средства и за их счет справедливо распределить имущество между кредиторами.

Какие сделки могут быть оспорены по главе 3.1?

Несколько упрощая содержание закона, случаи, когда сделки могут быть признаны недействительными, можно описать следующим образом:

Подозрительные сделки:

Сделки с предпочтительностью:

1. Сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед остальными.

2. Период совершения:

6 месяцев до принятия заявления, если основанием признания недействительности является направленность сделки на обеспечение обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки или если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
6 месяцев, если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества (знание кредитора об этом презюмируется).

Все перечисленные случаи можно разделить еще на два вида в зависимости от поведения кредиторов: они могут быть добросовестными и недобросовестными. Недобросовестными кредиторами являются те, кто участвовал в сделках, будучи заинтересованным лицом, либо знал о нарушении интересов других кредиторов или был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также те, кто участвовал в сделках, совершенных с предпочтительностью с периодом в 6 месяцев (см. выше).

При этом сделки по передаче имущества по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены по основанию получения встречного неравноценного исполнения и по основанию предпочтительности, если стоимость передаваемого имущества по сделке (по взаимосвязанным сделкам) не превышает 1% активов за последний отчетный период.

Каковы последствия признания сделок должника недействительными?

Недобросовестные кредиторы, о которых говорилось выше, фактически попадают в четвертую очередь реестра кредиторов, удовлетворение их требований по итогам процедуры банкротства происходит после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Остальные кредиторы по сделкам, признанным недействительными, включаются в реестр кредиторов в третью очередь. Если на момент включения их в реестр расчеты с кредиторами уже ведутся, конкурсный управляющий, если ему известно о рассмотрении требований о признании сделок недействительными, должен зарезервировать часть конкурсной массы для расчета с этими кредиторами.

Кто может предъявить требование о признании сделки должника недействительной?

внешним или конкурсным управляющим – по своей инициативе или по решению собрания кредиторов;
собранием кредиторов – если заявление не подано управляющим в течение месяца со дня принятия решения собрания об этом;
конкурсным кредитором или уполномоченным органом (им является Федеральная налоговая служба) – если размер требований этого кредитора, включенных в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.
Также кредитор вправе обратиться к управляющему с предложением оспорить какую-либо сделку должника, а если это предложение будет управляющим отвергнуто – оспорить действия управляющего в судебном порядке. Суд в порядке рассмотрения этой жалобы вправе указать на право самого кредитора подать заявление о признании сделки недействительной (п. 61 Постановления Пленума № 63).

Как конкурсный кредитор может защититься от оспаривания его сделки с должником?

Кредитор участвует в рассмотрении поданного заявления о признании сделки должника недействительной по тому или иному основанию недействительности главы 3.1 Естественно, кредитор может возражать против удовлетворения заявления, приводя доводы и аргументы в пользу своей позиции.

Если оспаривается сделка по основанию подозрительности, то кредитору нужно доказывать либо равноценность полученного по сделке должником, либо свою субъективную добросовестность – тот факт, что об ущемлении интересов других кредиторов совершаемой сделкой кредитору было неизвестно. Иными словами, кредитору нужно опровергать презумпции, установленные для подозрительных сделок, относительно презюмируемой цели причинения вреда интересам других кредиторов.

неоднократное обращение должника с просьбой об отсрочке долга
известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой)
осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Еще одним вариантом защиты является доказывание того, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника (о признаках такой сделки см. выше). Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на кредиторе.

Институт внеконкурсного оспаривания сделок, направленных на вывод активов должника, не получил законодательного урегулирования. Однако суды реализуют его путем признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных с нарушением запрета злоупотребления правом. Рассмотрим, насколько это обоснованно после введения специальных банкротных оснований для оспаривания сделок, и каковы шансы кредитора при выборе такого способа защиты права.

Сделка, при которой было допущено злоупотребление правом, может быть как оспоримой, так и ничтожной

Анализ судебной практики показывает, что суды применяют статьи 10, 168 ГК РФ как в рамках внеконкурсного оспаривания [1], так и в случаях, когда должник уже признан банкротом и имеются специальные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

В дальнейшем ВАС РФ применил данный подход и к сделкам должника, в отношении которого введена процедура банкротства (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009). Соответствующее разъяснение было принято до вступления в силу главы III.1. Закона № 127-ФЗ. Тогда банкротное законодательство фактически не предусматривало специальных оснований, позволявших оспаривать сделки должника, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако и после расширения круга оснований оспаривания сделок в Законе № 127-ФЗ, возможность признания недействительными сделок должника, в отношении которого введена процедура банкротства, на основании статей 10, 168 ГК РФ сохранилась. ВАС РФ указывал, что наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следует отметить, что указанные разъяснения ВАС РФ дал в условиях действия старой редакции ст. 168 ГК РФ. Согласно этой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу признавалась ничтожной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло предъявить любое заинтересованное лицо. При этом суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С 1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в положения о недействительности сделок, которые применяются к сделкам, совершенным после указанной даты (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна в случае, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, оспаривание сделок должника, направленных на сокрытие имущества, как правило, всегда связано с нарушением прав третьих лиц (кредиторов). Поэтому такая сделка в силу прямого указания п. 2 ст. 168 ГК РФ должна квалифицироваться как ничтожная. Однако некоторые авторы, указывая на парадоксальность ситуации, при которой сделка по общим основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ) признается ничтожной, а по специальным – оспоримой, полагают, что сделка, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, оспорима[2].

При этом квалификация сделки в качестве оспоримой либо ничтожной имеет важное практическое значение, в том числе для целей применения последствий недействительности сделки судом по собственной инициативе, определения круга субъектов, имеющих право обратиться в суд с соответствующим требованием, исчисления сроков исковой давности и пр.

В отличие от предыдущей редакции, действующая редакция п. 4 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе лишь в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов либо в иных предусмотренных законом случаях.

Разъясняя положения п. 4 ст. 166 ГК РФ, Верховный суд РФ указал, что под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В случае, когда сделку банкрота можно квалифицировать как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ речь, как правило, идет о том, что такая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника. При указанных обстоятельствах, когда сделка затрагивает права определенного круга лиц, вряд ли можно говорить о нарушении публичных интересов. Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе отказывать кредитору во включении в реестр его требований, основанных на такой сделке.

Кредитор может оспаривать сделки по общим основаниям при отсутствии иных способов защиты права

Что касается круга субъектов, имеющих право оспаривать сделку по общим основаниям, то в соответствии с п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Буквальное толкование положений ГК РФ в новой редакции позволяет сделать вывод, что кредитор лишен права обращаться в суд с требованием о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, поскольку такое право прямо не предоставлено ему законом и он не является стороной сделки.

Таким образом, с внесением изменений в ГК РФ круг лиц, управомоченных заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки был существенно сокращен. При этом в пояснительной записке к Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ отмечалось, что требование о применении последствий недействительности сделки является иском о присуждении, а значит, правом его предъявить должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Право предъявления подобных требований иными лицами в качестве косвенных исков (то есть о присуждении в пользу иного лица) должно быть специально предусмотрено законом. Однако соответствующее право кредитора оспаривать сделку по общим основаниям закон прямо не предусматривает.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума № 25). При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Такой подход, при котором возможность заинтересованного лица воспользоваться реституционным требованием обусловлен отсутствием иных средств для защиты права, вытекает из конституционного принципа гарантированности судебной защиты прав и свобод. Лицу не может быть отказано в судебной защите со ссылкой на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

В судебной практике встречаются дела, в которых суды, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления № 25, признают за кредитором право предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, суд удовлетворил иск банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества поручителем по кредитному обязательству. Суд счел, что сделка была направлена на уменьшение активов с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А27-24126/2014).

С одной стороны, такой подход судов оправдан целями процессуальной экономии и необходимостью защитить интересы конкурсных кредиторов путем предоставления им права внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника, не прибегая к долгой и дорогостоящей процедуре банкротства. С другой стороны, он находится в противоречии с положениями ГК РФ и разъяснениями Постановления № 25, направленными, в частности, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, которые уже сами по себе являются следствием расширительного толкования положений ГК РФ о круге субъектов, управомоченных на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязательным условием для реализации такого права является отсутствие у лица иного способа защиты.

Можно ли в условиях, когда законодательство предусматривает порядок удовлетворения требований в случае недостаточности имущества должника в соответствии с Законом № 127-ФЗ, говорить о том, что у кредитора отсутствуют способы защиты, вследствие чего он управомочен на внеконкурсное оспаривание? Полагаем, что решение данного вопроса носит политико-правовой характер и требует, в первую очередь, законодательного урегулирования. Внеконкурсное оспаривание сделок должника, направленное на защиту интересов только одного кредитора, порождает проблему неравенства положения кредиторов должника и необходимости соблюдения баланса эффективной защиты интересов кредитора, с одной стороны, и стабильностью гражданского оборота, с другой.

При этом, как показывает практика, вопрос о целесообразности применения норм статей 10, 168 ГК РФ остается актуальным не только для целей внеконкурсного оспаривания, но также и в рамках процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь логикой вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, можно сделать вывод, что конкурсный кредитор лишен права оспаривать сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку закон предусматривает иные способы защиты его прав. В частности, ему предоставлено право оспаривать сделки по специальным основаниям в определенных случаях, право обратиться с требованием об оспаривании сделки к арбитражному управляющему, а в случае отказа или бездействия последнего – обжаловать их и обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего и пр.

Оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам, должно осуществляться по банкротным основаниям

До введения в действие главы III.1 Закона № 127-ФЗ возможность применения ст. 10, 168 ГК РФ представлялась оправданной, поскольку ранее действовавшая ст. 103 Закона № 127-ФЗ имела очень узкую сферу применения и не позволяла признать недействительными большой объем сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Именно в связи с этим обстоятельством первоначально и возник вопрос о необходимости признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ [3].

Следует отметить, что в последнее время в данном направлении наметилась положительная тенденция в судебной практике.

До недавнего времени зачастую специальное основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.2. Закона № 127-ФЗ, подменялось квалификацией сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Суды, установив, что не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, признавали сделку ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Особенно часто такие решения суды принимали в отношении договоров залога и поручительства, заключенных должником без какой-либо экономической выгоды для себя, в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц (определение ВАС РФ от 11.05.2012 по делу № А36-1986/2010).

В указанных случаях мы имеем дело с ситуацией, когда суды, устранившись от полноценного исследования и оценки обстоятельств, касающихся наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности контрагента об этом, ограничивались выводами о тяжелом финансовом положении должника, а также недостаточно обоснованными выводами о недобросовестности контрагента, и неверно квалифицировали сделку в качестве совершенной со злоупотреблением правом.

Представляется, что в случае, когда при совершении сделки должник имеет цель причинить вред имущественным интересам кредиторам, к соответствующей сделке должны применяться специальные основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. Данный вывод обуславливается тем, что Закон № 127-ФЗ, устанавливая условия признания недействительными сделок должника с учетом специфики процедур банкротства, является специальным законом по отношению к ГК РФ. Таким образом, в силу принципа lex specialis derogat generali, при оспаривании сделок должника необходимо отдавать предпочтение основаниям недействительности, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

Такой подход вытекает также из п. 8 Постановления № 25, в котором Верховный суд РФ, допустив возможность признания сделки недействительной на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, указал, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому специальному основанию.

Соответствующий вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009. В рамках указанного дела ВАС РФ указал следующее. Передача должником в преддверии банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законом очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ. Таким образом, действие ст. 10 и 168 ГК РФ следует распространять лишь на те сделки, которые совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Развивая позицию ВАС РФ о пределах дефектов подозрительной сделки, осмелимся предположить, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ таким основным дефектом является наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Тогда во всех указанных случаях, в том числе, когда цель причинения вреда имелась и на стороне контрагента, сделка должна признаваться недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ с соблюдением всех установленных законом условий. В противном случае осуществляется подмена правовой квалификации в том числе в целях обхода правил для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, требующей доказывания определенной совокупности обстоятельств в отличие от признания недействительной сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом. Очевидно, что в последнем случае отсутствует необходимость доказывания целой совокупности обстоятельств, а установление факта злоупотребления правом в большей степени зависит от судебного усмотрения.

С указанной точки зрения представляет интерес также определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 по делу № А63-4164/2014. Здесь суд отменил акты нижестоящих судов о признании договоров поручительства, заключенных должником и банком, ничтожными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Судебная коллегия указала, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. В связи с этим отсутствуют основания ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны контрагента должника по оспариваемой сделке.

Действительно, признавая сделку ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и применяя последствия ее недействительности, негативные последствия возлагаются не столько на должника, сколько на кредитора, на стороне которого злоупотребление правом суд не установил. Такая ситуация представляется недопустимой, поскольку нарушает права и интересы контрагента по сделке и ставит под угрозу стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, с учетом вышесказанного о приоритете специальных оснований, полагаем, что в случаях наличия цели причинения вреда одновременно у двух сторон сделки, такая сделка должна признаваться недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве применение ст. 10 и 168 ГК РФ стоило бы, если не совсем исключить, то хотя бы ограничить лишь теми случаями, когда при совершении сделки причинен вред сторонам или иному лицу, не являющемуся конкурсным кредитором должника. Сюда же можно отнести случаи, когда при совершении сделки хоть и причинен вред кредиторам, но цель причинения вреда преследовал не сам должник, а только его контрагент по сделке. Хотя на практике представить себе такую ситуацию достаточно сложно. В любом случае нельзя не отметить позитивные изменения, произошедшие за последнее время в судебной практике в данном направлении.

[1] Подробнее о практике внеконкурсного оспаривания сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ см. также: Былинкина Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 2.

[2] Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: монография. – Москва: Проспект, 2014. С. 151-152.

[3] Витрянский В. В. Банкротство: Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М., 2010; Зайцев О. Р. Банкротство без обмана // ЭЖ-Юрист. 2009. № 19. С. 1; Акифьева А.А. Должник заключил сделку в ущерб кредиторам. Как защитить активы с помощью статьи 10 ГК РФ // Арбитражная практика, 2014, № 4.

При банкротстве суд освобождает человека от долгов после того, как финуправляющий продал имущество и провел расчеты с кредиторами. Конечно, велик соблазн избавиться от долгов без потерь — переписать ценные объекты на родственников и подать заявление, имея в собственности только единственное жилье. Но так не получится. В законе предусмотрен механизм оспаривания сделок должника при банкротстве. Какие сделки могут быть оспорены и на каком основании? Что будет с имуществом, и что делать покупателю?

Основания для оспаривания сделок

Подозрительные сделки

Подозрения возникают, если имущество продали, обменяли или подарили за год до банкротства, при этом цена значительно ниже рыночной. Если сделка совершена заведомо во вред кредиторам, то период для оспаривания увеличат — 3 года с даты, когда суд принял заявление о банкротстве физ.лица. Пример — должник продает автомобиль за 200 тысяч рублей, хотя рыночная стоимость транспортного средства более миллиона.

Логично и вполне законно, что человек продает имущество, чтобы рассчитаться с долгами. Иногда продавать приходится срочно, а потому дешево. Если вы продали собственность за 25-30% от рыночной цены или дороже, то вопросов к сделке не будет. Конечно, если покупатель — не ваш родственник, и деньги действительно получены. Желательно переводить оплату на банковский счет, а часть выручки потратить на расчеты по долгам.

При банкротстве это подтвердит вашу добросовестность.

Сделки с предпочтением

Обе стороны знают о неплатежеспособности физлица, наличии других кредиторов, но заключают сделку, чтобы должник расплатился с конкретным кредитором, минуя остальных. Оспаривают по этому основанию договоры, заключенные в течение года до начала процедуры банкротства.

Пример: договор взаимозачета — ИП передал оборудование своему поставщику в погашение долга, чтобы сохранить отношения и расплатиться, а долги по налогам и кредит списать в банкротстве. Или гражданин закрыл ипотеку перед банкротством, ничего не заплатив другим банкам по потребительским кредитам. По закону нужно распределять деньги между всеми взыскателями.

Сделки с предпочтением — это сделки одним кредитором в ущерб остальным. Договор принесет выгоду только одному из кредиторов. Но если вторая сторона докажет, что не знала о финансовой ситуации должника, и купила имущество с добросовестными намерениями, то сделка не будет отменена.

Какие сделки могут быть оспорены в суде?

В деле о банкротстве финансовый управляющий обязан оспаривать сделки, иначе кредиторы обжалуют его бездействие. Кредитор вправе самостоятельно подать заявление о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10 % всех требований в реестре.

Итак, какие сделки чаще всего вызывают сомнения?

Также может проверить сведения в ГИМС, МЧС, Ростехнадзоре о маломерных судах, самолетах, тракторах и квадроциклах. Вообще, любое имущество, которое ставилось на учет или регистрировалось в госорганах, будет обнаружено при банкротстве физлица. Гражданин обязан передать документы для продажи ценностей либо объяснить, когда и почему он продал, подарил объекты.

В Росреестре хранятся сведения о недвижимом имуществе, которое принадлежало физлицу в течение 3 лет до банкротства. Из выписки ЕГРН видно, были ли у человека квартиры, дачи, гаражи, земельные участки, нежилые объекты в момент получения займов, и куда они делись впоследствии. Если уже имея кредиты, должник продал объекты по ненормально низкой стоимости (менее 20% от среднерыночной), подарил, передал вещи под залог, то управляющий подаст в суд заявление об оспаривании. Договор расторгнут и имущество заберут.

Но если кредиты нажиты в браке, то банки сошлются на ст. 45 СК: если имущества супруга недостаточно, кредитор вправе требовать продажи его доли в общем семейном имуществе.

Поэтому когда благородный муж с пятью кредитами перед банкротством отписывает дачу и машину бывшей жене, а потом идет списывать долги через Арбитражный суд, он лишает банков возможности взыскать долг. Суд расторгнет брачное соглашение на основании ст. 46 СК о гарантиях прав кредиторов. Семейную собственность разделят пополам, и долю банкрота продадут с торгов.

Финуправляющий вправе истребовать сведения об имуществе не только самого должника-банкрота, но и его супруги. Если выяснится, что у банкрота есть доля в общей собственности, нажитой в браке, эта доля подлежит продаже с торгов. Не важно, на кого записана машина или коттедж — если вещь приобретена, построена, поменяна в период брака, и брачного соглашения не было, то супругам принадлежит по 50% в этой собственности.

Сделки супруга должника оспариваются редко, но если объект передан безвозмездно, то управляющий обязан оспорить сделку. Например, за месяц до банкротства мужа-ИП его жена подарила своей сестре дорогой автомобиль BMW, купленный в браке. Машину вернут и продадут. Дело о банкротстве затянется, появятся дополнительные расходы. Если хотите продать имущество перед банкротством самостоятельно, обсудите это с юристами. Не стоит портить отношение судьи к должнику и давать банкам повод называть заемщика недобросовестным.

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.

Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Подозрительные сделки

(ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Сделки с предпочтением

(ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Неравноценные сделки

Совершена в течение 1 года до принятия
заявления о банкротстве
Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной,
включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону

Сделки с возможностью оказания предпочтения

Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого
Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Вредные сделки

Совершена в течение 3 лет до принятия
заявления о банкротстве или после его принятия
Совершаются в целях причинения
умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

Сделки с оказанием предпочтения

Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве
Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «. о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.

Срок три года

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним - три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам

Ничтожные сделки

Оспоримые сделки

3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)

со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной;
со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения

со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка;
со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.

Как отличить оспоримую и ничтожную сделки?

Если, скажем, речь идет о сделке, в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то мы имеем дело с оспоримой сделкой, соответственно применяем срок - 1 год.

Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ), то она является ничтожной. Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года.

К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.

Каковы сроки оспаривания таких сделок?

Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10]

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. [2-Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017г по делу № А60-52847/2015]

В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.

В таких делах присутствует одна характерная черта - со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке.

Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (п.1 ст. 181 ГК РФ). Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания.

Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3. [3-определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017г по делу № А60-53138/2015 о признании сделки недействительной и применении ее последствий]

В данном случае отсчет срока исковой давности был произведен с декабря 2015 года - когда брачный договор был представлен в материалы банкротного дела, и о нем узнал арбитражный управляющий.

Как видим, наличие брачного договора должнику не помогло.

Срок менее одного года?

Более наглядно поясним это на примере:

Компания А взяла займ у компании Б, и в обеспечение сделки передала в залог активы в виде акций в количестве 63%. Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции. В итоге заложенный пакет размылся до 2,6%, а акции по закрытой подписке достались офшору.

Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Таким образом она хотела вернуть себе в залог 63% акций.

Компания А (ответчик) строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах- всего 3 месяца с момента, когда акционер о нем узнал.

Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), поскольку решение акционеров не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника по смыслу ст. 153 ГК РФ и ст 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.

Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

В данном случае речь идет о злоупотреблении правом одной из сторон спора. А как мы знаем, к таким случаям применяются правила о ничтожных сделках и срок исковой давности - 3 года. Однако, окончательного решения суда еще нет, поэтому вопрос о сроках в данном деле остается открытым.

Как видим, в корпоративных спорах с участием банкрота сроки оспаривания сделок/решений акционеров могут колебаться от 3 месяцев до трех лет с момента, когда акционер узнал о совершении такой сделки или решения. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.

Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года.

Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.

Читайте также: