Особенности выемки как процессуального действия и задачи решаемые специалистом при ее производстве

Обновлено: 02.07.2024

Россинский Сергей Борисович, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук.

В настоящей статье рассматриваются правовая природа и значение выемки как процессуального действия, направленного на государственно-властное изъятие предметов или документов, имеющих значение для уголовного дела.

Методологически отталкиваясь от сформулированной в более ранних публикациях сущности следственных действий, автор приходит к выводу о необходимости исключения выемки из их системы ввиду отсутствия ее познавательной направленности и доказательственного значения ее результатов в контексте ст. 83 УПК РФ.

Ключевые слова: обыск, выемка, следственные действия, уголовно-процессуальное изъятие, собирание доказательств.

Rossinsky Sergey B., Professor of the Department of Criminal Procedure Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Law.

This article reviews the legal nature and significance of seizure as a procedural act aimed at confiscation of items or documents of importance for a criminal case by governmental authorities.

The methodology used by the author is based on the essence of procedural actions worded in the earlier publications and the author concludes that seizure needs to be excluded from the procedural action system due to the absence of any cognitive effect and evidential significance of its results in context of article 83 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Key words: search, seizure, investigatory actions, penal confiscation, collection of evidence.

Современные реалии национальной системы уголовного судопроизводства, обусловленные имплементацией передовых общественно-политических достижений мировой цивилизации, частыми и достаточно весьма хаотичными изменениями законодательства, переосмыслением целого ряда традиционных доктринальных постулатов и другими факторами, невольно актуализировали множество различных проблем уголовно-процессуальной науки.

В этой связи представляется непонятным достаточно слабый научный интерес к сущности и порядку проведения такого процессуального действия, как выемка, хотя вообще проблемам производства следственных действий традиционно уделялось и продолжает уделяться повышенное внимание. Тем более что за последнее время правовая регламентация выемки претерпела существенные изменения.

Анализ уголовно-процессуальной литературы показывает практически полное отсутствие каких-то специальных научных публикаций по проблемам выемки. А в работах более общего характера выемка, как правило, освещается посредством простого пересказа соответствующих статей УПК РФ, и в лучшем случае сопровождающего освещением имеющихся решений Конституционного Суда РФ. Наиболее обстоятельное исследование выемки по уголовному делу в последнее время было проведено лишь К.Д. Муратовым. Вместе с тем автор как бы рассматривает выемку в более широком смысле. Он исследует не столько узконаправленные механизмы, вытекающие из содержания ст. 183 УПК РФ, сколько общепроцессуальный феномен изъятия применительно к различным этапам уголовного судопроизводства, к различным сферам реализации следственных и судебных полномочий .

Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 55 - 156.

И действительно, на первый взгляд ни в теории, ни в нормативном регулировании, ни в практике производства выемки вроде бы нет никаких ощутимых проблем, если, конечно, не считать извечного вопроса о возможности ее производства до возбуждения уголовного дела и особенностей работы с вышеупомянутыми электронными носителями информации . Однако более детальное изучение аспектов выемки дает право констатировать наличие целого ряда неразрешенных противоречий, причем не сугубо нормативно-правового или практического, а именно сущностного, методологического характера, которые мы и постараемся в дозволенном объеме осветить в рамках настоящей статьи.

Наумов А.М. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2016. N 7. С. 8 - 12.
Булыжкин А.В., Васюков В.Ф. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения // Российский следователь. 2016. N 6. С. 3 - 8.

Вообще выемка - это процессуальное действие, заключающееся в добровольной выдаче или принудительном изъятии имеющих значение для уголовного дела предметов или документов, если точно известно, где и у кого они находятся. По своей правовой природе выемка отчасти напоминает обыск и ввиду отсылочного характера ч. 2 ст. 183 УПК РФ проводится в аналогичном ему порядке. Вместе с тем выемку нельзя считать процессуальной или какой-либо иной разновидностью обыска. Это отдельное действие, имеющее самостоятельные цели, задачи, правовые основания. "Различия между выемкой и обыском, - писал А.Р. Ратинов, - заключаются в том, что выемка производится только в отношении определенных предметов, тогда как предметы, подлежащие изъятию при обыске, могут быть известны ориентировочно, а иногда и вовсе неизвестны. Кроме того, при выемке должно быть известно местонахождение предметов, в то время как при обыске их предстоит еще отыскать" . Выемка отличается от обыска изначальной определенностью подлежащих изъятию объектов, а также отсутствием поискового элемента в познавательных действиях органов предварительного расследования.

Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Госюриздат, 1961. С. 8.

В сегодняшней следственной практике выемка достаточно часто подменяется близкими по сущности непроцессуальными действиями - изъятием и добровольной выдачей. Изъятие обычно сопровождается применением принуждения и проводится в случаях, когда владелец значимых для уголовного дела объектов не желает выдавать их добровольно. В противном случае имеет место добровольная выдача. Особую актуальность эти квазипроцессуальные процедуры приобретают в стадии возбуждения уголовного дела, когда органы дознания и предварительного следствия еще не могут использовать весь предоставленный им арсенал процессуальных средств, в частности провести полноценный обыск или выемку. Тем более что современный порядок проведения доследственной проверки предполагает возможность некоего "изъятия документов и предметов, в порядке, установленном настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Безусловно, что и изъятие, и добровольная выдача являются некими "правовыми суррогатами". С позиций уголовно-процессуальной доктрины и требований закона они не должны подменять собой выемку там, где ее производство действительно необходимо. Однако с практической точки зрения подобная "необходимость" выемки как следственного действия, родственного обыску, представляется весьма и весьма дискуссионной. Ведь в современной следственной практике выемки проводятся исключительно с сугубо технической целью легализации каких-либо предметов или документов, т.е. их "попадания в уголовное дело". Приведем лишь некоторые примеры. Так, следователь произвел выемку истории болезни обвиняемого из психиатрической больницы для возможности последующего производства судебно-психиатрической экспертизы. В другой ситуации следователь провел выемку юридического дела коммерческой организации в налоговой инспекции. Еще одним примером может послужить производство выемки одежды погибшего в бюро судебно-медицинской экспертизы и т.д. Понятно, что в описанных ситуациях следователей вовсе не интересовали факты нахождения требуемых объектов в больнице, экспертном учреждении или налоговой инспекции, они были очевидны. Здесь, как в других подобных случаях, отсутствовал главный атрибут следственного действия - его познавательная направленность. Такие выемки проводились исключительно в формально-обеспечительных целях - для процессуальной легализации необходимых материалов, имеющих значение для уголовного дела; их результаты сами по себе не предполагали каких-то новых сведений.

В этой связи напомним, что в своих работах мы придерживаемся наиболее узкого подхода к следственным действиям, понимая под ними лишь производимые следователем или дознавателем уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела .

Россинский С.Б. Механизм формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве. М.: Проспект, 2015. С. 78.

В.Ю. Стельмах совершенно справедливо отмечает, что при назначении выемки в ряде случаев должно презюмироваться наличие определенных документов, составляемых в силу обязательного указания нормативного акта, регламентирующего ту или иную деятельность: амбулаторных или стационарных карт (историй болезни) - в медицинских учреждениях; юридических дел и документов налогового учета - в территориальных налоговых органах; платежных документов - в кредитно-финансовых организациях и т.д. .

Стельмах В.Ю. Концептуальные основы следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 99 - 100.

В этой связи ранее мы высказывали предположение, что под выемкой как следственным действием надо понимать не сугубо технический прием легализации каких-либо предметов или документов, а полноценный механизм процессуального познания, направленный на восприятие факта нахождения определенных материальных объектов в определенном месте и, таким образом, представляющий собственное доказательственное значение в контексте ст. 83 УПК РФ. Мы подчеркивали, что подобных (познавательных) выемок в практике не может быть слишком много и что выемка является достаточно редким следственным действием, намного более редким, чем обыск со свойственными ему изначально неопределенными объектами и (или) местами их нахождения. Тогда как для простого (технического) приобщения предметов или документов к материалам уголовного дела приемлемы более простые, не обусловленные столь сильными правовыми гарантиями процедуры - представление и истребование.

Однако дальнейшие изыскания по данному вопросу привели нас к необходимости пересмотра прежней точки зрении и обусловили новое убеждение - о полном исключении выемки из системы следственных действий как познавательных приемов, проводимых в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ведь, с одной стороны, сама доктринально-законодательная формулировка оснований производства выемки, "при необходимости изъятия определенных предметов и документов, если точно известно, где и у кого они находятся", уже изначально предполагает наличие у следователя соответствующей информации, исключающей необходимость ее установления аналогично тому, как это происходит при обыске. Само содержание ч. 1 ст. 183 УПК РФ превращает выемку в сугубо формальную процедуру изъятия, поскольку закономерно вызывает вопрос: какие, собственно говоря, новые сведения следователь может установить в процессе выемки, если ему уже и так все доподлинно известно из других источников? Если же следователь не располагает сведениями, предопределяющими подобную уверенность, то производство выемки представляется необоснованным; здесь требуется иной процессуальный прием - обыск.

С другой стороны, порядок производства выемки в современном понимании полностью вписывается в процессуальную форму и процессуальные гарантии обыска и вообще не нуждается в самостоятельной, обособленной правовой регламентации, что прямо следует из отсылочного характера ч. 2 ст. 183 УПК РФ. Как отмечают О.Я. Баев и Д.А. Солодов, возможность принудительного производства выемки во многом практически нивелирует ее тактические различия с обыском . Фактически выемка - это не что иное, как усеченный вариант обыска, проводимый по схеме "пришел - изъял"; тогда как обыск проводится по более сложной схеме "пришел - поискал - нашел - изъял". Поэтому если обыск ограничивается добровольной выдачей искомых объектов при отсутствии оснований полагать о сокрытии каких-либо других (в порядке ч. 5 ст. 182 УПК РФ), то он de facto и становится той самой выемкой. И, наоборот, если в ходе проведения выемки следователь приходит к убежденности о сокрытии ряда объектов, имеющих значение для уголовного дела, то он вправе незамедлительно (прямо на месте) вынести соответствующее постановление и произвести обыск, в том числе в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. К слову, для обыска и выемки традиционно предусмотрен даже единый унифицированный бланк протокола.

Баев О.Я., Солодов Д.А. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: Практическое пособие. 2-е изд. М.: Эксмо, 2010. С. 80.

Представляется, что выемка полностью лишена как познавательного характера, так и процессуальной автономности, поэтому в перспективе должна быть исключена из существующей системы следственных действий, сохранив за собой лишь значение сугубо формальной юридической процедуры по легализации, "введению в уголовное дело" предметов или документов, ранее находившихся в законном владении, пользовании или распоряжении иных лиц. А задачи, направленные на изъятие объектов, имеющих незаконную природу, вполне могут решаться посредством обыска, пусть даже проведенного без необходимости выполнения поисковых мероприятий, то есть в порядке ч. 5 ст. 182 УПК РФ.

Но если рассматривать выемку не как родственный обыску познавательный прием, а как юридическую процедуру легализации предметов или документов, то соответствующие тактические рекомендации, в частности фактор внезапности, теряют всякий смысл и, следовательно, уже не требуют конфиденциальной и оперативной формы принятия соответствующих решений.

В этой связи остается лишь согласиться с ранее критикуемой нами позицией М.О. Баева, что в практике периодически встречаются ситуации, когда суду становится известно о местонахождении объектов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, и что ввиду недопустимости производства судебной выемки суд оказывается в затруднительном положении . Кроме того, следует принять во внимание и разумность предложений о поручении судебной выемки органам дознания , например ФССП России.

Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 19.
Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учебное пособие. Краснодар: Кубанский госуниверситет, 1986. С. 47.

Сугубо технический характер выемки делает ее похожей на прямо не указанные в УПК РФ, но вытекающие из его смысла процедуры представления и истребования предметов или документов. Будучи лишенными познавательной направленности, эти процессуальные механизмы, равно как и выемка, играют сугубо обеспечительную роль и нацелены на легализацию предметов или документов, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому правы те авторы, которые ратуют за их более простую процессуальную структуру, не предполагающую столь сильных правовых гарантий .

Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1987. С. 11; Семенцов В.А. О соотношении следственных действий и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 2. С. 40; и т.д.

Однако представляется, что подобный упрощенный подход неприемлем для выемки, отличающейся от представления и истребования отсутствием позитивного волеизъявления физического или юридического лица и, следовательно, требующей обеспечения государственным принуждением. Собственно говоря, существование выемки (принудительного изъятия) и обусловлено необходимостью создания в уголовном судопроизводстве процессуального механизма, позволяющего субъекту уголовной юрисдикции получить для приобщения к материалам дела требуемые предметы или документы против воли владеющих, пользующихся или распоряжающихся ими лиц.

Таким образом, для выемки более разумным будет существующий (или, по крайней мере, близкий к нему) порядок, заключающийся в вынесении соответствующего постановления как публичного государственно-властного акта, в наличии четкой процедуры (разъяснение прав, обязанностей, предложение выдать объекты добровольно и т.д.) и в обязательном протоколировании ее хода и результатов. Особую актуальность сохранение существующего (близкого к нему) порядка будет иметь в части производства выемок объектов со специальным правовым статусом: а) предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; б) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; в) вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард; г) электронных носителей информации; д) выемки у адвоката.

И, следовательно, остается лишь согласиться с ранее подвергаемой нами сомнению позицией К.Д. Муратова о выделении выемки в самостоятельную главу УПК РФ . Хотя, по нашему мнению, место этой главы - не среди следственных действий, как предлагает автор, а скорее в общей части уголовно-процессуального права. Тем более что помимо выемки она должна регламентировать и другие механизмы процессуальной легализации предметов или документов - те самые представление и истребование, которые в настоящее время не имеют надлежащей правовой базы.

Муратов К.Д. Указ. соч. С. 86.

Литература

Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы. М.: Юрлитинформ, 2006. 332 с.
Баев О.Я., Солодов Д.А. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: Практическое пособие. 2-е изд. М.: Эксмо, 2010. 236 с.
Булыжкин А.В., Васюков В.Ф. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения // Российский следователь. 2016. N 6. С. 3 - 8.
Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учебное пособие. Краснодар: Кубанский госуниверситет, 1986.
Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1987. 220 с.
Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2013. 247 с.
Наумов А.М. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2016. N 7. С. 8 - 12.
Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Госюриздат, 1961. 217 с.
Россинский С.Б. Механизм формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве. М.: Проспект, 2015. 209 с.
Семенцов В.А. О соотношении следственных действий и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 2. С. 39 - 45.
Стельмах В.Ю. Концептуальные основы следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2017. 282 с.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с проведением выемки как необходимого следственного действия, согласно действующему уголовно-процессуальному закону. Автором исследуются позиции ученых, приведенные в научной литературе, а также процессуальные аспекты проведения данного следственного действия, делается акцент на существующие проблемы и противоречия современного законодательства.

Ключевые слова: выемка, обыск, изъятие предметов и документов, уголовное дело, следственные действия.

Расследование преступлений – довольно непростая задача, стоящая перед правоохранительными органами. Правильное проведение следственных действий, соблюдение законности в собирании доказательственной базы имеет огромное значение для изобличения виновных, установления истины по делу и справедливости правосудия. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает собирание доказательств по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности, ведь специфика такой деятельности обусловлена работой с большим количеством различных документов. А для успешного раскрытия экономического, налогового преступления крайне важно получить и исследовать документальные доказательства.

Российский уголовно-процессуальный кодекс в числе всех следственных действий, применяемых при расследовании преступления, закрепил выемку (в ст. 183). Выемка заключается в том, что следователем (дознавателем) производится фактическое изъятие значимых для уголовного дела определенных предметов и документов, причем такое изъятие должно производиться, согласно закону, лишь тогда, когда стало доподлинно известно место их нахождения (определенное лицо, организация и т.д.).

Будучи разновидностью следственных действий, выемка может выступать как способ собирания доказательств.

Основанием для проведения выемки служит постановление, вынесенное следователем. Закон предусматривает получение дополнительного согласия со стороны иного субъекта – прокурора, но тогда, когда документы, подлежащие выемке, содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. На основании решения суда производится выемка в жилище, либо документов, содержащих банковскую тайну, на основании норм п.5 ч.2 ст.29, ч.1 ст.165 и ч.4 ст.183 УПК. Однако, если случай является исключительным, не терпящим отлагательства, то данное следственное действие возможно провести и без судебного решения, т.е. все ограничивается лишь постановлением следователя.

Важно обратить внимание на неоднократное изменение статьи 183 УПК, на основании которой регулируется процессуальный порядок производства выемки. Ряд указанных изменений был ориентирован на то, чтобы усилить, укрепить гарантии прав и законных интересов тех лиц, интересы которых часто затрагиваются при выемке. Изменения коснулись изъятия вещи, которая была заложена в ломбарде: так, выемка подобных вещей стала законной, если производится на основании судебного решения. Также законодатель пошел по пути нововведений: в УПК была добавлена статья 450.1. Данная статья затрагивает условия, которые должны соблюдаться при проведении выемки в отношении адвоката. Благодаря данным изменениям, укрепились процессуальные гарантии соблюдения адвокатской тайны.

Выемка является довольно важным следственным действием, в связи с чем, требует специальной подготовки с целью решения вопросов:

1) место, время проведения, а также круг лиц, у которых (которого) будет проведена выемка;

2) установление круга участников выемки, иных присутствующих при ее проведении лиц;

3) предметы (документы), подлежащие изъятию.

От того, какой объем информации имеется у следователя, во многом зависит качество решения вышеуказанных вопросов. Что касается мест проведения выемки, то наиболее часто она проводится в различных организациях, на предприятиях, значительно чаще, чем у отдельно взятых лиц. Структура процесса выемки включает два этапа: на первом отбираются нужные документы, предметы и т.п., а на втором – непосредственное изъятие уже отобранных объектов.

Часто ситуация требует, чтобы в выемке участвовали субъекты, которые имеют специальные знания. Например, бухгалтеры, экономисты, инженеры и т.д. Привлечение указанных лиц может помочь следователю выявить те объекты, которые представляют наибольший доказательственный интерес. Если производится выемка почтово-телеграфных отправлений, то в большинстве случаев в качестве понятых следователем привлекаются сотрудники почты.

Объекты, которые изымаются в ходе выемки, подлежат сразу же детальному осмотру, что обязательно должно быть зафиксировано в протоколе выемки. Но в случае необходимости специального оборудования, устройств, приборов, а также технических знаний, проведение осмотра объектов, которые были изъяты, выделяется в самостоятельное следственное действие, что предполагает составление отдельного протокола.

Цель выемки – получить определенные объекты, изъять их со строго определенного места, забрать у определенного лица. В случае, если обнаружить определенные предметы не удалось, то их необходимо искать, что предполагает уже другое следственное действие – обыск.

Выемка подразделяется на несколько видов, в основе классификации которых могут лежать различные основания. Так, исходя из объекта выемки, выделяют:

• производство выемки, в ходе которой изымаются обычные объекты, которые являются значимыми для уголовного дела;

• производство выемки объектов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную, охраняемую законом тайну;

• изъятие объектов с банковской тайной;

• изъятие почтово-телеграфных отправлений;

• изъятие заложенных в ломбарде вещей.

Если же в основу положен критерий противодействия, то выделяют добровольную и принудительную выемку.

Что касается тактических приемов проведения выемки, то здесь следует особо отметить фактор внезапности: так, желательно прибыть на место, где будет производиться выемка, максимально скрытно. Со стороны следователя предлагается добровольная выдача предметов (документов), которые подлежат выемке, для чего он обязан приложить вес усилия, а если же лицо отказывается выдать их добровольно (противодействие), то следователь имеет право изымать необходимые объекты принудительно. В данном случае, в целях избежать противодействие выемке, сотрудниками органа дознания должна обеспечиваться безопасность всех участников выемки. Окончание выемки, как и любого следственного действия, должно завершаться протоколом, где зафиксированы результаты следственного действия: изъятые предметы, разъяснение участникам выемки прав и обязанностей.

Вернемся к вопросу допустимости проведения выемки до момента возбуждения уголовного дела. Если обратиться к научной литературе, то можно увидеть, что позиция ряда авторов по данному вопросу категорична: выемка до возбуждения уголовного дела находится под запретом [3]. Такая позиция представляется отчасти обоснованной, поскольку статья 183 УПК не содержит законодательно закрепленного разрешения на данное действие.

Указанное выше положение свидетельствует о том, что изъятие предметов и документов в установленном законом порядке является способом собирания доказательств. Но законом не предусмотрено изъятие как самостоятельное процессуальное действие, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о производстве изъятия в рамках следственных действий, но какие именно, законодатель так и не указал.

Но рассмотрим иную позицию, существующую в научной литературе. Некоторые авторы считают вполне оправданным и законным проводить выемку (или обыск) до момента возбуждения дела. По мнению А. Халикова, если производится изъятие предметов, документов в порядке, который регламентирован УПК, а также отсутствует поиск чего-либо, то здесь должны применяться аналогичные правила, действующие при выемке, согласно ст. 183 УПК [6].

Таким образом, в заключение рассмотренного нами выше, отметим, что неоднозначную судебную практику, подчас не соответствующую требованиям закона, а также различное понимание такого следственного действия, как выемка, у правоприменителей, породила неопределенность и противоречивость положений УПК РФ. Это, в свою очередь, создало проблему неоднозначного использования принципа свободы оценки доказательств судом. Конечно же, должно в обязательном порядке устанавливаться ограничение такой свободы положениями закона. Но в целом, ситуация с проблемными аспектами выемки в отечественном уголовном процессе частично разрешается, однако ряд некоторых вопросов до сих пор актуален и требует более детального изучения.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019).

2. Мисюта И. А. Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки: дисс. … канд. юрид. наук / Мисюта Иван Александрович. М., 2016. 203 с.

3. Муратов К. Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Муратов Константин Дмитриевич. Екатеринбург, 2011. 24 с.

4. Муратов К. Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Муратов Константин Дмитриевич. Екатеринбург, 2011. 24 с.

Rossinsky Sergey B., Professor of the Department of Criminal Procedure Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Law.

This article reviews the legal nature and significance of seizure as a procedural act aimed at confiscation of items or documents of importance for a criminal case by governmental authorities.

Key words: search, seizure, investigatory actions, penal confiscation, collection of evidence.

Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 55 - 156.

Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Госюриздат, 1961. С. 8.

Стельмах В.Ю. Концептуальные основы следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 99 - 100.

Муратов К.Д. Указ. соч. С. 86.

Литература

Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы. М.: Юрлитинформ, 2006. 332 с.
Баев О.Я., Солодов Д.А. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: Практическое пособие. 2-е изд. М.: Эксмо, 2010. 236 с.
Булыжкин А.В., Васюков В.Ф. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения // Российский следователь. 2016. N 6. С. 3 - 8.
Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учебное пособие. Краснодар: Кубанский госуниверситет, 1986.
Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1987. 220 с.
Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2013. 247 с.
Наумов А.М. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2016. N 7. С. 8 - 12.
Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Госюриздат, 1961. 217 с.
Россинский С.Б. Механизм формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве. М.: Проспект, 2015. 209 с.
Семенцов В.А. О соотношении следственных действий и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 2. С. 39 - 45.
Стельмах В.Ю. Концептуальные основы следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2017. 282 с.

Выемка в уголовном процессе, являясь одним из видов следственных действий, соответственно может рассматриваться в качестве способа собирания доказательств. Следовательно, уголовно-процессуальные проблемы выемки по уголовному делу, могут быть связаны с несовершенством ее регулирования в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1].

Стоит отметить, что основная статья 183 УПК РФ, в которой получили регулирование порядок, основания проведения выемки, неоднократно подвергалась изменениям, которые можно охарактеризовать как направление усиления гарантий прав и законных интересов лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве выемки. Так выемка заложенной в ломбарде вещи стала возможной по судебному решению. Тем самым повышено обеспечение законности ее изъятия в указанном месте. Более того введена отдельная статья 450.1 УПК РФ, касающаяся особых условий проведения выемки в отношении адвоката (в том числе осмотра и обыска), что было направлено на установление реальных гарантий адвокатской тайны, что, несомненно, следует признать обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ обязательно участие понятых при проведении выемки объектов, содержащих сведения, составляющие государственную или охраняемую иным федеральными законом тайну, а также информацию о банковских вкладах и счетах, в том числе в иных кредитных организациях и далее согласно ч 3 ст. 183 УПК РФ.

В связи с этим возникает вопрос о том, насколько противоречит принципам уголовного судопроизводства допущение о проведении выемки до возбуждения уголовного дела. Безусловно, этот аспект значим для таких видов выемки, как изъятие предметов и документов, содержащих уже упомянутую тайну, особенно банковскую. Вместе с тем приведенные виды выемки производятся по судебному решению, при выдаче которого судьей уже проверяется законность и обоснованность их производства. Рассуждая о проблеме понимания сути выемки как познавательного процесса, С. Б. Россинский пишет о том, что она все более утрачивает такое значение и превращается в простой механизм по фиксации вхождения определенных документов и предметов в уголовное дело [8]. В связи с этим, по мнению цитируемого автора, в настоящее время отсутствуют препятствия по изъятию предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела по правилам выемки взамен применяемых, по его мнению, правовых суррогатных средств изъятия и истребования предметов и документов [8].

Весьма интересна позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отказавшего в своем Определении от 22.12.2015 года № 2885-О в принятии к рассмотрению жалобы указанной гр. Абрамовой Э. В. на том основании, что доказывающие ее виновность документы были изъяты путем производства выемки не у нее самой, а других лиц (очевидцев — в формулировке суда), которые выдали их добровольно и стороной защиты при этом подлинность этих документов не оспаривалась. Тем самым непосредственно конституционные права заявительницы гр. Абрамовой Э. В. не были нарушены. Далее Конституционный Суд Российской Федерации заключает, что проверка выбора правильности правовых норм и оценка полученных доказательств в компетенцию этого суда не входит [2]. Как было отмечено, Верховный Суд России признал законными решения нижестоящего суда, т. е. оценил доказательства, полученные в ходе выемки до возбуждения уголовного дела.

Как видим, неопределенность положений уголовно-процессуального закона, в частности о выемке, породила различное понимание у практических работников, в том числе судебных, и в целом идущую вразрез с требованиями закона судебную практику, которая показывает преувеличенное применение принципа свободы судьи при оценке доказательств согласно ст. 17 УПК РФ. Такая свобода, безусловно, должна быть ограничена рамками закона.

Анализ последних диссертационных исследований таких ученых как К. Д. Муратов, И. А. Мисюта показывает, что они были в основном нацелены на исследование проблем выемки, касающихся ее проведения в рамках правовой помощи [7], концептуального понимания обыска и выемки [6]. Вместе с тем данными специалистами были разнопланово исследованы проблемы гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится выемка. Так затронутая К. Д. Муратовым проблема гарантий прав адвокатов и адвокатской тайны при выемке получила разрешение во внесении изменений в УПК РФ путем введения уже отмеченной статьи 450.1, чему в определенной мере способствовали изыскания и этого автора.

Таким образом, проблемы выемки в уголовном процесса в настоящее время находятся в плоскости обеспечения реальными гарантиями прав и законных интересов лиц, чьи права ограничиваются при ее проведении, возможного разрешения проведения выемки до возбуждения уголовного дела, несовершенства законодательства, порождающего разночтения в понимании и толковании сути самой выемки и положений закона, в частности УПК РФ и т. д. В определенной части проблемы выемки в уголовном процессе получают постепенное разрешение, другие — по-прежнему актуальны и требуют более глубокого исследования.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, возбуждение уголовного дела, Российская Федерация, выемка, производство выемки, законный интерес лиц, изъятие предметов, Конституционный Суд, проведение выемки, уголовный процесс.

Читайте также: