Оправдываясь журналист заявил что я в своей статье отразил лишь предположения а не факты

Обновлено: 30.06.2024

В современной российской практике производства судебно-лингвистической экспертизы и внесудебных лингвистических исследований отчетливо сформулирована проблема правоприменимости, т.е. правовой оценки спорного текста или высказывания.

Один из важнейших аспектов этой проблемы связан с необходимостью разграничения формы выражения информации, ставшей объектом лингвистического исследования: для юридической квалификации данной информации нужно определить, выражены ли указанные сведения в форме утверждения или в форме мнения.

Дело в том, что специалисты-лингвисты не уполномочены определять правдивость или ложность сведений, верифицировать высказывания - это дело суда, но они выявляют те фрагменты текста, которые могут быть верифицированы судом, т.е. подлежат истинностной оценке в принципе. Иными словами, лингвист устанавливает только языковую форму выражения спорной информации, которая может быть представлена в форме утверждения о фактах или в форме мнения. Только выявленная форма утверждения о фактах подлежит верификации и, как следствие, имеет возможность подлежать правовой квалификации в рамках соответствия иди несоответствия действительности (что уже в дальнейшем устанавливает суд на основании определения лингвистического исследования). Высказывание в форме мнения вообще не подлежит верификации и, как следствие, правовой квалификации 1 . Указанное разграничение имеет определяющую важность в делах о клевете, унижении чести и достоинства и прочих видах негативной информации о лице, о выявлении экстремистских высказываний и пр.

Информация, распространяемая автором в форме утверждений о фактах, подается в тексте как его знание и автоматически, другими словами, бессознательно воспринимается аудиторией как истинная. Именно к ней предъявляется требование соответствия действительности и применяется процедура верификации. Если в форме утверждений о фактах распространяются ложные сведения (ложность которых, равно как и умышленность распространения, доказывается следствием или соответствующей стороной в судебном процессе), то можно говорить о клевете или же, о добросовестном заблуждении автора, что влечет соответствующие правовые последствия.

Если же информация распространяется в форме выражения мнения, то она аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетическая, не обязательно истинная; общественный резонанс от распространения такой информации слабее. Сведения, транслируемые в формах мнения, отображают не реальную действительность, не реальный мир, а тот образ действительности, который имеется в индивидуальном сознании автора или в коллективном сознании той группы людей, мнения и интересы которой отображает автор, - возможный мир, как называют его логики и лингвисты, или картину мира. Они рассказывают аудитории не о том, что есть в действительности, не о том, каков человек в жизни, а о том, какой образ действительности, какой образ этого человека сложился у данного автора. Картина мира изучается, описывается в особых терминах, но не оценивается по параметру соответствия действительности 2 .

В логическом анализе естественного языка выявлены объективные содержательные и языковые признаки, позволяющие разграничить утверждение и мнение.

Содержательными признаками утверждения являются следующие: 1) говорящий принимает на себя ответственность за истинность (т.е. соответствие действительности) положения дел, изложенного в высказывании, не ссылаясь на какие-л. чужие точки зрения; 2) говорящий излагает нечто в объективной форме, как объективный истинный факт, т.е. содержание высказывания в явной форме не соотносится с субъективными представлениями говорящего о действительности.

1 Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика/ под ред. Е.Р. Россинской. - М., 2011.

2 Цена слова: Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации / Под ред. М. В. Горбаневского. - М.: Галерия, 2001.

Этим утверждение отличается от мнения (предположения), которое, напротив, либо соотнесено с субъективными представлениями о действительности самого говорящего, либо ссылается на точку зрения других лиц. Оно не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но чью-то личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может характеризоваться как обоснованное или необоснованное, как доказанное или бездоказательное, но никогда не характеризуется как соответствующее или не соответствующее действительности 1 .

В работе А.А. Зализняк разграничиваются два типа мнения: мнение-предположение (то, что можно впоследствии проверить, опираясь на факты) - или просто предположение, и мнение-оценка, или просто мнение, которое отражает субъективную точку зрения, не подлежащую проверке или верификации, потому что ориентируется на систему ценностей, вкусовые предпочтения и т.п. 3

Именно мнение-оценка получило в практике экспертной деятельности лингвистов несколько нетерминологичное наименование субъективного оценочного суждения, признаком которого является выражение оценки, не подкрепленной верификацией, т.е. логически рациональными доводами (говорящий не мотивирует свою точку зрения, не пытается убедить в ней адресата с помощью аргументации, каких-либо логических доказательств). При этом широко используются языковые средства выражения оценочности и экспрессии.

Приведем в качестве примера разные языковые формы утверждения, мнения, оценочного суждения:

1) Чиновник X., занимаясь открытием филиалов (дилерских центров фирмы) в других городах, умышленно допустил ситуацию, когда дилерский центр в городе N. отошел к местному директору, - утверждение о фактах, строится в форме повествовательного предложения с реальной объективной модальностью, без показателей субъективной модальности или предположительности;

2) Наши источники сообщают, что X., занимаясь открытием филиалов (дилерских центров фирмы) в других городах, возможно, умышленно допустил ситуацию, когда дилерский центр в городе N. отошел к местному директору, - мнение, так как имеются показатели модальности предположительности (возможно) и ссылка на точку зрения других лиц (наши источники сообщают. );

1 Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. - М.: Флинта: Наука, 2007.

2 Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов: Сб. научн. трудов / Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. М., 1986. - С. 151-169.

3 Зализняк Анна А. Многозначность в языке и способы ее представления. - М., 2006. - С. 190.

4 Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика / под ред. Е.Р. Россинской. - М., 2011. - С. 131.

3) Некий X. устроил из городского управления кормушку для друзей и близких, - оценочное суждение, так как используются лексемы с негативной оценочностью (некий) и негативно-оценочные метафоры (кормушка) развернутые метафоры.

В заключение отметим, что свойство быть утверждением о фактах, оценочным утверждением, предположением и т. п. - это свойство самого высказывания, это форма выражения информации, объективно ему присущая. Именно это свойство, а не само фактическое соответствие или несоотвествие действительности, выявляется лингвистом.

Разные формы информации о мире и людях по-разному соотносятся с ее верифицируемостью. Претендовать на возможность истинностной оценки может только высказывание в форме утверждения. К информации, распространяемой в форме мнения и его разновидностей (предположения и сомнения, а также оценки), не предъявляется требование соответствия действительности. Если автор распространяет в форме мнения недостоверную или даже заведомо лживую информацию, то его нельзя обвинить, например, в клевете: ведь он отображает свою картину мира. Кроме того, право выражать мнение закреплено за гражданами России законодательно (Конституция РФ, ст. 29), оно в профессиональном аспекте касается журналистов, работников средств массовой коммуникации (Закон о СМИ, ст. 47, п. 9) и охраняется международными актами (в частности, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем - некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный - от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.

Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга. Фото: iStock

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда - гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции - он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает "удобных" сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот "не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом". Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали "негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию". И эта информация "не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг". Письма были направлены "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Но есть и другая "сторона медали". В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике - соответствие действительности этих фактов.

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора "к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК". В таком случае речь идет о "реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию". Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, "не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда". По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Журналист и правда

Журналист и правда.
Работа журналиста безусловно связана с различными столкновениями правды и лжи. Нередко ему приходится вставать перед выбором: сказать правду или сохранить свою репутацию, соврать или открыть горькую истину? Выбор в ту или другую пользу совершить очень трудно, в чем заключается одна из трудностей профессии журналиста.
Стоит лишь просто представить себе подобные ситуации, и цена выбора сразу становятся ясна. Зная правду, подкрепленную истинными аргументами, ты можешь ее публично раскрыть, что должно привести к положительному результату, но не все так просто: этот поступок может подорвать твою репутацию, лишить тебя работы и т.п. Например, так в январе 2012 года известного тележурналиста Павда Лобкова уволили с "НТВ" предположительно из-за его материала о массовых вбросах на выборах в Госдуму, который был снят с эфира.
Тема истины в журналистской сфере всегда вызывает и будет вызывать множество дискуссий и споров: кто-то осуждает, кто-то поддерживает. Конечно же, очень трудно работать в таких условиях, поэтому журналист должен быть продумывающим, терпеливым, умным, лояльным и т.д., ну и конечно учиться делать правильный выбор в пользу истины или же против нее.
Маслова Мария

Глаголом жги сердца людей

Журналистика и правда

Журналистика - это тяжелый труд. Чтобы стать специалистом в этой профессии, человек должен быть образован и грамотен. Ведь журналист превращает внешний мир в текст с заранее определёнными параметрами. А это дело ответственное.

Она пыталась повлиять на ход событий с целью борьбы с публичными фигурами. Журналистка вкладывает в это дело много сил и переживаний, борясь за правду.

Правонарушения, совершенные посредством слова, отличает то, что объектом спора и источником доказательственной информации становится речевое произведение (речевой след).

Предметом судебной лингвистической экспертизы являются факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования в устной и письменной речи естественного языка, которые могут быть положены в основу принятия правоприменителем решения о признании или непризнании распространенных сведений диффамационными.

(Земскова С.И. Судебная экспертиза диффамационных материалов. М., 2013. С.74)

Кроме того, эксперту-лингвисту следует с осторожностью оценивать такие характеризующие речевое действие категории, как коммуникативная ситуация, языковая среда, коммуникативное намерение, речевая цель: их признаки бывают неустойчивы и далеко не всегда отражены в тексте.

Например, беря за основу подход, согласно которому коммуникативная ситуация – это ситуация речевого общения двух и более людей, имеющая определенную структуру (говорящий - слушающий - отношения между говорящим и слушающим и связанная с этим - тональность общения – цель - средство общения - способ общения - место общения), эксперт рискует выйти за пределы своей компетенции, так как паралингвистические средства (жесты, мимика), невербальные компоненты (ситуация общения) не могут быть в полной мере исследованы с помощью лингвистического анализа.

Так как устная речь существенно отличается от письменной, сложности при лингвистическом анализе речевого диффамационного произведения могут возникнуть в случае, если объектом является звучащий текст. При этом споры, связанные с распространением сведений именно посредством звучащего текста, не являются редкостью.

Вопросы

В наши дни для судебной лингвистической экспертизы выход эксперта за пределы своей компетенции является серьезной проблемой, которая может привести правоприменителя к неверной квалификации деяния. За рамками компетенции эксперта находятся вопросы о правовой квалификации, соответствии действительности сведений, порочащем характере информации:

Являются ли действия, о которых идет речь в высказывании, хищением?
Являются ли сведения о … порочащими? и т.д.

Вопросы, которые ставятся при назначении судебных лингвистических экспертиз в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации, можно подразделить на две группы:

1. Вопросы, касающиеся формы речевого произведения

2. Вопросы, касающиеся содержания речевого произведения.

Информация - нейтральная и негативная

Негативная информация может носить как оценочный характер (оценка лица, его качеств или деятельности в целом), так и характер фактический (говорящий сообщает о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют).

Информацию, носящую оценочный характер, лингвист выявляет через оценочные обороты, разговорные и просторечные конструкции, фразеологизмы и т.д., например,

Глава ГУВД генерал N. погряз в коррупции;
Партийные уродцы Первоуральска;
Долой оборотней в погонах.

Непростым является вопрос о форме выражения негативной информации. В силу понятных причин правоприменитель заинтересован в получении категорического ответа на данный вопрос: негативная информация выражена в форме утверждения о факте, оценочного суждения, предположения или мнения. При этом данные термины определяются следующим образом. Утверждение – высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение грамматически выражается формой повествовательного предложения. Утверждения могут быть истинными (соответствующими действительности) и ложными (не соответствующими действительности).

В зависимости от характера выражаемой информации утверждение может быть утверждением о фактах, оценочным суждением, в том числе и субъективно окрашенным, обобщающим утверждением – выводом. Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий. Утверждение о фактах подлежат проверке на соответствие действительности – верификации.

Оценочное суждение (оценочное утверждение) – утверждение, содержащее оценку мнения или предположения, выраженные в форме утверждений. Как правило, такие высказывания нельзя верифицировать .

Предположение, в отличие от утверждения, содержит специальные маркеры предположительности – слова, обороты и грамматические средства, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается, использование грамматических форм будущего времени). Предположение является одной из форм выражения мнения, когда втор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказывания доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) – суждение, выражающее чью-либо точку зрения, относящееся к кому-либо, чему-либо. Мнение может выражаться:

в форме предположения;
в форме утверждения.

Мнение в форме предположения распознается по наличию в нем маркеров – определенных слов и конструкций (по моему мнению; мне кажется; я думаю; надо полагать, что; грамматические формы будущего времени и др.).

Мнение в форме утверждений таких маркеров не содержит. Оно может опираться на факты (Бельчиков Ю.А., Горбаневский М.В., Жарков И.В. Указ. раб. С.145, 142-143, 140).

Он пришел к выводам: данная информация выражена в форме мнения и оценочных суждений, не подлежащих проверке на соответствие действительности; информации, выраженной в форме утверждений о фактах и событиях, в исследуемом высказывании не содержится. Тем не менее, предметом речи в данном высказывании являются действия Ф.И., направленные на приобретение первоначального капитала и связанные с убийствами. Автор дает оценку данным действиям, при этом факты замаскированы под оценочное суждение и мнение.

Читайте также: