Ограничивают ли куар коды права
Обновлено: 25.06.2024
— Да, изначально Конституция 1993 года давала основу для усиления власти президента. Но именно основу. На этой основе политическая жизнь могла сложиться по-разному. Но примерно с 2003–2004 годов у нас начал формироваться авторитарный политический режим. То есть режим, в котором власть главы государства не ограничена ничем. И вот к началу третьего десятилетия нынешнего века он практически сформирован. По моему мнению, это все же искусственная конструкция. То есть в нем очень многое держится на принуждении и страхе. В частности, на фальсификациях в ходе выборов.
— Как нужно переписать статью о разделении президентской и законодательной властей, чтобы достичь оптимальной формы правления?
— Я думаю, политическому развитию нашей страны уже соответствует положение, требующее того, чтобы кандидатуру на пост председателя правительства предлагало парламентское большинство. Пожалуй, это было бы для России уже и органично, и нормально. Это повысило бы авторитет парламентских выборов в глазах населения. При этом фигура президента, конечно, сохранилась бы. Он назначал бы председателей правительства, но из тех кандидатур, которых порекомендует парламентское большинство. Скорее всего, при любых конституциях президент сохранил бы свои полномочия в сфере международных отношений и статус главнокомандующего.
К этому Россия была готова еще в начале прошлого века, об этом русские конституционалисты спорили еще тогда. Потом была великая заморозка политических процессов в условиях большевистского режима, и наша страна в течении почти семи десятилетий жила в условиях политической монополии. Из этого состояния мы начали выходить в конце 1980-х годов, но создание полноценного демократического механизма оказалось непростой задачей. И решалась она в процессе острой конфронтации крупных политических сил. Конституция, которая в итоге родилась, оказалась плодом не компромисса, но политической схватки и, как ее результат, доминирования одной группы.
— То есть наш сегодняшний авторитаризм вытекает из несовершенства нашей конституции?
— Родовая травма конституции (по выражению Михаила Краснова) обусловила некоторые ее не самые удачные нормы. Например, порядок назначения председателя правительства, при котором президент может при трехкратном отклонении Думой предложенных им кандидатур, назначить все равно, кого захочет, и распустить Думу. Право президента отправлять правительство в отставку по собственной прихоти — это норма из того же ряда. Невыборный Совет Федерации. Норма, дающая возможность Думе выразить недоверие правительству только ценой риска быть распущенной. И так далее.
Ряд полномочий президента действительно обусловлен тем, что президентская сторона вышла победителем в том противостоянии 1993 года. Это, конечно, затруднило выстраивание полноценной демократии. Но все же в течение еще десятилетия государство пыталось следовать основным демократическим принципам, закрепленным в двух первых главах Конституции.
Если вы помните, при президенте Ельцине на парламентских выборах все три раза побеждали оппозиционные партии. Постепенно возникла весьма широкая свобода для СМИ и некоммерческих организаций. (Теперь эта свобода сузилась до узкого коридора — но мы и им должны пользоваться.)
Более того, и суды, как выяснилось, могли быть реально независимыми. Например, в 1995 году судили генерала Валентина Варенникова, который участвовал в заговоре ГКЧП. Ельцин ожидал, что суд отправит его в тюрьму, а военная коллегия Верховного Суда его оправдала. Генпрокуратура тогда подала протест, но президиум Верховного Суда оставил в силе это решение. Борис Николаевич тогда негодовал. Но должен был смириться с этим. Верховный Суд принял тогда такое решение, потому что не боялся президентской власти.
Или другой пример. Когда Лужков был мэром Москвы и с кем-то судился, то в половине случаев он проигрывал. Московский суд принимал решения против мэра!
То есть, авторитаризм не обусловлен нынешней Конституцией. Конституция была использована для выстраивания авторитаризма — это так, но это уже другой вопрос. Но на основе нынешней Конституции можно было бы выстроить и честную конкурентную демократию.
Да, потом началось время контрреформ. Власть постепенно сконцентрировалась в руках главы государства. Думаю, что стратегия Путина включала и полный контроль над судебной властью. Контроль со стороны исполнительной власти. Для этого нужно было заново приучить судей бояться. Сегодня всего этого добиться удалось. И что дальше?
Не сомневаюсь, что авторитарный политический режим в России какому-то слою людей импонирует. Но не думаю, что большинству. В итоге он все же создан искусственно — путем консолидации самых консервативных, можно сказать патриархальных сил общества и путем силового устранения их оппонентов. Именно силового. Да, такой режим — это наша реальность, но думаю, что столь же реален запрос значительной части граждан на демократию. На независимые суды, на честные выборы, на свободные СМИ.
— Когда режим прикажет долго жить, то как нужно поступить с Конституцией в ее нынешнем виде?
— Мне нравятся первые главы нашей конституции, где закреплены основы конституционного строя и основные права человека. Думаю, их не надо трогать. Что касается поправок в Конституцию, то это — на усмотрение парламента в постпутинскую эпоху. Нужно будет либо просто полностью отказаться от тех поправок, которые вносились в 2008, 2013 и 2020 годах, либо разрабатывать новую конституцию.
Если вы спрашиваете все же именно меня о конкретных поправках в тот текст, что есть, то я бы вернул Совету Федерации полномочие по назначению генпрокуроров. Это было его важнейшее полномочие. Еще: сейчас, согласно путинским поправкам 2020 года, президент может инициировать отставку судей высших судов. Я полагаю, нужно в любом случае отменить все поправки, которые ставят судебную власть под контроль исполнительной.
— Говоря про суды, стоит вспомнить и про Конституционный суд. Как вы оцениваете его роль, нужен ли он реально в том виде, который на сегодня есть?
— Конституционный суд после поправок 2020 года находится в еще большей зависимости от администрации президента, чем прежде. Теперь президент может инициировать отставку любого судьи. Но до того Конституционный суд, обладая чуть большей независимостью, чем другие суды, все же мог принимать весьма важные и полезные решения — когда граждане просили признать некоторые нормы законов неконституционными. Лично я настроен по-прежнему на то, чтобы подавать в Конституционный суд жалобы для защиты прав, хотя я понимаю, что теперь шансов меньше, чем раньше.
Валерий Зорькин (на фото слева) с 2003 года возглавляет Конституционный суд, который все больше зависит от администрации президента Сайт президента РФ
— Недавно демократ Стив Коэн и республиканец Джо Уилсон внесли в Палату представителей Конгресса США проект резолюции о непризнании Владимира Путина президентом России после 2024 года. Они уверены, что принятые поправки об обнулении неконституционны. Как нам к этому стоит относиться?
— Вы как юрист признаете версию Конституции, которая есть сегодня, после всех поправок?
Я сам живу в маленьком городе, у нас здесь есть как бы самоуправление, которое на самом деле является карманным органом администрации Московской области.
И мы, жители, ничего не можем с этим сделать. Мы, например, возражали против точечной застройки, пытались вносить свои предложения, проводили собрания, но все зря. Нас просто игнорируют. Теперь закрепят такое отношение к местным жителям через закон.
Но в целом, я думаю, проблемы местного самоуправления даже не в этих поправках, а в гражданской активности. Граждане должны интересоваться выборами, понимать, что изменения зависят от них самих, и соответственно добиваться прямых выборов мэров и городских советов.
— Говоря про активность граждан, стоит вспомнить, что в прошлом году именно эти граждане проголосовали за поправки в Конституцию на пеньках и во дворах. Не свидетельствует ли это о том, что в общем-то россияне проголосуют за все, что им подсунут, — главное сделать привлекательной обертку, нанять актеров, мобилизовать и простимулировать бюджетников. То есть по большому счету населению все равно, что там написано в Конституции. Что думаете на этот счет?
— Здесь нет ничего особенного. Значительный слой нашего общества (но не все общество) ведет себя примерно так же, как подобный слой в других экономически слабых странах, где, как правило, не очень развито гражданское общество или его значительная часть очень консервативна или боязлива. Примерно также себя вело себя большинство граждан, например Филиппин или Индонезии, до того, как там были свергнуты диктатуры. Но, как правило, этот слой и страдает из-за действий власти первым.
— Нужно, как я уже сказал, усиливать роль судов. Сейчас она предельно ослаблена. Когда суды станут независимыми от исполнительной власти, то вопрос о произволе силовиков уйдет сам собой. Сергей Анатольевич Пашин много сил отдал как раз усилению судебной власти. Кроме того, необходимо добиваться реального парламентского контроля. Сейчас ничего этого нет. Силовики во всех странах более или менее одинаковые, не стоит демонизировать только наших. Но там, где есть контроль со стороны общества, главенствует закон, суды независимы, у силовиков уже меньше возможности творить произвол.
— И последний вопрос, который волнует людей даже далеких от вопросов конституции и политики. Сейчас на повестке введение QR-кодов. Разгорелась дискуссия среди юристов: нарушают они конституционные права человека или нет. Вы что скажете на этот счет?
— Требование QR-кодов для использования общественного транспорта, других общественных мест, конечно, ограничивает права граждан, это факт. Если это ограничение будет введено законом, наверное, оно будет соответствовать статье 55 Конституции РФ. В целом я считаю допустимым ограничение таких прав в период пандемии. Других способов бороться с массовым заражением пока не придумали. Но, во всяком случае, этот закон нужно обсудить детально и прислушаться к его противникам, например из КПРФ, если говорить о политических силах. Если у миллионов людей не будет этих кодов, ну фактически не будет, как прикажете им добираться до работы? При этом я понимаю, что ситуация серьезная. Спуститесь в метро — половина находящихся там либо без маски, либо маска под подбородком. И люди продолжают заражаться друг от друга.
Читайте также: