Обязательно ли в демократическом государстве всеобщее избирательное право реферат

Обновлено: 28.06.2024

Приведём четыре высказывания Уинстона Черчилля, уже давно ставших классическими:

  • Мы живём в эпоху больших событий и маленьких людей.
  • Демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных.
  • Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не приходят на голосование.
  • Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа с избирателем.

Сказано это было ещё в пятидесятых годах прошлого века, но как никогда актуально звучит именно в наше время.

Худший из миров

Мы живём в эпоху абсолютного торжества демократии. Уже общепризнано, что данный способ политического правления — столбовая дорога цивилизации. Как указывают многие авторы, об этом свидетельствует сама история: если в начале XIX столетия подавляющее большинство государств представляло собой автократии (в основном монархии или империи), то в начале XXI века таким же подавляющим большинством стали демократические государства. Даже немного­численные ныне автократические режимы (остаточные монархии и диктатуры) вынуждены, хотя бы декоративно, встраиваться в доминирующий ландшафт, проводя формальные выборы и называя себя народными демократиями, или национальными демократиями, или суверенными демократиями, или экзотическими терминами типа Джамахирии.

Однако, если подойти к той же ситуации с другими критериями, то выяснится обескураживающий факт: в результате тотальной демократизации мы создали мир, который не нравится никому — мир, где непрерывно вспыхивают конфликты, грозящие перерасти в широкомасштабные военные действия; мир, который балансирует на грани экологической катастрофы; мир, где то и дело обваливается экономика; мир, где никто никому не верит и где почти невозможно отличить правду от агрессивных пропагандистских мифов.

Достаточно вспомнить катаклизмы и потрясения последнего времени: планетарный финансовый кризис 2008 года, громадный военный пожар, охвативший весь Большой Ближний Восток, расовые бунты в Соединённых Штатах, “восстание Жёлтых жилетов” во Франции, сепаратистские волнения в Каталонии, нарастающее противостояние США и Китая, США и Ирана, США и России, кризис ЕС, выраженный Брекситом, “особым путём” Польши и Венгрии, вздымающейся волной евроскептицизма, потоками беженцев, террористическими акциями исламистов…

И наконец — кошмарная пандемия коронавируса, к которой оказалась не готовой фактически ни одна страна, хотя этот сценарий вполне можно было предвидеть.

Налицо кризис методов управления. Налицо деградация властных элит, не способных адекватно отреагировать на спонтанную трансформацию мира. Причём кризис этот обнаруживает себя не только на государственном, но — что гораздо опаснее — на глобальном уровне, воплощением которого является Организация Объединённых Наций.

Протест BLM, “восстание Жёлтых жилетов” во Франции, сепаратистские волнения в Каталонии | Фото из открытых источников

За что только не критикуют ООН в последние десятилетия: и за раздутые штаты, и за непомерный бюджет, и за низкую эффективность, и за коррупцию, и за финансовые скандалы, и за политические интриги, и за невнимание к странам Третьего мира, и за прогибание под интересы больших держав, и за абсолютную бесполезность многих миротворческих операций, и за двойную мораль, и за бессмысленные резолюции, на которые уже давно никто не обращает внимания, и за отрыв от реальности, и за странные заигрывания с транснациональными корпорациями…

Какое уж там “поддержание и укрепление международного мира и безопасности”! Какое там “развитие сотрудничества между различными государствами”!

Если говорить прямо, то ООН давно представляет собой монструозный бюрократический механизм с переродившимся функционалом. Её международный авторитет, несмотря на все официозные заклинания, стремится к нулю.

Впрочем, нисколько не лучше обстоит дело и на уровне национальных элит. Вот показательная цитата из романа Тома Клэнси, автора популярных детективов и, между прочим, ярого американского патриота:

“Все родители в нашей стране убеждают своих детей, что политика — это грязное, отвратительное и жестокое дело. Ваш отец говорил об этом, и мой тоже. А мы соглашаемся с этим, словно это разумно и правильно, так и должно быть. Но это ошибочная точка зрения… Политическая система — это способ управления страной, то, как мы принимаем законы, которые обязаны выполнять, и собираем налоги. Всё это важно, не так ли? Но в то же самое время мы позволяем заниматься этим людям, которых не пожелали бы пригласить к себе в дом, не разрешили бы присматривать за своими детьми. Скажи, Джон, это не кажется тебе несколько странным, а? Мы позволяем заниматься политикой людям, которые постоянно искажают факты, меняют законы в угоду спонсорам, дающим им деньги на избирательные кампании. Некоторые из этих политических деятелей просто лгут обществу. И мы не боремся с этим… Значит, здесь что-то не так”.

Согласимся и с этим высказыванием.
Действительно — здесь что-то не так.

Чем плоха демократия?

Чисто теоретически концепт демократии выглядит весьма привлекательно.

Свободный народ на свободных выборах транслирует свою волю власти, и та овеществляет эту волю в конкретной политике.

Просто и убедительно.

Не случайно последние два столетия прошли в битвах за воплощение этой идеи.

Однако ещё Алексис де Токвиль в своей книге “Демократия в Америке”, изданной в 1835–1840 годы, обратил внимание на врождённый порок данного политического механизма, определив его как “тиранию большинства”.

Или в современной, более точной формулировке — “тирания неквалифицированного большинства”.

Действительно, демократия базируется на представлении о том, что народ всегда прав и что он может внятно сформулировать свою волю. Это, на наш взгляд, очень странное и чисто идеалистическое представление. Вспомним, например, что значительная часть граждан Германии в своё время голосовала за Гитлера, национал-социалистическая партия была в Рейхстаге крупнейшей парламентской фракцией, и президент Гинденбург имел полное право назначить её лидера рейхсканцлером. То есть Гитлер пришёл к власти вполне демократическим путем. Таким же, в общем, путём пришёл к власти и Муссолини: премьер-министром Италии его назначил король, но утвердил демократически избранный парламент страны.

Это, разумеется, экстремальные случаи.

Однако сколько никчёмных правителей, премьер-министров и президентов, правителей, тут же доказавших свою профессиональную непригодность, было избрано именно самым демократическим образом, в результате “свободного волеизъявления граждан”. Впрочем, ничего иного и нельзя ожидать от системы, базирующейся на идеологии арифметического равенства избирателей, выраженной, в свою очередь, максимой “один человек — один голос” и тем самым (вспомним “Собачье сердце” Михаила Булгакова) приравнивающей голос профессора Преображенского к голосу Шарикова.


Кого больше в любом обществе — Шариковых или Преображенских?

Не имея ни малейшего представления ни о закономерностях исторического развития, ни о природе власти, ни о принципах функционирования экономики, социума и культуры, неквалифицированное большинство склонно отдавать свои голоса демагогам и популистам, не тем, кто требует от избирателей ответственности, самостоятельности, интеллектуального напряжения, деятельностной активности, а тем, кто им безудержно льстит и обещает всяческие блага. Вектор здесь направлен не вверх, а вниз, что открывает широкое поле для идеологических манипуляций. Как пишет Артемий Магун, директор Центра практической философии “Стасис” Европейского университета в Санкт-Петербурге:

“Задумывался ли кто-то, что сама конфигурация бюллетеней для голосования, где есть короткий вопрос и квадратик для проставления галочек, была придумана в расчёте на малограмотных людей?”

В общем, классическая демократия — это когда неквалифицированное большинство, пользуясь численным преимуществом, навязывает свою волю квалифицированному меньшинству.

Любопытно здесь то, что и само “большинство”, “голос народа”, определяющий выборы, представляет собой, как правило, лишь политический миф. На последних президентских выборах в США явка составила 66,7%, из них за Джозефа Байдена, по официальным данным, проголосовало 51,3%, то есть президент Соединённых Штатов был избран 34% голосов, чуть более трети избирателей.

В России с формальными показателями дело обстоит несколько лучше. На президентских выборах 2018 года явка составила 67,5%, из них за Владимира Путина проголосовало 76,7%, то есть 51,8%, больше половины граждан, имеющих право голоса. Однако, учитывая административный ресурс, роль которого в российских выборах часто является определяющей, 10% от официального результата можно смело вычесть, и тогда формальное большинство опять-таки превратится в реальное меньшинство.

А дальше начинает работать “железный закон олигархии”, как ещё в начале ХХ века назвал этот феномен немецкий социолог Роберт Михельс. Популистская демократия преобразуется в такую политическую структуру, при которой власть, сохраняя внешние выборные институты, в действительности оказывается со­средоточенной в руках мощных олигархических кланов — представителей крупного монополистического капитала. Эти кланы контролируют прессу, создавая нужное им общественное мнение, они финансируют политические партии, направляя их деятельность, они формируют весь электоральный процесс, результат которого по большей части предопределён. Воля народа неизбежно превращается в фикцию. Система может иногда давать сбои, но тут же их выправляет. Показательный пример этого — те же последние выборы в США, где Джозеф Байден, кандидат “внутреннего государства” (то есть олигархических кланов) все-таки победил Дональда Трампа, в данном случае представлявшего “глубинный народ”.

Вот вывод, который можно сделать из сказанного.

Никакой реальной “классической демократии” в современном мире не существует. Под видом демократии мы, по сути, имеем олигархическое правление, причём не только в России или Соединённых Штатах, но и в других так называемых демократических странах.

Тщетные усилия макияжа

Попытки улучшения демократического механизма предпринимались неоднократно. Собственно, уже при формировании американской версии демократии был создан “Билль о правах” — первые десять поправок к Конституции Соединённых Штатов, которые гарантировали гражданам США основные права и свободы. Согласно им, Конгресс (парламент, выражающий волю как раз неквалифицированного большинства) не мог принимать законы, ограничивающие свободу слова, печати, собраний, вероисповедания, нарушающие неприкосновенность личности, жилища и собственности граждан, их права на справедливое осуществление правосудия. Аналогичные ограничения тиранических склонностей большинства, ориентированные на защиту прав лич­ности, появились со временем и в конституциях других демократических стран.

Заметим, однако, что это не помешало перерождению демократий в современные олигархии.

Принципиальная модернизация электорального мировоззрения произошла также под натиском молодёжных революций конца 1960-х — начала 1970-х годов. Бурные волнения охватили тогда практически всю Европу, Соединённые Штаты и даже некоторые азиатские страны. Молодёжь организовывала коммуны, проводила многотысячные демонстрации, захватывала университеты, строила баррикады, сражалась с полицией. И хотя чёткой социальной программы данный протест не имел, в основном выражаясь в романтических лозунгах “Запрещается запрещать!”, “Будь реалистом, требуй невозможного!”, “Занимайся любовью, а не войной!”, он всё же инициировал важные социальные преобразования.

Экспонирование маргиналий, произведённое столь масштабным путём, предъявление в молодёжных сообществах и коммунах экзотических форм бытия, отличающихся от общепринятых, утвердило право каждого человека жить, как он хочет, что чуть позже было закреплено доктринами толерантности и мульти­культурализма. Началась постепенная социализация маргиналов: обретение ими тех же гражданских возможностей, что и нормативное большинство. На смену классической демократии пришла демократия либеральная. От защиты прав большинства, чего требовали все предшествующие революции, западное об­щество перешло к защите прав разного рода меньшинств, что позволило экспериментально опробовать самые необычные стратегии существования.

Узаконенная активность меньшинств — залог развития.

Однако эта активность, как впрочем и всякий социальный феномен, помимо позитивных эффектов имеет и негативную проекцию на реальность. Активные, сплочённые, хорошо организованные меньшинства, как правило, стремятся утвердить свои интересы над интересами рыхлого и инертного большинства. Это хорошо заметно в России: некоторые виды экономической деятельности у нас просто “оккупированы” представителями определённых национальных меньшинств. Коренное население из этих сфер выдавливается. Но ещё лучше это видно на примере западных стран, где меньшинства — расовые, этнические, религиозные, гендерные, культурные — добились для себя существенных привилегий. Возник даже странный феномен дискриминации большинства: при административных назначениях, карьерном росте, распределении социальных дотаций преимуществом обладают фигуранты меньшинств, а большинство, запуганное обвинениями в расизме, национализме, фашизме, послушно голосует в их интересах.

11 сентября 2017 года в Дискуссионном Клубе Полтава состоялась дискуссия по теме: Нужно ли обществу всеобщее избирательное право?

Что такое всеобщее избирательное право?

Всеобщее избирательное право — принцип избирательного права, в соответствии с которым все граждане страны независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, достигшие совершеннолетия, вправе избирать органы государственной власти и местного самоуправления.

Почему такая тема?

Мы задались вопросом: а не является ли всеобщее избирательное право в нашей стране причиной невысоких общественно-политических достижений? Может, право голосовать нужно предоставить только отдельной категории граждан, специально для этого подготовленной? Которые имеют определённые знания, умения, навыки, которые осознают последствия своих действий.

Итак, мы решили найти ответ на этот вопрос с помощью Метода дискуссии, по правилам Дискуссионного Клуба Полтава.

Аргументы в пользу позиции утверждения (ДА, обществу нужно всеобщее избирательное право) готовил и озвучивал Кихот(дискуссионное прозвище). Позицию возражения (НЕТ, обществу не нужно всеобщее избирательное право) аргументировал Эволюционер (дискуссионное прозвище).

Аргументы сторон (для этой публикации сокращены, полные аргументы на видео):

Кихот: Любое разделение в итоге приводит к разделению на сорта.

Эти избранные, а эти отверженные. Вся история тому подтверждение. А данное разделение приводит к непримиримым противоречиям между людьми. И случаются революции. Поэтому — нет, только всеобщее право. Избранный таким образом — уже компромиссная фигура, которая учитывает разные оттенки громады.

Тут же нужно посмотреть историю этого вопроса [далее в аргументе приводятся исторические факты развития всеобщего избирательного права].

То есть, мы уже прошли те времена, когда голосовали избранные. Те времена остались в прошлом. Система избранности приводила к неразрешимым противоречиям между людьми. К конфликтам, к революциям. Нет смысла повторять ошибки прошлого.

Эволюционер: Всеобщее избирательное право — это зло современной демократии.

В ней преобладает не качество, а количество. А разделение людей на сорта происходит после избрания алчных некомпетентных людей — на власть имущих и на всех остальных, отдавших свои голоса. Основная причина революций — это угнетение одних людей другими. А активное распространение всеобщего права голоса в начале прошлого столетия обусловлена не сколько общественным прогрессом, а в большей мере активизацией партий социалистического толка, рассчитывавших на голоса пролетариев больше, чем на консервативный средний класс.

В юридическом аспекте любое право должно основываться на обязанностях. Избиратель должен разбираться в экономике, социологии, политике. Т.е., он как минимум должен быть образованным. Когда речь идет о лечении, решение принимает врач, никто не голосуют двором, как лечить ребёнка. Так как этим должен заниматься специалист. Люди признают, что они в своем большинстве не умеют лечить. Но почти все уверены, что имеют компетентность в выборе депутатов и президента. Всеобщее избирательное право дает людям одно — право быть обманутыми.

На счет компромиссности выбора большинства тоже можно дискутировать. Т.к. большинство выбирает среднестатистического представителя, стремящегося к власти и обогащению. А потому среди депутатов практически нет ученых и представителей интеллигенции. Типичный депутат — это человек с сомнительным образованием, темным прошлым и еще более тёмным будущем. А значит и наше будущее в такой системе далеко не светлое.

Кихот: Политика — это средство для получения власти избранных над остальными.

Другой цели у политики нет. Поэтому и не может быть неалчных политиков.

Делание для общества — это не цель политика, а средство для достижения цели — власти.

Если голосовать будут избранные, то у политика вообще не будет мотивации делать для общества — для всех.

Эволюционер: Всеобщее избирательное право — это социальная катастрофа.

В современном мире человек думающий постоянно сталкивается с подменой понятий. Выявить такую подмену не так и сложно, достаточно сравнить определение понятия с тем явлением, которое называют так же.

Определение чёткое и ёмкое, и ни в какой его редакции вы не найдёте ни слова о том, что политик должен стремиться к власти с целью обогащения и удовлетворения своих личных амбиций. Это говорит о том, что то, что сейчас называется политикой, по сути своей не политика — это всего лишь форма борьбы за власть, а сами политики не выполняют основных функций, связанных с разумным управлением государством. Не избежала подмены понятия и сама демократия.

[далее идёт исторический экскурс в вопрос демократии]

... гражданство в Греции, как в древней колыбели демократии, было званием, а не признаком проживания. Гражданин — это человек неравнодушный к судьбе своего города.

…Таким образом, деградирующая политика — это следствие извращённой демократии. Политикам уже не нужны грамотные политические программы, так как в них могут разобраться только грамотные люди, а широкие народные массы можно обманывать пустыми наивными обещаниями. В этой системе побеждает не тот, кто может принести пользу государству, а тот, кто сможет обмануть наибольшее количество избирателей. А потому современное избирательное право — это не сколько форма правления, сколько изощрённый механизм борьбы за власть. А политика в условиях всеобщего избирательного права — способ прихода к власти посредством обмана широких народных масс, которым, по какому-то недоразумению, дали право голоса без каких-либо логических критериев соответствия этому праву.

Кихот: Люди далеко не дураки и свою выгоду видят.

Если поделить людей на сорта, где голосовать будет только один сорт, так называемый высший, то интересы всех других сортов не будут вообще представлены. Они будут изгоями.

А цель у всех одна — кусок хлеба и зрелища. И у избранных, и у изгоев. Так вот каждый видит этот кусок хлеба. Тут особо умным быть не надо. Инстинкты работают автоматически.

Если голосовать будут только избранные, то кусок хлеба они будут обеспечивать в первую очередь для себя. А изгои — они ж изгои. И без хлеба обойдутся.

Так вот голосование — это борьба каждого за свой кусок хлеба. Другого смысла в голосовании нет.

Тех, кого лишат права голоса, права голосовать — их просто оставляют без хлеба.

Эволюционер: Жизнь постоянно делит всё живое на сорта и виды.

Мы выбираем себе профессию, увлечения. Наш выбор делает нас разными. Что касается всеобщего избирательного права, то речь идёт не о равенстве, а о способности. Основа равенства в демократическом государстве заключается в том, что все должны быть равны перед законом. А права — основываться на соответствующих обязанностях.

Мы выбираем не управдома, не дежурного по лестничной площадке. Мы выбираем людей, которые буду писать законы, развивать экономику, вести социальную и внешнюю политику. Как могут разумно выбрать этих людей избиратели, которые вообще в этом не разбираются? Оглянитесь в нашу недалёкую историю, посмотрите, кого мы выбрали и после этого скажите, что мы можем и дальше голосовать таким же составом…

[…] можно при каждом ВУЗе открыть бесплатные полугодичные курсы избирателя, где социально активные граждане […] изучат историю, политологию, социологию, экономику и получат диплом избирателя, дающий право голоса.

Голосование — это борьба для партий, а для избирателя — это обеспечение достойной жизни через обдуманный и обоснованный выбор. Наличие требований к гражданину, для получения права голоса, не ведёт к расслоению общества, так как отсутствие права голоса не исключает гражданских прав. Эти требования дадут людям иное право — право не быть обманутыми политиками.

Итог аргументов сторон

Кихот: считаю, что обществу нужно всеобщее избирательное право. Потому что:

  • Любое разделение в итоге приводит к разделению на сорта.
  • Политика — это средство для получения власти избранных над остальными. Поэтому если голосовать будут избранные, то у политика вообще не будет мотивации делать для общества — для всех.
  • Люди далеко не дураки и свою выгоду видят. И если голосовать будут только избранные, то по факту будут соблюдаться интересы только избранных, а интересы всех остальных будут попросту попираться.

Эволюционер: считаю, что обществу не нужно всеобщее избирательное право. Голосовать должна отдельная категория граждан, специально для этого подготовленная. Потому что:

  • Избиратели имеют права, но не несут ответственности за свой выбор, то есть, всеобщее избирательное право потакает безответственности.
  • Политика в условиях всеобщего избирательного права — способ прихода к власти посредством обмана широких народных масс, поскольку политики думают не о всеобщем благе, а только лишь о сиюминутных желаниях избирателей.
  • Жизнь постоянно делит всё живое на сорта и виды. А мы вроде как стремимся всё уравнять. Кого мы обманываем?

Голосование (просьба голосовать после ознакомления с аргументами, для вынесения своего рассудительного решения):

Выборы обеспечивают систематическое обновление власти. Это чрезвычайно важная задача, решение которой гарантирует общество от застоя, злоупотреблений, опасности диктатуры.

Участие в выборах, референдуме – проявление социальной ответственности, совести, политической и правовой зрелости и культуры каждого взрослого человека, каждого гражданина. Гражданин постоянно выбирает, он ответствен за решения, принимаемые в политической, социальной, экономической сферах. Он неравнодушен к судьбе страны, региона, города или села. Вряд ли можно назвать настоящим гражданином человека, который в день выборов отсиживается дома, отказываясь от своего права участвовать в управлении страной.

Никто не вправе контролировать волеизъявление избирателя, принуждать его приходить на избирательный участок. Но мировая практика показывает: чем активнее и сознательнее участвует в выборах население, тем скорее и лучше решает сложные проблемы страна, тем устойчивее её экономическое, социальное и политическое развитие.

Избирательное право. Избирательное право включает нормы, во-первых, определяющие избирательные права граждан и, во-вторых, обеспечивающие справедливость участия граждан в управлении страной непосредственно и через своих представителей в органах власти.

Демократичность выборов в России обеспечивается нормами Конституции РФ и соответствующих законов. Наиболее существенными являются:

Избирательные права граждан – это конституционное право избирать и быть избранными в органы государственной власти и в выборные органы местного самоуправления (ст. 3 и 32 Конституции РФ).

Совокупность прав и обязанностей, связанных с участием граждан в выборах, называется правовым статусом избирателя.

Участвовать в голосовании имеет право любой гражданин России, которому к моменту голосования исполнилось 18 лет, который не признан недееспособным по суду и не находится в местах лишения свободы по приговору суда.

Избирательное право граждан бывает активным и пассивным. Активное избирательное право – это право избирать, а пассивное избирательное право – право быть избранными в вышестоящие органы. Следовательно, избиратель – это гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом.

Принципы избирательного права в России определяются тем, что оно является:

• всеобщим (обладает каждый гражданин России с 18 лет);

• равным (каждый избиратель имеет один голос);

• прямым (избиратель голосует за своего кандидата непосредственно);

• при тайном голосовании (обеспечивается тайна волеизъявления избирателя).

Участие в выборах добровольно. Закон не требует стопроцентной явки граждан для голосования.

Гражданская ответственность избирателей. От результатов выборов в органы государственной власти и местного самоуправления в жизни страны, региона, населённого пункта зависит очень многое. В нашей стране благосостояние значительных слоёв населения, к сожалению, прямо зависит от их близости к власти. Именно поэтому так остро стоит вопрос о честных, открытых для общества, подконтрольных ему выборов. Не секрет, что в период выборов активизируются различные криминальные структуры, использующие демократические выборы для своих целей. Именно они применяют запрещённые законом методы, грубо нарушают избирательные права граждан.

К нарушениям избирательных прав, в частности, относятся препятствующие свободному осуществлению избирательных прав насилие, обман, угрозы, подлоги, распространение заведомо ложных сведений о кандидатах, иные действия, порочащие честь и достоинство кандидатов. За эти и иные правонарушения виновные несут ответственность в соответствии с российским законодательством.

На избирателе лежит большая ответственность. От его воли, компетентности, прозорливости зависит будущее страны.

• Вопросы и задания к параграфу

1. Какую роль играют выборы при демократическом режиме?

2. Почему так важно для граждан участвовать в выборах? Обоснуйте свой ответ.

3. Что такое избирательное право? Какие нормы оно содержит?

4. Что такое избирательные права граждан?

5. Сравните активное и пассивное избирательное право граждан.

6. С какого возраста можно участвовать в выборах – голосовать и быть избранным?

8. Как определяет закон статус избирателя? Кто может им быть?

9. Каковы принципы демократического избирательного права?

10. В чём состоит гражданская ответственность избирателей?

• Обсудите на уроке

Современные выборы, возможно, всего лишь карикатура на идею участия граждан в делах государства, но в любом случае они остаются символом того, что может воплотиться в жизнь.

(Р. Арон, французский политолог)

Каждый гражданин должен по мере возможности направлять свои стремления к тому, чтобы быть в состоянии властвовать над своим собственным государством!

Будь гражданином, ибо родина нужна для твоей безопасности, для твоих удовольствий, для твоего благополучия.

(Гельвеций, французский философ)

У нас остаётся мало надежд на демократию, если сердца людей, принадлежащих к демократическим обществам, не могут быть тронуты призывом к чему-то большему, чем личные интересы.

(Тэтчер, английский государственный деятель)

Нельзя утверждать, что в странах с представительным правлением царствует вечная весна. Но их преимущество в том, что снег там ежегодно тает.

• Задания для самостоятельной работы

1. Какие из перечисленных ниже должностей являются выборными: министр, командующий армией, депутат городской думы, мэр города, завуч школы, член Верховного Суда РФ, Президент РФ, районный прокурор?

• Работа с текстом

Выборы – дело искусства, имеющего, подобно военному искусству, свою стратегию и тактику. Кандидат не состоит в прямом отношении к своим избирателям. Между ним и избирателем главной силой служит – нахальство. Искатель представительства, если не имеет ещё сам по себе известного имени, начинает с того, что подбирает себе кружок приятелей и споспешников; затем все вместе производят около себя ловлю, то есть приискивают в местной аристократии богатых и некрепких разумом обывателей, и успевают уверить их, что это их дело, их право и преимущество стать во главе – руководителями общественного мнения. Всегда находится достаточно глупых или наивных людей, поддающихся на эту удочку, – и вот, за подписью их, появляется в газетах и наклеивается на столбах объявление, привлекающее массу, всегда падкую на следование за именами, титулами и капиталами.

(К. П. Победоносцев, русский государственный деятель, юрист)

• Темы для проектной деятельности, рефератов, дискуссий

1. Способен ли закон обеспечить полную объективность результатов выборов?

2. Почему так много желающих быть избранными в Государственную Думу и другие представительные органы власти среди коммерсантов, финансистов, промышленников?

3. Идеальные выборы: мои предложения.

4. Почему так много россиян не участвуют в выборах?

• Словарь урока

Избирательное право – это совокупность правовых норм, которые устанавливают принципы, порядок и процедуру проведения выборов.

Референдум – всенародное голосование с целью выявления общественного мнения для принятия государственного решения по какому-либо вопросу.

Читайте также: