Обязан ли заказчик возмещать расходы связанные с невозможностью исполнения обязательств

Обновлено: 07.07.2024

Т предложила ИП расторгнуть договор, на что ИП пояснил, что расторжение в соответствии с договором повлечет расходы и взыскание с неё пени.

Вопрос

Можно ли расторгнуть договор и какие последствия это повлечет.

Ответ юриста

В нашем случае Исполнитель по настоящее время никаких затрат не понес. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные Исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А56-16831/2006).

Так же ссылаясь на п. 6.2. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заключенный договор возмездного оказания услуг можно расторгнуть при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В рассматриваемом случае расходов Исполнитель не понес.

Гражданке Т. было предложено обратиться в банк, взять документы, подтверждающие оплату по договору, связаться с Исполнителем, подписать с ним соглашение о расторжении договора и передать претензию. На своем экземпляре претензии поставить отметку о получении (должность, ФИО, дата, подпись) представителя Исполнителя, ждать удовлетворения требований, указанных в претензии.

Тексты Соглашения о расторжении договора и Претензии были составлены и переданы Т., которая, в свою очередь, передала их Исполнителю. На следующий день Исполнитель сообщил, что обязуется выплатить сумму в указанный в претензии период.

Соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг N б/н от (дата).

1. Стороны приняли решение о расторжении Договора возмездного оказания услуг N б/н от (дата) с (дата).

2. Все обязательства Сторон по Договору возмездного оказания услуг N б/н от (дата), прекращаются с момента его расторжения.

4. Претензий Исполнитель к Заказчику на момент расторжения договора не имеет.

5. В случае возникновения противоречия между положениями настоящего Соглашения и Договора возмездного оказания услуг N б/н от (дата) подлежит применению данное Соглашение.

6. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются положениями действующего Законодательства Российской Федерации.

7. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора возмездного оказания услуг N б/н от (дата).

8. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

Реквизиты и подписи Сторон:

Заказчик: (данные) Исполнитель: (данные)

Индивидуальному предпринимателю (ФИО), (адрес)

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению Заказчику комплексных общеобразовательных занятий для детей в возрасте от 1 до 3 лет по авторской программе (индивидуальные).

В соответствии с п. 6.2. Договора, настоящий договор, может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. Заказчик подготовил соглашение о расторжении договора от (дата).

Исполнитель по настоящее время никаких затрат не понес. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные Исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А56-16831/2006).

Включение в договор условия о невозврате или перерасчете сумм, уплаченных за образовательные услуги (п. 6.4. Договора), либо о возврате их со значительными удержаниями при досрочном расторжении договора (п. 3.6. Договора) противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права.

В случае отказа удовлетворить мои законные требования, оставляю за собой право обращения с иском в суд, где буду просить обязать Вас удовлетворить мои законные требования, компенсировать моральный вред и неустойку, а также оплату госпошлины и услуги юриста.

Копия договора возмездного оказания услуг № б/н от (дата);

Копия договора потребительского кредита от (дата)

(Дата) (ФИО) (подпись)

Обзор дела № А60-21668/2017 о взыскании убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом заказчика от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Сетевая организация, далее – общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом учреждения от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Позиция судов на первом круге рассмотрения дела:

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом условия договора не предусматривают права заказчика на односторонний ничем не обусловленный отказ от исполнения договора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу N А60-21668/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда кассационной инстанции:

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судебными актами судов трех инстанций, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу № А60-21668/2017 исковые требования удовлетворены.

Позиция судов на втором круге рассмотрения дела:

В подтверждение фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истец представил договор на выполнение проектных работ, платежное поручение, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией

При этом судами учтено, что в соответствии с техническими условиями сетевая организация обязуется, в том числе, выполнить замену трансформаторной подстанции. Стоимость работ определена в сводной смете на выполнение проектных работ к договору, предметом которого является, в том числе, реконструкция трансформаторной подстанции. Факт оплаты данных работ на указанную сумму подтвержден документально (платежное поручение). Кроме того, судами установлено, что факт выполнения истцом работ по реконструкции трансформаторной подстанции подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость производства работ по реконструкции трансформаторной подстанции была согласована сторонами в технических условиях, которые в ходе исполнения договора ответчиком не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения последним расходов на выполнение мероприятий о технологическом присоединении, правомерно удовлетворили исковые требования общества.

1. На правовую природу договора на технологическое присоединение к электрическим сетям неоднократно указывалось в судебных актах, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, о чем неоднократно упоминает суд кассационной инстанции. Странно, что суды первой инстанции на первом круге рассмотрения дела отрицали право заказчика на отказ от исполнения договора.

2. Поскольку договор на технологическое присоединение к электрическим сетям по своей природе является договором оказания услуг, то возможен и односторонний отказ от его исполнения с соответствующими последствиями, в частности, с обязанностью отказавшегося от договора заказчика возместить сетевой организации фактически понесенные ею в связи с исполнением договора расходы.

3. Доказательством расходов могут быть обычно применяемые в хозяйственной деятельности документы, имеющие отношение к мероприятиям по технологическому присоединению, указанным в технических условиях: договоры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ.

4. Исходя из содержания пунктов 16, 16(5) Правил технологического присоединения заказчик вправе отказаться от исполнения договора на осуществление технологического присоединения в одностороннем порядке, а вот сетевая организация вправе лишь требовать расторжения договора в судебном порядке. Причем судебная практика исходит из того, что иск о расторжении договора может быть удовлетворен только при нарушении прав и законных интересов сетевой организации, то есть если иск предъявлен не просто о расторжении договора, но и о взыскании убытков и т.п.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 17АП-20209/2017-ГК по делу N А50-21461/2017 В удовлетворении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения отказано правомерно, так как истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, являющегося основанием для его расторжения.

Почему так? Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъекта естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Соответственно, односторонний отказ сетевой организации от исполнения договора на осуществление технологического присоединения может быть расценен как создание дискриминационных условий – форма злоупотребления доминирующим положением (часть 5 статьи 5, статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Поэтому сетевой организации прекратить действие договора, не опасаясь обвинения в нарушении закона о защите конкуренции, рекомендуется в судебном порядке.

Вопрос

Можно ли расторгнуть договор и какие последствия это повлечет.

Ответ юриста

Соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг N б/н от (дата).

1. Стороны приняли решение о расторжении Договора возмездного оказания услуг N б/н от (дата) с (дата).

4. Претензий Исполнитель к Заказчику на момент расторжения договора не имеет.

8. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

Реквизиты и подписи Сторон:

Заказчик: (данные) Исполнитель: (данные)

Индивидуальному предпринимателю (ФИО), (адрес)

Копия договора возмездного оказания услуг № б/н от (дата);

Копия договора потребительского кредита от (дата)

(Дата) (ФИО) (подпись)

Суд отметил, что необходимо давать правовую оценку возможности и необходимости возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора

21 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5190 по спору о взыскании заказчиком с подрядчика убытков по договору строительного подряда, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ и издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Юлии Кузнецовой все вышеуказанные денежные суммы. Далее апелляционный суд отказал в принятии жалобы ИП в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Впоследствии кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Тогда Юлия Кузнецова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела № А56-88551/2017, высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ВС также указал, что если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобных повреждений аналогичного имущества.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, как пояснил Верховный Суд, основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта. Содержание экспертного заключения рекомендовало демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. В подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ превысила 396 тыс. руб. Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму свыше 71 тыс. руб.

Таким образом, сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора (400 тыс. руб.). ВС РФ также подчеркнул, что в соответствующем приложении к договору стороны согласовали создание наливного бетонного пола, и такие работы подлежали выполнению из материала заказчика.

В связи с этим ВС отменил нижестоящие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в определении положения о толковании и применении ст. 15, 393 ГК РФ, а также установить разумный размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

По мнению Екатерины Хазовой, определение Суда не создает новых постулатов, которые бы изменили принципы или порядок взыскания убытков, а лишь лишний раз подчеркивает необходимость более тщательного изучения нижестоящими судами всех фактических обстоятельств дела при вынесении решения.

Читайте также: