Обязан ли банк вступить в сро банков
Обновлено: 30.06.2024
В этой статье мы поговорим о взносах в кредитные потребительские кооперативы. КПК предлагают выше, чем у банковских депозитов процент по сбережениям, благодаря чему граждане могут не только уберечь свои накопления от инфляции, но и приумножить их. Какие гарантии предоставляют кооперативы пайщикам, как страхуются их сбережения – давайте разбираться.
Подпадает ли деятельность кредитных кооперативов под страхование?
Для начала определимся с термином КПК (кредитный потребительский кооператив). Это объединение на добровольных началах группы физических и юридических лиц с целью оказания взаимной финансовой помощи. Кооперативы осуществляют два вида деятельности: выдача займов и хранение под процент сбережений своих членов. Данные услуги предоставляют исключительно членам организации, каждый из которых хранит свои сбережения в паевом фонде.
В России банковские депозиты застрахованы государством: сбережения компенсируются, если у кредитной организации отозвали лицензию. Такая гарантия сохранности привлекает многих граждан.
Сбережения, которые пайщики хранят в кредитных кооперативах, не подпадают под государственное страхование. Поэтому, если кооператив обанкротится или не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед пайщиками, они не могут рассчитывать на компенсации от государства.
Многих людей настораживает такое положение дел, хотя в действительности нет причин для паники: кооперативы в состоянии предоставить своим членам гарантии на сохранность и возврат их средств. Для этого разрабатываются многоуровневые системы страхования и формируются резервные фонды.
Страховые компании, которыми обеспечивается гарантия сбережений в КПК
Согласно законодательству, все КПК обязаны состоять в саморегулируемых организациях (СРО), у которых есть свои страховые фонды. Кооперативы регулярно отчисляют в них часть средств, и в случаях, когда КПК не может выполнить перед пайщиками финансовые обязательства, компенсационные выплаты производятся именно с фондов СРО.
Центральный банк РФ жёстко контролирует деятельность кредитных кооперативов. Он следит за тем, как КПК выполняют свои обязанности перед пайщиками, в том числе в вопросе выплаты компенсаций.
Кооперативы часто заключают договоры со страховыми компаниями, кроме того, у пайщиков есть право самолично застраховать свои сбережения, выбрав для этого подходящую организацию. Надежные кооперативы выставляют в открытый доступ на своих официальных сайтах всю необходимую информацию и документы о членстве в СРО, о включении в госреестр ЦБ и др.
Чтобы лично убедиться в гарантиях сохранности средств пайщику следует внимательно ознакомиться с Договором страхования и найти там информацию о том, что относится к страховым случаям, какой максимальный размер страховых выплат.
Российские кредитные кооперативы часто страхуют сбережения пайщиков в МОВС (Межрегиональном обществе взаимного страхования), который получил лицензию на данную деятельность еще в начале 2018 года.
Также кооперативы создают свои резервные фонды – взносы делаются как за счет доходов КПК, так и из средств самих пайщиков. Деньги фонда могут использоваться для покрытия убытков кооператива, а также для возмещения непредвиденных расходов.
Государственный надзор за деятельностью кооперативов продолжает совершенствоваться. В прошлом году В. Путин публично пообещал поручить Центральному банку разработать закон о страховании сбережений в кредитных кооперативах. Также российская государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (АСВ) заявило, что готово рассмотреть возможность страхования сбережений кредитных потребительских кооперативов.
С участием Банка России продолжается обсуждение создания единой системы сохранности средств пайщиков кооперативов. Так, есть предложение соединить компенсационные фонды СРО в единый денежный фонд. Новая система сможет предоставить достаточную гарантию, что в случае банкротства кооператива деньги его членам будут компенсированы.
Как указал КС, необходимость перечислять компенсационные взносы обществ, перешедших из одной строительной СРО в другую, невзирая на процедуру банкротства банка, в котором размещены эти средства, не является чрезмерным финансовым бременем
Конституционный Суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 13 ст. 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ, согласно которой юрлицо или ИП, добровольно перешедшие из одной саморегулируемой организации в другую, вправе подать заявление о перечислении организацией, членство в которой прекращено, взноса, ранее внесенного ими в компенсационный фонд, в СРО, в которую они перешли.
У банков, в которых размещалось около 80% средств компенсационного фонда ассоциации, были отозваны лицензии, а в их отношении начато конкурсное производство. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов. Однако суды отклонили ссылки ассоциации на положения ч. 13.2 той же статьи, введенной п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июня 2017 г. № 126-ФЗ, предусматривающие возможность принятия общим собранием членов СРО решения об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного взноса (в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса), указав, что эти положения не подлежат применению к отношениям с участием заявителя.
Нарушение оспариваемой нормы заявитель жалобы усматривал в том, что в системе действующего законодательства, в том числе с учетом непридания обратной силы положениям, введенным п. 7 ст. 2 Закона № 126-ФЗ, она обязывает СРО перечислять взнос в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации в полном объеме, невзирая на отзыв лицензий у банков, в которых размещались средства, тем самым возлагая чрезмерное финансовое бремя на такую саморегулируемую организацию и ухудшая положение сохранивших в ней членство юридических лиц и ИП.
Между тем, согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса, при снижении размеров компенсационных фондов возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера члены СРО в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий фонд в целях его увеличения в порядке и до размера, установленных внутренними документами, исходя из фактического количества членов и уровня их ответственности по обязательствам.
Как считает Конституционный Суд, нет оснований полагать, что непридание обратной силы положениям, ч. 13.2 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса, само по себе означает возникновение законодательного пробела, который повлек нарушение конституционных прав заявителя как саморегулируемой организации.
В то же время КС РФ отметил, что до момента завершения конкурсного производства в отношении банка размещенные в нем средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, до указанного момента нельзя определить размер ее убытков. Соответственно, факт размещения заявителем денежных средств в таком банке сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к оставшимся его членам о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.
Также Конституционный Суд сослался на то, что к жалобе не приложены материалы, свидетельствующие о том, что права и законные интересы оставшихся членов саморегулируемой организации, даже если считать жалобу поданной в их интересах, были затронуты оспариваемым регулированием.
Юрист отметила, что судебная практика по подобным спорам является хоть и необширной в связи с непродолжительностью срока действия введенных норм, но однообразной: спорная норма обратной силы не имеет, а потому должна применяться только к тем случаям, когда обязанность перечислить взнос в другую СРО возникла после введения закона в действие.
КФ ВВ – это совокупность денежных средств, формируемая из взносов членов Союза в целях обеспечения имущественной ответственности членов Союза по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения.
2. Цели формирования КФ ВВ
В пределах средств КФ ВВ Союз несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
3. Размеры взносов в КФ ВВ и порядок их уплаты
В соответствии с ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ установлены следующие уровни ответственности по КФ ВВ Союза:
| Уровни ответственности | Стоимость объекта по одному договору (млн. руб.) | Размер взноса в КФ ВВ (в рублях) |
|---|---|---|
| Первый | не превышает 60 млн. | 100 000 |
| Второй | не превышает 500 млн. | 500 000 |
| Третий | не превышает 3 млрд. | 1 500 000 |
| Четвертый | не превышает 10 млрд. | 2 000 000 |
| Пятый | 10 млрд. и более | 5 000 000 |
| Простой | 100 000 |
Не допускается освобождение члена Союза от обязанности внесения взноса в КФ ВВ Союза, в том числе за счет его требований к Союзу.
Не допускается уплата взноса в КФ ВВ Союза в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса, а также уплата взноса третьими лицами, не являющимися членами Союза, за исключением случая, указанного в ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
4. Случаи выплат из КФ ВВ
Ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых допускаются выплаты из средств КФ ВВ:
- возврат ошибочно перечисленных средств;
- размещение и(или) инвестирование средств КФ ВВ в целях их сохранения и увеличения их размера;
- осуществление выплат из средств КФ ВВ в результате наступления солидарной ответственности Союза по обязательствам своих членов (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки) в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ;
- уплата налогов, исчисленных с дохода, полученного от размещения средств КФ ВВ в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств КФ ВВ в иные финансовые активы;
- перечисление средств КФ ВВ в иную саморегулируемую организацию в соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ;
- перечисление средств КФ ВВ Национальному объединению саморегулируемых организаций, в случае исключения сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств
1. Определение компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО)
КФ ОДО – это совокупность денежных средств, формируемая из взносов членов Союза в целях обеспечения имущественной ответственности членов Союза по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.
2. Цели формирования КФ ОДО
В пределах средств КФ ОДО Союз несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
3. Размеры взносов в КФ ОДО и порядок их уплаты
В соответствии с ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ установлены следующие уровни ответственности по КФ ОДО:
| Уровни ответственности | Предельный размер обязательств по всем договорам (млн. руб.) | Размер взноса в КФ ОДО (в рублях) |
|---|---|---|
| Первый | не превышает 60 млн. | 200 000 |
| Второй | не превышает 500 млн. | 2 500 000 |
| Третий | не превышает 3 млрд. | 4 500 000 |
| Четвертый | не превышает 10 млрд. | 7 000 000 |
| Пятый | 10 млрд. и более | 25 000 000 |
Не допускается освобождение члена Союза от обязанности внесения взноса в КФ ОДО Союза, в том числе за счет его требований к Союзу.
Не допускается уплата взноса в КФ ОДО Союза в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса, а также уплата взноса третьими лицами, не являющимися членами Союза, за исключением случая, указанного в ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
4. Случаи выплат из КФ ОДО.
Ч. 5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых допускаются выплаты из средств КФ ОДО Союза:
Для чего вводятся изменения в закон о банкротстве
Изначально все планировалось для урегулирования деятельности арбитражных управляющих. Действительно, есть темные зоны в вопросе контроля деятельности: кто-то работает добросовестно, кто-то — не очень. Управляющим запрещено заниматься коммерческой деятельностью, но некоторые из них активно рекламируют свои услуги, в том числе и сопутствующие.
Количество банкротов растет — в отрасли циркулируют прогнозы о 20 % от трудоспособного населения России к 2024 году.
Это гигантские цифры на фоне общепринятой в мире 5–7 % нормы для экономически развивающейся страны. Можно долго рассуждать о причинах, но важнее подготовиться к последствиям. Именно эта подготовка, на мой взгляд, и стала основной для внесения изменений. Но, как у нас часто бывает, вместо того, чтобы подключить к вопросу практиков из бизнеса и специалистов по банкротству, закон писали другие люди.
Нововведения в порядке торгов имущества
Однако начнем с позитивных изменений.
По этому объекту будет точно такая же процедура, как и по чему-то более ликвидному — оформление бумаг, подготовка к торгам, сами торги (только они, согласно закону, могут растянуться до полугода). Сейчас процедура торгов выглядит так: проводятся два этапа с фиксированной ценой, если сделки нет, следующие этапы идут на понижение стоимости лота (имущества).
Новые же поправки от Минэкономразвития позволяют менять направление цены лота (на повышение / понижение) в течение дня.
Еще один плюс — возможность реализации имущества банкрота не только с помощью специализированных площадок и прямых продаж имущества через доски объявлений, но и при размещении на маркетплейсах. Больше возможностей по реализации, ускорение процедуры — это однозначно хорошо. Но вот другие изменения положительными назвать никак нельзя.
Нововведения в цифрах: группы должников, стоимость услуг и введение балльной системы для СРО
Вводится разделение должников по уровню доходов:
- Первая группа. Физические лица и ИП, а также все организации со стоимостью активов не более 300 миллионов рублей и годовым доходом не более 800 миллионов рублей.
- Вторая группа. ИП и компании с доходами от 800 миллионов до 2 миллиардов рублей.
- Третья группа. Индивидуальные предприниматели и предприятия с доходами свыше двух миллиардов рублей.
Нововведения для арбитражных управляющих и СРО
- для первой группы — 100 000 рублей;
- для второй — 300 000 рублей;
- для третьей — 500 000 рублей.
На текущий момент процедура назначения управляющего выглядит так: пишется заявление на банкротство, в нем указываются суд и СРО — законом это не воспрещается. Если определенный арбитражный управляющий реагирует не сразу, внутри СРО выбирается другой, и об этом уведомляются участники процесса. Соответственно, обе стороны знают, кто и когда приходит, кому с кем работать, какие нюансы нужно учитывать при процедуре.
Как будет работать предлагаемая рейтинговая система
Чем это чревато? Тем, что определенные СРО и не менее определенные арбитражные управляющие, пользуясь своим монопольным положением, смогут банально увеличивать сумму договора.
В итоге в проигрыше окажутся и физические лица, и ИП, и предприятия, и другие СРО и управляющие.
И все это — из-за отсутствия понятной прозрачной структуры формирования государственного реестра: какая будет балльная система, кому и по каким принципам будут добавляться баллы, кто эти принципы разработает и так далее.
Еще один заслуживающий внимания момент, который ждет нас после принятия изменений, — усложнение организации всех необходимых процедур.
Юридическим компаниям придется сотрудничать не с одним-двумя постоянными арбитражными управляющими, а каждый раз в каждой процедуре договариваться с новым.
Итоги законопроекта о банкротстве
На текущий момент изменения еще не вступили в силу — они были отправлены на доработку. Одна из причин — резкое неприятие нововведения юридическим сообществом, арбитражными управляющими и компаниями.
Закон вполне могут принять в весеннюю сессию в текущем виде, соответственно, до конца года поправки уже заработают.
И эта попытка искусственного торможения официального количества банкротов (что, без сомнений, важно не только для экономики нашей страны, но и для оценки с помощью разнообразных международных метрик и последующих за ними договоренностей в экономических сферах) с большой долей вероятности приведет к обратному от желаемого эффекту — еще большему резкому росту количества банкротов реальных. Что в итоге вместо планомерной регуляции отрасли может привести к серьезному росту социальной напряженности.
Таким образом, декларируемая суть изменений — смена курса со списания долгов на их реструктуризацию, улучшение условий для всех сторон процесса и так далее — практически абсолютно не отображает нововведения в нормативном акте.
Читайте также: