Несет ли ответственность директор при банкротстве

Обновлено: 02.07.2024

Одной из последних тенденций в юридической среде является резкий рост дел, связанных с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организаций, в отношении которых инициирована процедура банкротства. Выдвигаемые иски связаны с требованием обязать генерального директора, главного бухгалтера, учредителя, номинального и фактического руководителя возместить долги организации-банкрота за счет личных средств и имущества. Рост числа судебных споров связан с существенным изменением российского закона, установлением новых правовых принципов привлечения к субсидиарной ответственности в виде презумпции виновности должностного лица. Несмотря на конституционное положение о том, что никто не обязан доказывать свою невиновность, закон о банкротстве предлагает привлекаемому лицу в судебном порядке доказывать отсутствие своей вины в банкротстве организации. Пассивный подход или неверный способ защиты собственных интересов повлечет для должностного лица личную материальную ответственность за непокрытые долги юридического лица. В настоящей публикации мы рассмотрим базовые положения закона о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Дата публикации — 19.03.2018

Действующий закон предполагает, что привлечение к субсидиарной ответственности членов руководства юридического лица при его банкротстве, это не мера наказания за допущенный экономический просчет и деловые ошибки, а правовой механизм восстановления прав кредиторов организации-банкрота. Данный механизм задействуется, когда имущества и активов юридического лица недостаточно для погашения требований кредиторов, а деловые решения, послужившие причиной банкротства, сознательно принимались в ущерб интересам самого юридического лица, его контрагентам, налоговым органам или иным заинтересованным лицам.

Кто признается контролирующим должника лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность?

Принцип закона гласит — если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий / бездействия контролирующего должника лица, то оно несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или определять его действия не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Закон (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) не называет чёткого перечня должностей, указывая лишь на общие правовые критерии, по которым лицо может быть признано контролирующим должника и, как следствие, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности при совершении виновных действий. Основной правовой принцип идентификации состоит в том, что контролирующим должника лицом признается субъект, имеющий фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом способный определять юридически значимые действия юридического лица. Фактическая возможность управления реализуется не только в виде занятия официальной должности в организации, но и в виде руководства юридическим лицом через номинального директора, через родственные связи, через свойство с лицами, входящими в состав органов правления, через прямое или опосредованное участие в капитале организации-должника и т.д.

Безусловно, что под категорию контролирующего должника лица не должны попадать все без исключения должностные лица. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности закон обязывает суд, даже несмотря на то, что лицо по формальным признакам или прямому указанию закона относится к числу контролирующих, детально исследовать степень его вовлеченности в процесс управления организацией-должником, то есть оценить его действительную способность принимать значимые для должника решения. По логике закона не может признаваться контролирующим лицом финансовый директор или главный бухгалтер, не наделенные правом первой подписи и правом принятия самостоятельных решений от имени организации, исполняющих указания первого лица в силу служебной подчиненности. Не признаются контролирующими лицами рядовые сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарные акционеры и т.п. Именно суд определяет, будет ли то или иное должностное лицо признано контролирующим должника.

В тоже время из названного правила есть исключение — опровержимая презумпция. Во исполнение норм закона суд по умолчанию признает контролирующим должника лицом, если оно не докажет обратного:

• руководителя должника (директора, генерального директора) или управляющую организацию должника,
• члена исполнительного органа должника (совет директоров, члены правление, дирекция поскольку в силу имеющихся у них статуса они имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника),
• ликвидатора и члена ликвидационной комиссии должника;
• лицо, имеющего право распоряжаться 50 процентами голосующих акцией или более чем половиной долей уставного капитала;
• лицо, имеющее право назначать руководителя должника.

Отдельного внимание заслуживает вопрос юридической судьбы номинального директора, который зачастую рассчитывает, что, указав на свою формальную непричастность к деятельности юридического лица, он избежит какой-либо материальной ответственности по его долгам. Действующий закон оговаривает, что формальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку его отстраненность от руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей надлежащего управления юридическим лицом. Номинальный директор понесет субсидиарную ответственность наряду с фактическим руководителем. При всем при этом, номинальный руководитель имеет законную возможность уменьшить долю своей ответственности, если раскроет неизвестную информацию об истинном фактическом руководители или о судьбе имущества организации, за счет которого можно удовлетворить требование её кредиторов.

Следует также затронуть вопрос признания контролирующим должника лицом, субъекта, не имеющего какого-либо отношения к руководству или управлению должником, но извлекшего материальную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения его руководителя. Статья 61.10 Закона о банкротстве оговаривает, что извлечение существенной выгоды в виде увеличения или сбережения активов, которая образовалась в результате незаконных и недобросовестных действий руководителя должника, влечет за собой признание выгодоприобретателя контролирующим должника лицом. Например, в случае недобросовестного заключения генеральным директором должника по значительно заниженной рыночной стоимости договора аренды недвижимого имущества, являющегося основным источником дохода должника (при условии, что данный факт повлек наступление объективного банкротства), арендатор имущества подлежит признанию контролирующим должника лицом, если не сможет аргументировано обосновать существенное экономическое отличие цены заключенного договора от иных сделок на рынке.

Другой пример, когда контролирующими должника лицами будут признаны его взаимосвязанные контрагенты, входящие в группу компаний, которые посредством недостоверного документооборота перенесли на должника-банкрота долговую, в том числе налоговую нагрузку.

Контролирующим должника не может быть признано лицо, владеющее менее чем 10 процентами уставного капитала.

Основные принципы привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов

Контролирующее должника лицо, из-за действий (бездействия) которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, несет субсидиарную ответственность при условии наличия вины. Доказывать отсутствие вины должно само контролирующее лицо. Подобная позиция закона в буквальном смысле обязывает привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо самостоятельно и/или через представителя принимать активное участие в судебном процессе, собирать и представлять соответствующие доказательства.

При установлении виновного поведения ответчиков в банкротстве должника суд принимает во внимание:

• Привела ли реализация ответчиком своих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника, повлекло ли решение ответчика кардинальное изменение структуры имущества должника.
• Является ли ответчик инициатором виновного поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Невиновность ответчика может быть обоснована и доказана тем, что лицо действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его участников (учредителей), не нарушая имущественные права кредиторов, и, если докажет, что действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Иными словами, за контролирующим должника лицом законом сохраняется право на защиту своего делового решения, то есть права доказать соответствие его решения сложившейся практики применения.

Например, отчуждение активов организации (основных средств), повлекших за собой банкротство, затраты на содержание которых в силу сложившейся экономической ситуации превышают извлекаемую прибыль, может быть признано добросовестным действием руководителя должника, направленным на предотвращение еще большего ущерба кредиторам в виде роста кредиторской задолженности.

Кроме того, привлекаемое лицо не лишено права апеллировать к тому, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними причинами: финансовым кризисом, аварией, стихийными бедствиями, неблагоприятной рыночной конъюнктурой и т.д.

Рассматриваемые принципы субсидиарной ответственности не освобождают инициатора привлечения к субсидиарной ответственности (заявителя) от обоснования наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми виновными действиями и наступлением банкротства должника.

Логично было бы предположить, что привлечение к ответственности возможно лишь в случае прямой взаимосвязи между действиями контролирующего лица и наступлением объективного банкротства. Как отмечалось ранее, судебная практика действительно базируется на оценке степени влияния контролирующего лица, а также установлении либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. В тоже время законом в вопросе выявления причинно-следственной связи установлены значимые исключения в виде опровергаемых презумпций.

Так предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в виду совершения действий (бездействия) и, как следствие, наступления нижеперечисленных негативных последствий.

Следует отметить, что для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеет правового значения тот факт, оспаривались ли ранее сделки в суде на предмет признания их недействительными.

1. Документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту введения наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, либо они не содержат обязательной к отражению информации, либо информация искажена, что существенно затрудняет проведение процедур при банкротстве. Негативные последствия предполагают невозможность определить и идентифицировать основные активы должника, невозможность выявить подозрительные сделки или установить содержание принятых органами должника решений.

1. Должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, а размер доначислений составляет более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди. К ответственности в данном случае привлекается исполнительный орган, возглавлявший должника в период совершения налоговых правонарушений.
2. Контролирующим лицом не внесена либо внесена недостоверная информация в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Важно отметить, что привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и что они не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, совершение перечисленных действий и наступивших последствий по умолчанию расцениваются законом как причины наступления объективного банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо самостоятельно доказывает отсутствие фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Игнорирование данного правила или пассивное поведение в суде при рассмотрении дела повлечет неминуемое возложение субсидиарной ответственности на лиц, в чьей компетенции состояли затронуты вопросы.

Размер субсидиарной ответственности, устанавливаемый для признанного виновным контролирующего лица или лиц, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований по текущим платежам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника-банкрота.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве схож с иными отраслями права и предполагает обязательное наличие: — субъекта ответственности (контролирующего должника лица); – совершение виновных действий (бездействия); последствия в виде наступления банкротства; — наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствиями. Существенное отличие принципа субсидиарной ответственности при банкротстве состоит в смещении обязанности доказывания вины от инициатора к защищающемуся. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно само в судебном порядке представлять доказательства отсутствия невиновности.

Соучастие контролирующих должника лиц

Если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий нескольких контролирующих должника лиц, они несут субсидиарную ответственность солидарно.

Например, в случае заключения сделки по умышленно заниженной стоимости, солидарную ответственность понесут как генеральный директор должника, так лица, одобрившие данную сделку в силу наличия соответствующих полномочий, например, члены совета директоров.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, например, фактический владелец бизнеса давал указания на работу с фирмами-однодневками, генеральный директор осуществлял вывод активов должника, а главный бухгалтер сознательно искажал данные бухгалтерского учета о наличии основных и оборотных средств, то названные лица понесут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, если контролирующие лица действовали независимо, и действий каждого их них было недостаточно для наступления объективного банкротства, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в случае банкротства организации в долях, пропорционально размеру причиненного вреда.

Субсидиарная ответственность касается всех, кто причастен к банкротству организации в следствии невозможности рассчитаться по долгам. Неплатежеспособность компании – весомый аргумент для ее ликвидации. Для того, чтобы перед этим она выполнила свои обязательства, прибегают к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность при банкротстве – это обязательства руководителя компании и его владельца перед государственными органами и финансовыми партнерами. Если финансовых средств компании недостаточно для закрытия задолженностей, обязательство их погашения переходит на лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Это может быть любой человек, принимавший решения или несший ответственность за компанию. Если у компании не один учредитель, каждый несет одинаковые обязательства по долгам.

Субсидиарная ответственность наступает в следующий случаях

• Субсидиарная ответственность по кредитам. Если у компании возникают финансовые затруднения и происходит просрочка по выплатам.
• Субсидиарная ответственность по налогам. Налоговая служба может предъявить претензии только первым лица компании в случае, если компания ликвидирована или признана недействующей. Однако, если доказать, что юридическое лицо замалчивает незаконные действия КДЛ, можно применить субсидиарную ответственность несмотря на то, что компания функционирует.

К субсидиарной ответственности при банкротстве можно привлечь

• Директора
• Фактического владельца. Если их несколько, каждого из них
• Главного бухгалтера
• Лиц, руководивших компанией последние 36 месяцев, даже если не имеют официальных связей с компанией.

К субсидиарной ответственности при банкротстве привлекают кредиторы или арбитражные управляющие.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

• Совершение сомнительных сделок. Результатом которых стало невозможность компании рассчитаться по долгам.
• Неправильное ведение бухгалтерского учета. Это затруднило проведение процесса по банкротству
• Задолженности
• Потеря или искажение учредительных и корпоративных документов
• Невнесение или внесение недостоверной информации в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ
• Несоблюдение сроков подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве. Сделать это нужно как можно быстрее и не позднее месяца после появления признаков банкротства. Сейчас его могут подать и сами кредиторы, если его не подал арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий заинтересован в подаче этого заявления так как:
  • сумма вознаграждения арбитражного управляющего зависит от суммы взыскания по субсидиарной ответственности
  • с арбитражного управляющего может взыскаться убыток за бездействие, если заявление не было подано в срок.

  Этапы взыскания задолженности

  • Уведомлене должников о неуплате
  • Проведение консультации должника
  • Отправка на адрес должника письменных уведомлений о возврате долга
  • Контроль поступления выплаты
  • Выставление претензии должнику кредиторов. Она будет являться началом досудебного и судебного процесса взыскания задолженности.

  Если вышеперечисленные этапы не имеют результата, банк переходит к принудительному взысканию задолженности.

  Рискованные способы ликвидации компании

  • Приостановка работы компании. Если директор бросает компанию с долгами по налогам, ему грозит дисквалификация до 3 лет. То есть он не сможет стать учредителем нового юридического лица и участвовать в совете директоров другой организации. Это распространяется на тех участников, у которых больше 50% голосов в компании, и директоров.
  • Продажа организации или смена директора. Во-первых, в таком случае, могут начаться проверки. Во-вторых, нет возможно контролировать, что новый директор будет делать с компанией.
  • Проведение реорганизации и слияние. В таком варианте налоговые службы начнут проверки. К тому же, высокая вероятность, что налоговая или партнеры смогут доказать, что слияние было незаконным.
  • Перевод компании в другой регион
  • Банкротство. Банкротство может быть преднамеренным или фиктивным. Фиктивное – ложное публичное заявление о банкротстве компании. При преднамеренном банкротстве к банкротству приводят действия руководства. Если этими действиями были нанесен ущерб налоговой службе или поставщикам, директору грозит уголовное наказание. Крупный ущерб – от 2 250 000 рублей.

  Арбитражный управляющий может оспорить сделку, в которой содержится один из признаков:

  • Стоимость имущества составляет 20% и более процентов стоимости активов
  • Скрыты документы, касающиеся сделки или должник изменил место жительства без уведомления об этом кредиторов.
  • После сделки должник пользуется якобы отчужденным имуществом. Это доказывает фиктивность сделки.

  Для защиты себя от субсидиарной ответственности рекомендуется ознакомиться со следующим:

  • Случаи, когда возможно привлечение к субсидиарной ответственности
  • Сделки, признаки которых относятся к сомнительным
  • Проверка учредительных, корпоративных и бухгалтерских документов, которые обязательно должны быть в компании, их составление и сроки
  • Сведения, которые должны быть внесены в государственные реестры и их сроки
  • Признаки неплатежеспособности
  • Случаи, когда обращение в суд с заявлением о банкротстве обязательны
  • Процесс проведения процедуры банкротства

  Юридическая помощь

  • Нахождении на рынке более 15 лет
  • широком списке юридических услуг
  • профессионально выполненной работе в срок

  Связаться с ними можно по телефону или с помощью официального сайта. Офисы компании расположены в Самаре и Тольятти.

  
  

  На руководителе организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности, лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему финансовой и иной документации, связанной с экономической деятельностью должника. Отсутствие или искажение документов об имуществе организации, её кредиторах и должниках способно затруднить или сделать невозможным надлежащее формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение притязаний конкурсных кредиторов.

  В связи с этим Закон о банкротстве предусматривает такое основание привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, как невозможность удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия надлежащей документации, из чего суды делают вывод о возможности привлечения руководителя должника к ответственности за её непредставление.

  Фабула дела:

  В рамках дела о несостоятельности ЖЭУ (должник) конкурсный управляющий (заявитель) просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (ответчик), обосновывая свои требования тем, что ответчик не передал необходимую документацию для проведения процедур в деле о несостоятельности, хотя соответствующая обязанность была возложена на него арбитражным судом.

  Ответчик настаивал, что ко времени истребования у него документов он уже не являлся руководителем должника, а сведения ЕГРЮЛ неверны. При этом он сообщал конкурсному управляющему, где можно получить необходимые ему документы.

  Суд первой инстанции отклонил требования заявителя ввиду недоказанности того факта, что какие-либо действия ответчика повлекли убытки для кредиторов, а также недоказанности вины бывшего руководителя.

  Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и привлек бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере последней известной балансовой стоимости активов должника, указав, что его виновное противоправное бездействие по представлению документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

  Судебный акт: постановление АС Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А07-627/2017 [Ф09-1715/2019]

  Выводы суда:

  1. Предполагается, что полное удовлетворение требований кредиторов невозможно по причине непредставления контролирующим лицом необходимой документации, если в результате этого существенно затруднены процедуры банкротства, в частности, формирование и реализация конкурсной массы.

  2. На момент рассмотрения дела конкурсная масса не сформирована. За 2 года до банкротства у должника имелось ликвидное имущество на несколько миллионов рублей, но за 1 год до несостоятельности оно на балансе не числилось, а стоимость активов стала равной 0 рублей. Представить пояснения относительно массового выбытия имущества должника бывший руководитель не смог. Таким образом, ответчиком совершены неправомерные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

  3. Увольнение руководителя должника само по себе не свидетельствует об отсутствии у него необходимой документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, и не прекращает обязанность бывшего руководителя по передаче информации арбитражному управляющему.

  4. Сведения об увольнении руководителя, следующие из трудовой книжки и приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, являющегося публичным реестром, рассчитанным на предоставление информации третьим лицам.

  5. Размер субсидиарной ответственности ответчика должен ограничиваться стоимостью активов должника, имевшихся у него согласно бухгалтерской отчетности.

  Комментарии:

  1) Отсутствие финансовых документов должника является разновидностью общего основания привлечения к субсидиарной ответственности – невозможности полного погашения требований кредиторов. Когда полное погашение этих требований невозможно (а это случается практически в каждом случае несостоятельности), предполагается, что это следствие отсутствия документов у арбитражного управляющего, но только если это обстоятельство действительно нарушило процесс удовлетворения требований кредиторов, которое управляющему необходимо доказать.

  2) Требовать представления документов можно не только от действующего руководителя должника, но и от лица, у которого фактически находятся соответствующие сведения, однако в таком случае истцу необходимо это доказать. В рассматриваемом деле обязанность по передаче документов уже была возложена вступившим в силу судебным актом, поэтому отрицание ответчиком оснований для истребования у него документов не может приниматься во внимание.

  3) Закон о банкротстве не устанавливает в качестве основания ответственности непередачу арбитражному управляющему истребуемых документов относительно должника, речь идет об их отсутствии как таковом либо их искажении. Между тем, ответчик заявлял, что бухгалтерская и иная отчетность сохранена, но находится по адресу регистрации ЖЭУ, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Однако такой широкий подход к толкованию поддерживается сложившейся судебной практикой.

  4) Вопреки указаниям судов, не требовалось доказывания вины ответчика в невозможности полного удовлетворения требований - Законом о банкротстве установлено, что лицо, на которое возложена обязанность по составлению и хранению финансовой документации, должно доказать отсутствие своей вины. Соответственно, бремя доказывания по таким делам распределено аналогично общим условиям гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), и вина ответчика презюмируется, если противной стороной доказано совершение противоправных действий (бездействия) и наступление вызванных ими вредных последствий.

  5) Отрицая свою вину, бывший руководитель пояснял судам, что длительное время он не участвовал в управлении должником, поскольку находился на стационарном лечении, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности. При этом он частично передал истребованную у него документацию, а также обращался к арбитражному управляющему с письменными пояснениями относительно того, где и каким образом возможно получить доступ к полной документации должника.

  Кроме того, конкурсное производство в отношении должника введено лишь через полгода после увольнения бывшего руководителя, т.е. в течение данного периода у должника был иной руководитель, осуществляющий свои полномочия наряду с арбитражным управляющим, а значит, он должен был предпринять действия к получению или восстановлению документов. В совокупности это может свидетельствовать о добросовестности ответчика, опровергающей его вину в отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов.

  6) Суд округа занял иную позицию относительно оснований ответственности бывшего руководителя. Так, он указывает уже не на бездействие, а на неправомерные действия ответчика, повторно отмечая полную утрату активов должника. Фактически окружной суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные его действиями по выводу имущества ЖЭУ, но отменять либо изменять определение апелляционного суда не стал, поскольку эта ошибка не способна повлиять на правильный по существу судебный акт.

  Не имеет значения, на какой вид ответственности указывает сам заявитель: в делах о банкротстве суд определяет основания ответственности контролирующих лиц должника самостоятельно, даже если это противоречит воле участвующих лиц;

  7) При этом важно, что в материалах дела имелись сведения о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя в связи с сокрытием имущества должника путем совершения денежных перечислений в обход расчетного счета. И хотя уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, во-первых, из этого не следует, что недобросовестные действия как таковые не совершались руководителем; во-вторых, полученные в ходе следственных действий сведения не утрачивают статус доказательств в рамках гражданского процесса.

  Несмотря на то, что окружная инстанция не ссылалась на материалы уголовного дела, судя по всему, они были учтены при формировании внутреннего убеждения судебной коллегии, в связи с чем ответчику следовало дополнительно разъяснить обстоятельства его уголовного преследования, сделав акцент на своей добросовестности.

  8) Кроме того, бывшему руководителю следовало хотя бы в самом общем виде разъяснить судам, при каких обстоятельствах и по каким причинам должник утратил всё имеющееся у него имущество, тем более, что суды всех инстанций ставили этот вопрос на обсуждение. Если ответчик действовал в соответствии с принятыми обычаями делового оборота и в целом вел себя добросовестно, либо, будучи номинальным директором, никак не мог определять действия организации по распоряжению имуществом, его вина опровергается, что препятствует привлечению руководителя к какой-либо ответственности по долгам должника.

  9) Суд округа в своем постановлении фактически поправил нижестоящие суды, указав, что ответчик являлся руководителем должника именно по указанную в трудовой книжке дату, в то же время выразил несогласие с позицией ответчика ввиду принципа публичной достоверности реестра. Такой подход неверен: сведения в ЕГРЮЛ предполагаются верными для третьих лиц, но не для суда (и не для ФНС), тем более в ситуации, когда имеются явные доказательства обратного. Кроме того, этот принцип касается лишь юридического лица, но не руководителя, который является его органом управления.

  Регулирование рассчитано на защиту контрагентов юридического лица, которые вправе полагаться на достоверность сведений реестра (о лице, уполномоченном действовать от имени компании без доверенности и т.п.). Отдавать во всех случаях предпочтение публичным реестровым сведениям некорректно, поскольку это может означать переложение на формального реестрового руководителя негативных последствий действий (бездействия) реального руководства общества и государственного регистратора, допустивших такую ошибку.

  10) Дата увольнения подтверждается трудовой книжкой бывшего руководителя и приказом о его увольнении. Эти документы являются надлежащими доказательствами, участвующие в деле лица не заявляли об их подложности. Более того, в основе статуса руководителя должника лежит именно его положение в соответствии с внутренними документами организации – так, если директором общества в ЕГРЮЛ ошибочно числится лицо, не имеющее никакого отношения к этому юридическому лицу, это обстоятельство не делает такого гражданина руководителем общества.

  11) По общему правилу, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов должника. В данном деле требования кредиторов составляли порядка 60 млн рублей, но суды ограничили размер ответственности бывшего руководителя 24 млн рублей – суммой, равной стоимости ранее имевшихся активов ЖЭУ. Подобное ограничение ответственности возможно в том случае, если размер требований кредиторов существенно превышает вред, причиненный по вине руководителя должника.

  Очевидно, что невозможность выявления или вывод (сокрытие) имущества может причинить вред лишь на сумму стоимости таких активов, а взыскание остальной части всех кредиторских требований означало бы ответственность ответчика за деятельность должника как таковую, без учета действий (бездействия) руководителя, что лишало бы смысла существование юридических лиц.

  В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

  Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

  Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

  
  

  Участники и директор не платят по долгам общества. Это известное правило действует, пока ООО вовремя рассчитывается с контрагентами и налоговой. Ограниченная ответственность — в каком-то смысле миф.

  Если накопятся долги, владельцы бизнеса обязаны пустить в ход личные деньги, квартиры и машины. Это называется субсидиарной ответственностью.

  В статье рассказываем, когда владельцы платят за ООО и советуем, как подстраховаться.

  Кто рискует в проблемном ООО

  Если у бизнеса долги и не хватает денег, отвечают люди, которые им управляли. Закон называет их контролирующими лицами. К ним относятся:

  — фактический владелец бизнеса — когда долю ООО записали на подставное лицо или фирму открыли для дробления бизнеса и ухода от налогов;

  — главный бухгалтер, бухгалтер — то есть человек, который отвечал за оплату;

  — подставные директор и участник — пока не докажут, что значились только в учредительных документах, а выгоду получал другой человек.

  Именно эти лица рискуют попасть на субсидиарную ответственность. Такой подход описан в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

  Если виноваты несколько человек, по долгам платят солидарно. Это значит, кредитор предъявит исполнительный лист к самому платёжеспособному и заберёт весь долг. Заплативший за всех сможет взыскать доли с остальных должников. Но уже сам.

  Сразу успокоим: личная ответственность не наступает автоматически при долгах в ООО. Человек платит, только когда в фирме нет денег по его вине. С виной и долгами разбираются суды. А в суды должны обратиться кредиторы.

  Когда наступает субсидиарная ответственность

  Субсидиарная ответственность наступает в двух случаях. Первый — фирма обанкротилась и виноваты владельцы. Второй — налоговая исключила брошенную с долгами фирму из ЕГРЮЛ. Случаи названы в ст. 3 Закона об ООО.

  ООО обанкротилось

  Банкротство — когда суд официально признал, что в ООО долгов больше, чем денег на счетах и мебели в офисе. Банкротство бывает при долгах от 300 000 ₽.

  Примерный сценарий банкротства такой.

  Налоговая, поставщик или арендодатель не дожидаются оплаты и получают через суд исполнительный лист. Если долг висит дольше трёх месяцев, кредитор через суд банкротит ООО.

  Суд ставит в бизнес арбитражного управляющего. Управляющий собирает остатки денег, продаёт имущество и расплачивается с налоговой и кредиторами по чуть-чуть. В конце ООО закрывают.

  Если выяснится, что в банкротстве виновато контролирующее лицо, его заставят доплачивать кредиторам. Для этого будет отдельный суд.

  Вот случаи из ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, когда считается, что виноват директор или владелец бизнеса:

  — из фирмы вывели деньги, переписали имущество;

  — в ООО нет бухгалтерских документов или в них искажены цифры;

  — половина долгов — это налоги и штрафы, из-за которых не хватило денег на поставщиков и зарплаты;

  — директор знал про непосильные долги, но не шёл в банкротство;

  — в фирме меняли адрес и скрывались от контрагентов.

  Пример: учредителей заставили платить долг фирмы-банкрота

  ООО с двумя учредителями не заплатило подрядчику 3 700 000 ₽. Подрядчик судился, получил исполнительный лист, подавал на банкротство. Выяснилось, что у ООО ничего нет.

  Подрядчик попросил у суда привлечь учредителей к субсидиарной ответственности. Оказалось, что учредители поменяли адрес и не сообщили налоговой, спрятали бухгалтерию и переоформили ООО на подставное лицо. Так нельзя, с долгами надо разбираться, а не сливать бизнес. Подрядчику выдали исполнительный лист к учредителям на 3 700 000 ₽ — дело № А40-297575/2018.

  30 дней Эльбы в подарок

  Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

  ООО исключили из ЕГРЮЛ

  Налоговая ведёт реестр всех юрлиц, он называется ЕГРЮЛ. Когда фирма год не пользуется банковскими счетами и не сдаёт декларации, налоговая признает её неработающей. Такие ООО исключают из реестра.

  Оставшиеся у ООО долги переходят директору и учредителям. Правда, для этого кредитор ходит в суд и доказывает, что фирма избегала оплаты. Про субсидиарную ответственность в брошенном ООО у нас есть подробная статья с советами.

  Пример: ООО закрыли и долг перешёл учредителям

  В ООО висел долг 700 000 ₽ по исполнительному листу за аренду. Учредители просто перестали работать через фирму и открыли ИП. ООО исключили из реестра как неработающее.

  Арендодатель не сдался и взыскал 700 000 ₽ снова, но уже с учредителей — дело № А65-27181/2018.

  Что приставы заберут у человека, а что забрать нельзя

  Итог субсидиарной ответственности — это исполнительный лист на взыскание денег с человека.

  По листу снимут деньги с личного счёта. Оставят только прожиточный минимум. Если денег не хватит, приставы перейдут на имущество. Его продадут на торгах, деньги отдадут кредитору. Так выглядит процедура получения денег налоговой или упорным контрагентом.

  Личная ответственность не означает, что человека оберут до нитки. Приставам нельзя трогать следующее по ст. 446 ГК РФ:

  — единственную квартиру, дом — кроме ипотечных;

  — мебель, посуду, одежду;

  — профессиональное оборудование не дороже 110 000 ₽.

  Машины и вторые квартиры заберут. Ну, конечно, если они оформлены на имя должника.

  Как избежать субсидиарной ответственности

  Чтобы не попасть на личную ответственность, надо пытаться гасить долги фирмы. Оформлять рассрочки, увеличивать уставный капитал своими деньгами, вносить займы в ООО. В судах эти действия оправдают вас. А при нехватке денег надо подать на банкротство.

  Статья актуальна на 08.02.2021

  
  

  Основные критерии субсидиарной ответственности при банкротстве

  Если основной должник не может удовлетворить требование кредитора, эта претензия может быть предъявлена лицу, несущему субсидиарную ответственность при банкротстве – директору или руководителю совета директоров.

  Российское законодательство в сфере банкротства и экономической деятельности разграничивает ответственность за ущерб и субсидиарную ответственность. Ответственность руководителя за убытки существует по отношению к самой компании, независимо от того, является ли указанная компания несостоятельной или нет. Сумма компенсации основана на сумме реальных убытков, причиненных компании действием или бездействием ее руководства, а также потерей ожидаемой прибыли.

  В отличие от убытков, субсидиарная ответственность генерального директора при банкротстве возникает только в случае банкротства компании и представляет собой ответственность перед кредиторами этой компании. Наложение субсидиарной ответственности предусматривает восстановление недостающей суммы с целью удовлетворения требований всех кредиторов. Ответственность может распространяться даже на долги, которые были списаны для самой компании.

  Согласно Закону о банкротстве генеральный директор также может нести субсидиарную ответственность в случае нарушения обязательства подать заявление о несостоятельности в отношении должника. Такая дополнительная ответственность может также налагаться на лиц, имеющих право инициировать корпоративное собрание для принятия решения о подаче такого ходатайства на членов совета директоров или контролирующих лиц.

  Кто и когда подаёт иск на директора

  Заявление об иске к контролирующему лицу в отношении субсидиарной ответственности генерального директора при банкротстве обычно может быть подано на любом этапе разбирательства в компетентный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Заявление может быть подано управляющим в делопроизводстве, действующим по его усмотрению или на основании решения собрания или комитета кредиторов, кредитора, компетентного органа, действующего / бывшего работника или представителя работников.

  Способы предъявления требований

  Согласно Закону о банкротстве кредиторы могут выбрать один из трех способов предъявления требований к контролирующему лицу в рамках субсидиарного обязательства:

  1. Взыскание долгов в рамках процедуры банкротства.
  2. Продажа таких требований управляющим в деле о несостоятельности третьим лицам в рамках процедуры банкротства.
  3. Передача части требований кредитору (с прямыми платежами контролирующего лица такому кредитору и пропорциональным уменьшением требования кредитора к компании / должнику после получения таких платежей).

  Любые средства, полученные от контролирующих акционеров в результате применения указанных выше методов принудительного исполнения, должны быть включены в активы должника, которые распределяются между кредиторами.

  Закон отдает приоритет второму способу предъявления требований, при котором исковые требования подлежат продаже, а сумма зачисляется в состав имущественной массы должника.

  Если орган по надзору за банкротством компании преуспевает в удержании руководителей и контролирующих лиц этой компании, несущих ответственность по субсидиарному обязательству, и удовлетворении требований кредиторов, он или она может требовать вознаграждения в размере 30 % от суммы, включенной в состав имущественной массы. Верховный суд даёт понять, что эти 30 % составляют надбавку к лицам, несущим субсидиарную ответственность.

  Когда подают заявление

  Заявление против генерального директора или другого руководителя компании или организации может быть подано в суд в течение трёх лет с момента, когда заявитель узнал об основаниях субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет с даты признания должника банкротом (или, в зависимости от обстоятельств, со дня прекращения процедуры банкротства или возврата в компетентный орган по заявлению о банкротстве). Эту информацию нужно знать при ответственности бывшего директора при банкротстве.

  Все разбирательства по искам против контролирующих лиц (к примеру, генерального директора или юридического лица, имеющего право распоряжаться 50 % и более акций должника) и других лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, должны рассматриваться в арбитражном суде. В определенных случаях иск может быть передан в другой суд. Это происходит в случае, если истцу станет известно об основаниях для наступления дополнительной ответственности после окончания производства по делу.

  Ответственность за другие убытки

  В ходе процедуры банкротства требования о возмещении любых других убытков компании / должника, причинённых её генеральным директором, членами коллегиальных юридических лиц или лицами, определяющими действия должника (такими как акционеры или контролирующие лица), должны быть поданы и рассмотрены арбитражным судом.

  От чего зависит объем субсидиарной ответственности

  Объем привлечения к субсидиарной ответственности зависит относительной степени влияния внешних (рыночных) факторов и действий руководителей на банкротство компании. Если суд решит, что ошибки контролирующих лиц не оказали существенного влияния на положение компании и не могли объективно привести к банкротству, то вместо дополнительной ответственности контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за ущерб.

  Что должны знать кредиторы

  Кредиторы не могут подать заявление о привлечении к ответственности с иском удовлетворения требований к своему основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если претензии могут быть удовлетворены путем зачёта встречных требований к основному заёмщику или путём неоспоримого взыскания средств с основного несостоятельного лица.

  Это происходит в том случае, если контролирующее лицо не может предоставить доказательства своей невиновности в неспособности должника полностью удовлетворить требования кредиторов. Такой человек не будет ответственен, если сможет доказать, что действовал в добросовестно и разумно в пользу должника и его акционеров без нарушения имущественных прав кредиторов.

  Закон требует наличие оснований для привлечения к ответственности директора и доказательств вины участников в случае несостоятельности. Суд должен установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) участников компании, имеющим право давать указания, обязательные для организации или иным образом имеющим возможность определять её действия, и несостоятельностью (банкротством) компании.

  Российское законодательство предусматривает, что причинно-следственная связь, ведущая к ответственности учредителя и директора при банкротстве, устанавливается в нескольких случаях:

  • если вышеуказанные лица применили своё право или возможность оказывать влияние на бизнес-проекты компании и воспользовались им при принятии решений, приведших к юридически значимым последствиям и способствовавших наступлению банкротства предприятия;
  • если эти лица, обладая необходимыми данными, опытом, техническими возможностями и т. д., знали, что их инструкции или другие действия, влияющие на принятие решения должностными лицами компании, неизбежно приведут к несостоятельности (банкротству).

  Судебная практика по подобным делам показывает, что такие требования редко удовлетворяются и всегда сопровождаются уголовным преследованием виновных в банкротстве. Поэтому в большинстве случаев, когда рассматривается субсидиарная ответственность директора при банкротстве, вопрос, как избежать ее наступления не является для ответчика сложным – в большинстве случаев суды становятся на сторону руководителя. Исключением являются редкие случаи, когда стороне обвинения удается доказать намеренность действий руководства, повлекших за собой банкротство, а также осведомленность ответчика о последствиях таких действий.

  Субсидиарная ответственность директора без банкротства

  Контролирующее лица должны понимать, при каких условиях удастся привлечь к субсидиарной ответственности директора без банкротства:

  • на любом этапе разбирательства по делу о банкротстве;
  • когда закончится конкурсное производство;
  • в случае прекращения судебного процесса при обстоятельствах, когда отсутствие средств у заёмщика не дают возможности компенсировать расходы на саму процедуры;
  • когда уполномоченному органу было возвращено заявление о признании заёмщика банкротом.

  Раньше (до 2017 года) привлечь директора к субсидиарной ответственности без банкротства могли суды общей юстиции.

  Читайте также:

    
  • Можно ли стать госслужащим если у родственника есть судимость
    
  • Какие функции осуществляет контрольный орган муниципального образования
    
  • Презентация на тему вина как условие гражданско правовой ответственности
    
  • Кто осуществляет руководство гражданской обороной в организации тест с ответами
    
  • Как использовать оплаченную госпошлину госуслуги в новой заявке