Неоднократность как признак состава преступления по уголовному законодательству россии реферат

Обновлено: 28.06.2024

Согласно ч. 1 ст. 16 УК РФ "неоднократностью преступлений признается соверше­ние двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи на­стоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различ­ными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, пре­дусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса". Из этого определения вытекает, что неоднократность преступлений предполагает совершение виновным лицом не менее двух преступлений. В теории уголовного права и судебной практике лицо считается совершившим преступление независимо от того, совершило ли оно оконченное преступление, покушение на преступление или приготовление к преступ­лению, было ли при этом исполнителем преступления или выступало в качестве организатора, подстрекателя, пособника преступления. Поэтому понятием неоднократности охва­тываются не только случаи совершения лицом нескольких оконченных преступлений, но и случаи совершения лицом двух или более неоконченных преступлений, либо одного окон­ченного, а другого неоконченного преступления. Однако при этом следует иметь в виду, что если виновный вначале совершает действия, образующие приготовление и покушение, а затем последующими действиями оканчивает начатое преступление, то в таких случаях не может быть неоднократности, т.к. предварительная преступная деятельность одного и того же преступления поглощается составом оконченного преступления.

Неоднократность преступлений будет и тогда, когда предыдущее преступление ли­цо совершило будучи исполнителем, а последующее - в качестве организатора, подстрека­теля, пособника преступления, и наоборот.

Неоднократность преступлений предполагает совершение двух или более преступ­лений с известным разрывом во времени. Разновременность совершения преступных дея­ний, являясь характерным признаком данного вида множественности, показывает, что ли­цо, оказываясь в различных жизненных ситуациях и имея реальную возможность избрать правомерное поведение, совершает деяния, запрещенные уголовным законом.

По общему правилу неоднократностьобразуют тождественные преступления, т.е. преступления, подпадающие под одну и ту же статью (часть статьи) УК РФ. При соверше­нии тождественных преступлений все содеянное квалифицируется но норме, предусмат­ривающей неоднократное совершение преступления. Например, две кражи чужого имуще­ства, совершенные без указанных в законе отягчающих признаков, квалифицируются по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Если неоднократность тождественных преступлений не указывает­ся в статье Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака, то она имеет значение обстоятельства, отягчающего наказание при его назначении (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Анализ норм Особенной части УК РФ позволяет констатировать, что кроме тожде­ственных преступлений неоднократность могут образовывать также однородные и разно­родные преступления.

Однородными считаются преступления, которые имеют общий родовой объект, но в силу несовпадения других юридических признаков содержат разные составы преступле­ний. Примером однородных преступлений могут служить преступления против собственности (глава 21 УК РФ), экологические преступления (глава 26 УК РФ), преступления против правосудия (глава 31 УК РФ) и др. При совершении однородных преступлений в случаях, преду­смотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, содеянное представля­ет собой одновременно и неоднократность, и совокупность, т.е. квалифицируется по норме, предусматривающей неоднократное совершение преступления, и кроме того, преды­дущее преступление по самостоятельной норме. Так, два посягательства на чужое имуще­ство, совершенные в форме кражи и мошенничества без указанных в законе отягчающих признаков, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 и н. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разнородными признаются преступления, которые имеют разные объекты уголовно-правовой охраны и в силу этого содержат разные составы преступлений. При соверше­нии разнородных преступлений в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, содеянное представляет собой одновременно и неоднократность, и совокупность. Так, хищение наркотических средств и вымогательство чужого имущест­ва, совершенные без отягчающих признаков, квалифицируются по ч. 1 ст. 229 и п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В этой связи следует признать ошибочной точку зрения, согласно которой разнородные преступления неоднократность образовать не могут 3 . Она противоречит примечаниям к ст.ст. 158 и 221 УК РФ, в перечне которых содержатся не только однород­ные, но и разнородные преступления.




В соответствии с ч. 2 ст. 16 УК РФ "преступление не признается совершенным не­однократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята". Из приведенного текста вытекает, что за­конодатель неоднократным признает и преступление, совершенное после осуждения за аналогичное. В то же время ст. 18 УК РФ предусматривает рецидив преступлений как са­мостоятельный вид множественности, т.е. частично дублирует ст. 16 УК РФ, что вряд ли можно считать удачным решением. Во многих статьях Особенной части УК РФ неодно­кратность и рецидив признаются самостоятельными и неравнозначными признаками соот­ветствующих составов преступлений (см., например, ст.ст. 158, 162, 221, 226, 229 УК РФ), а в ст. 63 УК РФ - самостоятельными обстоятельствами, отягчающими наказание. Вот почему из ч. 2 ст. 16 УК РФ следует исключить слова "либо судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята". Это бы дало возможность четко разграничивать неоднократность и рецидив преступлений.

М.В. Карасева, адъюнкт кафедры уголовного права Московской академии МВД России.

С того момента, как понятие неоднократности преступлений было закреплено в уголовном законодательстве, полемика относительно содержания и качественной характеристики этого понятия не прекращается. На наш взгляд, неоднократность преступлений является искусственно созданным юридическим инструментом, использование которого противоречит реальной правовой действительности.

Во-первых, разделение понятий "рецидив" и "совокупность" как видов множественности преступлений основано на одном критерии: факте предыдущего осуждения лица, совершившего преступление (если лицо осуждалось, используется понятие "рецидив", если не осуждалось - "совокупность"). В основу вменения неоднократности положен совершенно другой критерий - тождественность, или однородность, преступлений. Это приводит к тому, что понятия "неоднократность" и "рецидив" в случае совершения лицом повторно умышленного тождественного преступления после осуждения за предыдущее дублируют друг друга. На практике это означает, что деяние лица, осужденного прежде за кражу и вновь совершившего кражу, будет квалифицировано по признаку неоднократности (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), а наказание назначено не ниже половины максимального срока, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ (за рецидив), несмотря на то, что, исходя из других обстоятельств дела (без учета неоднократности и рецидива), ему следовало бы назначить, например, штраф. Столь суровый подход вряд ли может быть оправдан. Интересно в связи с этим отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" предлагается применять правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. "в" ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются. Другими словами, Верховный Суд РФ предлагает учитывать судимость дважды: при квалификации и при назначении наказания, что является отступлением от закрепленного в ч. 2 ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.

То же самое относится и к соотношению совокупности и неоднократности преступлений: применение принципа сложения наказаний с учетом еще и неоднократности как квалифицирующего признака ведет к назначению наказания, явно несоразмерного тяжести содеянного.

Во-вторых, понимание неоднократности (частных ее случаев) как факта совершения лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей, если лицо ранее не было осуждено ни за одно из них, предполагает, что к подобным преступлениям уже не должно относиться понятие "множественность". В этом случае все содеянное квалифицируется по одной статье уголовного закона, что свидетельствует об одном преступлении. На наш взгляд, это не вполне логично, так как если при продолжаемом преступлении все акты преступного поведения охватываются единым умыслом, то при неоднократности такое единство умысла отсутствует. Таким образом, мы имеем дело не с множественностью, а с единым преступлением. Подобное мнение высказывал и А.А. Пионтковский, подчеркивавший, что "как своеобразное собирательное преступление нужно рассматривать все те составы, где повторность совершения преступления является признаком состава преступления" . Однако, по нашему мнению, это не позволяет дать правильную уголовно - правовую оценку содеянному, поскольку при наличии двух или более самостоятельных преступлений они тем не менее квалифицируются как одно, хотя и с учетом неоднократности.

Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 640.

Порядок назначения наказания по совокупности преступлений предполагает самостоятельную оценку каждого совершенного преступления. Это способствует индивидуализации наказания в каждом конкретном случае. При неоднократности же преступлений этого нет, так как за все содеянное назначается одно наказание как за единичное преступление, хотя здесь, безусловно, налицо множественность преступлений. Например, если лицо последовательно совершает десять краж, то это квалифицируется как одно преступление.

В.П. Малков, много лет работающий над проблемой множественности преступлений, систематизировал взгляды российских юристов на соотношение понятий повторности (неоднократности) и совокупности преступлений. По его мнению, существует три основных точки зрения:

первая - совокупность и неоднократность - "взаимоисключающие понятия равнозначного порядка";

вторая - "при совершении двух и более разнородных или однородных самостоятельных преступлений всегда одновременно возникают неоднократность и совокупность";

третья - "неоднократность и совокупность - пересекающиеся понятия, возможна совокупность преступлений, которая не дает неоднократности" .

Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970. С. 118.

Сам автор разделяет первую точку зрения. Следуя положениям Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 16), можно заключить, что неоднократность и совокупность являются взаимоисключающими понятиями, однако практика игнорирует этот вывод. Применение закона исходя из буквального толкования термина "неоднократность" привело бы к необоснованному ослаблению уголовно - правовой репрессии в отношении преступлений однородных. Признание же неоднократным последующего нетождественного преступления ведет к двойному учету одних и тех же обстоятельств, поскольку первое преступление квалифицируется самостоятельно, а наказание назначается по совокупности (примечание к ст. 158, статьи 111, 112 УК РФ). Таким образом, при совершении большого количества тождественных преступлений квалификация их с учетом признака неоднократности необоснованно снижает ответственность за содеянное. При совершении же нескольких однородных преступлений, которые в соответствии с положениями Особенной части УК РФ образуют неоднократность, ответственность необоснованно усиливается.

Возникают значительные затруднения и при квалификации по признаку неоднократности случаев совершения одного из преступлений в соучастии либо покушения на преступление, а затем и совершения оконченного преступления. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" говорилось о необходимости квалификации таких случаев по совокупности, что является, по сути, еще одним подтверждением несовершенства понятия "неоднократность". Верховный Суд РФ считал, что "если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающие соответственно под действие ст. 103 или статей 15 и 103 УК РСФСР, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. "и" ст. 102 либо по ст. 15 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР. Такой же порядок самостоятельной квалификации деяний должен применяться и в случаях: а) если сначала совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а затем оконченное преступление - умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах или без таковых; б) когда первоначально совершается убийство при отягчающих обстоятельствах, а потом покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах или без них".

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. "О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)" содержится иная позиция: ". для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, является ли он исполнителем или иным соучастником этого преступления". Не понятно, каким образом в этом случае оценивать факт покушения на убийство или роль виновного в совершении первого эпизода. Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования в Уголовном кодексе понятия "неоднократность". Такая точка зрения уже существует в современной науке уголовного права . Она, в частности, основывается на том, что, формулируя в законе тот или иной институт, нужно исходить, во-первых, из того, насколько удачно законодательная формулировка отражает само явление, а во-вторых, как данный институт соотносится с иными положениями закона. Понятие "неоднократности" не отвечает этим требованиям.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.
Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности по УК РФ // Законность. 1998. N 2; Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. М., 2000.

На наш взгляд, случаи совершения лицом двух и более тождественных преступлений могут находить свое отражение в понятиях "рецидив" и "совокупность". В случае внесения изменений в уголовный закон следует определить особый порядок назначения наказания за специальный рецидив и совокупность тождественных преступлений.

Заметим, что в современной науке уголовного права существует и иная позиция по этому вопросу. Например, Е.И. Майорова высказывает следующее мнение: "Принципиальное возражение вызывает призыв к полному отказу от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков, поскольку этого требует последовательное проведение принципа справедливости" . На наш взгляд, такая точка зрения неприемлема. Различные формы (виды) множественности в ее нынешнем понимании действительно могут обладать различной степенью общественной опасности. Однако подразделение множественности на формы (виды) основано на совершенно других критериях: наличии или отсутствии факта предыдущего осуждения; одновременности или разновременности выполнения нескольких составов преступления; тождественности, однородности или разнородности совершенных преступлений. Выделение же видов множественности по одному критерию - наличию или отсутствию предыдущего осуждения - существенно упростило бы проблему. Что касается "профессионализации преступности", то квалификация каждого совершенного преступления в отдельности с назначением наказания за каждое совершенное преступление в большей степени способствовало бы борьбе с профессиональной преступностью, нежели учет совокупности в рамках одного состава.

Майорова Е.И. Неоднократность преступлений. М., 1999.

В обобщенном виде позиция Е.И. Майоровой в отношении неоднократности сводится к тому, что "под неоднократностью преступлений по уголовному праву следует понимать совершение двух или более тождественных или однородных преступлений лицом только до осуждения" . Казалось бы, такое понимание неоднократности как института Общей части УК РФ ставит ее, по сути, в один ряд с совокупностью, что предлагается и нами, но оставление неоднократности в качестве квалифицирующего признака в статьях Особенной части УК РФ в корне меняет дело. Сохранение в Уголовном кодексе понятия "неоднократность" даже в неполном объеме решит лишь часть проблемы (относительно рецидивной преступности). Другая же ее часть, связанная с нарушением принципа справедливости при квалификации преступлений по совокупности с учетом признака неоднократности, остается неразрешенной. И разрешение этой проблемы возможно лишь в случае отказа от понятия "неоднократность" как в Общей, так и в Особенной части УК РФ.

Представляется обоснованным высказанное Д.М. Молчановым предложение оставить понятие "неоднократность" в Особенной части УК РФ лишь в случаях, где оно выступает конструктивным признаком основного состава преступления, - тогда оно может носить двоякий характер: во-первых, образовывать состав преступления, когда однократное совершение того или иного действия не является преступным (статьи 154, 180 УК РФ); во-вторых, образовывать новый состав преступления, когда повторение тех или иных преступных действий изменяет само существо деяния при наличии единого умысла. Так систематическое нанесение побоев потерпевшему (ст. 116 УК РФ) образует качественно новое преступление: истязание (ст. 117 УК РФ) .

Молчанов Д.М. Указ. соч. С. 55.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.


Уголовно-правовое значение неоднократности как формы множественности в квалификации преступных деяний

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Проблема квалификации преступных деяний давно является камнем преткновения в уголовно-правовой практике. Сущность проблемы имеет различные аспекты, одним из которых является вопрос об исключении института неоднократности из уголовного законодательства.

8 декабря 2003 г. Федеральным Законом № 162 было исключено положение о неоднократности из Общей части (ст. 16) и статей Особенной части УК РФ 1 . Однако по сей день продолжаются многочисленные дискуссии относительно сложившегося уголовно-правового подхода к квалификации повторяющихся преступлений и степени общественной опасности лиц, совершивших несколько преступных деяний.

В конечном итоге результатом преобразования стало установление единого института множественности преступлений в виде совокупности и рецидива. Однако он существует лишь в теоретической форме – закрепление его в УК РФ не нашло отражения, но фактическое его существование имеет место в лексическом обороте. Множественность представляет собой сложную форму общественно-правовых (именно общественно-правовых, поскольку в этих отношениях можно выделить условно два последовательно переходящих друг в друга этапа: от социально значимого деяния к установлению правовой связи и ответственности) отношений, связанных с совершением более одного преступления. Совокупность и рецидив раскрываются в статьях Уголовного Кодекса – ст. ст. 17 и 18 соответственно.

Здесь можно говорить о связи, как первого, так и последующих преступных деяний – каждое предыдущее может рассматриваться как составная часть последующего, поскольку на психологическом уровне в сознании человека откладывается возможность и безнаказанность совершения последующего преступления. Думается, что в таком смысле неоднократность могла бы быть обобщающей характеристикой, как рецидива, так и просто повторных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Основной проблемой в квалификации неоднократных преступлений является пропорциональное несоответствие количества преступлений размеру наказания, так как законодательно установлен максимальный срок лишения свободы для преступлений небольшой, средней категории тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступлений - не более половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление, входящее в совокупность.

Остановимся подробнее на квалификации преступлений по ст. 158 УК РФ с учетом бывшей статьи о неоднократности и существующего законодательства. Например, человек, совершивший две кражи неоднократно, нес уголовную ответственность по той же норме уголовного закона, что и тот, кто совершил 30 неквалифицированных хищений чужого имущества. На сегодняшний день эти действия будут рассматриваться по совокупности, и в каждом из этих случаев срок лишения свободы будет различен, вследствие чего налицо будет различие в оценке общественной опасности двух лиц. Из простого примера мы видим, как на практике мог бы нарушаться принцип справедливости, поскольку степень общественной опасности каждого из деяний, совершенных указанными нами лицами не сопоставимы по своей сути.

Смоделируем ситуацию: предположим, человек совершил несколько краж в крупном размере. Его действия будут квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенные неоднократно), максимально возможный срок наказания – 6 лет лишения свободы со штрафом либо без такового. Или, предположим, человек совершает кражу с группой лиц по предварительному сговору, а затем обычную кражу. Размер наказания в последнем случае будет гораздо больше – срок лишения свободы составит по уголовному законодательству в редакции до 2003 г. до 7 лет лишения свободы, хотя это совсем не соответствует принципу справедливости и не учитывает общественную опасность каждого из совершенных преступлений

Многие ученые отмечали, что несправедливое назначение наказания проявлялось и в совершении деяния по ч. 2 ст. 158 и неоконченного преступления – покушении на кражу ч. 3 ст. 30, в таком случае наказание было бы гораздо выше, чем за совершение двух квалифицированных краж, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 158. Однако очевидно, что недоведение действий до конца, пусть и по не зависящим от преступника обстоятельствам, несет в себе меньшую общественную опасность, нежели два оконченных преступления 10 .

В современной редакции Уголовного Кодекса рассмотренные выше действия лица будут оцениваться по совокупности преступлений. Другая сторона медали – сокращение максимального срока лишения свободы за совокупность преступлений в целом, т.е. он не может превышать более половины срока от наказания за самое тяжкое из совокупности всех преступных деяний (ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ 11 ). Однако в период существования института неоднократности положения статьи 69 УК РФ предусматривали максимальный размер наказания по совокупности не больше максимального размера самого тяжкого наказания по совокупности. Таким образом, мы можем проследить тенденцию к либерализации уголовно-правовых мер ответственности.

С течением времени институт неоднократности оказался ненужным, поскольку при квалификации возникали трудности в его применении. Таким образом, поменялась юридическая оценка повторных преступлений.

При вопросе о возможности существования данного института в настоящее время можно высказать следующее мнение. Его существование может быть вполне логичным и обоснованным, если законодатель несколько ограничит предыдущий смысл понятия и вернет его в качестве отягчающего обстоятельства, оставив тем самым прямое указание на социально-правовую значимость действий преступника.

И многие ученые высказывались лишь за подробное описание неоднократности в Уголовном Кодексе, а не за исключение, обосновывая свою позицию тем, что разнообразие форм преступных действий позволяет так или иначе правильно оценить деяния. Чем больше форм, тем больше взаимоисключающих вариантов квалификации, что позволило бы избежать юридических ошибок. Думается, что второй вариант менее рационален, так как с большим количеством форма множественности возникает необходимость в их конкретизации и последующем дополнении законодательства. К тому же, зачастую преступления, подходящие под неоднократность, можно рассматривать по совокупности.

Изменения, внесенные ФЗ № 162, устранили квалификационные проблемы, но вместе с тем пропала и должная юридическая оценка неоднократных деяний. Несомненно, изменение редакции ст. 16 УК РФ стало важным событием в уголовно-правовой науке и практике, само понятие, тем не менее, продолжило свое существование, ведь сложившиеся за несколько десятилетий правосознание поменять довольно сложно. Практическое значение рассмотренного нами изменения норм УК РФ представляется крайне важным, поскольку оно устранило значительные препятствия в уголовно-правовой квалификации.

Список использованной литературы:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019);

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 04.07.2003 N 94-Ф3);

Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации";

Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Дагель П. С. Множественность преступлений. – Владивосток, 1969.

Евстигнеев А. М. Повторность и неоднократность. В чем различия.// Человек: преступление и наказание. – № 1. – 2012.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972.

Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж, 1988.

Пархоменко Д. А. Отражение неоднократной преступной деятельности в данных статистики.//Закон и право. – С. 94. - № 1. – 2019 г.

Прыгунова Е. В. Проблемы квалификации неоднократных хищений в истории российского уголовного права.//Вестник Марийского государственного университета. – 2016 г.

Таганцев Н. С. О повторности преступлений. – СПб., 1867.

1 Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

2 Дагель П. С. Множественность преступлений. – Владивосток. - 1969. – с. 5

3 Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж. – 1988. – с. 22.

4 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972. – с. 284.

5 Евстигнеев А. М. Повторность и неоднократность. В чем различия.//Человек: преступление и наказание. – 2012. – № 1. – с. 72.

6 Таганцев Н. С. О повторности преступлений. – СПб., 1867. – с. 47.

7 Пархоменко Д. А. Отражение неоднократной преступной деятельности в данных статистики.//Закон и право. – 2019 г. – № 1. – С. 94.

10 Прыгунова Е. В. Проблемы квалификации неоднократных хищений в истории российского уголовного права//Вестник Марийского государственного университета. – 2016 г. – с. 86-87.

11 Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"


Преступление - общественно-опасное действие, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности.

На сегодняшний день в России практически все сферы жизнедеятельности человека подлежат правовому регулированию, в процессе которого законом устанавливаются те или иные нормы поведения, подлежащие исполнению всеми членами общества, причем за нарушение таких норм закон накладывает на лицо, совершившее такое нарушение, определенную ответственность. Самым серьезным нарушением закона сегодня в России является преступление.

Понятие преступления

Понятие преступления в законодательстве России является официально закрепленным – его содержит в себе статья 14 Уголовного кодекса РФ.

Статья 14. УК РФ

  1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние , запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
  2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Уголовный кодекс РФ характеризует преступление как то или иное деяние, совершение которого Уголовный кодекс прямо запрещает, причем лицо, совершившее такое деяние, ставит безопасность как общества, так и какой-либо конкретной личности под угрозу, которая наступает вследствие возникновения общественно опасных последствий.

Кроме того, Уголовный кодекс устанавливает, что преступлением является только такое деяние, которое лицо совершило виновно, то есть, умышленно.

Признаки преступления

Тем не менее, не каждое действие, которое запрещает совершать Уголовный кодекс РФ, является уголовным правонарушением. Содержание такого действия должно обладать следующими признаками:

  • Лицо фактически совершило определенное действие или воздержалось от совершения действия, которое должно было совершить.
  • Совершенное действие или бездействие несет в себе общественную опасность, то есть, лицо, совершившее такое деяние, фактически ставит под угрозу охраняемые законом интересы общества или личности.
  • Уголовный кодекс России запрещает совершение такого действия или бездействия.
  • Преступление совершено виновно. То есть, лицо, совершившее преступление, действовало умышленно или неосторожно, причем законом устанавливаются виды виновности, на основании которых делается вывод, является ли совершенное деяние преступлением.

Уголовный кодекс России предусматривает наказание за совершенное действие.

Состав преступления

Согласно уголовному законодательству России лицо, совершившее правонарушение, подвергается наказанию за совершенное действие только в том случае, если такое действие содержит в себе элементы состава преступления (содержание статьи 8 Уголовного кодекса). Здесь стоит отметить, что понятие состава преступления в Уголовном кодексе как таковое отсутствует. Понятие состава преступления раскрывает в себе теория уголовного права. Составом преступления является совокупность объективных и субъективных факторов, сущность которых позволяет считать совершенное деяние преступлением.

Состав преступления имеет следующее содержание (элементы):

  • Объект;
  • Субъект;
  • Объективная сторона;
  • Субъективная сторона.

Понятие и значение состава преступления применяется в уголовном праве, в первую очередь, для выявления самого события преступления, а также определения его квалификации и назначения наказания. Таким образом, лицо, совершившее преступление, несет наказание только тогда, когда в совершенном им деянии усматриваются все элементы состава преступления в совокупности. Так, элементы состава преступления имеют существенное значение в теории уголовного права, хотя и сам Уголовный кодекс не раскрывает в полной мере не только сами элементы состава преступления, но и их содержание.

Объект преступления

Объект преступления – важная составляющая состава преступления. Понятие объекта преступления можно выразить следующим образом: сущность объекта преступления представляет собой определенные общественные отношения (например, безопасность личности, экономики, государственных интересов), которым преступлением причиняется определенный вред.

Нередко понятие объекта преступления путают с понятием предмета. Действительно, у данных понятий присутствуют общие элементы, однако содержание данных понятий отличается между собой. Предмет преступления является частью объекта, а его характеристика обозначает, каким именно образом был причинен вред объекту правонарушения (общественным отношениям и интересам).

Уголовный кодекс в своей особенной части перечисляет виды преступного действия, посягающие на те или иные общественные отношения. Именно данные виды преступлений (например, против личности, против собственности итд.) и будут являться объектами правонарушений.

Выделяют следующие виды объектов преступлений:

  • Родовой объект (однородные преступления)
  • Видовой объект (преступления, прописанные в одной главе Уголовного кодекса)
  • Общий объект (все общественно значимые интересы и ценности)
  • Непосредственный объект (преступления, предусмотренные конкретной статьей уголовного закона)

Понятие и значение объекта преступления является важной составляющей всего состава правонарушения, а характеристика и сущность объекта влияет впоследствии и на наказание, которое понесет лицо, совершившее преступление.

Субъект преступления

Субъектом преступления является лицо, совершившее такое преступление, причем присутствие у такого лица тех или иных субъективных признаков может служить основанием для освобождения от наказания или уголовной ответственности, и именно поэтому понятие и признаки субъекта преступления как элемента состава преступления имеют такое существенное значение.

С одной стороны, субъект преступления – непосредственно сам преступник, однако, с другой стороны, субъект преступления является таковым, если его характеристика обладает следующими признаками:

  • Преступник – физическое лицо. На сегодняшний день Уголовный кодекс РФ не предусматривает возможности привлечь к ответственности за совершение преступления организацию или, например, индивидуального предпринимателя.
  • Преступник достиг возраста 16-ти или 14-ти лет, поскольку Уголовный кодекс предусматривает наказание и ответственность с 16-ти лет, а за отдельные тяжкие и особо тяжкие виды преступлений – с 14-ти лет.
  • Психическое состояние преступника характеризуется как вменяемое. Данное условие является для признания лица субъектом преступления обязательным, поскольку, с одной стороны, по факту преступление совершено, а, с другой стороны, ответственности за такое преступление преступник не понесет.

Объективная и субъективная стороны преступления

Содержание понятий объекта и субъекта преступления тесно связано с другими элементами состава преступления – объективной и субъективной стороной преступления.
Характеристика объективной стороны преступления включает в себя следующие составляющие:

  • Действие или бездействие, повлекшее преступное событие
  • Результат совершенного преступления, а именно – вредные последствия, нанесшие ущерб интересам и ценностям, охраняемым законом. Здесь важно отметить, что данный элемент объективной стороны преступления является одним из определяющих, поскольку именно характер и степень нанесенного ущерба определяют впоследствии не только тяжесть совершенного преступления, но и наступающую ответственность за такое преступление.
  • Наличие связи между совершенным преступным действием и наступившим ущерба от преступного действия.
    Важно: отсутствие причинно-следственной связи между преступным действием и имеющимся ущербом ставит под сомнение наличие в таком действии признаков состава преступления, а следовательно, и наличие самого преступления как такового.
  • Обстоятельства, подробно раскрывающие, где, как и с использованием каких средств или предметов было совершено преступление.

Субъективной стороной преступного действия считается то, как преступник сам относится к тому, что он совершил, то есть, под субъективной стороной преступного действия понимается наличие вины преступника. Также при определении субъективной стороны преступления важно установить, действовал преступник умышленно или же совершил преступление по неосторожности, какое эмоциональное состояние испытывал преступник в момент совершения преступления и другое. Тщательный анализ субъективной стороны преступления имеет важное значение, поскольку ответственность преступника в случае совершения умышленного преступления гораздо тяжелее ответственности для преступления, совершенного без злостного на то умысла.

Соотношение преступления и состава преступления

Понятия преступления и состава преступления взаимосвязаны, но не идентичны и находятся в определенном соотношении. Это соотношение состоит в следующем:

  • Понятие преступления характеризуется совокупностью четырех признаков, которыми являются общественная опасность, уголовная противоправность (запрещенность уголовным законом), виновность и наказуемость (угроза наказания), а понятие состава преступления — четырьмя элементами, к которым относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
  • В понятие состава преступления не включается такой признак преступления, как наказуемость.

В то же время в понятии преступления не выделяется субъект преступления. Однако субъект присутствует в деянии, в объективной стороне преступления, а именно, в элементах его действия (бездействия). То есть исполнителем преступления может быть признано только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности.

  • Понятие преступления является основой отграничения всего преступного от всего непреступного, иными словами, оно обособляет преступления от других правонарушений и иных деяний, в том числе и от малозначительного деяния, а также служит основой классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности (ст.15 УК).

Понятие состава преступления - основа разграничения разных видов преступных действий, то есть отграничения одного вида от других.

Всё это говорит о том, что понятие преступного действия более широкое, чем понятие его состава.

  • Понятие преступления выражает социально-правовую сущность любого преступления, а понятие состава — его правовую структуру.

Кроме того, понятие преступления и конкретные составы преступлений определены в уголовном законе (понятие преступления в ст. 14 УК РФ 1996 г., а конкретные составы преступлений — в статьях его Особенной части и ст. 19-42 Общей части).

Отличие преступления от состава преступления

Преступление — это совершенное противозаконное действие, которое влечет за собой общественно опасные последствия, а состав преступления — это система, которая включает в себя четыре обязательных элемента (объект, субъект, объективная и субъективная стороны), чьи признаки определяют совершенное действие или бездействие как преступное или непреступное.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Читайте также: