Нарушила ли телекомпания авторские права на кинематографические произведения

Обновлено: 30.06.2024

Garcia v. Google, Inc., No. 12-57302, ___ F.3d ___ (9th Cir. May 18, 2015).

The film, featuring a crude production, depicts the Prophet Mohammed as, among other things, a murderer, pedophile, and homosexual. Film producers dubbed over Garcia’s lines and replaced them with a voice asking, “Is your Mohammed a child molester?”

Сцена с участием Гарсиа в фильме длится 5 секунд. Что характерно, подобным образом продюсер надул и других членов съемочной группы: практически никто из них не был в курсе, что за фильм они снимали. Юсуф, кажется, вообще не отличался кристальной честностью: незадолго до того он был судим в США за мошенничество с банковскими картами.

Legal wrangling ensued. Garcia asked Google to remove the film, asserting it was hate speech and violated her state law rights to privacy and to control her likeness. Garcia also sent Google five takedown notices under the Digital Millenium Copyright Act, 17 U.S.C. § 512, claiming that YouTube’s broadcast of Innocence of Muslims infringed her copyright in her “audio-visual dramatic performance.” Google declined to remove the film.

Ключевым вопросом в части, относящейся к копирайту, был вопрос о том, а имеет ли актер вообще какие-либо права на фильм с его участием. Этот вопрос в разных странах решается несколько по-разному.

На практике исключительное право на фильм обычно передается продюсеру, для чего он заключает соответствующие договоры с авторами фильма (вышеупомянутой троицей).

Как правило, для использования исполнения в фильме исключительное право на исполнение передается продюсеру по договору между продюсером и артистом.

В США правовое положение актеров несколько иное.

В случае спора суды каждый раз вынуждены проводить анализ того, чей вклад является достаточно значимым для признания его авторства. Позиции апелляционных судов разных округов по этому вопросу не вполне тождественны (а у некоторых, по-видимому, пока вообще не сформулированы).

When the Second Circuit finds that there is no mutual intent to be co-authors, it holds that whoever was the “dominant” author is the sole author. See, e.g., Marshall, 504 F. App’x at 22 (holding for the creator with “decision-making authority”); Richard J. Zitz, Inc. v. Pereira, 225 F.3d 646, 2000 WL 1239830, at *3 (2d Cir. Aug. 21, 2000) (considering the division of labor between the two claimed authors); Thomson, 147 F.3d at 202, 206–07 (ruling in favor of the “indisputably . . . dominant author” after determining that the parties lacked mutual intent to be co-authors); Childress, 945 F.2d at 508–09 (same); see also Fisher v. Klein, No. 86 Civ. 9522 (PNL), 1990 WL 10072477, at *6 (S.D.N.Y. June 26, 1990) (“It is only where th[e] dominant author intends to be sharing authorship that joint authorship will result.”), quoted approvingly by Childress, 945 F.2d at 508.

Accordingly, as Plaintiff has prevailed on its copyright claims, IT IS HEREBY ORDERED THAT Merkin [film’s director] is permanently enjoined from further and future acts of interference and harassment against Plaintiff, including, but not limited to, contacting theaters, distributors, film festivals, and individuals in the motion picture industry to assert claims of copyright ownership in the Film or to challenge Plaintiff’s copyright interest in the Film.

16 Casa Duse, LLC v. Merkin, No. 12-cv-3492-RJS, 2013 WL 5510770. (S.D.N.Y. Sept. 27, 2013).

В качестве обеспечительной меры по иску, связанному с копирайтом, актриса потребовала снять ролик с YouTube на период рассмотрения спора. Однако районный суд, так же как и суд штата, скептически отнесся к этому основанию иска и в обеспечительных мерах отказал.

In particular, the district court found that the nature of Garcia’s copyright interest was unclear, and even if she could establish such a copyright, she granted the film directors an implied license to “distribute her performance as a contribution incorporated into the indivisible whole of the Film.”

Апелляционный Суд по Девятому округу в составе коллегии из троих судей пересмотрел это решение и удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах. В результате через полтора года послу публикации ролика Google получил судебный приказ о его удалении. Решение было принято большинством голосов 2:1.

Но затем тот же Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о повторном рассмотрении дела полным составом суда (en banc). Такое рассмотрение практикуется в случае особо сложных или особо важных дел. Решение Апелляционного суда по Девятому округу, принятое полным составом (11 судей), мы и рассмотрим в некоторых подробностях. Решение от имени большинства написала судья Маргарет Мак-Кьоун (M. Margaret McKeown).

As Garcia characterizes it, “the main issue in this case involves the vicious frenzy against Ms. Garcia that the Film caused among certain radical elements of the Muslim community.” We are sympathetic to her plight. Nonetheless, the claim against Google is grounded in copyright law, not privacy, emotional distress, or tort law, and Garcia seeks to impose speech restrictions under copyright laws meant to foster rather than repress free expression. Garcia’s theory can be likened to “copyright cherrypicking,” which would enable any contributor from a costume designer down to an extra or best boy to claim copyright in random bits and pieces of a unitary motion picture without satisfying the requirements of the Copyright Act. Putting aside the rhetoric of Hollywood hijinks and the dissent’s dramatics, this case must be decided on the law.

По американским законам, чтобы добиться обеспечительных мер, истец должен продемонстрировать суду вероятный успех иска по существу (a likelihood of success on the merits), то есть показать, что право и факты в целом в пользу истца. Так какие же права в отношении фильма есть у актера по американскому закону?

Гарсиа, впрочем, и не утверждала, что она – автор всего фильма. Но, согласно ее иску, у нее есть право на ее исполнение, которое и было нарушено.

Innocence of Muslims is an audiovisual work that is categorized as a motion picture and is derivative of the script. Garcia is the author of none of this and makes no copyright claim to the film or to the script.6 Instead, Garcia claims that her five-second performance itself merits copyright protection.

Актриса попыталась зарегистрировать свое исполнение как произведение, защищенное авторским правом. Однако уполномоченный орган отказал в регистрации, сообщив, что работы актеров в фильмах отдельно не регистрируются.

In the face of this statutory scheme, it comes as no surprise that during this litigation, the Copyright Office found that Garcia’s performance was not a copyrightable work when it rejected her copyright application. The Copyright Office explained that its “longstanding practices do not allow a copyright claim by an individual actor or actress in his or her performance contained within a motion picture.” Thus, “[f]or copyright registration purposes, a motion picture is a single integrated work. . . . Assuming Ms. Garcia’s contribution was limited to her acting performance, we cannot register her performance apart from the motion picture.”

So many people might qualify as an “author” if the question were limited to whether they made a substantial creative contribution that that test would not distinguish one from another. Everyone from the producer and director to casting director, costumer, hairstylist, and “best boy” gets listed in the movie credits because all of their creative contributions really do matter.

Untangling the complex, difficult-to-access, and often phantom chain of title to tens, hundreds, or even thousands of standalone copyrights is a task that could tie the distribution chain in knots. And filming group scenes like a public parade, or the 1963 March on Washington, would pose a huge burden if each of the thousands of marchers could claim an independent copyright.

Кроме того, суд напомнил, что, согласно позиции Верховного суда США, автором считается тот, кто фиксирует произведение в материальной форме, а Гарсия ничего такого не делала.

According to the Supreme Court, “the author is the party who actually creates the work, that is, the person who translates an idea into a fixed, tangible expression entitled to copyright protection.” Cmty. for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730, 737 (1989). Garcia did nothing of the sort.

Как раз наоборот, это сделал Юсуф и его команда, так что ему, очевидно, принадлежит копирайт.

В результате суд утвердил решение суда первой инстанции, который признал, что актриса не продемонстрировала вероятности своей победы по существу спора.

At first blush, irreparable harm looks like Garcia’s strongest argument. Garcia understandably takes seriously the fatwa and threats against her and her family, and so do we. The difficulty with Garcia’s claim is that there is a mismatch between her substantive copyright claim and the dangers she hopes to remedy through an injunction. Garcia seeks a preliminary injunction under copyright law, not privacy, fraud, false light or any other tort-based cause of action. Hence, Garcia’s harm must stem from copyright— namely, harm to her legal interests as an author.

По мнению актрисы, вред состоит в ущербе ее репутации и возможном ее убийстве. Не преуменьшая значимости этих соображений, суд указывает, что они не имеют никакого отношения к авторскому праву.

With respect to irreparable harm, she argues that “[t]he injuries she seeks to avoid—damage to her reputation, unfair[,] forced promotion of a hateful Film, and death—will be avoided if any injunction issues.” This relief is not easily achieved under copyright law. Although we do not take lightly threats to life or the emotional turmoil Garcia has endured, her harms are untethered from—and incompatible with—copyright and copyright’s function as the engine of expression.

Цель авторского права – поощрение создания оригинальных произведений, а не защита частной жизни или репутации. Для этого существуют другие разделы права (а именно, деликтное право).

Privacy laws, not copyright, may offer remedies tailored to Garcia’s personal and reputational harms. On that point, we offer no substantive view. Ultimately, Garcia would like to have her connection to the film forgotten and stripped from YouTube. Unfortunately for Garcia, such a “right to be forgotten,” although recently affirmed by the Court of Justice for the European Union, is not recognized in the United States. See Case C-131/12, Google Spain SL v. Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), ECLI:EU:C:2014:616 (May 13, 2014) (requiring Google to consider individual requests to remove personal information from its search engine); Internet Law—Protection of Personal Data—Court of Justice of the European Union Creates Presumption that Google Must Remove Links to Personal Data Upon Request, 128 Harv. L. Rev. 735 (2014).

Nor is Garcia protected by the benefits found in many European countries, where authors have “moral rights” to control the integrity of their works and to guard against distortion, manipulation, or misappropriation. See Kelley v. Chicago Park Dist., 635 F.3d 290, 296 (7th Cir. 2011) (describing differences in moral rights in American copyright law versus other countries). Except for a limited universe of works of visual art, such as paintings and drawings protected under the Visual Artists Rights Act of 1990, United States copyright law generally does not recognize moral rights. 17 U.S.C. § 106A.

Ввиду сомнительности иска по авторскому праву и отсутствия непоправимого вреда суд не стал рассматривать оставшиеся два фактора, определяющие возможность введение обеспечительных мер (баланс соображений справедливости и публичные интересы).

Суд также отметил, что запрет поставил под удар конституционные права граждан: они лишились возможности самим посмотреть фильм и сделать свои выводы о нем.

The takedown order was unwarranted and incorrect as a matter of law, as we have explained above. It also gave short shrift to the First Amendment values at stake. The mandatory injunction censored and suppressed a politically significant film—based upon a dubious and unprecedented theory of copyright. In so doing, the panel deprived the public of the ability to view firsthand, and judge for themselves, a film at the center of an international uproar.

В результате суд, подчеркнув, что он не ставит под сомнение претензии актрисы к недобросовестному продюсеру, тем не менее счел, что суд первой инстанции правильно отказал ей в принятии обеспечительных мер, основанных на копирайте.

At this stage of the proceedings, we have no reason to question Garcia’s claims that she was duped by an unscrupulous filmmaker and has suffered greatly from her disastrous association with the Innocence of Muslims film. Nonetheless, the district court did not abuse its discretion when it denied Garcia’s motion for a preliminary injunction under the copyright laws.

Garcia’s dramatic performance met all of the requirements for copyright protection: It was copyrightable subject matter, it was original and it was fixed at the moment it was recorded. So what happened to the copyright? At times, the majority says that Garcia’s performance was not copyrightable at all. And at other times, it seems to say that Garcia just didn’t do enough to gain a copyright in the scene. Either way, the majority is wrong and makes a total mess of copyright law, right here in the Hollywood Circuit. In its haste to take internet service providers off the hook for infringement, the court today robs performers and other creative talent of rights Congress gave them. I won’t be a party to it.

Youssef handed Garcia a script. Garcia performed it. Youssef recorded Garcia’s performance on video and saved the clip. Until today, I understood that the rights in such a performance are determined according to elementary copyright principles: An “original work[] of authorship,” 17 U.S.C. § 102(a), requires only copyrightable subject matter and a “minimal degree of creativity.” Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 345 (1991). The work is “fixed” when it is “sufficiently permanent or stable to permit it to be perceived, reproduced, or otherwise communicated for a period of more than transitory duration.” 17 U.S.C. § 101. And at that moment, the “author or authors of the work” instantly and automatically acquire a copyright interest in it. 17 U.S.C. § 201(a). This isn’t exactly String Theory; more like Copyright 101.

The implications are daunting. If Garcia’s scene is not a work, then every take of every scene of, say, Lord of the Rings is not a work, and thus not protected by copyright, unless and until the clips become part of the final movie. If some dastardly crew member were to run off with a copy of the Battle of Morannon, the dastard would be free to display it for profit until it was made part of the final movie.

Судья напоминает, что согласно одному из прецедентов, компания, создавшая спецэффекты для фильма, может сохранить копирайт на соответствующую часть фильма.

The majority’s newfangled definition of “work” is directly contrary to a quarter-century-old precedent that has never been questioned, Effects Associates, Inc. v. Cohen, 908 F.2d 555 (9th Cir. 1990). There, we held that a company that created special effects footage during film production retained a copyright interest in the footage even though it became part of the film.

Далее судья оспаривает мнение большинства в той части, что актриса не является автором записанной сцены, поскольку она не принимала участия в самом процессе записи. Эту логику судья находит абсурдной.

But a performer need not operate the recording equipment to be an author of his own performance. . Without Garcia’s performance, all that existed was a script. To convert the script into a video, there needed to be both an actor physically performing it and filmmakers recording the performance. Both kinds of activities can result in copyrightable expression. . To dispute this is to claim that Gone With the Wind would be the same movie if Rhett Butler were played by Peter Lorre.

Так, Джимми Хендрикс не утрачивал прав на свое исполнение лишь потому, что он не управлял звукозаписывающей аппаратурой.

Actors usually sign away their rights when contracting to do a movie, but Garcia didn’t and she wasn’t Youssef’s employee. I’d therefore find that Garcia acquired a copyright in her performance the moment it was fixed. . Did Jimi Hendrix acquire no copyright in the recordings of his concerts because he didn’t run the recorder in addition to playing the guitar? Garcia may not be as talented as Hendrix—who is?—but she’s no less entitled to the protections of the Copyright Act.

Обычно актеры передают продюсеру свои права по договору. Но Гарсиа их не передала, значит, они остались при ней.

The Treaty would recognize Garcia’s rights in her performance. It provides that “performers” have the “exclusive right of authorizing . . . the fixation of their unfixed performances,” and “reproduction of their performances fixed in audiovisual fixations, in anymanner or form.” World Intellectual Property Organization, Beijing Treaty on Audiovisual Performances, Art. 6(ii), 7 (2012). The Patent Office, which led the delegation, states that U.S. law is “generally compatible” with the Treaty, as “actors and musicians are considered to be ‘authors’ of their performances providing them with copyright rights.”

But under our copyright law, the creators of original, copyrightable material automatically acquire a copyright interest in the material as soon as it is fixed. There’s no exception for material created during production of a film or other composite work. When modern works, such as films or plays, are produced, contributors will often create separate, copyrightable works as part of the process. Our copyright law says that the copyright interests in this material vest initially with its creators, who will then have leverage to obtain compensation by contract. The answer to the “Swiss cheese” bugbear isn’t for courts to limit who can acquire copyrights in order to make life simpler for producers and internet service providers. It’s for the parties to allocate their rights by contract. See Effects Associates, 908 F.2d at 557. Google makes oodles of dollars by enabling its users to upload almost any video without pre-screening for potential copyright infringement. Google’s business model, like that of the database owners in Tasini, assumes the risk that a user’s upload infringes someone else’s copyright, and that it may have to take corrective action if a copyright holder comes forward.

Так или иначе, несмотря на протесты судьи-диссидента Козински, обеспечительные меры были сняты. Теперь Google может опять вывесить на YouTube снятый оттуда ролик. Правда, захочет ли он это делать, большой вопрос.

Проблема прав актеров на свои исполнения осталась, по большому счету, неразрешенной.

Остается пожелать обманутой актрисе успеха с ее иском против жулика-продюсера по другим, более подходящим для этого, основаниям.

В продолжение поста Kassandr, который прекрасно осветил проблему блокировки торрент-раздач советской киноклассики на руторе, а также изучил вопрос предоставление Мосфильмом картин широкой публике, я решил продолжить тему, и копнул чуть глубже в области права и экономики, чтобы дать хабровчанам более полную картину, почему так произошло, и почему так важно внести изменения в закон, чтобы освободить советское творческое наследие из под копирайта дабы оно могло перейти в режим общественного достояния.

ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО?

Так что указанное заявление, вполне понятно, — это отличная ПиАр кампания для Мосфильма, чтобы повысить трафик на свой он-лайн сервис. Но кампания эта заставила многих еще раз с настороженностью обратить внимание на существующие законы РФ о копирайте.

КТО ЗАБРАЛ ПРАВА НА СОВЕТСКУЮ КИНОКЛАССИКУ?

Теперь об авторских правах. Гражданский кодекс РСФСР от 1964 г. (в редакции 1974 г.) устанавливал, что авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Однако, помимо этого, ст. 498 ГК РСФСР устанавливала, что авторское право организации действует бессрочно. В случае ее реорганизации принадлежащее ей авторское право переходит к ее правопреемнику, а в случае ликвидации — к государству. По сути, указанное положение устанавливало вечный копирайт, подобно тому, как это было в средневековой Англии до принятия младшей дочерью короля Генри первого Статута об авторском праве 1709 г., который впервые ограничил срок исключительных прав для издателя.

Такое положение вполне вписывалось в политику советского режима. Вредный эффект от вечного копирайта не ограничивал общественное достояние в стране где не было частной собственности, так как все по умолчанию принадлежало пролетариям. Но все изменилось за несколько десятилетий. Коллективная собственность народа канула в лету, появилась новая страна с новыми законами, а все, что представляло хоть какую-то ценность, быстро поделили между правопреемниками.

КОГДА СОВЕТСКАЯ КИНОКЛАССИКА СТАНЕТ ОБЩЕСТВЕННЫМ ДОСТОЯНИЕМ?

Я обратился к кинопоиску, чтобы понять, когда фильмы Гайдая и Меньшова станут общественным достоянием. И вот что получилось:

Фильм — Премьера — Срок действия исключительных прав до

Так говорил в известном мультике Кот Матроскин. И, собственно, так оно и происходит. Конечно, глупо не доить корову, коль она дает молоко, а администрация совхоза дает тебе исключительное право на дойку данной коровы. Вот и Мосфильм, охраняя свою корову, выжимает все соки из бессмертных картин, продавая права на показ и дистрибуцию, а также монетизируя фильмы на бесплатном просмотре за счет рекламы в YouTube, а также за счет продаж цифровых копий по цене от 129 до 200 рублей. И это будет продолжаться, пока корова советского копирайта не издохнет окончательно.
Можно было бы еще хоть как-то понять политику Мосфильма, если бы сами фильмы бесплатно на YouTube показывали всем желающим, так ведь еще и продают. Только непонятно для кого? Для тех, кто не умеет пользоваться Видеограббером для закачивания видео из Youtube или искать на поисковых сервисах и файлообменниках?

После этого моего поста Мосфильм может обвинить меня в том, что я неправомерно предоставляю несведующим пользователям информацию, как не платить деньги Мосфильму и создать себе пиратскую копию продукта при помощи околоYouTube’ ного сервиса. Только вот на что ссылаться то на этот раз? Что пиратство советских фильмов не способствует поощрению авторов для дальнейшего создания новых шедевров?

Так они и до этого не имели право ни на какие выплаты, и получали гроши от общих сборов в рамках добровольной поддержки государством деятелей Культуры.

Убежден, что любой пользователь при желании посмотреть заблоченные на руторе фильмы, без труда найдет их в глобальной сети и без Мосфильмовского портала.

• Фотографические произведения, личные архивы
• Произведения графики и дизайна
• Футажи, архивные фильмы
• Географические и другие карты
• Производные произведения (переводы, аранжировки, инсценировки и т.п.)
• Исполнители (герои фильмов, их семьи и т.п.)
• Использование музыки в фильме
•• Основные моменты

Заключение
Источники публикации

Начнем с основ авторского права. К данному понятийному аппарату мы сможем возвращаться впоследствии при разборах вопросов и различных ситуаций.

Использование исключительного права – правообладатель передает другому лицу все исключительные права не на весь срок их действия (например, передает исключительную лицензию на фильм на 5 лет).

Распоряжение исключительным правом – правообладатель передает исключительные права другому лицу в полном объеме на весь их срок действия (передача исключительных имущественных прав на весь срок действия авторского права).

Существует ряд основополагающих принципов авторского права.

Использование аудиовизуальных произведений может осуществляться разными способами. Эти способы могут указываться в лицензионных договорах или договорах на отчуждение авторских прав по одиночке, в группе или все вместе.

В ГК РФ установлены случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (статьи 1272-1279 ГК РФ)

Правообладатели в кинопроизводстве

Автор результата интеллектуальной деятельности – гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п.1 статьи 1228 ГК РФ).
Помимо авторов, правообладателями могут быть юридические лица и публично-правовые образования (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, иностранные государства).

К числу таких юридических лиц – правообладателей – относится и работодатель, если аудиовизуальные произведения создаются в рамках трудовых отношений. Такие отношения регулируются нормами о служебных произведениях. По общему правилу, исключительное право в данном случае будет принадлежать работодателю (статьи 1295, 1370 ГК РФ).

Также, правообладателями могут быть наследники и иные правопреемники.
Если аудиовизуальные произведения создавались по заказу публично-правовых образований, то в данном случае они будут выступать в качестве правообладателей.

Поимо этого субъектами интеллектуальных прав могут быть лица, организовавшие создание сложных объектов, к которым относятся и аудиовизуальные произведения. Речь здесь идет о продюсере фильма. Такое лицо приобретает право использования аудиовизуального произведения на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых с обладателями прав на различные результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав сложного объекта (статья 1240 ГК РФ).

Авторы фильма

Авторами фильма являются три категории творческих работников, работающих над ним (п.2 Статьи 1263 ГК РФ):

– режиссер-постановщик,
– автор сценария,
– композитор.

Надо заметить, однако, что только за композиторами закреплено право на получение вознаграждение при публичном исполнении фильмов в эфир или по кабелю (п.3 Статьи 1263 ГК Рф).

К авторам аудиовизуальных произведений применимы все принципы, которые были указаны выше.

Зачастую, авторы фильмов берут себе псевдонимы, что разрешено правом автора на имя. – Авто в праве использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени.

Продюсер

Продюсеру принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных с авторами фильма (статья 1240 ГК РФ).

Это положение говорит о том, что продюсер может быть либо обладателем исключительного права на фильм, либо лицензиатом, получившим ограниченные права на его использование (в случае неполного отчуждения исключительных прав авторами фильма: режиссером-постановщиком, автором сценария, композитором.

Договоры с иными творческим единицами, работающими над фильмом, могут быть лишь договорами об отчуждении ими исключительного права.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в фильм (авторы, операторы-постановщики, художник-постановщик и другие), сохраняют исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано продюсеру по договору или другим лицам по иным основаниям.

Соавторство

Существует два вида соавторства – раздельное и нераздельное.

Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое (нераздельное соавторство) или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (раздельное соавторство) (статья 1258 ГК РФ).

Условием создания произведения в соавторстве является наличие соглашения между авторами о создании произведения.

В случае соавторства возникает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (скажем, сценарий фильма), принадлежащее нескольким лицам совместно. Каждый правообладатель может использовать такой результат по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п.3. статья 1229 ГК РФ). Также, совместное управление правами возможно в случае наследования прав.

В случаях, когда в рамках субсидий Министерства Культуры РФ возникает необходимость замены одного из авторов фильма, это может быть осуществлено только при наличии каких-то форс-мажорных обстоятельствах: смерть, потеря дееспособности. Ведь предоставление субсидии на фильмы осуществляется не только конкретному продюсеру, но и для конкретных авторов, заявленных в фильме.

Выходом при необходимости замены автора, является приглашение соавтора. Для этого обязательно нужно согласие текущего автора на привлечение соавтора, без которого соавторство просто невозможно.

Опять же, если есть сценарий, написанный в соавторстве, то, прежде, чем вести переговоры с одним из соавторов и приступать к работе, нужно ознакомиться с соглашением о соавторстве и условиях, на которых данный соавтор может распоряжаться произведением.

На что важно обращать внимание ДОКУМЕНТАЛИСТАМ при съемках и работе над фильмом

Фотографические произведения, личные архивы

На фотографии возникает авторское право в случаях, когда они являются результатом творческого труда (выбор оригинальной композиции, ракурса, игры света и тени). Это авторское право фотографов, сделавших снимки.

Есть также права людей, изображенных на снимках. Обнародование таких снимков без разрешения изображенных на них лиц также нельзя.

При съемках научно-популярных и неигровых фильмов часто деятельность сценариста и режиссера связана с проведением расследования, поиска информации в архивах, использование личных архивов (фотографии, письма, черновики, рабочие материалы и т.п.) героев фильмов. В данном случае ВАЖНО помнить следующее:

Без разрешения правообладателя (или его наследников) нельзя публиковать личные архивы, фотографии и прочие материалы, даже если материальный носитель (сама фотография, письмо и прочие материалы) переданы авторам фильма.
Разрешение правообладателя должно быть выражено в письменной форме и содержать конкретные данные (данные правообладателя, кому дается разрешение, на какое произведение, в каком объеме и на какой срок и территорию). Несоблюдение письменной формы лицензионного договора (разрешения) признает его недействительным.
Необходимо понимать, что нельзя нарушать такие права, как тайна переписки и неприкосновенности частной жизни.

Произведения графики и дизайна

К произведениям графики относятся рисунки, разнообразные диаграммы, схемы, эскизы разработанная компьютерная графика, графический дизайн и т.п., созданные творческим трудом авторов.

С разработчиками произведений графики и дизайна также нужно заключать лицензионный договор на приобретение прав (желательно исключительных) на их использование в рамках создаваемого.

Футажи, архивные фильмы

Часто фрагменты фильмов передаются сотрудниками научных учреждений или лабораторий, музеев и прочих заведений, режиссеру или исполнительному продюсеру просто в виде копии. Однако, в любом случае необходимо устанавливать правообладателей таких произведении и проводить с ними переговоры, прежде, чем использовать фрагменты в своих фильмах. Ведь, как мы помним, передача материального носителя с фильмом (диск, запись на флеш-носитель и т.п.) не влечет еще перехода прав на использование самого фильма.

Часто, герои документальных фильмов смотрят фоном телевизор с фильмами, по изображению на котором можно понять, что это за произведение. В данном случае, лучше получать разрешения на использование таких фрагментов в рамках фильма.

Если речь в фильме идет об информационном событии, то включение в него хроники, репортажа или отчета с мероприятия, скорее всего, вполне оправдано в рамках цитирования. Цитирование допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.

Географические и другие карты

Географические, геологические и другие карты, а также иные произведения, относящиеся к географии и топографии, оказывается также являются объектами авторских прав. Для использования карт в фильмах необходимо получать разрешения правообладателей. В зависимости от ряда условий (финансирование работ, договорные отношения и т.п.) такие карты могут принадлежать Российской Федерации, организациям, физическим лицам.

Если права на использование карт не получено, то возможно, в случае претензий, указание на то, что произведения используются только с целью обучения, имеют сугубо информационно-обучающий характер.

Производные произведения (переводы, аранжировки, инсценировки и т.п.)

Производные произведения – то есть созданные на основании оригинальных. К ним относятся переводы с других языков мира, аранжировки, инсценировки и т.п. Автору производного произведения принадлежат авторские права на осуществленный им авторский перевод или иную переработку оригинального произведения.

В данном случае, речь может идти о следующем. Например, в силу окончания срока авторского права, можно использовать сонеты Шекспира. Но данные сонеты используются в переводе на русский язык с английского. Следовательно, исключительное право принадлежит переводчику, и только он (или его наследники) волен разрешать использование своего перевода.

Аналогично, можно говорить и про обработки фольклорных произведений. Обработчики (В.П. Аникин и прочие) являются авторами пересказа или современной переработки сказок, народного фольклора. Соответственно, права на эти переработки надо получать у авторов.

Исполнители (герои фильмов, их семьи и т.п.)

Герои документальных фильмов в прямом смысле не являются субъектами авторских правоотношений. Охрана изображения гражданина включена в первую часть ГК РФ (статья 152.1 ГК РФ), а не в 4 часть. Однако, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе, фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случае:

использования изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
изображение получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом для использования;
гражданин позировал за плату.

Таким образом, письменное разрешение героев фильма (или членов его семьи, иных действующих субъектов фильма) об использовании своего изображения в фильме любыми способами на весь срок действия авторского права на всей территории мира, будет являться необходимым способом подтверждения такого права. Опять же, как говорилось выше, данное правило относится и к фотографиям граждан, к картинам, рисункам и т.п.

Использование фильма (коммерческое или некоммерческое) не снимает с продюсера данных вопросов по необходимости очистке всех прав.

Важно помнить, что исполнение героями песен, чтение стихов не снимает с продюсера обязанности получения разрешения от авторов таких песен и стихов на их использование в рамках своего фильма.

Использование музыки в фильме

Получать разрешение на использование музыки, песен в фильме всегда нужно. Независимо от того, является ли фильм коммерческим или не коммерческим.

Заключение лицензионного договора, даже безвозмездного, обязательно должно осуществляться в письменной форме.

Правообладатели прав на музыкальные произведения: обладатели авторских (на произведение) и смежных (на исполнение и фонограмму) прав.

Основные моменты

Заимствование звуковой дорожки: приобретение у обладателя прав на звуковую дорожку и заключение договора с изготовителем фонограммы.

Использование музыки классиков (Рахманинов, Чайковский, Мусоргский и проч.): охраняется запись исполнения, надо приобретать права у изготовителя фонограммы.

У героя фильма играет плеер с музыкой, показан телевизор с песней, на улице играет музыка, играют уличные музыканты известную песню и так далее: без получения разрешения у правообладателей, такие музыкальные произведения, используемые в фильмах, являются незаконно переработанными, воспроизведены и распространяются в составе фильма, либо доводятся до всеобщего сведения (если выложены в Интернет), либо используется другим способом. Необходимо связываться с правообладателями звучащих музыкальных произведений и фонограмм, получать лицензию на их использование в составе фильма.

Шумовое оформление с использованием собственной базы звуков компании или специальных библиотек: при заключении договора со специальными библиотеками на использование шумов необходимо удостовериться, что данной компании принадлежат все права на использование данных произведений, а она не является просто базой данных этих произведений. При шумовом оформлении с использованием готовых баз необходимо заключать договор на изготовление такой фонограммы с отчуждением прав на нее в составе фильма (смежные права).

Привлечение композитора к музыкальному сопровождению фильма: композитор является одним из авторов фильма. С ним должен быть заключен авторский договор с отчуждением им прав на созданные для фильма произведения. Данные композитора представляются в музыкальных справках на телеканалы, которые перечисляют композиторам авторские вознаграждения за публичное исполнение музыки.

Заключение

Понимание съемочной командой своих прав, а также общие представления о том, с какими трудностями впоследствии можно столкнуться при сдаче фильма на телеканал или в прокат, вероятно, сможет немногим упростить ситуацию и избежать сложностей.

С одной точки зрения, использование кадра из фильма или сериала нарушает авторские права ничуть не меньше, чем если бы мы украли кусок из чужой статьи без указания авторства. Но с другой — все же так делают? Неужели каждый встреченный нами в сети блог запрашивает разрешение в HBO и Marvel на использование картинки из фильма или сериала?

Команда Pressfeed решила спросить у трех юристов, нарушает ли использование картинок из фильмов в СМИ и блогах чужие авторские права, чем грозит нарушение законных методов использования и есть ли в законодательстве лазейки, с помощью которых кино-картинки использовать всё-таки можно.

Использовать кадры из фильмов и сериалов для иллюстрации без ведома продюсеров незаконно, потому что авторско-правовой охране подлежит не только всё аудиовизуальное произведение целиком, которым является любой фильм, но и каждый кадр из такого произведения.

Законодательство построено таким образом, чтобы обеспечить защиту прав правообладателя. Поэтому поиск возможных лазеек — верный признак недобросовестного поведения.

Кадры из фильмов законно использовать только в тех случаях, когда такое использование можно подвести под тот или иной случай свободного использования, предусмотренный Гражданским кодексом. В частности, использование в информационных и научно- исследовательских целях, когда, например, пишется аналитическая статья и приводятся примеры. Иначе говоря, если кадр является предметом анализа в данной статье.

Если картинка вам уж очень понадобилась, то следует связаться с правообладателем, договориться об условиях использования в коммерческих целях и соблюдать условия заключенного соглашения.

Что касается санкций за нарушение прав правообладателя, то, вероятнее всего, нарушителя обяжут выплатить компенсацию. Суд может присудить компенсацию в размере от 10 000 до 5 миллионов рублей, при этом правообладателю для этого достаточно доказать факт самого нарушения — доказывать размер причиненного вреда не надо.

— Для начала надо разобраться, что является объектом авторских прав. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся аудиовизуальные произведения. Аудиовизуальные произведения — это произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (часть 1 статьи 1263 Гражданского кодекса). Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Использование одного кадра из фильма или сериала, а также отсутствие зафиксированной серии связанных между собой изображений не является аудиовизуальным воспроизведением кадров, относящимся к объектам авторских прав.

Как быстро познакомиться с журналистами, пишущими на вашу тему, и организовывать публикации в СМИ бесплатно?

Разберем ситуацию при которой допускается без согласия автора или иного правообладателя свободно использовать произведение.

Если кадр из фильма размещен в Интернете в открытом доступе и при этом не является основным объектом воспроизведения, то использование данного кадра может быть осуществлено без согласия автора или иного правообладателя.

Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов и иных информационных ресурсов.
Информация, размещенная ее обладателями в интернете в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования, является общедоступной информацией, и добросовестность и невиновность лиц, использующих такую информацию, презюмируется.

Однако кадр из фильма или сериала, не являющийся самостоятельным объектом авторского права, но признанный на основании п.7 ст.1259 ГК РФ самостоятельным и отдельно выраженным результатом творческого труда авторов фильма или сериала, либо при фиксации на нем персонажа, который является самостоятельным результатом творческого труда авторов, подлежит правовой защите. В данном случае необходимо получить письменное согласие автора данного фильма (сериала) или иного правообладателя на использование.

В случае если имеются основания полагать, что происходит нарушение авторских прав, рекомендуется удалить данное изображение, так как автор или правообладатель могут зафиксировать незаконное использование объекта авторского права и в последствии использовать это в качестве доказательства.

Роман Бузько, партнер Buzko & Partners:

По общему правилу картинка (скриншот) является составным элементом более общего объекта авторского права – кинофильма. На такую картинку распространяются исключительные права правообладателя кинофильма. Размещение такой картинки в статье является способом ее использования, что вправе делать только правообладатель. Соответственно, использование кадров из фильмов и сериалов для иллюстраций без согласия правообладателя будет являться нарушением его исключительных прав.

Вы можете воспользоваться ст. 1274 ГК РФ, которая допускает свободное использование произведений в информационных, научных, учебных и культурных целях.

В частности, к СМИ и блогам наиболее применимы пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, а именно: допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

В обоих указанных случаях обязательно указывать имя автора, произведение которого используется, и источник заимствования.

С учетом изложенных выше позиций использование картинок (фрагментов) кинофильма или сериала допускается только в рамках исключения, предусмотренного пп. 2 выше, то есть в учебных целях.

Поэтому стоит удостовериться, что, в случае если правообладатель решит предъявить вам претензию, вы сможете убедить суд, что ваше заимствование соответствовало учебным целям.

В качестве минимальных мер предосторожности любой юрист посоветует вам, как минимум:

указать в стандартных условиях пользования сайтом, что отдельные материалы, опубликованные на сайте, преследуют учебные цели;
уточнять это в каждой публикации, в которой используется материал;
предусмотреть форму (специальный адрес электронной почты) для направления претензий;
указывать правообладателя;
указывать источник заимствования.

К материальным санкциям за нарушения исключительных прав на произведение относятся:

взыскание убытков;
взыскание компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров;
взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе выбрать форму ответственности на свое усмотрение. В силу сложности доказывания размера убытков, практика идет по пути взыскания компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей. Точный размер которой определяется судом.

Читайте также: