На протяжении 10 лет социологи левада центра задавали гражданам вопрос каким источникам

Обновлено: 17.05.2024

– Не так давно вышел нашумевший опрос, где Сталин оказался самым выдающимся человеком в истории России. Как это объяснить? Одно из предположений было такое: Сталин лидирует, поскольку на ваши вопросы отвечают словоохотливые люди старшего возраста.

Лев Гудков

Начал работу в отделе методологии исследования социальных процессов в Институте конкретных социальных исследований АН СССР

Гипотезы или интерпретации

Наша исходная гипотеза заключалась в том, что советский тоталитаризм начал разваливаться, когда стало уходить поколение, сформированное тоталитарными институтами, т. е. люди рождения 1920–1928 гг. Поначалу это предположение подтверждалось. При первом замере в 1989 г. оказалось, что молодые образованные жители крупнейших городов прозападно ориентированы и демократически настроены. Мы думали, что будем описывать смену поколения советских людей с соответствующими установками и вхождение в жизнь молодых людей, не знающих, что такое дефицит и партсобрание. Но уже в середине 1990-х стало ясно, что все не так однозначно. А в 1999 г. мы поняли, что советский человек никуда не уходит. Причина этого в том, что не изменились базовые институты – спецслужбы обеспечивают кадры и структуру управления, власть не подотчетна обществу, система образования консервативна, судебная система работает на защиту интересов власти. То есть дело не в ценностных установках, с которыми входит в жизнь новое поколение, а в том, что с ними делают сохранившиеся институты.

– Гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров говорил в интервью нам, что образ маленького европейского государства, где все хорошо, россиян не устраивает, а идеал – это сильная страна, от которой многое зависит. Вы согласны с тем, что у россиян такой образ?

– Рано или поздно он произойдет. Сама система, которая становится все более примитивной по своей структуре и неэффективной в смысле управления, блокирует источники развития и тем самым создает условия для предстоящего кризиса. Признак ее дефектности – она не имеет встроенных механизмов воспроизводства, т. е. легитимных источников передачи власти.

Как проводят исследования

– Недавно [завлабораторией методологии социсследований Института соцанализа и прогнозирования РАНХиГС] Дмитрий Рогозин заявил, что около 40% анкет в опросах всех служб фабрикуются. Это так?

– Это не связано с контролем качества полевых работ, это невнимательность или усталость от рутинной работы при публикации данных. У вас в газете разве не бывает ляпов или опечаток?

Треть россиян ждет от следующего президента ужесточения внутренней политики

– В свое время в Сахаровском центре вы говорили, что отдаете предпочтение поквартирным опросам, что тоже предъявляли вам в качестве претензии.

– Мы проводим все виды исследований, все формы массовых количественных репрезентативных или целевых опросов, все формы качественных методов – групповые дискуссии, глубинные интервью, все технические средства опроса – от онлайновых или телефонных до планшетников и проч. Все зависит от поставленных задач. У каждого инструмента свои ограничения. Уровень телефонизации в стране крайне неравномерный.

– Мобильные не дают оснований для надежной репрезентативной выборки сети. В сельской местности только 29% населения имеют стационарные телефоны. Мы используем телефонные опросы для маркетинговых исследований, но не для сложных и тем более общественно значимых. Телефонные интервью вызывают несколько большее недоверие, чем личное интервью face-to-face, потому что так люди больше доверяют.

– Может быть. Но поэтому они дают более лояльные по отношению к власти ответы, примерно на 5–10%.

– Нам нужен точный или более надежный. Я думаю, что ни один социологический институт не занимается так основательно качеством полученной информации, как мы. На этом держится наш авторитет и репутация. Главный оценщик полученной информации у ВЦИОМа и ФОМа – это Кремль. У нас – общество в лице разнообразных наших пользователей. Мы проводили эксперименты, когда одни и те же вопросы задавали на поквартирных опросах и телефонных. Во всех случаях телефонные опросы дают более осторожные и лояльные ответы, чаще отказы, когда затрагиваются чувствительные темы. Кроме того, они могут длиться не более 15 минут.

– То, что мы делаем, является стандартной статистической процедурой коррекции полученных результатов. Она описана во всех социологических учебниках по обработке информации. Из поля собранные данные всегда приходят с некоторым смещением по отношению к модели выборки состава опрошенных – чуть больше женщин, чуть больше людей с высшим образованием, потому что они более контактные, меньше пожилых. Поэтому происходит статистическое перевзвешивание в соответствии с моделью населения, которая строится исходя из данных переписи, избирательных списков или еще как-то.

Иностранный агент

– В строгом смысле она не изменилась. На нас навесили желтую звезду и попытались дискредитировать. Но оказалось, что для населения это не имеет значения. Мы вставили вопрос об отношении к этому статусу центра во многие наши опросы, оказалось, что на него реагируют от 1 до 4%. То, чего я больше всего боялся – что люди будут отказываться отвечать на наши вопросы, когда мы будем говорить, что внесены в реестр иностранных агентов, – не оправдалось. Другое дело, что ФСБ не раз оказывала давление на региональные администрации, запрещая им взаимодействовать с нами.

– Он состоит из трех частей. Примерно половина наших доходов идет от маркетинговых исследований. Все, что мы таким образом зарабатываем, идет на наши собственные, в том числе общественно-политические, исследования. Сегодняшняя ситуация резко отличается от того, что было в 1990-е гг., когда партии были заинтересованы в опросах и давали нам заказы. Этого больше нет. 30–35% – это долгосрочные проекты с различными российскими организациями и университетами, некоторые из них длятся уже 15 лет. И оставшиеся 15% – это отдельные разовые заказы, которые мы делали, например, для российского представительства Мирового банка, российских общественных организаций, СМИ и т. п.

– Кто, на ваш взгляд, стоял за включением организации в реестр? Тогдашний первый замруководителя администрации президента Вячеслав Володин?

Образ власти

– Если мы предполагаем, что Путин пойдет на новый срок и он будет последним, то можно ли говорить, что в ситуации с таким высоким рейтингом он сам немного загнал себя в ловушку, в частности, что ему надо найти человека, который придет после него и будет восприниматься так же, как он?

– Отсутствие механизмов легитимной передачи власти – особенность всех авторитарных режимов. Власть держится, пока физически есть конкретный человек. У тех, кто в нашей стране обладает реальной властью, очень короткий горизонт планирования, нет стратегического видения развития страны. Консервация системы обеспечивается не через обещания лучшего будущее, а, наоборот, через ограничение доступа к информации, подавление критики, растущую изоляцию страны. Вариантов выхода из состояния застоя нет, как нет и альтернативной элиты, которая могла бы что-то этому противопоставить. Так что подбираемся к системному кризису.

– Если мы подбираемся к такому кризису, то может ли вновь появиться неожиданно совершенно новый для системы человек? Может ли, например, воспользоваться шансом Навальный? Хотя назначать его, конечно, никто не будет.

– Алексей Навальный – интересная фигура, потому что он внесистемный политик. Он умелый организатор. При отсутствии доступа к СМИ он выбрал единственную легальную тему, которую власть допускает для обсуждения, поскольку она сама ее подняла, – это коррупция. Каждый день мы слышим о задержаниях чиновников. Это происходит все чаще и чаще, и дело здесь не столько в разрастании масштабов коррупции, сколько в том, что режим боится усиления отдельных групп интересов. И должен все время.

– Я не имею в виду политиков, партии, которые уже утратили авторитет. В нашей политической системе нет самого главного – идеи представительства групповых интересов. Политтехнологии Кремля как раз направлены на подавление межгрупповых связей. А Навальному удается эти связи установить. И если он сможет соединить тему коррупции с идеей представительства интересов разных слоев населения, то это станет мощной платформой. Но будем реалистами. Против него идет мощная кампания по дискредитации, и она эффективна, тут нет иллюзий. У него огромная известность, но отношение к нему, безусловно, негативное. Кроме Москвы.

– Да, использование социальных сетей дает ему преимущество. Он талантливый политик. Я не говорю, что он весь такой позитивный. У него есть темные стороны, особенно в прошлом, что вызывает настороженность среди либеральной публики. Но как политик это совершенно новая фигура.

Левада-центр по заказу Фонда Фридриха Эберта (ФРГ) провёл большое исследование молодёжи России. Установки и ценности современных молодых русских людей не должны были обрадовать западных заказчиков.

Деление социума на двадцатилетние поколенческие группы, конечно же, придумали американцы, для своей внутренней ситуации. Наша же социология, как, впрочем, и почти вся обществоведческая наука в России, глубоко подражательна и хватается за всевозможные западные теории. Поиск истины, изучение внутренних национальных общественных обстоятельств – это весьма сложно, да и на Западе не сыщешь для них финансирования. Поэтому Левада-центром берется с американского потолка (США – это для наших западников и есть потолок) какая-то разработка, под которую можно получить некоторое количество грантоденег, и без всякого зазрения научной совести накладывается как трафарет на русскую действительность.

Иноагент Левада-центр и Фридрих Эберт

Фридрих Эберт (1871-1925) как политик – это что-то вроде нашего Керенского, только не давшего немецким лениным, Розе Люксембург и Карлу Либкнехту, прийти к власти в Веймарской республике.

Фридрих Эберт, первый рейхсканцлер Германии после Ноябрьской революции 1918 года. Фото: Scherl/Globallookpress

Собственно поэтому одно из самых странных мест исследования – это утверждение о том, что наиболее распространённые политические воззрения среди молодёжи в России – это социал-демократические (28%), что никак не отображается в нашей политической жизни. Социал-демократических движений у нас как не было, так и нет. Но видимо, заказчику было приятно, что объясняет и эти странные цифры, и некоторые другие.

Странности исследования

В исследовании участвовал 81% русских с 14 до 29 лет. Далее они подразделяются на более мелкие возрастные группы, и мы не знаем, сохраняется ли этот национальный состав неизменным в этих группах или меняется. Если он меняется, то цифры исследования не имеют объективности. В тексте об этом ничего не говорится.

Формальное выделение для изучения "молодёжи" от 14 до 29 лет – вещь вообще весьма надуманная. У 29-летних уже вполне могут быть 10-летние дети и в отдельных случаях даже старше. В таком возрасте разница в 10-15 лет формирует совершенно разные поколения. Так что рассмотрение всей этой группы как единого "поколения Z" надуманно и ненаучно.

Видимо, исследователи формально исходили из того, что в 14 лет выдают паспорт, а к 30 годам человек перестаёт считаться "молодёжью".

Думаю, что здесь скорее надо было выделять минимум три группы: от 14 до 17 лет (школьники), от 18 до 24 лет (студенты) и от 25 до 29 лет – вполне взрослые люди, уже вступающие в реальную жизнь страны.

С нашей молодёжью не так всё ужасно

Как это ни покажется странным, но даже у Левада-центра наша молодёжь выглядит как вполне оптимистическая общественная группа.

Более всего (89%) молодые люди довольны "отношениями в своей семье" – 65%, и ещё 24% в целом довольны этими отношениями. Своей жизнью подавляющая часть молодёжи также довольна. В целом полностью довольны 53%, и ещё 34% оценивают её на 4 бала из 5 возможных. Даже работой молодёжь либо полностью довольна (37%), либо на 4 балла (35%). Что хорошо и даже очень.

В отношении своего будущего молодёжь в целом также настроена оптимистично. Респонденты считают, что через 10 лет они будут жить лучше, чем сейчас (81%), так же как сейчас (13%), и только 2% считают, что будут жить хуже. В отношении же нашего общества оценки менее оптимистичны. Будет лучше жить (43%), так же (31%), хуже (20%).

Их политическое лицо

Политический облик русской молодёжи достаточно консервативен. Но одновременно молодёжь у нас неполитизирована.

Лишь 27% интересуются политикой, в основном внутренней (очень интересуются 10%, интересуются 17%). Ещё меньше доверяют политическим лидерам. Более 71% им не доверяют (совсем не доверяют 45%, не доверяют 26%).

По всей видимости, те проблемы, которые считаются в молодёжной среде серьёзными, не находят своего отражения в политическом спектре, представленном в нашей официальной партийной политике.

Наша молодёжь воспринимает наплыв мигрантов как серьёзную проблему (65%). Эта проблема очень тревожит 33% и просто тревожит 32% молодёжи.

Молодёжь недоверчиво относится и к лицам другой национальности (35%) и другого вероисповедания (41%). Наряду с тем, что свобода вероисповедания важна для 40% молодёжи.

С политическими взглядами молодёжи в исследовании есть заметные перекосы. Анекдотично выглядит процент социал-демократических взглядов, который явно завышен (28%). Это объяснимо только политическими ориентирами заказчика: Фонд Эберта – организация социал-демократическая. Также несколько завышенным выглядит процент либералов (12%). Число коммунистов (11%), вполне представимо.

Несколько заниженными кажутся показатели правого политического спектра. Особенно сторонников сильной руки (6%). В другом месте исследования, где отвечают на вопрос о сильной руке, положительно реагируют 75% респондентов.

Сторонников русского национализма исследователи указывают в 16%. Наибольшие показатели русских националистов находятся в стратах малых городов (21%), материально нуждающихся (20%) и в возрасте 14-18 лет (18%). У сторонников твёрдой руки (очень неопределённый термин) наибольшие показатели также малые города (9%) и возраст 21-24 года (9%).

Низкая политизированность молодёжи – это хорошо. Если бы это было связано с учёбой и другими неполитическими интересами. В реальности это может быть не совсем так.

Источники информации молодёжи о политических событиях и процессах следующие: интернет (84%), телевидение (50%), социальные сети (26%), разговоры с друзьями (19%), разговоры с родственниками (18%), радио (9%), газеты (5%).

Против миграции

Менее половины молодёжи считает демократию хорошей формой правления (47%).

Индифферентно к ней относятся (29%), к этой же группе надо отнести и 6% затруднившихся с ответом. Отрицательно относятся к ней 19%.

Надо сказать, что составители вопросов предлагали для отвечающих не совсем удобные обстоятельства, вряд ли полностью выясняющие политические убеждения молодёжи.

Например, как единственную альтернативу демократии выставляли диктатуру. Но и здесь при сравнении в определённых обстоятельствах диктатуры и демократии цифры получались не слишком утешительные для демократии. За диктатуру высказался 21%, к смене же демократии диктатурой отнёсся индифферентно ещё 31%.

За более чёткую формулировку "Нам нужен лидер, который управлял бы Россией сильной рукой для общего блага" высказалось положительно уже 75%, нейтрально – 17%, а не согласились только 25%.

Есть определённые ожидания и популистского характера. Большинство молодёжи (58%) высказалось за необходимость сильной партии, представляющей простых людей. Большая часть молодёжи не видит в существующих партиях ту, которая была бы за русское большинство.

Молодежь остаётся в своей массе патриотически настроенной и гордится, что является гражданами России – 69%.

Категорически выступает против увеличения миграции – 62%, при 24% ещё не определившихся в этом вопросе.

Западная культура – не наша

Интересно отношение современной молодёжи к Европе. Вполне интуитивно большинство (76%) отказалось считать себя людьми "западной культуры". И это не смотря на то, что музыка, кино, интернет-контент она потребляет в основном западный.

Также большинство (58%) несогласно считать Россию европейской страной. Видит, что Россия и Европа вступили в глубокую конфронтацию (64%). Но не готово ради налаживания с Западом отношений и снятия санкций жертвовать Крымом (67%) и прекращать помощь ДНР и ЛНР (55%).

Интересен достаточно большой разброс цифр, в зависимости от возраста, по вопросу о том, "как вы относитесь к распаду СССР?" В целом отрицательно относятся 37%, нейтрально – 37% и положительно – 14%.

Национальная идентичность русской молодёжи

Здесь исследователи Левада-центра очень запутали этот вопрос. Видимо, получаемые цифры их несильно радовали.

Ключевая и самая туманная фраза по этому вопросу в докладе:

Респонденты, заявляющие о важности этнической принадлежности партнёра, или те опрошенные, кто считал, что "было бы лучше, если бы в России жили только русские", чаще общероссийского показателя и тех, кому этничность не важна, осознавали себя россиянами.

Это можно перевести с "левадовско-эбертовского" наукояза как то, что гражданская идентификация себя как "россиянина" наиболее распространена и более глубока среди тех, кто считает важным этническую принадлежность партнёра и кто считает, что "было бы лучше, если бы в России жили только русские". Или по-другому: гражданская идентификация себя как "россиянина" наиболее характерна для тех, кто политически позиционирует себя как "русского националиста" и выступает за "сильную власть", а этнически позиционирует себя как русского человека.

Задаваемые вопросы выявили чёткий националистический дискурс в ответах и стойкое желание, чтобы Россия обустраивалась по-русски.

Для русской молодёжи оказалась крайне важна национальность при выборе супруга/супруги: в полной мере это важно для 76% и просто важно ещё для 14%. В целом 90%. Это очень много.

На чисто теоретический вопрос "было бы лучше, если бы в России проживали только русские" – респонденты ответили, что в полной мере согласны с этим утверждением 78% и, соответственно, просто согласны 14%.

Столь же конкретно был получен ответ и на утверждение, что "настоящие россияне – в чьих жилах течёт русская кровь": полностью согласны 76% и просто согласны 17%.
И на утверждение, что "нерусские, проживающие в России, должны принимать русские традиции и ценности", – соответственно 77% и 13%.

Это были ответы тех, кому поставленные утверждения казались изначально важными. Для тех же, кому эти вопросы казались неважными, цифры на самом деле отличаются буквально на 7-9%. То есть даже те, кто изначально заявлял о неважности для них поставленных выше вопросов и утверждений, в реальности высказались за них.

Выявился чёткий националистический дискурс в ответах и стойкое желание, чтобы Россия обустраивалась по-русски. Фото: Александр Авилов/АГН "Москва"

Молодёжь у нас весьма нетолерантная. С наркоманами не хотели бы жить рядом 94% молодых людей, с бывшими заключёнными – 82%, с семьями цыган – 74%, с гомосексуалистами – 61%.

Брак, дети и семейные отношения

Здесь у Левада-центра самые странные цифры. Абсолютно ненаучно, да и просто банально глупо подсчитывать для воображаемой группы от 14 до 29 лет их семейные отношения. У исследователей получается, что 73% "мужчин" и 59% "женщин" находятся вне брачных отношений. Естественно 14-17-летние увеличивают общие проценты. Думаю, что если понятие "молодёжь" распространить до возраста половозрелости (скажем, до 12 лет), то можно добиться и 80 процентов бессемейных. Но что эта цифра будет говорить о семейных отношениях в России? Да ровным счётом ничего.

Ни одного ребёнка не хотят иметь 6%, одного – 17%, двоих – 49%, троих – 18%, четверых и более – 5%. Затруднились ответить 5%. Этого, конечно, не хватит даже для воспроизводства населения, но всё-таки почти две-три хотят иметь двоих и более детей.

Для более трети молодых женщин важно (14%) и очень важно (21%), чтобы в браке было единство религиозных убеждений. То же самое важно примерно для четверти мужчин – соответственно 9% и 14%.

Примерно столь же важны для молодых людей чистота, девственность при вступлении в брак. Для женщин – 25%, для мужчин – 29%.

Национальность в вопросах брака представляется ещё более важной составляющей: для женщин – 38%, для мужчин – 30%.

Интересный вопрос – вопрос воспитания, в духе своих родителей. 60% молодых людей собираются, согласно опросу, воспитывать своих детей так же, как воспитывали их родители. Это неплохой результат для семейных традиций и связи поколений. Так что семью и брак как институты традиционного общества списывать со счетов рановато.

Варьирование балльными системами

Исследователи, зачем-то варьируют в своей работе использование баллов по двум шкалам – десятибалльной и пятибалльной. С какой-то своей внутренней целью. Это неудобно.

Например, наиболее неоправданными моделями поведения считаются у молодых гомосексуальные отношения. Они вычисляются по десятибалльной шкале, где 1 "никогда", а 10 - "всегда". У мужчин это 2,78, у женщин – 4,25. По вопросам абортов ситуация также не безнадёжная. У женщин – 4,63, у мужчин – 4,35.

Когда же исследователи говорят о ценностях, то вводят, зачем-то пятибалльную систему, где 1 – "совсем не важно", а 5 – "очень важно". Наиболее важными для молодёжи является верность супругу – 4,69, верность друзьям – 4,69 и желание иметь детей – 4,15. Политическая же составляющая жизни для молодёжи значительно менее важна. Например, участие в "гражданских акциях" набирает лишь 2,32 балла из 5.

Самый сложный вопрос для Левада-центра

Вопрос религии всегда был для Левада-центра каким-то болезненным. Традиционно этот либеральный центр занижал цифры религиозности в России. Если другие социологические службы говорили о 80% православных в стране, то Левада-центр снижал эти цифры. Это плохая традиция сохранена центром и в этом исследовании, в части религиозности молодёжи.

Чего только не понаписали про Православную Церковь "объективные исследователи":

использовалась властью, "институт с очень архаичной внутренней структурой", "руководство РПЦ подавляло возникавшие внутри Церкви течения обновления", православие "блокировало предпосылки формирования сознания гражданской, политической нации", "Церковь пыталась навязать пастве догматический, магический и ритуалистический характер своего авторитета".

В принципе столь не объективные изначальные установки обесценивают и само исследование. Но мы постараемся найти и в тенденциозности крупицы объективности.

Центр даёт цифру в 60% молодёжи, которые относят себя к православным. Кроме того, для почти трети (29%) молодёжи Бог очень важен и просто важен. Для кого-то (39%) это менее значимая ценность, но всё же ценность.

Вот, например, в вопросе о воздержании от сексуальных контактов до брака 19% молодых людей считают это ценностью или добродетелью для обоих полов и ещё 13% считают это добродетелью для женщин. Это чисто религиозная ценность.

Необъективная тенденция Левада-центра просматривается даже в формулировках вопросов. Например, задаётся вопрос: "Как часто вы посещаете религиозные службы?" Идёт пояснение: "участвуете в литургии", за исключением венчания, похорон, крещения и т.п. Посещают литургию от нескольких раз в неделю до реже раза в год всё же 54% молодёжи. Оставшаяся группа в 46% обозначена как "почти никогда" не посещающая литургию. Что это за формулировка "почти никогда"?

Конечно, участие в литургии и причастие – самая важная часть религиозной жизни. Но разве можно сказать, что участие в других службах – в крещении, венчании или отпевании – не важно для православного человека? И что такое "т.п."? Это и освящение куличей на Пасху, и всевозможные внелитургийные молебны, и соборование, и освящение фруктов, и посещение приходских школ, отмечание Пасхи, Рождества Христова в кругу семьи и ещё много чего, что может быть важно для человека не сильно воцерковлённого, но всё же считающего себя православным или идущего к воцерковлению.

Площадка фестиваля "Пасхальный дар" около стен Высоко-Петровского монастыря. Фото: Сергей Ведяшкин/АГН "Москва"

Проведу, может, и не бесспорную аналогию. Я, как родившийся в Питере, считаю себя болельщиком футбольного клуба "Зенит". Ну, как болельщиком… Скорее человеком, кому "Зенит" ближе, чем другие клубы. Немножко сам играл в детстве в футбол в спортивной школе "Смена", в том числе и с командой "Зенита" своего возраста. Видел Казачёнка, Желудкова, вратаря Бирюкова. Но в жизни ходил на матчи "Зенита", быть может, всего три-четыре раза. Никогда не носил никакой символики клуба, никогда не входил ни в какие фанатские группы, никогда не собирал ни про игроков, ни про клуб спортивной информации. Иногда лишь смотрел матчи клуба по телевизору.

Если меня мерить по канонам настоящих болельщиков или клубных фанатов – то я плохой или даже никакой болельщик "Зенита". Но есть что-то почти неуловимое, родное, что есть и у меня в сердце к этому клубу.

Так и с Православием. Да, настоящий верующий православный – это регулярно исповедующийся и причащающийся человек. Человек, живущий церковной жизнью и жизнью своего прихода и т.д. и т.п. И есть огромная масса людей, которые могут чего-то не понимать, чего-то не выполнять, чем-то не жить. Быть не прихожанами, а как у нас говорят, "захожанами". Но если они сами себя идентифицируют как православных, они уже наши. Они на пути к спасению, они думают, хотя бы отчасти, как мы. И есть что-то, почти неуловимое, родное, у них в сердце к Православной вере. И помоги им Господи, стать в своей жизни более глубоко православными.

Окидывая общим взглядом обилие информации в этом исследовании, можно всё-таки констатировать, что большинство русской молодёжи остаются православными, патриотичными и любящими свой народ людьми, даже и в сомнительных цифрах Левада-центра.

Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ / купить фото

Отношение к смертной казни в России и мире — в инфографике “Ъ”

Кто в России хочет вернуть смертную казнь

Фотогалерея

Как казнили и до сих пор казнят преступников в разных странах

1939 год. Во Франции на площади у тюрьмы Сен-Пьер в Версале с помощью гильотины был казнен серийный убийца Эжен Вейдман. Казнь была запечатлена на камеру, что вызвало скандал с прессой и, позднее, — запрет на проведение во Франции публичных казней

1945 год. Казнь солдата союзных войск во время Второй мировой войны японским солдатом. На сегодняшний день в Японии существует смертная казнь через повешение, однако применяется ли она на самом деле, неизвестно

Фото: Коммерсантъ / Сергей Михеев / купить фото

1917 год. Казнь в Иране. В Иране и Афганистане смертная казнь применяется до сих пор. В XX веке некоторые руководители этих государств были повешены, в том числе афганский президент Наджибулла (повешен талибами в 1996 году на автокране)

Фото: Коммерсантъ / РГАКФД/Росинформ

1900 год. Казнь через закапывание. В России применялась, в частности, к женщинам-мужеубийцам. Их закапывали по горло, иногда по грудь, прохожим запрещалось подходить и помогать чем-либо. Смерть наступала через три-четыре дня

Фото: Коммерсантъ / РГАКФД/Росинформ

Еще одним распространенным способом казни была казнь на гильотине. Впервые широко ее начали использовать в конце XVIII века во Франции. Ее аналоги также широко использовались в Шотландии и Ирландии

В 1977 году тунисский иммигрант Хамида Джандуби, осужденный за убийство, стал последним казненным на гильотине преступником во Франции. Через четыре года гильотина как орудие смертной казни была запрещена

Джордж Стинни стал самым молодым приговоренным к смертной казни в США в XX веке. Его казнили на электрическом стуле 16 июня 1944 года в возрасте всего 14 лет и 239 дней. Он был осужден за убийство двух девочек, процесс длился всего два с половиной часа. Суд над Стинни до сих пор вызывает вопросы

Фото: AP / South Carolina Department of Archives and History

Электрический стул был впервые использован в США в 1890 году в Обернской тюрьме штата Нью-Йорк. На протяжении XX века его применяли в 26 штатах, однако сегодня его вытесняют другие формы казни (например, смертельная инъекция)

Фото: AP / Bill Chaplis

Газовые камеры использовались для казни в США с 1920-х годов. С 1976 по 2017 годы в США зафиксировано 1442 смертных казней, из которых при помощи газовых камер — 11. В годы Второй мировой войны газовые камеры использовались в нацистской Германии

Фото: AP / Clarence Hamm

Фото 1936 года. В Сингапуре и Малайзии до сих пор предпоалагется смертная казнь за хранение наркотиков, их оборот и торговлю. В 2017 году в Сингапуре по статьям за эти преступления были казнены три человека

Казнь афроамериканца Троя Дэвиса, которого многие считали невиновным, привлекла особое внимание в мире к применению высшей меры наказания в США. Дэвис был приговорен к смертной казни в 1991 году, приговор привели в исполнение в 2011-м. После его смерти в США и европейских столицах прошли многочисленные акции протеста

Фото: AP / David Tulis

С 1960-х годов правозащитники ведут борьбу со смертной казнью. В настоящее время законы различных штатов предусматривают пять способов смертной казни: повешение, расстрел, электрический стул, газовая камера, смертельная инъекция

1997 год. Казнь члена Исламистского либерального фронта (Манила). В исламе, согласно законам шариата, лица, совершившие умышленное убийство, педофилы, гомосексуалисты, лесбиянки, колдуньи, гадалки, экстрасенсы, должны быть казнены

Фото: AP / Bobby Timonera-AsiaPix PDI

С начала XXI века подавляющее большинство казней осуществляется путем введения смертельной инъекции

Фото: AP / Jaime Puebla

Фото: Коммерсантъ / Сергей Михеев / купить фото

Фото: Коммерсантъ / РГАКФД/Росинформ

Фото: AP / South Carolina Department of Archives and History

Фото: AP / Bill Chaplis

Фото: AP / Clarence Hamm

Фото: AP / David Tulis

Фото: AP / Bobby Timonera-AsiaPix PDI

С начала XXI века подавляющее большинство казней осуществляется путем введения смертельной инъекции

Последний опрос Левады-центра оказался довольно спорным по результату — согласно нему, почти половина россиян поддержала мнение экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского о "тихом антиконституционном перевороте".

Как пишет РБК, при этом респонденты чаще поддерживают это мнение в стране в случае, если не знают автора высказывания. В исследовании приняли участие 1600 человек, полностью вопрос звучал так: "Вы согласны или не согласны с мнением, что последние изменения в российском законодательстве, защищающие высокопоставленных коррупционеров в высшем руководстве страны, и усиление преследований тех, кто выступает с их разоблачениями и критикой, свидетельствуют о тихом "антиконституционном перевороте" в стране?"

Соответственно, только половине респондентов указывали, что автор фразы — Ходорковский. В этой группе полностью согласились с высказыванием 5% участников опроса, еще 26% отметили, что скорее согласны. Скорее не согласны 21% респондентов, а совершенно не согласны — 7%.

В группе, в которой не уточнялось авторство высказывания, с ним полностью согласились 11% респондентов, скорее согласились 31% участников опроса. Скорее не согласились 18%, а полностью — 4%.

Не секрет, что именно "Левада-центр" славится в экспертной среде тем, что вкладывает в свои вопросы эмоциональную окраску и, увы, временами подталкивает опрашиваемого к выбору варианта ответа. Грубо говоря, вопрос о бездомных собаках может звучать как "волнует ли Вас судьба брошенных животных, с доверчивыми взглядами ластящимися к прохожим в надежде, что их возьмут домой" — и ответ, скорее всего, будет "да".

Понятно, что в случае же вопроса "волнует ли вас судьба дворовых псин с изодранными в драках на помойке шкурами, вымогающих у прохожих кусок колбасы" восприятие ситуации и ответ будет негативным.

"То, как вопрос сформулирован — предопределяет ответ. Существует много литературы "как надо и как не надо задавать вопросы", ведь в случае некорректного вопроса получается артефакт",- считает руководитель социологического центра ВЦИОМ Валерий Федоров и приводит пример манипулятивного вопроса "Спрашивают "Вы перестали пить коньяк по утрам?" и как не ответь, выходит, что коньяк у тебя утром случается". Он добавил "Влияние такие вещей, которые часто непонятны неспециалистам, значительно и в социологической среде очевидно. Также Федотов предложил желающим "Посмотреть, как задает вопросы "Левада" и как задает вопросы ВЦИОМ и оценить, где есть манипуляции, а где их нет" — фактически, предложив эксперту "Левады", фигурально говоря, "посмотреться в зеркало".

"Важно как задаются вопросы. Их можно задать так, что много людей скажут "да", а можно так, что много людей скажут "нет", это общеизвестная истина",- заявил Politonline. ru глава ФОМ Александр Ослон. "В нашем ремесле очень важно задавать вопросы предельно нейтрально, чтобы разночтения в понимании вопроса были сведены к минимуму. Далеко не все вопросы можно задавать — это целая наука "как задавать вопросы в массовых опросах",- считает он.

Социолог добавил, что "мы, обыкновенно, спрашиваем о событии — знаете, не знаете, слышали, не слышали и как относитесь, люди при этом дают ответы на открытый опрос, предлагая свои варианты, о которых часто мы даже не думали". Говоря об опросе "Левада-центра", Ослон пояснил — нужно с большой осторожностью относиться к результатам опросов, если в вопросах есть интерпретация "Это согласие или несогласие с интепретацией автора, а не ответ человека так, как он относится в реальности",- считает социолог,- "Прежде, чем опираться на какие-то цифры, необходимо смотреть в том числе и в этом разрезе, как они получены — и если опрос вызывает сомнение, то стоит быть крайне осторожным".

Политонлайн напоминает, что оппозиционные социологи Левады-центра ранее совершенно открыто заявляли, что их исследования финансирует (гранты исчисляются в десятках тысяч долларов), в том числе, NED. Тот самый фонд "за демократию", засветившийся в финансировании ряда "бархатных революций", работу которого западные (!) эксперты связывают с продвижением интересов госдепартамента США и ЦРУ.

А если вспомнить скандал 2009 года, когда "Левада-центр" получил грант от NED на исследование "электоральных предпочтений москвичей" — в результате которого появились цифры с поддержкой власти чуть ли не в 1.5 раза меньшей, чем у ФОМ и ВЦИОМ и чем было на выборах. Совпадение? Вот только сразу после окончания гранта "Левада-центр" почему-то поправился и "вернул" цифры к реальным.

Так что интересно — найдем ли мы в очередном годовом отчете NDI, IRI или какого-нибудь фонда Макартура грант на социологическое исследование, время которого "странно совпадет" с январем-2016?

Читайте также: