На кого возлагается обязанность доказывания по данной категории дел

Обновлено: 30.06.2024

В силу ч.1 ст.249 гпк обязанности по доказыванию законности возлагаются на орган, соверший оспариваемые действия (бездействие) и принявший решение-участковую комиссию. Однако бремя доказывания несут заявители, т.е. я.

Как распределяются обязанности доказывания по делам, возникающим в исполнительном производстве?

На кого законодатель возлагает обязанность определения предмета доказывания по делу? Чем при этом следует руководствоваться?

Мой друг обратился в суд с иском к своему коллеге по работе о защите чести и достоинства. В исковом заявлении он указал, что на собрании трудового коллектива коллега обвинил его в краже ключей от своего кабинета.

Он просил обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем порочащие сведения. Какие факты будут входить в предмет доказывания по данному делу? И как распределятся обязанности по их доказыванию?

Раньше была статья, которая утратила силу.

СТ 249 ГПК РФ 1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Теперь же такие положения существуют только в АПК РФ

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуются ли суды общей юрисдикции АПК РФ. Иными словами если подал по ст. 1069 ГК РФ, по ст. 1070 ГК РФ иск, можно ли указывать на законодательство АПК РФ или оно не будет применимо в гражданском процессе?

Как распределяются обязанности по доказыванию?

Определите, предмет доказывания по делу. Как распределяются обязанности по доказыванию?

Как распределяются обязанности по доказыванию и какие исключения из этих правил установлены?

При подаче администативного иска к судебным приставам, административный истец освобождается в судебных заседаниях от обязанности их доказывания?

Пожалуйста ответьте на такой вопрос - в случае трудового спора на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств. Мне сказали что я освобождена от доказывания того что работодатель не выплачивает мне заработную плату. Так ли это. Если можно со ссылкой на законы. Заранее спасибо. Александра.

На кого возлагается обязанность доказывать в суде дейстивительность/недействительность сделки? Могу ли я заявить приставам, что пока не доказано иное, "спорный" договор купли-продажи авто является действительным, чтобы обязанность доказывания переложить на пристава?

Получен был такой ответ из генпрокуратуры по вопросу нарушений требований УПК РФ отделом. Ни местная прокуратура, ни областная прокуратура не встали на сторону гражданина.

- обязанность доказывания фактов, действий, причастности у органа дознания возникает безотносительно возбуждения/невозбуждения уголовного дела, в т.ч. по недостаточности ущерба и т.д.

- гражданин не может нести правовые последствия в гражданском правовом поле по причине действий органа дознания не основанных на законе, идущих в разрез с требованиями УПК.

- на орган возложена ответственность не только по установлению вины, но и по доказыванию выводов о причастности лица, которые указываются в постановлениях органа.

- отсутствие в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела понятной мотивировки выводов о причастности лица к ущербу свидетельствует о произвольности выводов должностного лица

Однако, надзорные органы не посчитали, что доказывание требуется при отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. уголовного дела и не было. Т.е. по смыслу написали, что если не было заведено уголовное дело, то содержать постановление может, что угодно, и обязанности доказывания чего угодно уже нет.

И предоставили такой ответ.

Дальше идти уже некуда. Насколько правы надзорные?

(т.е. если полиция проводит проверку по ущербу, по которому нельзя привлечь в виду недостаточности ущерба, то любые сведения в таком постановлении можно и не доказывать - такую позицию прокуратура приняла)

С 15 сентября 2015 года дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 6 КАС РФ в качестве одного из основных принципов административного судопроизводства закреплен принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Законодателем заявлен сложный симбиоз двух основополагающих принципов судопроизводства, что в итоге должно идти на пользу лицам, защищающим свои права в административном процессе [1] .

С учетом переноса бремени доказывания по рассматриваемой категории дел на государственный, в данном случае - налоговый орган, собственно активная роль суда при буквальном прочтении определена как инициатива по истребованию доказательств и правильное применение законов [3] .

В контексте фактической асимметрии между сторонами административно-процессуальных отношений это определяет особую ценность активной роли суда в процессе, призванную компенсировать дефицит возможностей административного истца по реализации процессуальных прав на диспозитивной основе. Более того, особенности административного судопроизводства могут оправдывать введение определенных ограничений принципа диспозитивности в целях оптимально сбалансированного обеспечения публичных и частных интересов [4] .

Активная роль суда в административном судопроизводстве не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований состязательности сторон судебного процесса, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в ее основе лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером публично-правовых отношений [5] .

Применительно к налоговым спорам суды также неоднократно указывали, что налоговые органы при вынесении решений по результатам проверок не вправе, а обязаны истребовать документы, подтверждающие правильность позиции налогоплательщика.

Так, в определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В степени активности суда заключается отличие административного судопроизводства от гражданского,

Роль суда в административном судопроизводстве, как указывает Балашов А.Н. [6] , не должна сводиться к пассивному наблюдению за деятельностью сторон, а заключается в создании необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; в возможности и обязанности осуществления деятельности по сбору доказательств.

Таким образом, для административного судопроизводства характерен принцип судебного руководства, позволяющий суду самостоятельно получить необходимые доказательства и установить истину по делу.

Принцип судебного руководства, закрепленный в части 2 статьи 14 КАС РФ, дополняет принцип состязательности и равноправия сторон, являющийся основополагающим конституционным принципом отправления правосудия (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации [7] , по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

К числу наиболее важных и значимых для налогоплательщика мер следует отнести истребование судом по собственной инициативе доказательств, которые могут подтвердить невиновность налогоплательщика, поскольку гражданин (организация) как более слабая сторона процесса зачастую не имеет процессуальных возможностей и достаточного опыта для обеспечения самостоятельной эффективной защиты своих прав в споре с налоговыми органами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, определении от 18.04.2006 № 87-О, определении от 12.07.2006 № 267-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проводя аналогию с позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, суд, рассматривая налоговые споры по КАС РФ не вправе, а обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию и документы, что соответствует конституционно-правовому смыслу норм части 1 статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135, частям 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 КАС РФ.

[1] Яковлева А.П. Состязательность административного судопроизводства и активная роль суда // Вестник Поволжского института управления. 2015. № 6. С. 111

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Комментарии к ст. 62 КАС РФ

Текст комментария: "КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ

Часть 1 ст. 62 КАС РФ содержит положения, аналогичные тем, которые закреплены в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем в ч. 1 ст. 62 КАС РФ уточнено, что данным Кодексом может быть предусмотрен иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам. Наряду с положениями ст. 62 КАС РФ речь идет о положениях ч. 9 ст. 213, ч. 11 ст. 226, ст. 235, ч. 5 ст. 247, ч. 2 ст. ст. 272, 278, 284, ч. 4 ст. 289 данного Кодекса, предусматривающих специальные правила распределения обязанностей по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по административным делам, рассматриваемым ДК ВС России, по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, об административном надзоре, о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке, о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, о взыскании обязательных платежей и санкций.

В ч. 2 ст. 62 КАС РФ определено распределение обязанностей по доказыванию по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Ранее в рамках такого регулирования в ч. 1 ст. 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений" ГПК РФ устанавливалось лишь то, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС России от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" , обязанность доказывания законности решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания по смыслу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на ККС, принявшую решение; все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи.

РГ. 2016. 27 апреля. N 90.

Часть 3 ст. 62 КАС РФ регламентирует определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. В рамках такой регламентации в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Подобная норма ч. 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Задайте вопрос юристу:

Нередко на практике суд неверно распределяет бремя доказывания по делу, что приводит к нарушению прав участников процесса, необоснованному возложению на них процессуальной обязанности по представлению доказательств и освобождению от этой обязанности их процессуального оппонента, несмотря на то что именно на нем лежит бремя доказывания.

По общему правилу

В ряде случаев закон прямо указывает, на кого из участников спора ложится обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств. Например, на государственный орган возлагается обязанность доказать правомерность принятого им решения, если оно стало предметом оспаривания (п. 5 ст. 200 АПК РФ). Однако и сам заявитель в целях усиления своей позиции может и должен приводить доказательства его неправомерности.

Распределение бремени доказывания может также зависеть от обстоятельств, указанных в законе. К примеру, в силу ст. 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на него только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения возлагается уже на подрядчика.

Но по общему правилу в судебном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), и несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Данное правило соответствует известному принципу римского частного права Affirmanti incumbit probatio, согласно которому доказывание возлагается на утверждающего.

Побольше активности

В судебных заседаниях надо выступать активно, своевременно и в полном объеме представлять необходимые доказательства, заявлять свои соображения и приводить аргументы, поскольку во многом исход разбирательства зависит от позиций сторон в процессе.

Все имеющиеся у сторон доказательства должны обязательно быть представлены на рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд новые доказательства принимает только в случаях, когда они по объективным причинам не могли быть представлены суду первой инстанции или данный суд отказал в их принятии (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Кассационный суд не наделен правом переоценки доказательств, а надзорный суд вообще принимает дело к рассмотрению в исключительных случаях в целях исправления фундаментальных судебных ошибок.

В судебном процессе оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимная связь в совокупности (Постановление ФАС СЗО от 14.09.2010 по делу N А52-1361/2008). В связи с этим участник процесса должен с выгодой для себя приводить доводы об оценке имеющихся в деле доказательств, чтобы повлиять на формирование мнения суда.

Так, в одном деле заемщик не вернул в срок сумму займа, и заимодавец обратился с иском в суд, однако сделал это с нарушением срока исковой давности. В иске было отказано, поскольку ответчик о пропуске заявил. Но несмотря на отказ в иске о взыскании займа, в другом деле суд удовлетворил иск заимодавца о расторжении договора по мотиву существенного нарушения его условий со стороны заемщика (невозврат суммы займа).

Суд согласился с доводом заимодавца о том, что отказ в возврате денег ввиду применения срока исковой давности не отменяет негативных последствий нарушения договора заемщиком и не означает снижения установленного судом размера неисполненных обязательств (Постановление ФАС МО от 21.05.2014 по делу N А40-125229/2013).

Если оппонент требует доказательств, представление которых невозможно, то нужно заявить об этом со ссылкой на запрет злоупотребления правом.

В одном деле суд, отклоняя довод страховой компании о непредставлении страхователем надлежащих документов в подтверждение права собственности на уничтоженные вещи, отметил следующее. Представление документов, подтверждающих право собственности на имущество, может иметь место в тех случаях, когда их наличие предусмотрено законом. В настоящее время их наличие предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества (в частности, недвижимости, транспортных средств), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость.

В отношении иного имущества (одежды, обуви) наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением данного права может служить факт наличия имущества при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Требование о представлении документов, которые заведомо не могут быть представлены по объективным причинам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом (решение ВС РФ от 21.07.2011 по делу N ГКПИ11-732).

Какие ваши доказательства?

Неверное распределение бремени доказывания судом может повлечь неправильное решение по существу спора, что является основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 АПК РФ).

Так, в деле о расторжении договора подряда и о взыскании неосновательного обогащения нижестоящий суд неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца — заказчика необходимость доказывания факта неустранения недостатков работ исполнителем, тогда как в данном случае именно исполнитель должен был подтвердить факт устранения недостатков и основания получения им денежных средств по договору, поэтому окружной суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение (Постановление ФАС СЗО от 31.01.2013 по делу N А56-6962/2012).

В другом деле, отказывая конкурсному управляющему в иске о признании недействительной сделки зачета, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, нижестоящий суд ошибочно указал, что истец не доказал, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, в то время как именно ответчик должен был доказать, что он находился в добросовестном неведении, что также послужило основанием для отмены принятого решения с направлением дела на новое рассмотрение (Постановление ФАС СЗО от 16.01.2013 по делу N А56-50209/2011).

Каждая сторона процесса обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. Она не обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается ее оппонент.

В нашей практике был случай, когда истец требовал с ответчика возмещения убытков, причиненных пожаром. Обосновывая размер ущерба, истец представил экспертное заключение и обгоревшие после пожара квитанции, чеки, гарантийные талоны, счета, накладные, подтверждающие приобретение им уничтоженных при пожаре вещей. Указанные документы в совокупности с видеозаписью, фотографиями и со свидетельскими показаниями подтверждали размер ущерба.

Ответчик заявил довод о том, что нельзя исключать тот факт, что истец представил обгоревшие документы, не относимые к делу, поскольку он мог взять их из другого места. При этом он требовал от истца доказать тот факт, что тот этого не делал.

Очевидно, что позиция ответчика являлась необоснованной, поскольку после заявления подобного довода именно на нем лежала обязанность подкрепить его надлежащими доказательствами, а не на истце, поэтому данный довод суд отклонил (решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N 2-560/2012).

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе.

Так, в деле о банкротстве общества его кредитор оспаривал требование иностранной компании к обществу, основанное на решении латвийского третейского суда, выдвинув довод о том, что их согласованные действия были направлены на легализацию необоснованного требования с целью получения средств из конкурсной массы и получения контроля над процессом банкротства.

Нижестоящие суды отклонили довод кредитора и его ходатайства о проведении экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда, по сути, исполнив обязанность иностранной компании по опровержению данного довода, нарушив тем самым принцип состязательности.

Однако с таким подходом не согласился надзорный суд, отметив следующее. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания приводила бы к неравенству таких кредиторов.

Поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в существовании долга (то есть подтверждение в этом сомнений на первый взгляд). Другой стороне, утверждающей о наличии долга, присужденного третейским судом, не составит затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-1446/14).

Перераспределение бремени доказывания

Несмотря на то что в процессе каждая сторона доказывает обстоятельства, на которых основывает свою позицию, суд может переложить бремя доказывания на ее оппонента в случае, если установит, что его поведение оказалось недобросовестным.

Например, если при разрешении спора о привлечении к ответственности директора компании за причиненные им убытки в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено на директора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В одном деле ТСЖ обратилось с иском об истребовании из незаконного владения офшорной компании нежилых помещений, которые составляли общее имущество здания. Общество, продавшее офшорной компании данные объекты, не имело права их отчуждать.

Принадлежность спорных помещений к общему имуществу была установлена решением суда по другому делу, в котором офшорная компания не участвовала. Вместе с тем и у общества, и у офшорной компании был один и тот же представитель, который, участвуя от имени общества в первом деле, знал о решении, которым спорные помещения были отнесены к общему имуществу.

В связи с этим бремя опровержения данного факта в деле об истребовании помещений из незаконного владения офшорной компании лежало именно на ней. Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, может быть существенно затруднено вследствие наличия в соответствующих иностранных правопорядках особых правил о раскрытии информации о бенефициарах офшорных компаний.

В ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Применительно к обстоятельствам данного дела представленные офшором доказательства того, что спорные помещения не являются общим имуществом здания, могут быть приняты судом лишь в том случае, если будет раскрыта информация о бенефициарах компании, то есть она докажет свою добросовестность.

Если будет установлено, что бенефициар офшорной компании и общество аффилированы, то представление новых доказательств является злоупотреблением процессуальными правами со стороны офшорной компании и такие доказательства применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ не могут быть приняты судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12).

Аналогичным образом поступил суд и в другом деле — об оспаривании соглашения между обществом и директором об установлении повышенных компенсаций. Акционер общества (офшорная компания) ссылался на то, что о его заключении узнал при обращении директора в суд общей юрисдикции за взысканием денежных средств, однако директор настаивал на пропуске срока исковой давности.

Свои возражения он аргументировал тем, что соглашение с ним от имени общества подписал председатель совета директоров, который одновременно являлся конечным бенефициаром офшорной компании, вследствие чего с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Поддерживая данный довод, суд отметил, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании истца получение директором сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

При таких обстоятельствах на офшорную компанию надо возложить бремя опровержения утверждения директора о том, что председатель совета директоров, подписавший оспариваемое соглашение, и конечный бенефициар компании-истца — одно и то же лицо. В отсутствие такого опровержения следовало исчислять начало течения срока исковой давности с даты заключения оспариваемого соглашения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12).

Читайте также: