На какие аспекты развития бизнеса влияет деловая коррупция

Обновлено: 18.05.2024

Российский бизнес всё ещё без должного внимания относится к антикоррупционным мерам. Причина этому – отсутствие устоявшейся культуры превенции фактов коррупции. Носоответствующие стандарты формируются не только отечественной правовой системой. Большое влияние на российский бизнес оказывает и экстерриториальное законодательство зарубежных стран.

Сегодня многие государства уже сформировали правовые подходы к противодействию коррупции, согласно которым ответственность несут компании, которые только опосредовано связанны с соответствующей юрисдикцией. Иными словами, сегодня серьезную угрозу для бизнеса в России представляет не только российские нормы, но и схожие иностранные правовые институты– организация при определенных условиях рискует поплатиться огромными штрафами за несоблюдение зарубежных антикоррупционных требований. Причем нарушение может бытьдопущенона территории любой страны, в том числе и в самой России.

С чего всё начиналось

Впервые в мире подобное регулирование установлено в США с принятием в 1977 году Закона о борьбе с практикой коррупции за рубежом(Foreign Corrupt Practices Act,статьи 78m, 78dd-1 – 78dd-3 и 78ff главы 2B раздела 15 Свода законов США; далее – FCPA ).

Сущность закона сводится к запрету обещания, санкционирования или передачи, в том числе через посредников каких-либо ценностей иностранным должностным лицам публичных органов или международных организаций, политическим партиям и их членам, а также кандидатам на государственные должности в связи с реализацией ими своих полномочий.

За нарушение этого запрета на организацию может быть наложен штраф до $ 2 млн, а на её представителя, непосредственно виновного в совершении коррупции, – до $ 100 тыс. Последнему грозит также лишение свободы на срок до 5 лет (статья 78ff (с) FCPA).

Однако на практике штрафы значительно превышают установленные FCPAпределы. Связано это с принятием в 2001 году Закона о выборе штрафа (Alternative Fines Act), который позволяет увеличивать размер санкции до двукратного размера прибыли, полученной компанией в результате правонарушения, или убытков, понесённых потерпевшей стороной (статья 3571 (b) подраздела C главы 227 части 2 титула 18 Своды законов США).

Такое положение привело к применению максимальных в мировой практике санкций за коррупцию: в 2008 году для компанииSiemensсудебный процесс, инициированный в связи с несоблюдением норм FCPA, обошёлся штрафами на общую сумму в $ 1,654 млрд.

На компании, ведущие бизнес в России,запретыFCPAраспространяются в любом из трех случаев:

(a) если ценные бумаги организации размещены на американских фондовых площадках(статья 78dd-1(a) FCPA);

(b) компания осуществляет свою основную деятельность на территории США либо создана в соответствии с их законодательством (статья 78dd-2 (a) FCPA), или

Последнее положение о пределах действия FCPAявляется на практике наиболее дискуссионным. Для разрешения, в том числе этого вопроса 14 ноября 2012 года впервые после вступления в силу FCPAМинистерство юстиции США и Комиссия по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission; далее – SEC ) опубликовали руководство по применению этого закона.

Так, правоохранительные органы подтвердили, что положения FCPA применяются к фактам коррупции, которые только отчасти связаны с американской юрисдикцией. В частности достаточно всего лишь использование в коррупционных целях средств, находящихся под контролем США, в том числе путем "совершения электронного денежного перевода из американского банка или в него, или иным образом с использованием банковской системы США".

Подобное расширительное толкование де-факто применялась на практике и ранее. Следствием этого стали многочисленные случаи привлечения к ответственности иностранных для США компаний за факты коррупции, совершенные в зарубежных странах.Примерами могут служить дела Statoil ASA (Норвегия) за передачу взяток чиновникам в Иране, AB Volvo (Швеция) за подкуп должностных лиц в Ираке, Magyar Telekom Plc. (Венгрия) за коррупционные действия в Македонии etc.

Первой же российской компанией, привлеченной к ответственности за несоблюдение норм FCPA, является ЗАО "Мерседенс Бенц Рус" (дочерняя компания немецкой корпорации Daimler), которая в апреле 2010 года согласилась выплатить в качестве штрафа за подкуп российских чиновников$ 27,36 млн.

И это далеко не единственный случай привлечения к ответственности за коррупцию в России.Например, в подкупе российских чиновников в декабря 2012 года SEC обвинила фармокомпанию EliLilly&Co, которая уже согласилось выплатить $ 29 млн за урегулирование предъявленных обвинений.В августе 2012 года корпорацияPfizer согласилась заплатить по иску SEC$ 60,2 млн за взятки, переданные, в том числе и в России.Обвинения в несоблюдении на территории России требований FCPAпредъявлялись также швейцарской логистической фирме Panalpina World Transport (Holding) Ltd и итальянской корпорации Finmeccanica.

В 2010 году SEC начала расследование в отношении Hewlett-Packard по информации о том, что корпорация заплатила взятку в размере 8 млн евро, чтобы выиграть контракт на поставку компьютерных систем российским правоохранительным органам.

21 августа 2013 года издание The Wall Street Journal сообщило о начатом SEC процессе в отношении софтверного гиганта Microsoft и ряда его партнёров, которые также подозреваются в подкупе должностных лиц российской государственной телекоммуникационной компании с целью получения выгодных контрактов. Вице-президент Microsoft Джон Фрэнк (John Frank) уже заявил, что компания полностью сотрудничает с властями и признает обвинения очень серьезными [1] .

Однако подобные расследования не всегда заканчиваются обвинениями. Так 10 января 2013 года один из крупнейших машиностроительных концернов в мире Deere&Co сообщил о получении уведомления SECоб окончании проверки соблюдения компанией требований FCPA в России. Согласно опубликованной информации американские правоохранители не планируют принимать какие-либо меры к Deere&Co.

Подобная практика, безусловно, негативно отражается на инвестиционном климате России. По данным газеты "Ведомости" [2] в феврале 2013 года швейцарская Coca-Cola HBC заявила своим инвесторам о том, что высокий уровень коррупции в России может повлиять на уровень продаж. При этом компания отмечает, что соблюдение требований FCPA заведомо ставит ее в неравные конкурентные условия с другими участниками российского рынка.

Дальнейшее развитие

Именно неравное положение американских компаний, обязанных соблюдать требования FCPA при выходе на иностранные рынки, послужило одной из причин принятия в 1997 году Конвенции Организации экономического сотрудничества и развития "О борьбе с подкупом иностранных публичных должностных лиц в международных коммерческих отношениях". Конвенция стала мощным толчком для массового принятия в различных странах законов, содержащих положения, аналогичные требованиям FCPA.

В качестве примеров можно привести принятый в 1999 году в КанадеCorruptionofForeignPublicOfficialsAct (CFPOA), который закрепил запрет на подкуп иностранных должностных лиц. В августе 2013 года схожий закон подписан также и президентом Бразилии.

Однако наиболее жестким в настоящее время считается принятый 8 апреля 2010 года в Великобритании Bribery Act (глава 23 Собрания законодательства Великобритании; далее – UKBA ).

Так, область действия этого закона значительно шире сферы применения FCPA, что создает значительные риски в том числе и для российских компаний.

В частности существенным отличием является то, что под "взяточничеством" UKBA подразумевает не только дачу, но и получение взятки (раздел 2 UKBA). При этом закон предусматривает ответственность как за взятки должностным лицам органов публичной власти, так и за коммерческий подкуп представителей частных компаний (раздел 3 (2) UKBA).

Требования и запреты UKBA распространяются на компании, которые созданы в Великобритании, или "ведут коммерческую деятельность" на её территории (разделы 7 (5) и 12 (4) UKBA). Однако закон не конкретизирует, что следует понимать под "ведением" такой деятельности.

Также UKBA распространяет свое действие на случаи коррупции, совершенные "связанными с компаниями лицами" – любыми субъектами, действующими от имени или в интересах английской компании (раздел 8 (a) UKBA). При этом ответственность наступит не зависимо от юрисдикции, в которой совершено преступление "связанным с компанией лицом".

Таким образом, UKBA имеет максимально возможную сферу применения и распространяется на каждое лицо, имеющее хоть какую-нибудь связь с Великобританией.

Следует также отметить, что одной из важных особенностей применения английского антикоррупционного законодательства является то, что в отличие от большинства правовых систем, где бремя доказывания лежит на государственных обвинителях, обязанность доказывания соблюдения требований UKBA возложено на саму компанию (раздел 7 (a) UKBA).

Это создает повышенную угрозу применения штрафов в неограниченных размерах в случае неспособности компании доказать принятие надлежащих мер по противодействую коррупции.

Внутреннее регулирование

Наряду с иностранными нормами риски для российского бизнеса, безусловно,порождает и отечественное законодательство.

В России ответственность компаний за коррупцию впервые введена только в декабре 2008 года. Выражается она в штрафе от 1 млн рублей с конфискацией суммы взятки или коммерческого подкупа, переданных от имени или в интересах организации (статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом верхний предел штрафа не ограничен.

Применение такой ответственности на практике только начинает набирать обороты. Наиболее известен пример привлечения к ней в 2011 году ЗАО "Корпорация "ГРИНН". За коррупционные действия компания поплатилась суммой в размере 100 млн. рублей, в том числе конфискацией сорокамиллионной взятки в дополнение к шестидесятимиллионному штрафу.

Особенностью российского антикоррупционного законодательства является то, что расследования фактов коррупции в отношении компаний могут проводиться только в рамках административного, а не уголовного производства. Так Президиум Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года в обзоре судебной практики [3] разъяснил, что привлечение юридического лица к ответственности не должно ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении связанного с ним лица, совершившего коррупционные действия.

Между тем возможности установления причастности компании к коррупции в рамках административного производства весьма ограничены. Оно проводится в более сжатые сроки, чем предварительное расследование и по упрощенной процедуре. Кроме того, в его рамках не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативный эксперимент, в ходе которого в основном и подтверждается факт передачи взятки.

Но эти трудности административного правосудия не исключают другие риски, порождаемые неоднозначным применением в России ответственности бизнеса за коррупцию.

Так, например, согласно примечаниям к статьям 204 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации физическое лицо может быть освобождено от ответственности, если оно сообщило о факте коррупции в правоохранительные органы, способствовало расследованию или стало жертвой вымогательства. Однако от административной ответственности компанию это не спасет. Как следствие – значительные репутационные и многомилионные потери в виде штрафов.

Это, безусловно, не стимулирует российский бизнес способствовать выявлению и раскрытию коррупционных преступлений. Но что наиболее важно– такая ситуация в значительной степени ущемляет права добросовестных участников (акционеров) и сотрудников компаний, которым действиями непосредственного взяткодателя могут быть нанесены значительные убытки.

Из-за этого наиболее остро встает вопрос о четком определении круга лиц, действия которых могут свидетельствовать о причастности компании к коррупции. Однако российское законодательство не дает на такой вопрос однозначного ответа, в отличие от рассмотренных выше FCPA (статьи 78dd-1 (a) 78dd-2 (a) 78dd-3 (a)) и UKBA (раздел 8).

Так, в России предусмотрена ответственность компании не только в случае, если взятка дана от её имени (то есть лицом, уполномоченным на представление интересов организации), но и при наличии у юридического лица всего лишь интереса в совершении коррупционного преступления.

Судебная практика такое положение применяет не всегда единообразно.

К примеру, в октябре 2012 года в Самарской области ООО "Планета" привлечено к административной ответственности за покушение на коррупционные действия её учредителем. В Свердловской области в ноябре 2012 года ООО "СтройТрансИжиниринг-2" уличено в причастности к коррупции, совершенной её работником – начальником строительного участка. В 2013 году в Ямало-Ненецком автономном округе суд и вовсе привлек к ответственности ООО "Техноком" за передачу взятки в его интересах руководителем другой организации

Подобная неопределенность, а также возможность ухода от наказания непосредственного коррумпатора при "деятельном раскаянии" создает серьезные риски умышленной провокации передачи незаконного вознаграждения якобы от имени или в интересах компании с целью причинения ей репутационного и имущественного ущерба.

Пути минимизации рисков

Ратифицированная Россией в 2006 году Конвенция ООН против коррупции (UNCAC) предусматривает необходимость содействия каждого государства в "разработке стандартов и процедур, предназначенных для обеспечения добросовестности в работе соответствующих частных организаций, включая кодексы поведения… для поощрения использования добросовестной коммерческой практики…" (подпункт (b) пункта 2 статьи 12 UNCAC).

Развитыми правовыми системами такие меры расцениваются как одни из наиболее эффективных методов борьбы с коррупцией.

Так UK BA возводит пассивность компании в предотвращении коррупционных нарушений в самостоятельный вид преступления. Принятие же мер превенции, напротив, освобождает организацию от ответственности (раздел 7 (1, 2) UKBA). В целях успешной реализации и создания единой методологии противодействия коррупции в 2010 году Министерство юстиции Великобритании опубликовала принципы, на основе которых должна строиться работа компаний по предотвращению коррупции.

В американском FCPA подобные положения отсутствуют – закон не содержит какие-либо схемы поведения, придерживаясь которых компании могут избежать нарушения FCPA или уменьшить размер своей ответственности.

Однако статья 404(a) принятого в США Закона Сарбейнса-Оксли 2002 года обязывает компании в своей периодической отчетности отражать сведения об эффективности "внутреннего контроля финансовой отчетности". При этом в руководстве по применению FCPA, опубликованном Министерством юстиции США и SEC 14 ноября 2012 года, говорится о том, что к механизмам внутреннего контроля, подлежащим оценке, "относятся такие механизмы, которые связаны с выявлением непосредственных действий и мошенничества, включая взяточничество…"

Кроме того, в указанном руководстве приведены элементы того, что правоохранительные органы США рассматривают как составляющие эффективной программы по обеспечению соблюдения действующего антикоррупционного законодательства. Подобное изложение лучших практик превенции фактов коррупции,очевидно, является ценной для компаний методологией.

С 1 января 2013 года обязанность компаний по разработке и применению антикоррупционных мер предусмотрена и российским законодательством (статья 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-Ф З "О противодействии коррупции"). Закон даже приводит примерный перечень соответствующих мер, которые может принимать компания. Однако какая-либо ответственность за неисполнение данного требования не предусматривается. Не установлены также и правовые последствия исполнения этой нормы.

Между тем по российскому законодательству юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для правомерного действия, но оно не предприняла для этого все необходимые меры (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из этого следует, что для минимизации описанных рисков, безусловно, требуется комплексный поход к организации внутреннего контроля и посторонние жесткой системы, направленной на предупреждение фактов коррупции и выявление недобросовестных лиц не только внутри организации, но и в среде её контрагентов.

Все большую актуальность для менеджмента и бенефициаров бизнеса приобретают стандарты добросовестного и этичного поведения, внедряемые в рамках процедур антикоррупционного комплаенса 1 . Связано это с тяжестью санкций, предусмотренных за нарушение антикоррупционного законодательства, и широкой правоприменительной практикой привлечения к ответственности физических и юридических лиц за правонарушения коррупционного характера.

Коррупция в компании может привести к ощутимым финансовым потерям, уголовной ответственности руководства и разрушению бизнеса. Кроме того, если организация планирует выход на международный рынок, деловая репутация и внедрение программ антикоррупционного комплаенса должны иметь для нее первостепенное значение.

В сентябре этого года Министерство труда и социальной защиты РФ выпустило новые рекомендации по внедрению в организациях антикоррупционных мер 2 . Предлагаю разобраться, что нового привносит этот документ по сравнению с методическими рекомендациями 2013 г. И зачем вообще организациям бороться с коррупцией.

Что такое коррупция и кто должен ей противодействовать?

Противодействовать коррупции должны не только правоохранительные органы, как принято считать, но и институты гражданского общества, организации и физические лица в пределах их полномочий.

предупреждение коррупции, в том числе ее профилактика;
расследование и раскрытие коррупционных правонарушений, т.е. борьба с коррупцией;
минимизация и устранение последствий коррупционных правонарушений.

Статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции устанавливается обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупционных правонарушений. Причем эта обязанность распространяется на все организации – вне зависимости от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств, о чем говорится в новых рекомендациях Минтруда.

Какая ответственность предусмотрена за коррупционные правонарушения?

В рекомендациях Минтруда этого года обозначены преимущества для организаций, применяющих антикоррупционные меры. Это и укрепление репутации компании, и стимулирование добросовестного поведения сотрудников. Но, вероятно, самыми важными стимулами для большинства юридических лиц являются уменьшение рисков применения в отношении организации мер ответственности за коррупционные правонарушения, совершенные ее сотрудниками; снижение вероятности применения санкций за действия партнеров компании; предотвращение возможности привлечения к ответственности руководства компании, ее бенефициаров и собственников. А риски такой ответственности не эфемерны.

Таблица 1. Размеры штрафов за незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ)

Сумма незаконного вознаграждения	Санкция
Меньше или равна 1 млн руб.	От 1 млн руб. до трехкратной суммы незаконного вознаграждения
Больше 1 млн руб. и меньше или равна 20 млн руб.	От 20 млн руб. до 30-кратной суммы незаконного вознаграждения
Больше 20 млн руб.	От 100 млн руб. до 100-кратной суммы незаконного вознаграждения

К увеличению количества преступлений коррупционной направленности в статистической отчетности силовых ведомств привели поправки 2016 г. в статьи Уголовного кодекса о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе (см. таблицу 2). Первоначально целью внесения изменений была гуманизация уголовной юстиции в отношении преступлений, которые не представляют большой общественной опасности. Однако привели они к избыточной криминализации сферы делового взаимодействия: преступлением стало считаться вручение подарков стоимостью не более 10 тыс. руб.

Таблица 2. Ответственность за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп

либо исправительные работы до 1 года,
либо ограничение свободы до 2 лет,
либо лишение свободы до 1 года.

либо исправительные работы до 3 лет,
либо ограничение свободы до 4 лет,
либо лишение свободы до 3 лет.

Российские компании, которые носят статус международных, чьи акции торгуются на мировых биржах, либо которые осуществляют внешнеэкономическую деятельность, в первую очередь на территории США и Великобритании, а также компании, которые только готовятся к выходу на мировой рынок, должны обратить внимание на то, что ответственность организаций и их менеджмента за коррупционные правонарушения предусматривает также международное и экстерриториальное антикоррупционное законодательство. Оно представлено несколькими нормативно-правовыми актами: Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) – Закон об иностранной коррупции, принятый Конгрессом США в 1977 г. и запрещающий дачу взяток иностранным официальным лицам за получение выгодных контрактов; United Kingdom Bribery Act (UK BA) – Закон Великобритании о взяточничестве от 2010 г.; Конвенцией ОЭСР по борьбе со взяточничеством, к которой Россия присоединилась в апреле 2012 г.

Общий размер санкций по FCPA для компаний с 2010 по 2019 г. составил 17,5 млрд долл. И российские организации регулярно оказываются под прицелом Минюста США. Так, в этом году лидер телекоммуникационного рынка выплатил рекордный штраф в 850 млн долл. по итогам многолетнего расследования.

Нельзя не упомянуть и о проблеме множественной ответственности за одно и то же коррупционное правонарушение. Существует много примеров, когда российские компании, провинившиеся за пределами РФ, сначала привлекали к ответственности по американскому антикоррупционному закону, а затем накладывали на них еще и уголовно-правовые санкции в рамках нашего законодательства. Топ-менеджеры таких компаний не только вынуждены были уплатить многомиллионные штрафы, но и получили реальные сроки заключения на родине.

Что такое антикоррупционный комплаенс и как он может помочь?

Под антикоррупционным комплаенсом понимается корпоративная программа (политика), основанная на общепризнанном корпоративном стандарте противодействия коррупции. Она представляет собой комплекс положений и инструкций, базирующихся на действующем законодательстве. Внедрение такой программы в компании помогает минимизировать бизнес-риски: предотвратить совершение коррупционных правонарушений и избежать негативных последствий для организации и ее должностных лиц, в том числе в виде привлечения к ответственности; упростить процедуры антикоррупционной проверки и укрепить репутацию компании.

В ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции закреплен примерный список мер антикоррупционного комплаенса:

определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;
сотрудничество организации с правоохранительными органами;
разработка и внедрение стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;
принятие кодекса этики и служебного поведения работников;
предотвращение и урегулирование конфликта интересов;
недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Однако, поскольку конкретный перечень мер по предупреждению коррупции не установлен и часть требований носит общий характер, лучшие корпоративные программы выходят за рамки указанного списка.

Проблему неопределенности содержания ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции не устранили и Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции (утв. Министерством труда и социальной защиты РФ 8 ноября 2013 г.). Они лишь детализировали некоторые положения ст. 13.3 и дали общее представление об антикоррупционных мерах в компании, но они не определили способы внедрения корпоративных политик.

Какие нововведения появились в антикоррупционных требованиях к компаниям?

Отметим, что эти документы не конкретизируют антикоррупционные меры, которые обязаны применять компании. Кроме того, они не носят нормативного характера, представляют собой лишь справочный материал и не способны устранить недостатки правового регулирования. И все же перечисленные документы являются важной вехой развития антикоррупционного регулирования корпоративной сферы в России.

Новые документы содержат важные рекомендации:

Деятельность по предупреждению коррупции должна носить системный и последовательный характер. Для этого рекомендуется разработать и принять антикоррупционную политику компании.
Содержание этой политики определяется особенностями деятельности организации.
Антикоррупционную политику и другие документы организации, регулирующие вопросы предупреждения коррупции, рекомендуется утверждать локальными нормативными актами. Это позволит обеспечить обязательность выполнения установленных требований всеми работниками.
Принятие антикоррупционной политики должно сопровождаться информированием работников об установленных ею подходах к противодействию коррупции и разъяснением важности их соблюдения. Желательно привлечь к информированию руководство организации. Работников рекомендуется ознакомить с антикоррупционной политикой под роспись, а обязанность соблюдать ее следует зафиксировать в их трудовых договорах.
При выстраивании антикоррупционной политики важно понимать, какие коррупционные правонарушения могут быть совершены работниками и в рамках каких бизнес-процессов, просчитать возможные схемы их совершения и последствия.
Организации, планирующей выявление коррупционных рисков, рекомендуется разработать и утвердить приказом руководителя методику оценки этих рисков с учетом специфики компании: сферы ее деятельности и уставных целей, характера взаимодействия с госорганами и иными регулирующими инстанциями, наличия или отсутствия внешнеэкономической деятельности и иных факторов.
Одним из важнейших инструментов предупреждения коррупции является выявление и урегулирование конфликта интересов. Необходимо уделять этому пристальное внимание при выстраивании системы антикоррупционных мер и противодействии корпоративному мошенничеству.
Еще одним инструментом предупреждения коррупции является установление для работников стандартов и кодексов поведения.
Нужно учитывать, что получение подарков может сделать работника обязанным дарителю. Поэтому их часто используют для поддержания неформальных, в том числе коррупционных отношений. Принятие даже незначительного по стоимости подарка в определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как получение взятки или коммерческий подкуп.
В антикоррупционных стандартах рекомендуется уделить внимание как получению подарков сотрудниками, так и дарению их от имени организации.
Работник оказывается в ситуации конфликта интересов, если он располагает ценными бумагами в организации, где обладает распределительными или управленческими полномочиями, и может повлиять на их стоимость. Работа по совместительству может являться прикрытием для выплаты работнику под видом заработной платы вознаграждения за использование им своего положения в интересах организации партнера или конкурента.
Коррупционные риски могут возникать не только внутри организации, но и вне ее, в первую очередь в ходе взаимодействия с деловыми партнерами, поставщиками, лицами, привлекаемыми для выполнения работ или оказания услуг, организациями, участвующими в слиянии или поглощении, и иными лицами. Из-за сотрудничества с недобросовестным деловым партнером организация может стать участником антикоррупционного расследования, проводимого правоохранительными органами.
В целях выявления коррупционных рисков и принятия мер по их минимизации рекомендуется обеспечить оценку добросовестности контрагентов.
Особое значение для предотвращения рисков имеют правильная организация внутреннего контроля и надлежащее ведение бухгалтерского учета.

Следует отметить, что при разработке антикоррупционной политики не стоит ограничиваться положениями пока еще далекого от совершенства национального регулирования, включая рекомендации Минтруда. Надлежит руководствоваться также принятыми в международной корпоративной практике стандартами антикоррупционного комплаенса. Они базируются на гораздо более детализированных требованиях FCPA и UK BA, изложенных в соответствующих методических рекомендациях (например, A Resource Guide to the U.S. Foreign Corrupt Practices Act). Кроме того, в случае необходимости проведения антикоррупционной экспертизы в компании может быть уместна помощь внешнего консультанта.

За какие ошибки компании привлекают к ответственности?

1. Многие ошибочно полагают, что обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции зависит от организационно-правовой формы предприятия и численности его работников.

Пример. На малом производственном предприятии состоялась прокурорская проверка. Было установлено, что в нарушение положений Закона о противодействии коррупции организация не исполняет обязанности по принятию антикоррупционных мер. Прокурор обратился в суд, и на организацию была возложена обязанность разработать и принять меры по предупреждению коррупции.

После этого директор предприятия направил прокурору, подавшему иск, письмо. В нем он сообщил, что число работников в организации не превышает 15 человек, и у них нет полномочия на совершение действий, связанных с получением выгоды. Поэтому меры по предупреждению коррупции не разрабатывались, и должностное лицо, ответственное за профилактику, не назначалось. Директор также попытался оспорить вынесенное решение в суде апелляционной инстанции. Однако суд пришел к выводу, что обязанность принимать меры по предупреждению коррупции не зависит от организационно-правовой формы организации и численности работников. Апелляционная жалоба директора была оставлена без удовлетворения 4 .

2. Часто в организациях не задумываются о том, что в рамках проводимых комплаенс-процедур необходимо обеспечивать соблюдение антикоррупционных требований, предусмотренных законодательством о государственной и гражданской службе в РФ.

Пример. Рассмотрев дело об административном правонарушении, Сыктывкарский городской суд посчитал, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, в том числе утвержден кодекс этики и служебного поведения работников, в котором установлен запрет на взяточничество. И хотя это не смогло предотвратить противоправные действия одного из работников, принятые меры все же привели к формированию негативного отношения к коррупционным практикам в коллективе. В результате суд вынес решение о прекращении дела 6 .

Что обязательно нужно учесть для нейтрализации рисков привлечения компании к ответственности?

Каждая организация вправе построить систему антикоррупционного комплаенса по-своему, но есть несколько моментов, на которые обязательно нужно обратить внимание.

Не стоит ограничиваться полумерами: независимо от размера организации необходимо сделать все возможное для противодействия коррупции.
Антикоррупционные локальные нормативные акты, регламенты и политики должны быть утверждены в соответствии с корпоративными процедурами, предусмотренными учредительными документами компании.
Важно предусмотреть практически реализуемые механизмы внедрения антикоррупционной политики.
Комплаенс-программы не должны оставаться только на бумаге. Необходимо исполнять собственные антикоррупционные локальные акты, проводить организационные и технические мероприятия по их реализации.
Особое внимание надлежит уделить работе с контрагентами: внедрить в формы соглашений стандартную антикоррупционную оговорку, проводить тщательную проверку закупочных и конкурсных процедур. Для этого целесообразно использовать достижения в сфере legal tech и автоматизации комплаенс-процедур.
Нельзя недооценивать важность проведения антикоррупционных процедур при работе с персоналом. Они включают проверку кандидатов на вакантную должность, ознакомление нанятых работников с антикоррупционными политиками и регламентами компании, системный контроль за этичным и законопослушным поведением сотрудников.

4 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 мая 2015 г. по делу № 33-2947/2015.

5 Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу № 33а-4718/2017.

6 Решение Сыктывкарского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу № 12-1248/2014.

Экономисты внесли заметный вклад в изучение сущности коррупции. Очевидно, что различные школы внутри лагеря экономистов сильно продвинулись в дифференциации своих воззрений. Скажем, экономисты институционального направления довольно близко подошли к выводам социологов и антропологов. Однако если рассматривать методологическое ядро экономического анализа, то в наиболее концентрированном виде его выражает неоклассическая традиция экономического анализа. По этой причине дадим слово экономистам-неоклассикам.

Экономический анализ коррупции начал активно развиваться в 1970-е годы, когда методологическое лидерство захватила неоклассическая (неолиберальная) доктрина, делающая ставку на индивидуализм и утилитаризм. Экономические исследования коррупции встраивают это явление в общий логический ряд неолиберальной методологии: субъекты пытаются найти оптимальный способ реализации своих интересов в условиях ограниченности ресурсов (Г. Беккер, Р. Вишни, Ф. Луи, С. Роуз-Аккерман, В. Танци, А. Шляйфе и др.).

Экономические теории, при всех методологических различиях между собой, изучают коррупцию, следуя предпосылке о рациональном поведении ее участников. Впрочем, экономическое моделирование коррупции довольно разнообразно. Одни авторы разрабатывают тему коррупции в рамках стандартной неолиберальной теории (совершенная конкуренция, рациональность индивидов и отсутствие вмешательства государства), другие допускают несовершенство рынков и ограниченную рациональность поведения. Но в любом случае решение дать (взять) взятку опирается на ту же калькуляцию затрат и выгод, что и любое другое экономическое решение.

То есть чиновник (агент) реализует волю властного субъекта (принципала), взаимодействуя с частным лицом или фирмой (клиентом). Принципал задает рамочные условия, опираясь на которые, агент осуществляет оперативное управление. Например, в рамках налоговой системы принципалом выступает государство, определяющее налоговую политику, агенты – это сотрудники налоговых инспекций, а в качестве клиентов выступают все налогоплательщики.

Понятно, что интересы агента и принципала не тождественны. Коррупция – это процесс, когда агент за соответствующее вознаграждение действует в интересах клиента, оставаясь в рамках отведенных принципалом управленческих возможностей.

Принципал не способен поставить заслон коррупции по трем причинам:

- во-первых, сложные решения не подлежат стандартизации, а значит, нет критериев их оценивания

- во-вторых, информационная асимметрия ограничивает эффективность контроля

- в-третьих, коррупция агента отнюдь не обязательно означает блокирование целей принципала, они могут реализовываться одновременно.

Более того, дорожа местом, приносящим коррупционный доход, агент оперативно и эффективно выполняет все распоряжения принципала.

Эта модель (принципал – агент – клиент) ясно показывает, что основная проблема борьбы с коррупцией в бюрократической среде состоит не в отсутствии политической воли и не в мягкости законов, а в принципиальной неустранимости ее базового условия. Речь идет о свободе маневра чиновников, т.е. о его праве варьировать свое решение по собственному усмотрению. Там, где такого права нет (например, выдача паспорта в возрасте 14 лет при соблюдении формальных требований), нет и коррупции.

Формальный алгоритм принятия управленческих решений годится только в типовых ситуациях. Скажем, выбор победителя тендера явно не относится к их числу. На местах виднее. И места этим пользуются. Если задаться целью формализовать любые действия чиновника, то коррупция если и не исчезнет, то заметно сократится. При этом возрастет неадекватность управления, не говоря уже о затратах на контролирующий аппарат. Общество заплатит за борьбу с коррупцией слишком большую цену.

Поэтому задача государства состоит не в уничтожении коррупции (что невозможно), а в ограничении ее на уровне равновесия социально-экономических выгод и расходов, связанных с этим ограничением.

Тремя китами борьбы с коррупцией в бюрократической среде являются:

- побуждения служить честно

- и санкции за коррупционное поведение.

На сравнении ожидаемой выгоды и возможных издержек построено экономическое моделирование коррупции на микроуровне. Санкции оцениваются как сумма прямых потерь (штраф, конфискация имущества) и косвенных издержек (упущенные выгоды, связанные с арестом и потерей работы). Помимо размера санкций учитывается вероятность быть пойманным. То есть коррупционное поведение лишь отчасти ограничивается системой наказаний. Не менее важную роль играет поощрение некоррумпированного поведения, увеличивающее косвенные издержки преступления ввиду потери легальных доходов, общественного уважения, привилегий представителей власти.

Оценка риска зависит от положения чиновника и доступной ему информации. Рост раскрываемости коррупционных действий повышает субъективную оценку риска. При этом зависимость наказания от размера взятки снижает размер взяток, но повышает их число. Наоборот, высокая вероятность быть пойманным сокращает объем коррупционных услуг, но повышает единовременный размер взятки.

Подобный подход характерен для неоклассической экономики в целом при изучении криминального бизнеса. В крайне упрощенной форме позиция экономистов сводится к признанию калькулируемой выгоды противоправного действия основным или, как минимум, решающим условием криминальной активности. Эта выгода учитывает три обстоятельства:

- прибыльность криминальных сделок,

- и тяжесть наказаний.

Например, утверждается, что штрафы и лишение свободы оказывают различное воздействие на правонарушителей с разной величиной человеческого капитала. Эта идея высказывалась Г. Беккером, которого справедливо считают основателем научной школы экономики преступлений и наказаний [Беккер, 2000, с. 28 – 90]. Нахождение под стражей не только обрекает на уплату компенсирующих выплат, но и лишает тех денег, которые могли бы быть заработаны за время ареста, а также возможностей наращивать свою квалификацию. Поэтому для высококлассного специалиста экономические последствия ареста сопоставимы только с очень большим штрафом, существенно превышающим штрафы, предусмотренные действующим законодательством.

Для тех же, чей человеческий капитал невелик, даже скромные штрафы могут быть более ощутимы, чем лишение свободы. Моральные аспекты этой дилеммы не учитываются.

Отсюда вывод о дифференциации форм наказаний: криминальная деятельность людей с высоким и востребованным на рынке образованием должна караться преимущественно арестом, а криминальная активность малообразованных – штрафом.

Применительно к контрафактному бизнесу это означает различие форм наказания для химика, разрабатывающего формулу поддельного шампуня, и рабочего, пакующего эту продукцию. Первый боится депрофессионализации за время содержания под стражей, второй – потери заработанных денег.

При всем разнообразии экономических моделей коррупции есть объединяющее их начало. Фактически, игнорируется социальная укорененность экономических субъектов, понимаемая как включенность индивида в социальную среду. Мораль, общественное давление хотя и упоминаются, но практически не принимаются в расчет. Против этого решительно восстают экономсоциологи, а также методологически близкие к ним антропологи и экономисты-институционалисты.

Вопрос противодействия коррупции - один из вечных вопросов организации государства.

Важную роль в борьбе с коррупцией играют конкретные меры, способные уменьшить коррупционные проявления в государстве и обществе, выявить и наказать лиц, замешанных в коррупции. Простой и достаточно эффективной мерой является обязательная ежегодная отчетность чиновников (должностных лиц органов исполнительной власти и депутатов соответствующих уровней) о доходах и имущественном положении. Декларации о доходах указанных лиц (а также их детей и супругов) находятся в открытом доступе в сети Интернет, освещаются в официальных СМИ, проверяются контрольными и надзорными органами.

В большинстве органов исполнительной власти созданы службы собственной безопасности, целью деятельности которых является пресечение коррупционной деятельности служащих внутри органов исполнительной власти и их территориальных органах в субъектах Российской Федерации.

Как ни активна роль государства в принятии мер по противодействию коррупции, оно не сможет обойтись без помощи простых граждан в этой борьбе.

Каждый гражданин россиянин должен и обязан жить и работать, руководствуясь законом. Во избежание коррупционных явлений необходимо твердо знать свои права, уметь защищать их, иметь твердую моральную позицию, отрицающую использование коррупционных методов в частной, общественной и профессиональной жизни.

ЧТО ТАКОЕ КОРРУПЦИЯ?

Важно ясно понимать суть этого явления и уметь отличать его от других правонарушений.

Коррупцией считается - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Если человек принимает участие в незаконном использовании своего или чьего-либо должностного положения с целью получения материальной или нематериальной выгоды - он становится частью коррупционной системы.

К сожалению, для большой группы людей дача мелких взяток для решения бытовых вопросов не противоречит собственному мировоззрению, нравственным ограничениям.

К коррупционным деяниям относятся следующие преступления:

- злоупотребление служебным положением (статья 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ)

- дача взятки (статья 291 УК РФ), получение взятки (статья 290 УК РФ)

СУЩНОСТЬ КОРРУПЦИИ

Коррупция не появляется в обществе в одночасье. Сущность коррупции проявляется в тех социальных явлениях, с которыми она глубоко взаимосвязана. К их числу относятся правовой нигилизм и недостаточная правовая грамотность граждан, низкая гражданская позиция граждан.

Вот некоторые источники коррупции: неэффективное и несправедливое распределение и расходование материальных и нематериальных благ, снижение эффективности деятельности государственных и муниципальных органов, замедление темпов экономического роста, снижение уровня доверия к власти и другое.

УЧАСТНИКИ КОРРУПЦИИ

В коррупционном процессе всегда участвуют две стороны: взяткодатель и взяткополучатель.

Взяткодатель – лицо, которое предоставляет взяткополучателю некую выгоду в обмен на возможность пользоваться его полномочиями в своих целях. Выгодой могут быть деньги, материальные ценности, услуги, льготы и прочее. При этом обязательным условием является наличие у взяткополучателя распорядительных или административных функций.

Взяткополучателем может быть должностное лицо, сотрудник частной фирмы, государственный и муниципальный служащий, который возмездно осуществляет свои полномочия для определенного лица (круга лиц). От него могут ожидать исполнения, а также неисполнения его обязанностей, передачи информации и т.д. При этом он может выполнять требования самостоятельно либо способствовать выполнению требования другими лицами, используя свое положение, влияние и власть.

Даже без проведения глубокого социально-экономического исследования очевиден ряд объективных причин существования коррупции в нашей стране.

В настоящее время среди населения имеется достаточно большая группа граждан, которые предпочитают расценивать коррупцию как нечто само собой разумеющееся.

Человек, дающий или берущий взятку, получает сиюминутную выгоду. Как правило, взяткодатель или взяткополучатель не думает о том, какими последствиями для него самого это может обернуться.

Рано или поздно встанет вопрос о законности совершенных действий, легальности полученного дохода.

ФОРМЫ КОРРУПЦИИ

Основным коррупционным деянием является получение и дача взятки. Взятка - это не только деньги, но и другие материальные и нематериальные ценности. Услуги, льготы, социальные выгоды, полученные за осуществление или неосуществление должностным лицом своих полномочий, тоже являются предметом взятки.

Взяточничеством признается передача и получение материальных ценностей, как за общее покровительство, так и за попустительство по службе. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, недобросовестное реагирование на его неправомерные действия.

Злоупотребление полномочиями

Злоупотребление - это использование коррупционером своего служебного положения вопреки интересам службы (организации), либо явно выходящее за пределы его полномочий, если такие действия (бездействие) совершены им из корыстной или иной личной заинтересованности и влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Должностное лицо, или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в таких случаях действует в пределах своих полномочий по формальным основаниям либо выходит за пределы имеющихся у него полномочий. Это часто происходит вопреки интересам службы и организации.

Коммерческий подкуп

Различие этих преступлений заключается в том, что при коммерческом подкупе получение материальных ценностей, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего (оказывающего), осуществляется лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Также, как и за взяточничество, за коммерческий подкуп Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность (вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет) как лица подкупаемого, так и лица подкупающего.

Однако, в отличие от взятки, уголовной ответственности подлежит только тот коммерческий подкуп, который совершен по договоренности, вне зависимости от того, когда была осуществлена передача подкупа.

Взятка и подарок

Важное разъяснение: существует отличие взятки-вознаграждения от подарка. Если у вас есть знакомый - должностное лицо и вы хотите сделать ему подарок, то вы должны знать, что служащему органа власти и управления в связи с исполнением им должностных обязанностей запрещено получать вознаграждение от физических и юридических лиц: подарки, денежные выплаты, ссуды, любые услуги имущественного характера, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и т.д. Подарки, полученные служащими в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и другими официальными мероприятиями, признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта Российской Федерации и должны передаваться гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он служит. Тем не менее, статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации позволено преподносить государственным и муниципальным служащим подарки стоимостью не выше трех тысяч рублей.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОРРУПЦИЮ

Необходимо обратить внимание на то, что Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок от 8 до 15 лет как за получение взятки, так и от 7 до 12 лет за дачу взятки.

То есть перед законом отвечает не только лицо, которое получает взятку, но и то лицо, которое взятку дает, или от чьего имени взятка передается взяткополучателю. В случае, если взятка передается через посредника, то он также подлежит уголовной ответственности за пособничество в даче взятки.

В основе взяточничества два вида преступлений: получение взятки (статья 290 УК РФ) и дача взятки (статья 291 УК РФ). Близки к ним такие уголовно наказуемые деяния, как коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ).

Состав преступления (взяточничества) будет иметь место независимо от того, когда была принята взятка — до или после выполнения соответствующих действий, а также независимо от того, имелась ли предварительная договоренность между взяткодателем и взяткополучателем.

Дача взятки (передача должностному лицу лично или через посредника материальных ценностей) — это преступление, направленное на склонение должностного лица к совершению законных или заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу дающего: для получения им преимуществ, за общее покровительство или за попустительство по службе (статья 291 УК РФ).

Дача взятки при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказывается штрафом в размере от 15 кратной до 30 кратной суммы взятки либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.

Дача взятки может осуществляться с помощью посредника. Посредничеством в даче взятки признается совершение действий, направленных на: непосредственную передачу предмета взятки от имени взяткодателя. Ответственность посредника во взяточничестве наступает независимо от того, получил ли посредник за это вознаграждение от взяткодателя (взяткополучателя) или не получил.

Если взятка передается должностному лицу через посредника, то такой посредник подлежит ответственности за пособничество в даче взятки.

Необходимо помнить, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место:

а) вымогательство взятки со стороны должностного лица;

б) если лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления;

в) если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело.

Необходимо знать, что получение взятки — одно из самых общественно опасных должностных преступлений, особенно если оно совершено в крупном или особо крупном размерах группой лиц по предварительному сговору или организованной группой с вымогательством взятки.

Обстоятельствами, отягчающими уголовную ответственность за получение взятки, являются:

- получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие);

- получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления;

- получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (2 и более человек);

- получение взятки в крупном ил особо крупном размерах (крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тысяч рублей, а особо крупным размером – превышающие 1 миллион рублей).

Самым мягким наказанием за взятку является штраф, а самым суровым — лишение свободы на срок от 8 до 15 лет. Кроме того, за получение взятки лишают права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, попытка получить блага, преимущества, избежать неприятностей при помощи взятки имеет своим последствием уголовное преследование и наказание.

КАК ПОБЕДИТЬ КОРРУПЦИЮ

Борьба с коррупцией, прежде всего, должна выражаться в нежелании граждан участвовать в коррупционных отношениях.

Именно поэтому для того, чтобы не оказаться жертвой коррупции, а равно самому не встать на путь преступления закона, необходимо иметь четкие представления о способах борьбы с коррупцией.

КАК СЕБЯ ВЕСТИ?

Попробуем разобраться, что же может сделать гражданин самостоятельно для того, чтобы не стать участником коррупционного преступления.

Перед тем как обратиться в государственные, муниципальные органы и учреждения, либо в коммерческие или иные организации, мы рекомендуем изучить нормативную базу, на основе которой действует тот или иной орган, учреждение, организация. Ведь именно знание законов поможет понять, когда должностное лицо начинает злоупотреблять своим положением либо вымогать взятку за действия, которые он и так должен выполнить в силу своих должностных обязанностей.

Без особых затруднений это возможно сделать в отношении государственных и муниципальных органов и учреждений. Для того чтобы информационная прозрачность деятельности государственной власти могла помочь простым гражданам самостоятельно бороться с коррупцией, все органы государственной и муниципальной власти обязаны размещать на своих официальных сайтах в Интернете нормативные акты, регламентирующие их деятельность. Поэтому перед обращением в тот или иной орган государственной или муниципальной власти мы рекомендуем изучить информацию о деятельности данного органа, имеющуюся, например, на сайте в Интернете.

С коммерческими и иными организациями дело обстоит сложнее. Законодатель в отношении данных организаций не может принять аналогичные меры по информационной прозрачности, которые он принял в отношении государственных и муниципальных органов и учреждений. Однако не стоит считать, что деятельность коммерческих и иных организаций ничем не регулируется.

Если вы устраиваетесь на работу, то вам необходимо изучить те разделы Трудового кодекса Российской Федерации, которые касаются прав и обязанностей работника и работодателя.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ

Возможно, будет не лишним предпринять некоторые дополнительные меры.

Можно проконсультироваться с юристом, что позволит вам более уверенно чувствовать себя в разговоре.

В случае, если вы стали жертвой злоупотребления должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своим служебным положением и полномочиями, то алгоритм ваших действий должен быть точно таким же, как при вымогательстве у вас взятки, коммерческого подкупа.

В случае, если в отношении вас идет какая-либо проверка со стороны государственных и муниципальных органов (составляют протокол о нарушении правил дорожного движения или таможенного режима, останавливают и просят предъявить паспорт для проверки и т.д.), то в целях самозащиты от злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц вам следует:

- проверить полномочия должностного лица, посмотрев его служебное удостоверение, и запомнить либо записать его ФИО и должность (звание);

- уточнить основания применения к вам санкций, совершения действий в отношении вас или вашего имущества - норму закона, на которую ссылается должностное лицо, запомните эту информацию или запишите;

- в случае составления в отношении вас протокола или акта настоять на заполнении должностным лицом всех граф, не оставляя их пустыми;

- настоять, чтобы в протоколе были указаны все свидетели, которых вы считаете необходимым указать (или понятые);

- настоять, чтобы в протоколе были указаны все документы, на которые вы ссылались при даче объяснений должностному лицу. Если должностное лицо отказывается принять указанные документы, потребовать от него письменного отказа;

- не подписывать протокол или акт, не прочитав его внимательно;

- в случае несогласия со сведениями, занесенными в протокол или акт, указать об этом перед проставлением подписи, для того чтобы можно было оспорить указанный протокол или акт;

- никогда не подписывать пустые листы или незаполненные формы;

- в строке протокола об административном правонарушении, в которой вы должны подписаться под тем, что вам разъяснены ваши права и обязанности, проставить слово НЕТ или прочерк, если должностное лицо, составляющее протокол, вам их не разъяснило или предложило прочитать их на обороте. Вы не должны читать о своих правах и обязанностях, вам должны их разъяснить;

- настоять на выдаче вам на руки копии протокола или акта.

Также вам необходимо знать, что, в соответствии с положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления административного правонарушения. Кроме того, вы не должны доказывать свою невиновность.

Читайте также: