Можно ли за одно правонарушение привлечь физическое и юридическое лицо

Обновлено: 23.05.2024

Индивидуальный предприниматель осуществлял услуги перевозки пассажиров по междугороднему маршруту. При этом используемый маршрут не был включен в реестр муниципальных маршрутов, а вместо билетов составлялись списки пассажиров, которые именовались договорами фрахтования.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена договорами фрахтования, административным органом было установлено, что регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

В данном случае у предпринимателя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок.
За отсутствие карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Поскольку в нарушение Закона N 220-ФЗ предприниматель использовал автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Предприниматель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

В ходе рассмотрении дела арбитражный суд указал, что событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлены административным органом в полном объеме. При этом арбитражный суд посчитал, что административным органом не верно применена санкция в виде административного наказания в размере 300 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер штрафа предусматривается для юридических лиц, однако согласно материалам дела административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, в связи с чем санкция ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного арбитражный суд решил постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, 30 000 рублей.

Необходимо отметить, что арбитражный суд фактически применил к предпринимателю санкцию, предусмотренную для должностного лица без какой-либо мотивировки. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае административным органом штраф назначен в пределах санкции нормы права в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не отрицается административным органом и подтверждено документально, что суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 30 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицировал назначение предпринимателю наказания в 10 раз ниже санкции нормы права в размере 30 000 рублей в качестве снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на судебную ошибку при назначении наказания.

Верховный Суд указал, что часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ как юридическое лицо.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Следовательно, штраф мог быть снижен судами, установившими соответствующие основания, как максимум, до 150 000 рублей. В связи с этим снижение штрафа до 30 000 рублей является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового решения и снижением штрафа до 150 000 рублей.
Таким образом, если предприниматель привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, то к нему применяются правила части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа до суммы не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Антон Иванив, юрисконсульт Центра юридической защиты предпринимателя

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В возражениях, поданных в Псковский областной суд, и.о.начальника Межрайонного ИФНС России №6 по Псковской области С. считает, что оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с тем, что Ф. является лицом ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению от (дд.мм.гг.) (****), то есть вменённое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершённым административным правонарушением.

В судебном заседании заявитель Ф., при надлежащем извещении, участия не принял, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области и Управления ФНС России по Псковской области Д., ссылаясь на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи Глава IV. Размеры трудовых пенсий > Статья 14. Размеры трудовых пенсий по старости" target="_blank">14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи Глава IV. Размеры трудовых пенсий > Статья 14. Размеры трудовых пенсий по старости" target="_blank">14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 25 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, пункту 5.5 трудового договора (****) от (дд.мм.гг.), заключенного с А., дополнительного соглашения к трудовому договору (****) от (дд.мм.гг.) и трудового договора от (дд.мм.гг.) (****) 7, заключенного с Д., предусмотрено, что заработная плата выплачивается работодателем работнику два раза в месяц согласно правилам внутреннего распорядка.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования части 2 статьи Глава IV. Размеры трудовых пенсий > Статья 14. Размеры трудовых пенсий по старости" target="_blank">14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, то есть, нарушены требования валютного законодательства в виде выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму рублей копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), приказом о приеме работника на работу от (дд.мм.гг.), трудовым договором (****) от (дд.мм.гг.), дополнительным соглашением к трудовому договору (****) от (дд.мм.гг.), трудовым договором от (дд.мм.гг.) (****), платежной ведомостью от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина и квалификация действий Ф. не оспариваются.

В жалобе Ф. ставится вопрос исключительно о возможности применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Соответствующие доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Сведения о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, в деле отсутствуют.

Назначая Ф. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, налоговый орган исходил из того, что административное правонарушение в связи с совершением которого Ф. привлекается к административной ответственности по настоящему делу, не является впервые совершённым административным правонарушением в смысле статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ф. на постановление должностного лица МИФНС России № 6 по Псковской области судья Невельского районного суда Псковской области согласился с данной позицией административного органа.

Вместе с тем, нахожу, что указанные выводы должностных лиц МИФНС России № 6 по Псковской области, УФНС по Псковской области и судьи Невельского районного суда Псковской области основаны на ошибочном толковании правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 43 указанного Обзора, основополагающим условием для применения статьи 4,1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Кроме того, должностные лица налогового органа и судья районного суда не приняли во внимание, что пункт 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) прямо разъясняет невозможность замены административного штрафа на предупреждение в случаях повторности привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

Повторность привлечения к административной ответственности в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ подразумевает последующее совершение нового однородного административного правонарушения при условии факта привлечения к административной ответственности за ранее совершённое административное правонарушение, и пункт 43 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018) в этой части лишь разъясняет, что такое условие как вступление в силу постановления по первому делу об административном правонарушении, для установления запрета на замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не требуется.

При этом возможность назначения разных административных наказаний за однородные правонарушения, одновременно выявленные административным органом по результатам одной надзорной (контрольной) проверки, не оговаривается ни в пункте 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), не предусматривается ни одной из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное противоречило бы общим принципам назначения административных наказаний и единому подходу к назначению административных наказаний при изложенных обстоятельствах.

Правомерность замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при выявлении нескольких однородных административных правонарушений по итогам одной налоговой проверки согласуется также с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в Письме от 08 декабря 2016 года № ОА-4-17/23483@.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Кабмин внес в Госдуму необычный законопроект (поправки к КоАП РФ, смягчающие ответственность для малого/ среднего бизнеса и СОНКО – получателей поддержки) (Проект федерального закона № 42172-8). Пояснительная записка к нему на 7 листах объясняет появление законопроекта исключительно благими целями. Между тем предложенная проектом реализация этих целей вызывает некоторые вопросы:

согласно тексту проекта, субъект СМП или СОНКО не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за совершение которого уже привлечены к такой ответственности его работник или единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, если этим субъектом МСП или СОНКО были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако в указанном случае к административной ответственности не привлекут уже сейчас, без всяких поправок. Потому что действующая редакция КоАП РФ запрещает производство по делу об АП, если нет состава правонарушения, а ч. 2 ст. 2.1 КоАП прямо предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
можно было бы предположить, что вышеупомянутая поправка просто бесполезна, но на самом деле все еще интереснее: вместе с запретом наказывать невиновное юридическое лицо поправка предлагает исключение из этого принципа: можно привлекать к административной ответственности без вины, если штраф для субъекта МСП/ СОНКО назначается в соответствии с подп. 3 и подп. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (это случаи, когда штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта). Принцип "ответственности без вины" (так называемое объективное вменение) известен юридической доктрине, он прямо запрещен Уголовным кодексом РФ и неоднократно порицался Конституционным Судом РФ применительно к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ (см., например, определение от 27 марта 2018 г. № 633-О), а также Государственной Думой (например, см. Заключение Правового Управления Аппарата ГД ФС РФ по проекту федерального закона № 266232-4). Представляется, что возврат к принципу "объективного вменения" в КоАП РФ требует все же широкой общественной дискуссии. Кроме того, его предлагают применять только в отношении СОНКО и субъектов МСП, хотя пояснительная записка к проекту поправок декларирует противоположные цели;
наконец, в том случае, если СОНКО или субъект МСП наказаны штрафом в соответствии с упомянутыми подп. 3 и подп.5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта), проект поправок, – если читать его буквально, – предлагает полный иммунитет от норм КоАП РФ для всех работников этих субъектов МСП и СОНКО, а также для его единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица (дословно: "Если юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения путем назначения такому юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности"). Длительность иммунитета от административного преследования, очевидно, составит не менее 1 года, – это срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, проект поправок предлагает:

наказывать субъектов МСП и СОНКО, а также их работников – за первое правонарушение, выявленное в рамках муниципального и госконтроля, – не штрафом, а исключительно предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ (сейчас выбор наказания, если предупреждение не предусмотрено в качестве санкции, остается за тем органом, который выносит постановление о назначении административного наказания, а эти органы не всегда выбирают предупреждение);
назначать штраф для СОНКО, а также для малого и микробизнеса в том размере, который установлен санкцией конкретной статьи КоАП РФ или регионального КоАП для ИП, а если такого нет, то в половинном размере от штрафа, предусмотренного для организации, но не меньше минимального размера штрафа, установленного для должностного лица.

Еще один блок новелл касается ситуации "одна проверка – много протоколов об АП". Сейчас вопрос суммирования штрафов по нарушениям, обнаруженным во время одного КНМ, никак не урегулирован законом, и разрешается по усмотрению должностных лиц. Поправки предлагают специальные правила назначения наказания, если в ходе одного КНМ в отношении одного субъекта МСП или СОНКО надзорный (контрольный) орган обнаружил два или более административных правонарушения:

если это 2 и более одинаковых проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по одной части статьи или по одной статье КоАП РФ, регионального КоАП), то наказание назначается правонарушителю как за совершение одного административного правонарушения. Если поправки будут приняты, в этих случаях, вероятно, будет выноситься определение об объединении таких материалов;
а вот если это 2 и более разных проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по разным частям статьи или по разным статьям КоАП РФ, регионального КоАП), то поправки предлагают назначать наказание по правилам, предусмотренным ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть для очень редких случаев так называемой "идеальной совокупности", когда правонарушитель одним деянием нарушил сразу несколько норм, да еще если и оба протокола рассматривает один и тот же орган или должностное лицо. В этом идеальном случае виновное лицо получит одно наказание, но самое строгое из возможных.

Наконец, проект поправок предлагает перенести часть дел об административных правонарушениях из судов общей юрисдикции в арбитражные суды – именно там, по замыслу Кабмина, должны рассматриваться дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, если нарушителем является не только юридическое лицо или ИП (эти дела арбитражные суды рассматривали всегда), но и работник такого ИП или организации. Напомним, что в абз.4 части 3 статьи 23.1 КоАП перечислены, в том числе, некоторые "ходовые" статьи, по которым составляются протоколы после надзорных мероприятий – работа без лицензии, нарушения требований техрегламентов, недостоверное декларирование, нарушения в сфере маркировки, в сфере оборота алкоголя и другие.

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Комментарии к ст. 2.1 КОАП РФ

1. Комментируемая статья дает определение административного правонарушения как основания административной ответственности. Законодатель, раскрывая понятие "административное правонарушение", указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.

2. Гражданский кодекс РФ (см. ст. ст. 48 - 50 ГК РФ) подробно определяет понятие и признаки юридического лица, виды юридических лиц, их правоспособность, устанавливает обязанность юридического лица проходить в установленном порядке государственную регистрацию.

3. К физическим лицам, противоправные действия (бездействие) которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели, собственники (владельцы) транспортных средств). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.

4. Второй признак административного правонарушения - его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части Кодекса предусматривается административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность; за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, за нарушения правил безопасности в различных отраслях экономики, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на общественный порядок и общественную безопасность.

5. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности (см. комментарий к ст. 2.2).

Гораздо сложнее оказалось сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. В ч. 2 комментируемой статьи намечены контуры понятия "вина юридического лица". В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

6. В комментируемой статье установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно к физическому и юридическому лицам. Равным образом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Речь идет о таких конкретных составах административных правонарушений, как нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и некоторых других правил, предусматривающих ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.

7. Административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15 УК РФ). В связи с этим представляется, что сам критерий "общественная опасность" может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в комментируемой статье при определении понятия "административное правонарушение" (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением.

Читайте также: