Можно ли продать долю в ооо в банкротстве
Обновлено: 17.05.2024
Суд посчитал, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов, победитель которых предоставляет преимущественное право покупки сособственнику
Один из экспертов указал, что в судебном акте установлен порядок определения цены реализации долевой собственности, а также сам порядок реализации долевой собственности, позволяющий соблюсти баланс интересов как кредиторов должника, так и сособственников имущества. Вторая посчитала, что иное применение закона нарушало бы принцип цели процедуры конкурсного производства, а именно удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота в наибольшем размере. Третий обратил внимание на то, что ввиду роста числа личных банкротств в ВС РФ все чаще попадают споры о реализации совместного имущества супругов.
Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС19-22343, в котором разъяснил порядок реализации недвижимого имущества банкрота при нахождении его в общей долевой собственности.
Суды утвердили положение о реализации долей должника в общем имуществе по фиксированной цене
7 февраля 2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал Валерия Кучинского банкротом и ввел процедур реализации его имущества. Совместно с супругой мужчина владеет нежилым помещением общей площадью 282,1 кв. м. По данным экспертной оценки, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 971 тыс. руб.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им положения о порядке реализации имущества должника – 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение. В положении о реализации дословно изложено следующее:
«1.2. Реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества, в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества – 971 500 (Девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, положение о реализации утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Суды исходили из того, что эта редакция отвечала основным целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушала прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и преимущественного права покупки участника долевой собственности и соответствовала правовым нормам.
ВС посчитал, что цена должна определяться на основании торгов
Кассатор посчитал, что утвержденный судом порядок реализации противоречит правовым нормам, предусматривающим реализацию имущества банкротов только на открытых торгах, и не позволяет определить реальную рыночную стоимость продаваемого имущества. Кроме того, утвержденный порядок реализации предоставляет сособственнику необоснованные преимущества и нарушает права кредиторов, поскольку потенциально на торгах имущество может быть продано по большей цене, чем та, что определена оценщиком. Виктор Кузовков также указал, что нежилое помещение принадлежит супругам на праве общей собственности и не должно реализовываться по предложенным финансовым управляющим правилам.
Изучив жалобу, ВС заметил, что предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.
Верховный Суд обратил внимание на то, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Пункт 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве по данному вопросу отсылает к федеральным законам.
ВС указал, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В то же время, отметил Суд, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
Такой подход, по мнению Суда, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
ВС заметил также, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, отметив, что тому следует привести содержание положения о реализации в соответствие с выводами данного определения. Кроме того, необходимо предварительно исследовать вопрос о том, является ли спорное нежилое помещение общей собственностью супругов или нет. Положительное решение данного вопроса дает основание для применения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.
По мнению Дмитрия Рынденко, данное определение будет способствовать единообразию правоприменения в условиях разного правового регулирования и позволит при этом достичь цели процедуры банкротства – соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, одновременно не нарушая права заинтересованных лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в собственности.
Читайте также: