Можно ли обжаловать определение о приостановлении производства по делу апк

Обновлено: 30.06.2024

В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности 1 . Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).

Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.

В данной статье мы не собираемся останавливаться на праве арбитражного суда кассационной или надзорной инстанции приостанавливать исполнение судебных актов (ст.283 и 298 АПК РФ), поскольку особых проблем с толкованием и применением данного права судов проверочных инстанций не возникает. Существует обширная судебная практика по данным вопросам. Обратим лишь внимание читателя на то, что хотя такие приостановления не поименованы обеспечительными мерами, они таковыми являются 3 . В частности, это может быть легко доказано тем фактом, такое приостановление подпадает под определение обеспечительных мер данное в ст. 90 АПК РФ, а также тем, что такое приостановление может быть обусловлено предоставлением встречного обеспечения (ч.2 ст. 283 и ч.1 ст. 298 АПК РФ).

Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным. К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме. К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу. Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства. Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лица, участвовавшие в деле, имеют право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открытия новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим этот акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее рассмотрим еще реже встречаемый случай, когда ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в связи с принятием жалобы 14 Конституционным Судом РФ на норму, примененную в деле заявителя, где обеспечивается защита от нарушения конституционных прав.

Случай действительно редкий, поскольку, как правило, с момента вступления решения в законную силу до момента принятия жалобы Конституционным Судом РФ проходит значительное время. К тому же, большинство обращений по тем или иным причинам не принимаются Конституционным Судом РФ к рассмотрению.

Тем не менее, учитывая, что практика ставит и такие вопросы, рассмотрим, возможно ли приостановление исполнения решение в данной ситуации.

Соответственно, рассмотрение дела на основе норм, подлежащих проверке на предмет конституционности, является противоречащим Конституции РФ и, следовательно, исполнение решения основанного, на данных нормах, в то время, когда Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос об их неконституционности противоречит принципу верховенства права и прямого действия норм Конституции РФ.

С целью обеспечения верховенства Конституции РФ законодатель установил в ст. 13 АПК РФ, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В ст. 143 АПК РФ законодатель установил обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. А в уже упомянутом п. 6 ст. 311 АПК РФ решение Конституционного Суда РФ поименовано в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нас здесь интересует возможно ли толкование установленной в ст.143 АПК РФ обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, как распространяемой на рассматриваемый случай. В соответствии с толкованиями ЕСПЧ, исполнение решения является также частью судебного процесса и соответственно можно предположить о возможности распространения обязанности приостановления производства, установленной в ст.143 АПК РФ на исполнительное производство.

Однако из текста ст.143 АПК РФ следует, что законодатель в данной статье все же имел ввиду обязанность приостановления, лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым связав обязанность арбитражного суда с ходом рассмотрения дела.

Отсюда можно предположить, что законодатель, устанавливая процедуру обращения суда в Конституционный Суд РФ, исходил из того, что при обращении с запросом у суда существует императивная обязанность приостановить рассмотрения дела или исполнение вынесенного судом по делу решения до момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ. Однако, данная императивная обязанность суда установлена лишь в случаях обращения самого суда. По всей видимости, это вызвано тем, что само обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом является своего рода суждением суда о возможной неконституционности нормы подлежащей применению, или явной судебной ошибке, основанной на применении неконституционной нормы. Но что здесь для нас интересно, так это суждение законодателя о необходимости приостановить исполнение решение суда, а не только рассмотрение дела.

На наш взгляд, отсутствие в данном случае правового регулирования все же является пробелом. К данному выводу, мы пришли на основе того, что в ст.103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" законодатель в качестве юридического факта обязывающего приостановить исполнение судебного акта, указывает запрос суда. Хотя сам по себе факт принятия жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод не порождает автоматически ни приостановления производства по делу, ни приостановления исполнения решения, данный факт в совокупности с другими юридическими фактами может явиться основанием для приостановления судом. В качестве обстоятельства, которое может существенным образом на приостановления исполнения судебного решения может послужить, то что применение оспариваемой нормы существенно повлияло на итог судебного акта. Соответственно, существенное влияние оспариваемой нормы на суть решения, может расцениваться как возможная неконституционность судебного акта.

На наш взгляд, требования ст.15 Конституции о прямом действии норм Конституции РФ и обязательном соответствии ей всех правовых актов, включая в их число и судебные акты, имеют ключевое значение в данном случае, поскольку факт принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ является также подтверждением того, что примененные в рассматриваемом деле нормы, не только порождают сомнение в их конституционности, но и в правосудности судебных актов, основанных на оспариваемых нормах. Соответственно, исполнение судебного акта, которым могут быть нарушены конституционные права, не должно осуществляться до разрешения Конституционным Судом РФ о конституционности или неконституционности норм закона. Именно Постановление Конституционного Суда РФ в этом случае должно разрешить неопределенность в данном вопросе.

Обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения в связи с принятием жалобы Конституционным Судом РФ порождает обязанность суда рассмотреть вопрос влияния возможной неконституционности оспариваемой нормы на содержание ранее вынесенного решения. В том случае, когда суд на основании своего усмотрения придет к выводу о том, что в случае признания оспариваемой нормы было бы вынесено иное решение, то у суда существует обязанность приостановить исполнение решения.

Но полагаем, что задачи, возложенные на суд ст.2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ, не дают оснований предполагать, что пробел в законе может лишить суд необходимых дискреционных полномочий.

И наконец, рассмотрим еще более редкий и менее рассматриваемый в юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ.

Правило 39 Регламента ЕСПЧ предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом и даже инициативе самого ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету Министров. И у Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры.

Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер. 17 В отдельных случаях Суд указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку). 18

Хотя чаще всего ЕСПЧ принимает в обеспечительные меры не в отношении имущественных прав, но иногда ЕСПЧ приходит необходимым принять обеспечительные меры и в имущественных правоотношениях.

В тоже время, положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что:

«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26).

Отсюда отсутствие норм в российском праве не может быть оправданием для непринятия обеспечительных, которые могут быть рекомендованы ЕСПЧ.

Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более, что принятие мер обеспечивающих реализацию ст. 34 Конвенции, является также и обеспечением права гарантированного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также, что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ лежит на государстве, полагаем уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограничена, хотя, она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной.

В нашем распоряжении 23 оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2009 года. До вынесения данного определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2006 года исламская религиозная организация мечеть № 34 была обязана снести возведенный двухэтажной пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети № 34. Не согласившись с данным решением религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании решения от 18 января 2006 года был исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены ряд исполнительных действий, налагались штрафы на должника в связи с неисполнением решения суда.

В качестве краткого вывода данной статьи можно отметить, что существует необходимость совершенствования и процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В тоже время, суды не вправе отказывать в защите прав, ссылаясь на пробелы в законе, и суды могут путем применения аналогии и системного толкования норм в совокупности с нормами Конституции РФ и нормами международного права преодолевать пробелы и осуществлять защиту прав и свобод человека.

2009 Султанов Айдар Рустэмович

1 Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения , вступившего в законную силу // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СпБ, 2004. С.183-207

2 Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против РФ ( Ryabykh v . Russia ), жалоба N 52854/99

3 Аналогичный вывод содержится в книге Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов, М. Волтерс Клувер,, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

7 Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С.144.

9 Белоусов Л.В. «Комментарий к информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов // "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Выпуск 5) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой), Статут, 2008, Цит. По СПС КонсультантПлюс

11 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 112-118.

12 Там же, стр. 282, Ершов В.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека//Российское правосудие. №1. 2007. С. 31, Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций//Законы России: опыт, анализ, практика. №11. 2008. С..61

14 Хотя известны случаи, когда суды приостанавливали производство даже не при принятии жалобы Конституционным Судом РФ, а лишь при подтверждении факта обращения в Конституционный Суд РФ, данную ситуацию мы считаем возможным не освещать в нашей статье, поскольку в этой ситуации решение о приостановлении будет целиком и полностью лежать в дискреции суда. Полагаем эту ситуацию возможной, когда суд, рассматривающий дело сам испытывает сомнения в конституционности норм, подлежащих применению в деле.

15 Надо отметить, что о данном правомочии было доведено до судов еще письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1994 г. N С3-7/ОЗ-614 "О вступлении в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

16 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Киев. 2006. С.20

17 Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.

20 См. например, Постановление ЕСПЧ N 8320/04 от 19 июня 2008 г. по делу "Рябикин (Ryabikin) против России"

22 Еккрстгаузен И.Ш. Кодекс, или законоположение человеческого разума. СпБ. 1817. С.142

Развитие гражданского, административного и арбитражного законодательства, появление новых категорий дел в судах, увеличение количества рассматриваемых споров и усложнение их содержания приводят к тому, что роль специальных знаний при рассмотрении таких дел существенно возрастает. Это, в свою очередь, способствует объективизации процесса доказывания, расширяет возможности доказательственной деятельности при отправлении правосудия.

В этой связи возникает вопрос – а не пора ли пересмотреть действующие процессуальные правила, затрудняющие обжалование определений судов о назначении судебной экспертизы.

В настоящее время и ГПК, и КАС, и АПК предусматривают, что обжалование судебных определений возможно только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом и когда вынесение определения препятствует дальнейшему движению дела.

Относительно определений судов о назначении судебной экспертизы в законе не установлена возможность их обжалования, а также вполне очевидно, что такие акты не препятствуют движению дела. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы движение дела не затрудняется, а лишь переносится на более поздний срок. По данным причинам формально обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы не допускается.

Тем не менее, участники судопроизводства используют разные возможности для того, чтобы оспорить правомерность проведения экспертизы, назначенной определением суда. Такими основными способами выступают подачи частных жалоб на:

незаконность приостановления производства по делу,

распределение судебных расходов по оплате экспертизы,

выбор экспертного учреждения,

немотивированное отклонение судом предложенных стороной вопросов,

недостаточность объема материалов дела для назначения экспертизы,

необоснованность назначения экспертизы.

Судебная практика на уровне апелляционных и кассационных инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения судов о назначении экспертизы, показывает, что вышестоящие суды в большинстве случаев придерживаются той позиции, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления и распределения судебных расходов. Действительно в части разрешения иных вопросов такое определение не препятствует движению дела, поэтому обжалованию оно не подлежит.

Однако такой подход можно поставить под сомнение, поскольку здесь создаётся угроза нарушения ряда принципов процессуального права, среди которых доступность судебной защиты, диспозитивность и др.

При этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Каким же образом можно обжаловать определение судебной экспертизы?

1. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Так, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а судебная экспертиза не может при этом быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при отсутствии согласия на назначение экспертизы хотя бы от одного лица, участвующего в деле, суд не вправе назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

2. Определение суда о назначении экспертизы также может быть обжаловано в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда, однако назначение экспертизы по конкретному спору не предписано законом.

Например, когда не требуется установления фактов при помощи специальных знаний эксперта (процедура проведения землеустроительных работ, которая неочевидна несведущему лицу, но в которой можно разобраться, проанализировав комплекс действующих нормативных правовых актов, и проч.).

3. Можно обжаловать определение суда о назначении экспертизы в случае ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором произошло обсуждение вопроса о назначении экспертизы и соответствующая экспертиза назначена.

В этом случае неизвещённый участник процесса лишается гарантированных процессуальным законом прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы

4. Определение суда о назначении экспертизы можно обжаловать, если при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и/или не указал их в определении о назначении экспертизы.

5. Определение арбитражного суда также может быть обжаловано, если на депозите арбитражного суда отсутствуют денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые сторона, заявившая ходатайство, должна внести до назначения судом экспертизы, при этом экспертиза назначена и эксперту дано поручение её проводить.

6. Основанием для обжалования может служить и необоснованность назначения по делу экспертизы.

Такая обоснованность назначения экспертизы, исходя из вышеуказанной судебной практики, подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства. Однако с учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, у суда первой инстанции могут отсутствовать основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поданного от лиц, участвующих в деле, или в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда.

7. Отдельно можно указать, что обжаловать можно определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если в результате их назначения в соответствующем определении не указываются выводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, не приводятся мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или не содержится указаний, в чем заключается противоречие в заключениях нескольких экспертов.

Как можно действовать в случае потребности в обжаловании определения о назначении экспертизы?

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 715-О-Р, от 2 марта 2006 г. № 22-О).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы, при этом не предусматривается возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления или распределения судебных расходов.

1. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Комментарий к ст. 147 АПК РФ

1. Вопросы о приостановлении, возобновлении, отказе в возобновлении производства по делу подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного документа в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. О времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса. Вынесение указанных определений в протокольной форме не допускается.

Содержание определения о приостановлении, возобновлении, отказе в возобновлении производства по делу должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 185 АПК. В определении о приостановлении производства по делу должны содержаться сведения, по чьей инициативе рассматривается этот вопрос, мотивы для приостановления производства по делу, доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления производства по делу, обоснование невозможности рассмотрения дела до устранения обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу, ссылку на норму процессуального права, допускающую возможность приостановления производства по делу по указанным основаниям.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении, или могут быть вручены им под расписку.

2. Определение о возобновлении производства по делу не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении этого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в общем порядке.

Исключение составляют определения о приостановлении или об отказе в возобновлении производства по делу, вынесенные в процессе надзорного производства, которые обжалованию не подлежат.

Судебная практика по статье 147 АПК РФ

Руководствуясь положениями статей 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возобновить производство N 305-ЭС16-9600 по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А40-83196/2015.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе Пономаренко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу N А40-80775/13 (по обособленному спору о признании права собственности) приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по тому же делу по обособленному спору о включении требования Пономаренко А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возобновить производство по кассационной жалобе Пономаренко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу N А40-80775/13 (по обособленному спору о признании права собственности).

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 по делу N А43-23730/2015 до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А45-21863/2015.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-163344/2014 до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по тому же делу.

Руководствуясь положениями статей 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возобновить производство N 305-ЭС16-17109(2) по кассационной жалобе акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, принятые по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-163344/2014.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-2501/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-242465/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТГК N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-234151/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Атомэнергопроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-9078/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Мосводосток" на судебные акты по делу N А40-181328/2015 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-180014/2017.

Пленум Верховного Суда РФ рассказал, как обжаловать акты по АПК.

Разъяснений Пленума ВС РФ о том, как судиться в кассации, не было 20 лет. Летние Пленумы ВС ввели новые правила, которых нет в АПК.

В апелляции сократили перечень уважительных причин, которые можно использовать для представления дополнительных доказательств, а кассация обязана применять официальные разъяснения ВС и ВАС и принимать дополнения к жалобе. Это лишь часть изменений из двух новых Пленумов ВС по апелляции и кассации. Как теперь работать по новым правилам – читайте в статье Романа Речкина, старшего партнера юридической фирмы INTELLECT.

Обжаловать судебные акты могут те, кто не участвовал в деле

Теперь лица, которые не участвовали в деле, вправе обжаловать судебный акт, даже если их не упомянули в мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Главное, чтобы акт затрагивал их права и обязанности, например, препятствовал тому, чтобы они могли реализовать субъективное право или надлежаще исполнить обязанность по отношению к одной из сторон спора.

Верховный Cуд пояснил: такая ситуация возникает, если вывод первой или апелляционной инстанции в мотивировочной или резолютивной части решения касается прав или обязанностей лиц, которых не привлекли к участию в деле. В этом случае акты первой или апелляционной инстанции отменяют. Причем кассация обязана отдельно мотивировать необходимость привлечь таких лиц.

Одновременно Верховный Суд усложняет для лиц, которые в деле не участвовали, доступ к кассации. Суд указывает: обосновать, как именно оспариваемый акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, нужно в кассационной жалобе. Есть ли такое обоснование, кассация проверяет на стадии принятия жалобы к производству. Если обоснования нет – жалобу вернут.

Пленум не сообщил, вправе ли лица, не привлеченные к участию в деле, при кассационном обжаловании представлять в кассацию новые доказательства. Этот вопрос важен, поскольку чтобы обосновать то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права или обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, он должен представить кассационному суду доказательства, которых в деле нет.

Если суд согласится с тем, что судебный акт приняли о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд судебные акты отменяет и направляет дело на новое рассмотрение, а апелляция — переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Если обжалуете судебные акты в порядке статьи 42 АПК, придется следить, чтобы в жалобе было отдельное, максимально подробное и аргументированное обоснование права заявителя оспорить судебный акт.

Перечень уважительных причин для восстановления срока сократили

В ходатайстве о восстановлении срока указывайте уважительные причины пропуска срока. Например, то, что не знали об обжалуемом судебном акте из-за обстоятельств, которые от вас не зависят.

Не ссылайтесь на внутренние организационные проблемы компании. Суды не считают уважительными причинами согласование с вышестоящим органом или другим лицом вопроса подачи жалобы, командировку или отпуск представителя, кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смену руководителя или его длительную командировку либо отпуск, задержку списания банком суммы за госпошлину. Также суд не восстановит срок , если уволился сотрудник, который вел дело, а в отношении компании рассматривается большое количество дел в судах.

Заявитель может допустить просрочку, которая превышает задержку со стороны суда. В этом случае суду нужно установить, было ли у заявителя достаточно времени подготовить и подать апелляционную или кассационную жалобу в предусмотренный процессуальным законом срок.

Пример: суд оформил мотивированное решение 15 сентября, акт разместили в картотеке арбитражных дел 1 октября, а заявитель подал жалобу только 9 ноября. Суд отказал в ходатайстве о восстановлении срока, так как решил, что заявитель направил жалобу слишком поздно, и у него было достаточно времени, чтобы успеть подать жалобу (см. определение Восемнадцатого ААС от 29.11.2016 по делу №А47-2602/2014).

Уважительными могут признать причины, которые связаны с тем, что у лица не было сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, которые от него не зависят. Другой вариант – заявитель знал об обжалуемом акте, но не мог вовремя подать жалобу по независящим от него обстоятельствам. Например, если в регионе ввели режим повышенной готовности, который ограничивает свободное перемещение, нахождение в государственных и других учреждениях.

Пленум рассмотрел возникающую на практике ситуацию, когда при подаче жалобы заявитель руководствуется сроком большей продолжительности, который суд по ошибке указал в обжалуемом акте. Например, в определениях по делам о банкротстве, которые надо обжаловать в течение 10 дней, часто ошибочно указывают, что они обжалуются в течение месяца. Поскольку просрочка возникает из-за ошибки суда, неблагоприятные последствия этого не должны ложиться на заявителя. Поэтому Пленум указывает, что в такой ситуации лицу нельзя отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (п. 12 Постановления №13).

Для обжалования нескольких судебных актов теперь достаточно одной жалобы

Чтобы сэкономить время, можете подать одну апелляционную жалобу на несколько судебных актов, которые приняли по одному делу, например, на решение и определение. Это допустимо, если каждый из судебных актов можно обжаловать отдельно. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу суд вправе принять один судебный акт (п. 7 Постановления №12).

Подать одну апелляционную жалобу на судебные акты, которые приняли при рассмотрении разных дел, нельзя. Также не получится подать одну апелляционную жалобу на судебные акты по делам о банкротстве.

Как меняется работа юриста. Поверять, соблюдали ли вы порядок и сроки на обжалование, апелляция будет отдельно по каждому судебному акту. Если суд установит, что есть основания оставить без движения апелляционную жалобу в отношении одного из обжалуемых судебных актов, апелляция вынесет отдельное определение об оставлении жалобы без движения. Однако если в одной жалобе есть требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых различны, апелляция рассмотрит жалобу в более продолжительный срок, который установил АПК.

Суд будет проверять, почему не могли представить доказательства раньше

Новые доказательства апелляция примет, только если заявитель не представил их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. В частности, суд признает причину уважительной, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании дополнительных доказательств или о назначении экспертизы.

Ходатайство о принятии новых доказательств заявляйте до начала рассмотрения жалобы по существу. В нем обоснуйте, почему не смогли представить такие доказательства в первую инстанцию. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не будет основанием, чтобы апелляция приняла такое доказательство.

Как меняется работа юриста. Суды будут еще чаще принимать новые доказательства. Ведь Пленум указал в п. 29 Постановления №12, что если апелляция дополнительные доказательства примет, это не будет основанием для отмены постановления. Если же не примет и кассация посчитает это ошибкой, то отменит постановление апелляции.

Какие определения Пленум запретил обжаловать в апелляции

Верховный Суд привел перечень определений, которые обжаловать отдельно нельзя. По ним возражения можно заявить только при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Не сможете обжаловать отдельно определения:

о принятии к производству искового заявления или заявления, кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом;
о восстановлении пропущенного процессуального срока;
об оставлении искового заявления или заявления без движения;
о продлении процессуального срока;
о назначении дела к судебному разбирательству;
об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении;
об объявлении перерыва в судебном заседании;
об отложении судебного разбирательства;
о вступлении в дело соистца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;
о замене ненадлежащего ответчика;
о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго ответчика;
о выделении требований в отдельное производство или об объединении дел;
о назначении или прекращении проведения экспертизы;
об истребовании доказательств;
о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;
об отказе в наложении судебного штрафа;
об отказе в приостановлении производства по делу.

Теперь надо обязательно ссылаться на разъяснения высших судов

Когда кассация оценивает, правильно ли нижестоящие суды применили нормы права, то должна установить, соответствуют ли их выводы официальным разъяснениям в постановлениях Пленума, Президиума Верховного Суда, в сохранивших силу постановлениях Пленума и Президиума ВАС по вопросам судебной практики, а также в обзорах судебной практики Президиума Верховного Суда (п. 29 Постановления №13).

Кроме этого, Верховный Суд разъяснил: кассация самостоятельно определяет характер правоотношения между сторонами и нормы закона, которые нужно использовать. Кассация может не применить законы и другие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. С учетом этого, когда кассация определяет пределы рассмотрения дела, она не связана правовым обоснованием доводов жалобы и возражений сторон и не ограничена в выводах, которые делает по результатам проверки.

Кассация проверяет, соблюдали ли нижестоящие суды нормы процессуального права, независимо от доводов жалобы только в части безусловных оснований для отмены судебных актов (п. 35 Постановления №13). Например, если нижестоящий суд рассматривал дело в незаконном составе.

Важно. Верховный Суд особо оговаривает, что ссылаться на нарушение подсудности можно только в первой инстанции. Если эти доводы там не заявлялись – кассационный суд их не примет.

Как меняется работа юриста. Теперь уже в суде первой инстанции нужно ссылаться на позиции высших судов. Если суд такие разъяснения и позиции высших инстанций не применит, укажите в жалобе, что это основание для отмены решения. При этом правовые позиции из обзоров практики, которые утверждены информационными письмами Президиума ВАС, и определения судебных коллегий Верховного Суда по конкретным делам ориентирами для судов не будут.

Вручать дополнения и пояснения к жалобе или отзыву оппоненту надо заранее, если хотите представить их в суд

Пленум разрешил сторонам представлять дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе или отзыву на нее, но ввел два условия.

В дополнениях и пояснениях не должно быть ни новых требований, ни ссылок на новые доказательства. При этом Верховный Суд прямо допустил правовое обоснование доводов с помощью материалов судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

На вопрос, как кассации оценивать новые доказательства, также ответа нет. Например, когда лицо представило в кассацию доказательства, которые не принял нижестоящий суд, для того чтобы подтвердить довод о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. Пленум разъяснил: если кассация решит, что есть основания для отмены судебного акта из-за нарушения или неправильного применения норм права, эти доказательства не могут быть основанием, чтобы суд принял акт по существу спора. В этом случае дело направляют на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом очевидно: чтобы обосновать направление дела на новое рассмотрение, кассации нужно как-то оценить представленные новые доказательства, но Пленум умалчивает даже о том, приобщаются ли они к материалам дела.

Второе условие для того, чтобы представить дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе или отзыву на нее: их нужно заранее вручить процессуальному оппоненту. Неожиданно для него представлять их в зале суда недопустимо. Если не соблюдать это требование, кассация документы не примет (п. 30 Постановления №13).

Как меняется работа юриста. Пленум урегулировал ситуацию, которая вызывала много споров на практике: вправе ли участники процесса кроме кассационной жалобы и отзыва на нее представлять другие документы — дополнения к жалобе, письменные пояснения. Теперь это делать можно. Раньше некоторые кассационные суды отказывались принимать от лица, участвующего в деле, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК.

При подготовке дополнений и пояснений к жалобе и отзыву на нее придется следить, чтобы в этих документах было сугубо правовое обоснование доводов и возражений. Эти доводы теперь можно подтверждать материалами судебной практики. Все документы, которые представляете суду, заранее вручайте процессуальному оппоненту.

Верховный Суд повторил: обжаловать акты в кассации можно только после апелляции, но есть исключения

Если суд при принятии кассационной жалобы установит, что ее подали на акт первой инстанции, который не обжаловали в апелляции, — жалобу вернут. Если ошибочно примут к производству такую кассационную жалобу — производство прекратят. Принцип последовательного обжалования действует, даже если жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняли судебный акт.

Исключения – случаи, когда АПК не предусматривает возможность апелляционного обжалования актов. Тогда их можно обжаловать сразу в кассацию. В частности, так обжалуют судебные приказы и акты по делам, которые рассматривал Суд по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции.

Другое важное разъяснение для ситуации восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы: право подать кассационную жалобу возникает, только если апелляция пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не восстановит. Ни в каких других случаях, в частности, при прекращении производства по апелляционной жалобе из-за отказа от нее или возвращения апелляционной жалобы, права на подачу кассационной жалобы у лица нет.

Важно. Пленум подтвердил: кассационную жалобу, которую подали непосредственно в суд округа, вернут заявителю. Исключение – когда жалобу подают в кассацию после возбуждения в ней производства по жалобе другого лица. Тогда суд в целях процессуальной экономии решает вопрос о принятии жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Ряд определений надо обжаловать сразу в кассацию

Пленум разъясняет, что к обжалованию определений нужно применять принцип последовательного обжалования судебных актов. Определение первой инстанции можно обжаловать в кассации только совместно с постановлением апелляции, которое принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение. Исключение – случаи, когда определения первой инстанции обжалуются только в порядке кассационного производства (п. 6 Постановления №13).

Пленум отмечает, что часть определений в силу указания АПК минуют апелляцию, их нужно обжаловать только в кассационном порядке. Это определения:

об утверждении мирового соглашения;
об оспаривании решения третейского суда;
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение.

Как меняется работа юриста. Обжаловать определение об оставлении кассационной жалобы без движения не получится. Пленум указывает, что АПК не предусматривает обжалование такого определения, хотя оно очевидно препятствует дальнейшему движению дела (п. 19 Постановления №13).

Убедитесь, что кассационную жалобу на определение суда подаете в надлежащий суд и на определение, которое обжалуется. Прежде чем подать кассационную жалобу, проверьте, что прошли апелляцию, кроме случаев, когда соответствующее определение обжалуется сразу в кассационном порядке.

В кассации не предоставляйте суду новые доказательства и не просите переоценить фактические обстоятельства, которые установили нижестоящие суды.

Обжаловать акты в апелляции и кассации могут не только лица, участвующие в деле

Подавать жалобу вправе не только лица, которые участвовали в деле, но и их правопреемники. Например, предприниматель обжаловал в суд решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, но умер, после чего первая инстанция производство по делу прекратила. Исправила эту ошибку апелляция: она приостановила производство по делу до определения правопреемника.

Пленум указывает, что право на апелляционное и кассационное оспаривание также есть у экспертов, специалистов, свидетелей, переводчиков в части выплаты им вознаграждения, возмещения расходов, которые понесли при рассмотрении дела.

Прокурор тоже может обжаловать дело по части 1 статьи 52 АПК в апелляционном и кассационном порядке, даже если он не участвовал в его рассмотрении в первой или апелляционной инстанции.

Аналогичное право есть у Уполномоченного по правам человека, который вправе инициировать пересмотр судебных актов в кассационном порядке, даже если не участвовал в деле. Пленум по апелляции про Уполномоченного по правам человека не указал, но, вероятно, у него и право на апелляцию должно быть. Уполномоченный обращается в суд с ходатайством о пересмотре, а не с жалобой, хотя это ходатайство кассация рассматривает по правилам рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований о соблюдении сроков по статье 276 АПК. Такое ходатайство он вправе подать только вместе с соответствующей жалобой или заявлением лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого суд принял акт. То есть Уполномоченный не вправе инициировать кассационный пересмотр самостоятельно без жалобы лица, права которого он защищает.

Уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей вправе обжаловать акты по правилам статьи 42 АПК: он подает апелляционную и/или кассационную жалобу. А вот уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ вправе обжаловать акты в порядке кассационного производства, только если они были лицами, участвующими в деле.

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости

Читайте также: