Можно ли наказать за одно и тоже административное правонарушение дважды

Обновлено: 01.06.2024

Интересы Катерины Корнеевой как в судах Российской Федерации, так и в ЕСПЧ представлял адвокат АП г. Санкт-Петербурга Александр Передрук.

Два наказания за одно и то же деяние

12 июня 2017 г. на Марсовом поле в Санкт-Петербурге прошла акция протеста против коррупции. Место проведения митинга согласовано не было. Катерина Корнеева присутствовала на Марсовом поле, но, по ее словам, не принимала участие в акции. Тем не менее полиция задержала девушку вместе с демонстрантами.

Позднее в отношении Катерины Корнеевой был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым девушке вменили невыполнение законного распоряжения должностного лица в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ч. 1 ст. 19.3 КоАП) и нарушение установленного порядка проведения митинга (ч. 5 ст. 20.2 КоАП).

16 июня 2017 г. тот же суд рассмотрел оба дела об административных правонарушениях. В заседании Катерина Корнеева сообщила, что в День России она просто гуляла с подругой на Марсовом полюсе. Девушка обратила внимание суда на тот факт, что у нее не было баннеров, флагов или чего-то подобного и что она не произносила никаких лозунгов. По ее словам, требования сотрудников полиции о необходимости разойтись она не слышала.

Катерина Корнеева была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП, в качестве наказания суд назначил административные штрафы.

29 июня 2017 г. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу девушки. Защитник, в частности, отмечал, что предполагаемое неповиновение законному распоряжению прекратить участие в митинге может быть отягчающим обстоятельством, которое следует учитывать в рамках правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП. Однако, по его мнению, это не может рассматриваться как отдельное правонарушение.

Адвокат обращал внимание суда и на тот факт, что привлечение его доверителя по двум статьям КоАП за одно действие нарушает основополагающий принцип права, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же деяние (non bis in idem).

В апелляционной жалобе также было указано на несправедливость судебного разбирательства в суде первой инстанции. Девушка пояснила, что в качестве доказательств ее вины были использованы досудебные показания сотрудников полиции, которые защита не имела возможности проверить. Однако оба решения Василеостровского районного суда были оставлены в силе.

Позиция заявителя в ЕСПЧ

Катерина Корнеева посчитала, что административное задержание нарушило ее право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Она указала, что сотрудники полиции и Росгвардии, используя тактику удержания на ограниченной площади, стали задерживать граждан, попавших в оцепление, включая и ее. В данном случае они не проводили различий между теми, кто участвовал, и теми, кто не участвовал в митинге.

Кроме того, помимо суровости санкций, Катерина Корнеева отметила, что назначенные ей административные штрафы имели карательный и сдерживающий характер, что также является признаком уголовного наказания.

В жалобе также было указано на нарушение права не быть судимым или наказанным дважды, предусмотренного ст. 4 протокола № 7 к Конвенции. Заявительница пояснила, что фабулы обоих протоколов об административных правонарушениях отличались друг от друга только одним абзацем, в котором описывалась квалификация деяния. Кроме того, как указано в меморандуме, оба выдвинутых ей обвинения были сформулированы идентично.

Александр Передрук обратил внимание Европейского Суда на тот факт, что в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. № 28 Верховный Суд РФ фактически подтвердил верность позиции заявителя. В п. 33 он признал, что участник несогласованного публичного мероприятия не может нести ответственность за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП. ВС установил, что ответственность за это правонарушение охватывается диспозицией ч. 5 ст. 20.2 КоАП, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Позиция российских властей

В возражениях на жалобу Правительство РФ ссылалось на то, что заявительница не исчерпала все внутригосударственные средства правовой защиты. По мнению правительства, необходимо было инициировать отдельное разбирательство о незаконности административного задержания, поскольку этот вопрос не был неразрывно связан с решениями судов о привлечении к административной ответственности.

Государство-ответчик утверждало, что девушка была доставлена в отдел полиции на основании ст. 27.1 КоАП, поскольку это было необходимо для прекращения правонарушения. Также пояснялось, что ст. 27.2 КоАП позволяет доставить гражданина в отдел для составления протокола, если подготовить соответствующий акт на месте невозможно. Относительно срока задержания государство указало на то, что в соответствии с п. 3 ст. 27.5 КоАП девушка могла быть задержана на срок до 48 часов.

По вопросу нарушения ст. 6 Конвенции российская сторона утверждала, что защите была предоставлена возможность оспаривать обвинительные доказательства, изучать материалы дела, подавать ходатайства и представлять доказательства в свою пользу.

Относительно нарушения ст. 4 протокола № 7 к Конвенции государство-ответчик отметило, что заявительница неверно истолковала российское законодательство. По словам властей, ст. 19.3 и ст. 20.2 КоАП предусматривают различные составы правонарушений. Правительство сослалось на то, что в соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ заявительница была признана виновной в участии в несанкционированном публичном мероприятии. А на основании ст. 19.3 КоАП привлечена к ответственности за другое административное правонарушение – неповиновение законному распоряжению полицейского прекратить участие в митинге.

ЕСПЧ поддержал Катерину Корнееву

Европейский Суд согласился с тем, что по российскому законодательству доставление лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, в отделение полиции законно, если сотрудник ОВД не имеет возможности составить протокол на месте совершения административного правонарушения. Однако, как указано в постановлении, ни один из документов, представленных Суду, не прояснил, почему полицейские не смогли составить протокол на месте проведения митинга.

Определяя наличие нарушения ст. 6 Конвенции, Суд отметил, что ранее он уже устанавливал нарушения этой статьи в делах против России из-за отсутствия стороны обвинения во время судебных заседаний о привлечении к административной ответственности. ЕСПЧ решил, что дело Катерины Корнеевой схоже с указанными спорами, поэтому согласился с наличием нарушения ее права на судебное разбирательство беспристрастным судом.

ЕСПЧ полагает, что позиция Пленума Верховного Суда РФ, высказанная им в п. 33 Постановления от 26 июня 2018 г. № 28, применима к делам, окончательно решенным до даты принятия постановления. При этом Суд отметил, что в данном деле не проводилось никакого пересмотра по ст. 30.12 КоАП с учетом подхода Пленума ВС РФ.

Применительно к делам, окончательно решенным на национальном уровне до июня 2018 г., как и в настоящем случае, правительство, по мнению ЕСПЧ, должно надлежащим образом использовать те имеющиеся правовые средства, которые могли бы привести к вышеупомянутому результату.

Суд также обязал Россию компенсировать моральный вред, причиненный Катерине Корнеевой, присудив ей компенсацию в размере 3250 евро. Государству также придется компенсировать 2,5 тыс. евро судебных расходов и издержек.

Наказание водителя за одно и то же нарушение ПДД - Возможно ли это.


В Административном Кодексе РФ прописано, - никто не может быть наказан за одно и то же административное правонарушение. Многие водители исходя из этого считают, что данный пункт в КоАП РФ прямо указывает им на то, что за одно и то же нарушение правил дорожного движения (ПДД) нельзя штрафовать несколько раз. К примеру, по мнению многих автомобилистов нельзя штрафовать в течение дня по несколько раз за тонировку, за отсутствие полиса ОСАГО, за отсутствие в машине аптечки, а также за многие другие правонарушения в части безопасности дорожного движения. Но это друзья далеко не так. Это самое частое заблуждение многих водителей.

Откуда же взялся этот самый миф, что инспекторы ГИБДД не имеют права повторно штрафовать водителей за одно и то же нарушение правил дорожного движения в один и тот же день?

Виной всему является пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ в котором черно-по-белому записано, что никто не может быть привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение административного Кодекса РФ. А значит, таким образом этот же пункт относится и к водителям которые нарушили ПДД.

И это действительно так друзья. Вы не можете быть привлечены к административной ответственности повторно, например, за превышение установленной скорости движения на одном и том же участке дороге. Например, если такое нарушение было зафиксировано двумя камерами фотофиксации на одном и том же участке дороге, но установленных в разных ее местах (допустим, на разных столбах).


Также вас не могут привлечь повторно к ответственности за превышение скорости зафиксированное фото и видео-фиксацией, если за это же самое нарушение вы уже были привлечены к административной ответственности сотрудниками ДПС, которые составили за данное нарушение ПДД на вас административный протокол.

Многие автомобилисты норму пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ понимают вполне правильно. Но есть к сожалению другие граждане водители и их к сожалению достаточное число, которые наоборот трактуют данную норму закона и распространяет миф среди автомобилистов, что за некоторые нарушения ПДД инспекторы ДПС не вправе привлекать водителей по несколько раз в день к административной ответственности.

Например, самым распространенным мифов, что нельзя по нескольку раз в день штрафовать за одно и то же нарушение ПДД ( имеется в виду нарушение одинакового пунтка ПДД и статьи КоАП РФ за который грозит штраф ) за отсутствие страхового полиса ОСАГО или же за излишнюю тонировку переднего стекла автомобиля.

Многие водители ошибочно полагают, что, если инспекторы ГИБДД выписали штраф за отсутствие ОСАГО или за тонировку стекол, то в этот же день их больше не могут привлечь к административной ответственности за данное нарушение. Но это полный бред хотим вам сказать.


На самом деле, за отсутствие у вас оформленного полиса ОСАГО, за тонировку стекол, которые не соответствуют по светопропусканию установленному ГОСТУ, а также за большинство других правонарушений в области дорожного движения водителя могут штрафовать неограниченное количество раз, то есть сразу, как только он (водитель) снова сел за руль своего автомобиля и начал движение по дорогам общего пользования. А именно, как только он снова начал совершать административное правонарушение.

Так, согласно статье 19 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", каждый водитель обязан при эксплуатации машины приобретать обязательный полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Соответственно, согласно действующего КОАП РФ в случае отсутствия полиса ОСАГО водитель должен быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.


Таким образом естественно, в случае выявления инспектором ГИБДД этого нарушения КоАП РФ в отношении водителя управляющего транспортным средством без полиса ОСАГО будет обязательно составлен административный протокол, в соответствии с которым водитель будет привлечен к административной ответственности.

Далее, разумеется водителя должны отпустить. Но это совсем не говорит о том, что водитель по закону может продолжить свой путь за рулем машины без оформленного страхового полиса ОСАГО.

Буква закона гласит, после того, как водителя привлекли к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО он может снова и повторно быть оштрафован за управление ТС без страховки. То есть получается, что любой водитель может быть оштрафован бесчисленное количество раз в любой период времени за управление автомобилем без страхового полиса.

То же самое касается штрафа и за излишнюю тонировку передних стекол. Многие из водителей также ошибочно полагают, что получив единожды штраф за тонировку они могут далее ездить с этими тонированными стеклами до конца дня без риска получить в свой адрес повторный штраф. Но это друзья не так.

Напомним нашим уважаемым читателям, что согласно пункта 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение владельца авто к административной ответственности и к штрафу в размере 500 рублей.


Соответственно, даже в тех случаях, если вас уже один раз оштрафовали за тонировку передних стекол, сотруднику ДПС ничего не мешает оштрафовать вас за данное нарушение закона повторно еще раз и сразу, как только вы тронетесь с места находясь за рулем автомобиля с затонированными пленкой стеклами, светопропускание которых не соответствует установленному ГОСТу.

Так что друзья не рассчитывайте, что получив в свой адрес штраф 500 рублей за тонировку стекол это дает вам "безостановочный билет" до конца текущего дня на управление автомобилем с незаконно тонированными передними стеклами.

Помните о том, чтобы не нарушать закон в вышеописанных случаях прежде чем начать движение за рулем автомобиля, вы должны устранить данные причины повлекшие наложения на вас штрафа, которые препятствуют эксплуатации ТС, так гласит действующее законодательство. В нашем примере это означает, что вам нужно приобрести полис ОСАГО и снять излишнюю тонировку с передних стекол машины.

То же самое касается и многих других штрафов ПДД, начиная от тех самых камер видео-фиксации скорости и заканчивая отсутствием в машине аптечки.


Ведь согласитесь с нами, если бы в законе была установлена норма, которая не позволяла бы и не разрешала штрафовать водителей более 1 раза в день за совершенное ими аналогичное нарушение ПДД, то тогда все это привело бы к полнейшему хаосу на дороге. Ведь например, сегодня камеры фото и видео- фиксации установленные на дороге хотя бы контролируют соблюдение скоростного режима участниками дорожного движения, тем самым они сдерживают на дорогах массовое нарушение ПДД влияя определенным образом на саму дорожную безопасность.

Ведь закономерно, если вы будете нарушать скоростной режим на большом участке дороге где установлены несколько камер фото и видео-фиксации, то со всех камер ГИБДД в итоге в ваш адрес придут предусмотренные за это нарушение штрафы. Это же вас друзья ни сколько не удивляет?

Все правильно. Штраф выписывается за каждое нарушение. Почему же тогда за езду с тонировкой или в отсутствии полиса вас не должны штрафовать по нескольку раз.

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Комментарии к ст. 4.4 КОАП РФ

1. Статья предусматривает два порядка назначения административного наказания в зависимости от того, какую совокупность составляют совершенные административные правонарушения - реальную или идеальную.

2. Реальная совокупность представляет собой совершение двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию. В соответствии с комментируемой статьей в таких случаях административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (ч. 1). Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений производится при наличии следующих общих условий:

а) совершение лицом двух или более административных правонарушений;

б) каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье (части статьи) Особенной части комментируемого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;

в) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (см. комментарий к ст. 4.5);

г) ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию.

3. При назначении административного наказания по реальной совокупности административных правонарушений, прежде всего, следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеет место несколько самостоятельных административных правонарушений. Признаком реальной совокупности является совершение административных правонарушений различными действиями (актами бездействия). При этом важно установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы административных правонарушений или они составляют единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения. Поэтому реальную совокупность следует отличать от повторности, от продолжаемых или длящихся административных правонарушений.

4. Повторность - это совершение лицом двух или более административных правонарушений, превращающих простой вид данного правонарушения в квалифицированный, за совершение которого может быть установлена повышенная административная ответственность.

5. Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. К продолжаемым административным правонарушениям относится, например, нарушение правил пользования топливом и энергией (ст. 9.11).

6. Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Например, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной структур (ст. 9.13 Кодекса).

7. По правилам ч. 1 комментируемой статьи назначаются административные наказания за совокупность административных правонарушений, по каждому из которых не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса (см. комментарий к этой статье). Необходимо также выяснить, не подвергалось ли лицо административному наказанию за одно из совершенных правонарушений.

8. В отличие от уголовного законодательства Кодекс не предусматривает возможности сложения административных наказаний (полного или частичного), назначенных за совершение нескольких административных правонарушений. Административное наказание согласно ч. 1 комментируемой статьи назначается за каждое правонарушение в отдельности.

9. Иной порядок назначения административных наказаний установлен ч. 2 ст. 4.4 Кодекса. Он связывается с двумя условиями:

а) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;

б) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

10. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Закон содержит уточнение данного правила применительно к отдельным видам административных наказаний (ч. 3 комментируемой статьи). Во-первых, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. Во-вторых, при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.

11. При назначении административного наказания в соответствии с ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций статей, по которым квалифицируется содеянное.

Читайте также: