Может ли заместитель директора подписывать доверенности

Обновлено: 18.05.2024

Итак, разбираемся, что делать, если документы подписаны в отсутствие полномочий.

1. Юридически полномочия генерального директора есть, а по факту – прекратились

Довольно распространенная уловка со стороны контрагента, когда преследуется цель не платить по своим долговым обязательствам.

В данном случае можно сообщить контрагенту о том, что:

• положения статьи 53 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, сведения о которых включаются в ЕГРЮЛ;

• генеральный директор (ввиду особого статуса) считается действующим до того момента, пока общее собрание не изберет иное лицо или директор самостоятельно не сообщит в налоговый орган, что он больше не является единоличным исполняющим органом (Постановления АС Московского округа от 07.02.2017 по делу № А40-249803/2015, АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 по делу № А56-50010/2017, АС Уральского округа от 27.12.2018 по делу № А60-53780/2017).

Рекомендация: перед подписанием договора проверить данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа; распечатать выписку из ЕГРЮЛ и подшить к подписанному договору; распечатать и подшить справку об отсутствии в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица недостоверных сведений.

2. Отозванная доверенность на совершение юридических действий

Еще одно основание со стороны недобросовестного контрагента с целью не исполнять свои договорные обязательства. В данном случае сразу стоит напомнить вашему контрагенту положения статьи 189 ГК РФ, в соответствии с которой для отзыва доверенности необходимо совершить следующие действия:

• известить об отзыве доверенности поверенного;

• оповестить об отзыве доверенности заинтересованный круг лиц;

• получить оригинал доверенности от поверенного.

Безусловно, для каждого пункта должно быть доказательство, и при несоблюдении хотя бы одного из них контрагент уже не может ссылаться на факт отзыва доверенности.

Таким образом, права и обязанности, которые контрагент приобрел в результате действий представителя с отозванной доверенностью, сохраняют силу для представляемого.

3. У представителя не было никакой доверенности

• наличие на подписанном документе оттиска печати организации. Судебная практика также склоняется к тому, что раз имеется оттиск печати компании на документах, то компания делегировала сотруднику полномочия (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А67-8683/2015, от 12.10.2017 по делу № А70-15411/2015, АС Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-118928/2016, АС Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу № А59-2271/2016, от 23.08.2016 по делу № А73-6171/2015);

• в отсутствие оттиска печати на документе можно ссылаться на трудовые функции работника (определения ВС РФ от 20.04.2016 по делу № А60-13967/2015, от 03.02.2016 по делу № А56-85927/2014, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А10-6408/2014, АС Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-205369/2016, АС Центрального округа от 11.09.2017 по делу № А14-3444/2016). Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Но! Стоит обратить внимание, что на документе должны стоять и оттиск печати компании, и подпись лица. Наличие на документе только оттиска печати без подписи или при наличии поддельной подписи – явный признак того, что суд не признает полномочия подписавшего лица легитимными. Оттиск печати компании контрагента также должен быть подлинным.

Полномочия сотрудника не подлежат проверке, в случае если один и тот же сотрудник неоднократно подписывал ряд документов, которые в последующем служили основанием для перечисления денежных средств вашей компании.

4. У подписавшего лица ограничены полномочия на заключение сделок и отсутствует соответствующее одобрение компетентного органа ЮЛ

В моей практике был случай, когда столкнулись интересы двух компаний: одна компания – подрядчик, другая – заказчик. Как часто бывает, заказчик не хотел платить по своим обязательствам. Дело дошло до суда. В суде сторона заказчика говорила о том, что у ее директора отсутствовали полномочия по заключению контракта на такую большую сумму (устав компании заказчика содержал ограничения – директор вправе самостоятельно заключать сделки стоимостью до 5 млн руб., во всех остальных случаях необходимо одобрение совета директоров). Конечно, суд не принял такой довод в качестве надлежащего. Исковое заявление компании-подрядчика было удовлетворено в полном объеме.

Судебная практика по данному вопросу по-разному оценивает обстоятельства. Например, одни суды оценивают ссылку в договоре на устав организации как презумпцию знания контрагентом компетенции лица, подписавшего договор (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу № А33-2075/2009), в других случаях суды полагают, что подобная ссылка на устав недостаточна как доказательство осведомленности об ограничении полномочий (Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 № А40-108901/09-25-433).

В случае если имеются ограничения в полномочиях единоличного исполнительного органа, необходимо получить одобрение заключения договора. Одобрение может быть предварительным и последующим. Сложность последующего одобрения заключается в том, что можно так и не получить в виде отдельного документа, в котором будут отражены все существенные условия сделки. Но и здесь не стоит отчаиваться. Последующее одобрение сделки может выражаться и в конклюдентных действиях оппонента, а не только предоставлении решения (протокола).

Последующим одобрением сделки со стороны оппонента могут служить:

• письменное (устное) одобрение (Постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу № А73-2050/2015);

• полная (частичная) уплата задолженности, включая пени, штрафы, проценты (постановления АС Волго-Вятского округа от 04.04.2017 по делу № А39-5603/2015, 10 ААС от 24.05.2017 по делу № А41-72503/2016);

• подписание акта сверки задолженности (Постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А56-67157/2015).

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц

Представим ситуацию, в рамках которой ЕИО (гендир) выдает в соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ своему заместителю доверенность в простой письменной форме с полными правами на процессуальное представительство юрлица по ГПК, АПК, КАС и с правом передоверия. Не возникает сомнения в том, что этот заместитель на основании такой доверенности может лично представлять в судах интересы организации. Вопрос заключается в том, в какой форме он вправе передоверить эти полномочия, скажем, штатному юрисконсульту.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 187 ГК по общему правилу передоверие должно быть в обязательном порядке нотариально удостоверено. В консультации журнала "Юрист компании" сказано,

Ранее не требовалось нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, лишь в отношении доверенностей на получение заработной платы или иных доходов, вкладов граждан и т.п. Однако после реформы ГК с 2013 года появилось ещё одно прямое исключение и возможность не заверять передоверие в нотариальном порядке, если доверенность в порядке передоверия выдаётся:

юридическим лицом
руководителем филиала
руководителем представительства

С последними двумя категориями проблем не возникает, действует схема:

ЕИО головной организации => руководитель филиала (представительства) => любое иное лицо (вся цепочка оформляется доверенностями в простой письменной форме)

А вот юридическое лицо как доверитель вызывает вопросы.

Итак, если смотреть на норму опять же буквально, то передоверие в простой письменной форме возможно исключительно тогда, когда само юридическое лицо получило искомые полномочия по доверенности. То есть законодатель указал, что ЕИО юрлица вправе давать полномочия по простой письменной доверенности не только от имени этого самого юрлица, но и от имени любых других (третьих) лиц, которые предоставили юрлицу право передоверия. Классический пример - физик или юрик поручает юрфирме ведение его дел в судах, а она уже в порядке передоверия направляет представителя. Или другая ситуация - если роль ЕИО исполняет управляющая организация и уполномочивает своих работников на защиту в суде управляемой организации.

Теперь вернёмся к ситуации, когда передоверие осуществляется со стороны заместителя директора штатному юрисконсульту.

В пользу того, что такая доверенность должна быть заверена нотариально говорит то, что в данной ситуации передоверие осуществляется уже не юридическим лицом, а физическим лицом (работником организации), судебная практика (прямо арбитражные суды - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 11АП-5724/2017 по делу N А55-700/2015, косвенно суды общей юрисдикции при аргументации - "Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права"), а также то, что в законе напрямую указано, какие именно работники юрлица вправе передоверять в простой письменной форме - руководители филиалов и представительств (вероятно, в силу особого статуса как самих работников, так и соответствующих подразделений). В частности, эскпертная консультация в СПС "Консультант плюс" также содержит вывод о том, что

Если работник организации не относится к перечисленным лицам, то доверенность, выданная им в порядке передоверия, не является исключением, предусмотренным ст. 187 ГК РФ.

Подобную консультацию можно встретить и в доктрине (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018), и в периодике (см., например: Гринемаер Е.А., Федорова О.С., Катанаева Т.В., Брызгалин А.В., Камерилова Л.Ю., Аверина Л.В., Васянина Е.Л. Из практики гражданско-правового консультирования // Налоги и финансовое право. 2016. N 6. С. 7 - 136.)

В пользу того, что данная доверенность может быть выдана в простой письменной форме говорит то, что заместитель, выдавая доверенность юрисконсульту, фактически, будучи физлицом, действует не от своего имени, а от имени юридического лица, то есть передоверие он осуществляет не как физическое, а как юридическое лицо (его договорный представитель). Равно как и ЕИО, будучи физическим лицом, выдает доверенность своему заместителю, как законный представитель юрлица. Вторым аргументом "за" простую доверенность является то, что законодатель, вводя соответствующее исключение из общего правила, вероятно придерживался логики о том, что бесконтрольное передоверие, оградой от которого и является нотариальная форма, возможно лишь в ситуации с физическими лицами. Юридическое же лицо, как профессиональный участник оборота, изначально имеющий право не пользоваться услугами нотариуса при оформлении представительских полномочий, не обязано это делать и на "вторичном" уровне представительства в рамках передоверия. По этому же пути идет многочисленная практика арбитражных судов (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 13АП-1803/2019, 13АП-1805/2019 по делу N А42-4470/2015).

Изначально хотелось написать в аргументации к простой письменной доверенности ещё то, что непоследовательно и нелогично наделять руководителей филиалов правом простого передоверия, а непосредственно подчиненных работников обязывать к нотариальному. Однако логику я всё таки уследил, поэтому отнес этот аргумент к нотариальной форме, ведь ранее п. 20 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 прямо предписывал неободимость нотариального удостоверения доверенностей руководителей филиалов и представительств. Вполне допустимо, что законодатель пошел на некоторое послабление императивного правила в отношении строго очерченного круга лиц. Кроме того, пришло на ум, что ЕИО может выдать доверенность не только работнику организации, но и условному "Васе с улицы", который передоврит непонятно кому. Вероятно, что направленность нормы идет скорее на защиту третьих лиц - законодатель посчитал чрезмерным вменять в обязанностям контрагента конечного представителя (в том числе и суду) проверять цепочку доверенностей для того, чтобы убедиться в его полномочиях и всё же имел ввиду необходимой нотариальную форму удостоверения.

Разумеется, приведенный анализ характерен не только для судебных доверенностей, но и, например, для доверенностей на участие в общих собраниях и на осуществление любых иных юридически значимых действий. Так, например, можно обратиться к ситуации выдачи доверенностей на получение ТМЦ по форме М-2. Такие доверенности от организации вряд ли сможет каждый раз подписывать директор, особенно в организациях с разветвленной структурной сетью. Следовательно, он должен выдать своему заму условно "доверенность на выдачу доверенностей М-2". Тогда получается, что каждая такая конечная доверенность должна нотариально удостоверяться? Очевидно, что это правило невыполнимо.

Подводя итог изложенному, хочется сказать, что норма, на мой взгляд, сформулирована неудачно, особенно учитывая её значимость в развитом хозяственном обороте. Необходима дифференциация относительно порядка передоверия в зависимости от содержания предоставляемых полномочий. Кроме того, одним из возможных вариантов было бы закрепление нотариального заверения не доверенностей выданных от юрлица в порядке передоверия, а именно первичной доверенности, которая такое право передоверия предоставляет. У кого какие мнения?

Ответственность за сделку по доверенности. Банкротство. Субсидиарная ответственность по долгам организации. Доказательства. Оспаривание.

Лицо, действующее от имени организации по доверенности, выданной генеральным директором, может быть признано контролирующим лицом в рамках дела о банкротстве в случае совершения им сделок. Если же такие сделки совершены за три года до начала процедуры банкротства и контролирующее лицо своими действиями существенно нарушило имущественные права кредиторов, в связи с чем удовлетворить требования кредиторов невозможно в полном объеме, то такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Фабула дела:

Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества Колбаско С.Т. и Осмоловского Ю.В. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. Один из участников общества совершал сделки по отчуждению имущества по доверенности, выданной генеральным директором, который к тому времени уже был освобожден от исполнения обязанностей, в чем конкурсный управляющий усмотрел самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что документация общества ему передана не была, что также является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования заявителя. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на необоснованность вывода суда о недоказанности факта уклонения от передачи бухгалтерской документации общества. Суд кассационной инстанции отменил решения, указав, что ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о затруднениях в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

На втором круге суд первой инстанции удовлетворил требования, а суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения Колбаско С.Т. (участник общества) к ответственности.

Осмоловский Ю.В. (второй участник общества, привлеченный к субсидиарной ответственности) подал кассационную жалобу, в которой указывает, что он не является контролирующим лицом, поскольку он продал свою долю в уставном капитале общества до появления оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд округа оставил судебные акты без изменений.

Судебный акт: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.21 по делу № А56-62071/2016

Выводы суда:

1. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили, что редакция закона о банкротстве, действующая до 1 января 2017 года, не содержала требований о созыве общего собрания участников общества с целью решения вопроса о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также не содержала оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

2. Выводы судов о недоказанности причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отчуждением имущества участниками общества не соответствуют собранным по делу доказательствам.

3. Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4. Если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли во время действия прежней редакции закона о банкротстве (до 1 января 2017 года), то будут применяться положения указанной редакции закона.

5. Процессуальные нормы относительно порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности применяются новой редакции закона независимо от даты, когда имели место события.

6. Несмотря на то, что статья 10 закона о банкротстве утратила силу с 30.07.2017 г., основания для привлечения к субсидиарной ответственности не устранены, содержатся в статье 61.11 закона.

7. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В то же время лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе представить доказательства отсутствия вины, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

8. Осмоловский Ю.В. был обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что заключил от имени общества по доверенности сделку по продаже экскаватора, при этом не получив встречного исполнения, что существенно нарушило права кредиторов.

Комментарии:

1. Суд верно отметил, что совершение сделки от имени общества по доверенности генерального директора Осмоловским Ю.В. говорит о том, что он являлся контролирующим лицом в рамках трехлетнего периода до подачи заявления о признании должника банкротом. А сомнительный характер сделки свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов. Именно по этому основанию Осмоловский Ю.В, был привлечен к субсидиарной ответственности.

2. Доверенность Осмоловскому Ю.В. была выдана генеральным директором общества, полномочия которого были уже прекращены к моменту выдачи доверенности, о чем знал Осмоловский Ю.В, так как его подпись присутствует на протоколе общего собрания, на котором был решен данный вопрос. Указанный факт свидетельствует о том, что Осмоловский действовал не в интересах общества и без полномочий, при этом причинив существенный вред кредиторам, поскольку сумма, уплаченная должнику по договору купли-продажи экскаватора, превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

3. Из постановления суда кассационной инстанции следует однозначный ответ относительно разрешения коллизии материальных и процессуальных норм закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности. Материальные нормы, по сути, только расширили перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Поэтому справедливо указано на применение того закона, который действовал в момент совершения действия, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Такая позиция согласуется с положениями статьи 4 ГК РФ. Новый закон несколько изменил процессуальные моменты рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, появились новые нормы. Поэтому судебная практика выработала подход, согласно которому при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует руководствоваться новыми нормами независимо от момента совершения действий, влекущих такую ответственность.

4. Также суд напомнил о презумпции доведения до банкротства контролирующего лица и презумпции причинения вреда интересам кредиторов вследствие непередачи документации общества. При этом лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, важно доказать, что эти недостатки не повлияли на проведение процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Десять раз "отмерь", а потом доверь – именно так и надо поступать, когда дело доходит до оформления доверенности при сделках с недвижимостью. Эксперты Федеральной нотариальной палаты ответили на самые главные и "больные" вопросы, которые возникают в связи с доверенностями.

Кто отвечает за законность сделки, где хотя бы одна из сторон действует по нотариальной доверенности?

Если сделка оформлена в простой письменной форме (то есть без нотариального удостоверения), то факт наличия в списке документов нотариальной доверенности никак не влияет на степень ее законности и результат заключения. Более того, случается, что недобросовестные посредники, пользующиеся наличием на руках так называемой "генеральной" доверенности, буквально подсовывают собственнику договор дарения недвижимости под видом другой якобы незначительной бумаги. Доказать впоследствии непонимание содержания подписываемого документа крайне сложно, требовать компенсации ущерба - тоже не с кого.

Для гарантий законности сделки и защиты своих прав как собственника разумнее выбрать нотариальную форму, причем не доверенности, а самой сделки по отчуждению недвижимости. Только тогда стороны могут быть уверены в договоре, который подписывают, в достоверности всех сведений и документов. При этом каждый нотариус несет полную имущественную ответственность за удостоверенные им сделки. Если одна из сторон пострадала по вине нотариуса - полученный ущерб будет полностью возмещен.

Проверить доверенность можно через онлайн-сервис проверки доверенностей, который находится в открытом круглосуточном доступе на портале Федеральной нотариальной палаты. Указав реквизиты документа - дату удостоверения, реестровый номер и Ф.И.О. нотариуса, который его удостоверил - каждый желающий может убедиться в действительности и актуальности доверенности.

Передаваемые полномочия нужно излагать в доверенности полно, ясно, однозначно и в строгом соответствии с законом. Так, доверенность не может быть выдана на совершение сделки или иного действия личностного характера (например, на составление завещания). По доверенности также нельзя совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. То есть, к примеру, поверенный не может сам купить у доверителя квартиру по деверенности от него же.

Короткий список полномочий, ограниченный, к примеру, регистрацией права собственности и получением готовых документов в МФЦ, также поможет предотвратить такую "самодеятельность" поверенного лица, как дарение чужой квартиры через договор в простой письменной форме или собственноручное определение цены договора. Настоятельно не рекомендуем включать в перечень полномочий поверенного и право передоверия. Если что-то пойдет не так, то "концов" при таких обстоятельствах найти будет практически нереально.

Относительно "безопасный" список полномочий на сбор документов для предстоящей сделки купли-продажи недвижимости может включать следующие пункты:

- представительство в различных государственных органах и организациях (БТИ, ДЕЗ, ЕИРЦ, Центр государственных услуг "Мои документы", ЗАГС, ФНС и прочие компетентные органы);

- получение всех необходимых документов, справок, выписок, дубликатов в указанных органах;

- подпись за доверителя заявлений;

- подача и регистрация документов.

Если доверенное лицо выполнило все возложенные на него обязанности, а срок действия документа еще не истек, лучше сразу отменить документ у нотариуса. Неотмененная вовремя доверенность может стать опасным инструментом в руках недобросовестных посредников.

Доверенность в нотариальной форме отменяется только через обращение к нотариусу. Он удостоверит распоряжение об отмене документа и внесет сведения в соответствующий реестр Единой информационной системы нотариата. Уже на следующий день доверенность будет числиться в перечне отмененных в специальном разделе портала Федеральной нотариальной палаты. Этот факт означает, что все заинтересованные лица автоматически оповещены о прекращении действия доверенности.

Доверенность, составленную в простой письменной форме, при желании также можно отменить в любой нотариальной конторе страны.

В законе не прописаны какие-либо требования к сроку, на который необходимо выдавать доверенность в том или ином случае. Однако доверенность не может быть выдана бессрочно. Если доверитель не указал точный период действия документа, будет считаться, что доверенность действует 1 год с момента выдачи.

Когда дело касается купли-продажи недвижимости, не стоит оформлять долгосрочные доверенности на год или более. Решение всех формальностей, как бы то ни было, не займет дольше нескольких месяцев.

Доверенность, касающаяся распоряжения недвижимостью и регистрации права собственности, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Также к нотариусу нужно будет заглянуть для оформления доверенности на совершение сделки, требующей по закону нотариальной формы, и в ряде других ситуаций, прописанных в Гражданском кодексе.

Нотариус проследит, чтобы документ соответствовал всем требованиям законодательства и в нем была отражена следующая информация: место и дата его оформления; срок действия; данные о доверителе и поверенном (Ф.И.О., гражданство, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность). Также он убедится в добровольности и осознанности действий доверителя, разъяснит суть и последствия выдачи доверенности.

Доверенность - важный юридический документ, правовую силу которого зачастую недооценивают. Что поверенный (лицо, на которого выписана дорверенность) сможет сделать от чужого имени, зависит от вида доверенности, круга и срока полномочий, которые в ней указал доверитель. Когда дело касается оформления купли-продажи недвижимости через поверенного, как правило, оформляется доверенность на управление и распоряжение имуществом. Такую доверенность многие называют генеральной и вписывают в нее довольно широкий круг полномочий. Однако отметим, что с точки зрения закона понятия "генеральной доверенности" (как, впрочем, и "бессрочной") нет. Перечень полномочий может быть сколько угодно длинным, а срок действия документа исчисляться хоть десятилетиями, но выдать бумагу на все и навсегда нельзя.

Учтите, что, указав в доверенности право на заключение от своего имени любых сделок с вашим имуществом и последующую регистрацию перехода права собственности, вы по факту лишаете себя возможности строго контролировать, как именно распорядятся вашей недвижимостью (продадут или, может быть, отдадут даром), в какую сумму оценят, а какую в итоге получат на руки от покупателя и так далее.

Потеряет свою юридическую силу доверенность только после окончания "срока годности", указанного доверителем, либо вследствие досрочной отмены документа, а также в ряде других обстоятельств, указанных в законе (например, из-за смерти доверителя или признания его недееспособным).

Читайте также: