Может ли судья иметь судимость

Обновлено: 04.07.2024

За прошедшие несколько лет институт судебного штрафа стал успешно применяться, и его применение стало достаточно стабильным. Это, безусловно, является положительным. Поэтому, если в случае, если лицу по обстоятельствам дела может быть назначен судебный штраф, с помощью адвоката по назначению судебного штрафа, его применение имеет большую вероятность.

Судебный штраф не является наказанием, это не то же самое, что штраф как уголовное наказание. Это основание для освобождения от уголовной ответственности. Судебный штраф не порождает судимости лица. Если потом лицо будет запрашивать справку о судимости, в ней будет обозначено: “Освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа”.

Судебному штрафу в Уголовном кодексе посвящена одна небольшая статья. Однако, исходя из ее содержания, можно определить, что такое судебный штраф. Это основания освобождения от уголовной ответственности, которое может быть применено судом, в случаях, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением. При этом:

Преступление должно быть совершено впервые, то есть лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности либо было освобождено от нее по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления и др.);
Совершено преступление небольшой или средней тяжести, то есть преступление по неосторожности, либо максимальное наказание за него не превышает 5 лет лишения свободы либо вообще не предусматривает такое наказание;
Возмещение ущерба не то же самое, что и заглаживание вреда. Возмещение ущерба подразумевает денежную компенсацию, направленную на восстановление того положения потерпевшего, которое он имел до преступление (оплата лечения, возмещение стоимости похищенного имущества и др.). Заглаживание вреда — более широкое понятие. Оно подразумевает не только денежную компенсацию, но и принесение извинений, оказание неденежной помощи. В обоих случаях лицо либо его адвокат по назначению судебного штрафа должны сами доказать факт заглаживания вреда. С этой целью адвокат по назначению судебного штрафа представляет выписки с банковского счета, подтверждающие перевод денег на счет потерпевшего, расписки, договоры об оказании услуг по лечению потерпевшего лица и др.

При этом согласия потерпевшего на назначение судебного штрафа на требуется. Однако оно является желательным и будет являться одним из доказательств того, что лицо не является общественно опасным. Поэтому адвокат по назначению судебного штрафа убеждает потерпевшего в том, что его согласие на освобождение лица от уголовной ответственности имеет важное значение.

Назначение судебного штрафа возможно и в случаях, когда в деле нет потерпевшего как физического лица, например, в случаях с хулиганством. В этом случае заглаживанием вреда будут действия лица, направленные на ликвидацию последствия совершенного преступления (восстановление поврежденного памятника культуры, добровольная уплата налогов, от которых лицо ранее уклонялось, и так далее). Доказывание факта совершения указанных действий также возлагается на обвиняемого, подсудимого либо адвоката по назначению судебного штрафа.

Размер судебного штрафа может быть различным. Он не должен превышать половину от максимального размера штрафа за преступление, в котором лицо обвиняется, а если штраф как наказание не предусмотрено, то судебный штраф не должен превышать 250 тысяч рублей. Минимальный размер судебного штрафа также определяется, исходя из штрафа как наказания за данное преступление. В случае, если штраф не предусмотрен, то минимальный размер судебного штрафа составляет 5 тысяч рублей.

Назначение судебного штрафа возможно не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и на досудебных стадиях и в суде апелляционной инстанции, то есть в любом момент до вступления в силу приговора суда.

Для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа следователь либо дознаватель по собственной инициативе либо по ходатайству лица или адвоката по назначению судебного штрафа направляет в суд ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности. Рассмотрение ходатайства происходит в судебном заседании, куда подлежат вызову не только обвиняемый и адвокат по назначению судебного штрафа, но и потерпевшего. Однако неявка указанных лиц без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно и по инициативе суда в ходе судебного заседания в суде первой или апелляционной инстанции при наличии условий для освобождения лица от уголовной ответственности. В случае, если ходатайство адвоката по назначению судебного штрафа было отклонено следователем или дознавателем, то оно может быть повторно подано уже в судебном заседании. При этом адвокат по назначению судебного штрафа представляет суду документы, подтверждающие возможность назначения судебного штрафа, а также его положительные характеристики по месту жительства, учебы или работы, которые показывают что лицо не ведет асоциальный образ жизни, и поэтому его исправление возможно и без наказания. Такое ходатайство может быть подано адвокатом по назначению судебного штрафа в любом момент до удаления суда в совещательную комнату.

В случае, если лицо не исполняет обязанность по уплате судебного штрафа, оно привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в общем порядке, и ему назначается наказание.

Как и в случае со штрафом как наказанием, возможна отсрочка и рассрочка выплаты судебного штрафа. Отсрочка возможна при наличии уважительным причин — беременность, наличие малолетних детей у лица, тяжкая болезнь. Отсрочка назначается до исчезновения таких уважительных причин. Рассрочка назначается в случае, если в силу материального положения осужденного он не может выплатить всю сумму сразу. Рассрочка может быть назначена на срок до 5 лет. Доказывание наличия обстоятельств, дающих лицу право на рассрочку, осуществляется самим лицом либо адвокатом по назначению судебного штрафа.

Необходимо помнить, что судебный штраф является не наказанием, основанием освобождения лица от уголовной ответственности. В этом случае лицо не несет никаких негативных последствий связанных с привлечением к уголовной ответственности, например, он не является судимым, следовательно, его не касаются ограничения, связанные с судимостью. В связи с этим подача ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением уголовного штрафа является целесообразным. В этом деле может помочь адвокат по назначению судебного штрафа.

Прочерк в пункте о наличии судимости как повод для увольнения с муниципальной службы

В июне 2017 г. Наталия Егорова (после вступления в брак в августе 2018 г. изменившая фамилию на Малышева) обратилась в администрацию Цивильского района Чувашской Республики с заявлением о приеме на должность начальника отдела строительства и ЖКХ управления экономики. Согласно требованию ч. 3 ст. 16 Закона о муниципальной службе РФ ею также была представлена заполненная и подписанная анкета, в которой в пункте о наличии судимости соискательница поставила прочерк.

Решением конкурсной комиссии Егорова была признана победителем конкурса на замещение вакантной должности и с 26 июня 2017 г. приступила к работе, а спустя 5 месяцев назначена на должность первого зам. главы администрации – начальника управления экономики, строительства и ЖКХ.

В феврале того же года распоряжением администрации района Наталия Егорова была освобождена от должности, а трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о муниципальной службе (в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой). Предшествовавшая увольнению служебная проверка показала, что, поставив прочерк в анкете, заполненной при поступлении на службу, соискательница тем самым не указала на наличие судимости – то есть фактически предоставила заведомо недостоверные сведения.

Наталия Егорова обратилась в суд с иском к районной администрации о выдаче копий документов, связанных с работой, признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении в должности, а также взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали. При этом они критически отнеслись к доводам истицы об отсутствии умысла представить заведомо недостоверные сведения при поступлении на муниципальную службу – так, истица поясняла, что первоначально указала в анкете сведения о судимости, но, после того как глава администрации разъяснил, что она вправе не заполнять данный пункт по причине указания в самом тексте анкеты на необходимость его заполнения только при поступлении на государственную гражданскую службу, переписала анкету.

Также суды признали не имеющим правового значения тот факт, что на момент поступления на муниципальную службу и заполнения анкеты судимость с истицы была снята, а деяние, за которое она была осуждена, – декриминализовано. По мнению судов, основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя служит сам факт представления гражданином при поступлении на муниципальную службу заведомо недостоверных или неполных сведений – независимо от того, могли ли они повлиять на возможность принятия на муниципальную службу или стать основанием для отказа в заключении трудового договора.

Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховным Судом Республики Марий Эл, судья республиканского ВС со ссылкой на п. 2 ст. 5 Закона о муниципальной службе указал, что лицо, претендующее на замещение должности муниципального служащего, обязано сообщать о себе достоверные сведения, в том числе касающиеся судимости. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

Доводы жалобы в КС

В жалобе в Конституционный Суд заявительница подчеркнула, что п. 1 и 2 ст. 5 Закона о муниципальной службе не соответствуют Конституции РФ, поскольку обязывают гражданина, поступающего на муниципальную службу, сообщать о наличии судимости независимо от срока, истекшего с момента вынесения обвинительного приговора, а также вступления в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность совершенного гражданином деяния, – притом что соответствующий пункт анкеты, обязательной для поступающего на муниципальную службу, подлежит заполнению только при поступлении на госслужбу.

Аналогичный подход к решению вопроса о предоставлении лицом, поступающим на муниципальную службу, сведений о судимости применен, как указала заявительница, судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда в апелляционном определении от 7 мая 2013 г. № 33-1321/2013.

КС указал, что единство ограничений и обязательств для государственных и муниципальных служащих не предполагает полного тождества

Рассмотрев материалы жалобы, КС указал, что, поскольку п. 1 оспариваемой нормы в данном деле непосредственно не применялся, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Касательно п. 2 ст. 5 Закона о муниципальной службе Конституционный Суд со ссылкой на свои ранее высказанные правовые позиции отметил, что специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих, включающий их права, а также ограничения и запреты, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми гарантиями и преимуществами. В силу этого введение особых правил поступления и прохождения государственной (муниципальной) службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных Конституцией (постановления от 30 июня 2011 г. № 14-П, от 21 марта 2013 г. № 6-П, от 21 марта 2014 г. № 7-П, от 30 октября 2014 г. № 26-П, от 8 декабря 2015 г. № 31-П, от 29 ноября 2016 г. № 26-П; определения от 1 декабря 1999 г. № 219-О, от 3 октября 2002 г. № 233-О и др.).

Вместе с тем, добавил КС, устанавливая такие ограничения и запреты и определяя правовые последствия их несоблюдения лицами, поступающими на соответствующую службу, а также государственными и муниципальными служащими, федеральный законодатель должен следовать и предписаниям ч. 2 ст. 54 Конституции, согласно которой юридическая ответственность может наступать только за деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Данное требование, указал Суд, распространяется не только на отношения, связанные с установлением составов различных правонарушений и привлечением к ответственности за их совершение, но и на предполагающие наступление для таких граждан любых неблагоприятных правовых последствий, имеющих публично-правовую природу. Так, для муниципальных служащих указанные последствия могут наступать лишь в случае нарушения законодательных предписаний, адресованных непосредственно им.

Также КС отметил, что, утверждая единую форму анкеты, представляемой при поступлении как на государственную гражданскую службу, так и на муниципальную, Правительство РФ руководствовалось принципом взаимосвязи данных видов службы, а при определении объема сведений, требуемых при заполнении анкеты, оно исходило из обстоятельств, исключающих возможность поступления на службу и ее прохождения. В частности, поступлению на госслужбу (равно как и ее прохождению) препятствует наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости. Исходя из этого, в пункт анкеты и был включен соответствующий вопрос.

Вместе с тем, отмечается в постановлении, в отношении граждан, поступающих на муниципальную службу, а также муниципальных служащих аналогичное ограничение Законом о муниципальной службе не предусмотрено.

На этом основании, а также учитывая, что установленное оспариваемой нормой единство ограничений и обязательств при прохождении муниципальной и государственной службы не предполагает их полного тождества, а значит – автоматического распространения на муниципальных служащих такого связанного с госслужбой ограничения, как наличие неснятой или непогашенной судимости, – сведения о ее наличии либо отсутствии у лица, поступающего на муниципальную службу, не могут повлиять на оценку соответствия его квалификационным требованиям, предусмотренным законом для замещения должностей муниципальной службы, а равно не являются безусловно необходимыми для выявления обстоятельств, препятствующих принятию на муниципальную службу.

Вместе с тем, добавил Конституционный Суд, непредставление гражданином при поступлении на муниципальную службу сведений, обязанность представления которых прямо не установлена Законом, не должно повлечь, в том числе после поступления на муниципальную службу, соответствующие правовые последствия, что в полной мере относится к ситуации, когда лицо, поступающее на муниципальную службу, не указало в анкете сведения о судимости.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявительницы, КС признал подлежащими пересмотру.

Эксперты прокомментировали выводы КС

Об этом он заявил в ходе встречи Президента РФ Владимира Путина с судьями Конституционного Суда РФ, приуроченной ко Дню Конституции

Во-вторых, добавил Владимир Цвиль, важным представляется вывод о том, что конституционный принцип недопустимости юридической ответственности только за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ч. 2 ст. 54 Конституции), распространяется не только на правонарушения в узком смысле, но и на отношения, предполагающие наступление любых неблагоприятных правовых последствий, имеющих публично-правовую природу. Данная правовая позиция, считает адвокат, обогащает судебную доктрину и раскрывает потенциал конституционных принципов.

Каждый владелец бизнеса хочет усилить команду и нанять компетентного сотрудника, который точно принесет пользу и будет успешно выполнять возложенные на него задачи.

Информация о криминальном прошлом – пожалуй, один самых ярких маркеров, характеризующих кандидата как потенциально опасного и нежелательного для трудоустройства. Спрос на услуги по проверке судимости среди российских работодателей довольно высок: знать о судимости потенциального сотрудника в прошлом хотелось бы 58% работодателей (согласно опросу HeadHunter).

Проверить будущего сотрудника на наличие судимости можно несколькими способами. Но не ожидайте, что это будет легко, а полученным данным можно будет доверять на все 100%.

Итак, где можно узнать был ли человек судим?

1. Запросить у кандидата справку о наличии (отсутствии) судимости

Такой способ работает только по отношению к конкретным специальностям или сферам, в которых будет трудиться кандидат. Можно законно запросить справку об отсутствии судимости только, если потенциальный сотрудник:

2. Произвести поиск по судебным решениям

4. Спросить напрямую

Спросить о судимости у самого кандидата во время собеседования – кажется проще всего. Но такой подход вряд ли приведет к какому-либо результату, так как вряд ли человек будет откровенничать на эту тему. В большинстве случаев, чтобы получить желаемое трудоустройство, кандидат будет скрывать факт судимости.

Есть ли смысл в проверке на судимость?

Безусловно, есть. Судимость – это серьезный показатель того, что человек уже один раз смог нарушить общеустановленные нормы и правила. Значит, потенциально он может нарушить их снова (будучи уже сотрудником вашей компании), принеся финансовые или репетиционные потери.

1 05 (Убийство),
111 (Умышленное причинение вреда здоровью),
228 (Наркотики),
158 (Кража),
159 (Мошенничество),
161 (Грабеж).

Многое определяется должностью. Например, ТОП-менеджмент поголовно проверяется на уголовные и административные правонарушения. Дополнительно обрабатываются все факты судимости в их ближайшем окружении – среди их родственников и близких друзей. Даже малейший факт, который связывает кандидата должность с криминалом, может лишить человека желаемой должности, несмотря на то, что он подходит по навыкам.

Даже, если дело касается массовых вакансий без доступа к финансам или другим экономически значимым ресурсам – важно знать о криминальном прошлом человека, чтобы не допустить деструктивного влияния на компанию. Ведь найм человека с судимостью может испортить атмосферу в коллективе и негативно повлиять на других сотрудников.

Для большинства организаций важен только сам факт судимости, а ее причины уходят на второй план. Часто случается, что кандидату отказывают при наличии любой статьи – пусть даже это будет статья за преступления, совершенные за рулем автомобиля, случайно и без злого умысла.

Есть и обратные исключения, когда важен не сам факт судимости, а то как она может повлиять на соотношение выгод и рисков. Приведем случай, когда судимость была выявлена, но не стала причиной отказа.

«При проверке соискателя по одной из коммерческих баз выясняется факт задержания человека за разбой.

Не знаю степень заинтересованности отдела кадров в трудоустройстве данного кандидата, но через руководство приняли решение проверить глубже. По официальным источникам выявили, что он реально был судим. Но что-то дернуло, и я позвонил кандидату. Оказалось, парнишка действительно был осужден и какое-то время находился в местах лишения свободы, но у него был стержень, и он добился пересмотра и был полностью оправдан и реабилитирован.

Что делать работодателю? Выводы.

Сервис проверки кандидатов CheckPerson предлагает воспользоваться альтернативным решением – скорингом правовой благонадежности. В отличие от представленных в этой статье методов, оценка правовой благонадежности с помощью скоринга позволяет в течение нескольких минут с высокой степенью точности определить характер отношений человека с законом. И самое главное – она полностью легальна! Подробнее о скоринге правовой благонадежности, а также других видах проверок CheckPerson вы можете узнать у наших менеджеров. Заполните заявку на бесплатную консультацию, и специалисты CheckPerson свяжутся с вами в течение рабочего дн я.