Может ли право требования к гаранту принадлежащее бенефициару быть передано третьему лицу

Обновлено: 25.06.2024

1. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

4. В независимой гарантии должны быть указаны:

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

5. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

Комментарий к Ст. 368 ГК РФ

1. Банковская гарантия характеризуется следующими чертами:

а) определенной самостоятельностью, независимостью от обеспечиваемого ею обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В этом основное отличие банковской гарантии от других способов обеспечения исполнения обязательств, которые носят акцессорный характер;

б) безотзывностью. Гарант вправе отозвать гарантию только в том случае, если в ней предусмотрена такая возможность;

в) непередаваемостью прав. Бенефициар может уступить третьему лицу принадлежащее ему по банковской гарантии право требования к гаранту лишь в том случае, если такая возможность предусмотрена в самой гарантии;

г) возмездностью. За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение;

д) высокой степенью формализованности отношений.

2. Субъектный состав банковской гарантии достаточно специфичен.

В отношениях, возникающих по поводу банковской гарантии, участвуют три субъекта:

а) гарант (только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация);

б) принципал (лицо, которое в каком-либо обязательстве выступает в качестве должника);

в) бенефициар (кредитор принципала по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству).

Другой комментарий к Ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Банковская гарантия как институт современного российского права появилась с введением в действие в 1995 г. части первой ГК. По ранее действовавшему законодательству она была разновидностью поручительства. Применительно к понятию банковской гарантии существует ряд особенностей в гражданском и банковском праве (см.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3)).

Гарантом может быть только кредитная организация (следует заметить, что термин "кредитное учреждение", употребленное в тексте комментируемой статьи, неточен, поскольку согласно Закону о банках кредитная организация - это хозяйственное общество) либо страховая организация.

Однако необходимо учитывать, что не все кредитные организации имеют такое право. Банк России устанавливает допустимое сочетание банковских операций для небанковских кредитных организаций (ч. 3 ст. 1 Закона о банках). Поэтому нормативным актом Банка России предусматривается, что банковские гарантии могут выдавать банки и небанковские депозитно-кредитные организации (НДКО) (см.: п. 1.2 Положения Банка России от 21 сентября 2001 г. N 153-П "Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции" // ВБР. 2001. N 60; 2003. N 67; 2004. N 7). Что же касается банков, то они осуществляют все банковские операции, предусмотренные в ст. 5 Закона о банках, если только у них не отозвана или не приостановлена соответствующая лицензия. Надо учитывать, что при определенных условиях Банк России вправе ограничивать или запрещать проведение не всех, а определенных банковских операций, в том числе операции по выдаче банковской гарантии. Поэтому в интересах бенефициара должна выясняться не только гражданско-правовая, но и банковская правоспособность гаранта, если таковым является кредитная организация.

Банк России тоже имеет право выдавать банковские гарантии, но только российским и иностранным кредитным организациям (отдельные исключения из этого правила предусмотрены ст. ст. 48, 49 Закона о Банке России), а также Правительству РФ. Однако он может выдавать их только в тех целях, которые предусмотрены в Законе о Банке России, в частности в ст. 46 Закона. При этом согласно ст. 84 того же Закона территориальные учреждения Банка России не имеют права выдавать банковские гарантии без разрешения Совета директоров .
--------------------------------
Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России.

Заметим, что обеспечением кредитов Банка России могут выступать, помимо прочего, банковские гарантии, но только в случаях, установленных решением Совета директоров (ст. 47 Закона о Банке России).

Понятие "банковская гарантия" охватывает не только гарантию, которая выдается кредитной организацией, но и гарантию страховой организации.

2. Инициатором банковской гарантии является принципал. Он заинтересован в том, чтобы заключить с кредитором соглашение, обеспечив его банковской гарантией. Банковская гарантия выдается по просьбе принципала. Однако соглашение о банковской гарантии не обязательно. Банковская гарантия - сделка односторонняя и абстрактная: ее реализация не зависит от оснований ее выдачи.

На практике соглашения между гарантом и принципалом применяются. Наличие или отсутствие соглашения не влияет на действительность выданной гарантии.

Правоотношение между гарантом и бенефициаром по поводу гарантии возникает с момента представления бенефициаром письменного требования об уплате денежной суммы, которая указана в банковской гарантии. Комментируемая статья не предусматривает соглашение между гарантом и бенефициаром. В ней сказано о письменной форме банковской гарантии как одностороннего обязательства гаранта перед бенефициаром. Однако она не требует заключения какого-либо отдельного письменного соглашения между ними. Поэтому гарант не вправе, в частности, ссылаться на то, что он не знал, принял ли условия банковской гарантии бенефициар, если только в самой гарантии это не обусловлено.

Конкретный бенефициар может быть не указан в банковской гарантии. Банковская гарантия может быть выдана на бенефициара, который в момент выдачи банковской гарантии неизвестен. Например, принципал, желая получить кредит, имеет банковскую гарантию, под которую может выдать кредит тот банк, которого устраивает такая банковская гарантия.

В отличие от бенефициара принципал должен быть конкретно указан в банковской гарантии. Ведь в ст. 368 сказано, что банковская гарантия выдается по просьбе принципала. А с просьбой о выдаче может обращаться только конкретный принципал. Поэтому, если в банковской гарантии не указан конкретный принципал, это влечет ее недействительность.

Возможна ситуация, при которой, скажем, иностранный банк готов предоставить банковскую гарантию по просьбе своей дочерней организации, выступающей в роли бенефициара, при отсутствии конкретного принципала. В таком случае принципалом может стать та организация, которую выберет для своих целей бенефициар для того, чтобы, допустим, разместить денежные средства на самых выгодных условиях. Однако в этой ситуации есть риск, что Банк России не примет в расчет такую гарантию, анализируя финансовую отчетность кредитной организации, что может повлечь применение к кредитной организации санкций.

3. Банковская гарантия - обязательство, возникающее в связи с основным обязательством принципала перед бенефициаром. Однако она является дополнительным и самостоятельным обязательством по отношению к договору между бенефициаром и принципалом. Если принципал не исполнит в срок свои обязательства по основному договору, гарант принимает на себя обязательство произвести платеж за свой счет. До этого бенефициар должен предъявить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы, указанной в банковской гарантии. При этом указывается, в чем конкретно состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

4. Банковская гарантия должна иметь письменную форму. Отсюда, однако, не следует, что требуется письменное соглашение между принципалом и гарантом и что если его нет, то на этом основании можно не оплатить банковскую гарантию. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3) сказано, что отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Нужно обратить внимание на то, что банковская гарантия должна быть подписана не только руководителем, но и главным бухгалтером выдавшей ее организации. Согласно требованиям ч. 3 п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

5. Требования бенефициара об уплате денежной суммы банковской гарантии должны представляться гаранту в письменной форме. Возможны любые письменные документы (ст. 434 ГК РФ). Тем самым фиксируется юридический факт, с которым закон связывает обязанность гаранта уплатить бенефициару денежную сумму банковской гарантии. В дальнейшем это становится подтверждением регрессных требований гаранта к принципалу.

6. Выдача банковской гарантии - это банковская операция (ст. 5 Закона о банках). Как сделка она регулируется гражданским законодательством, а как банковская операция - банковскими законами и нормативными актами Банка России. Применяя данный способ обеспечения обязательств, следует учитывать, что Банк России предъявляет к кредитной организации определенные требования. Так, например, обеспечение банковской гарантией некоторых обязательств имеет отношение к формированию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. Размер этих резервов зависит от качества обеспечения и уровня кредитного риска. В некоторых случаях качество обеспечения, предусмотренное нормативным актом Банка России (только для целей определения размера указанных резервов), определяется наличием банковской гарантии (Положение Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" // ВБР. 2004. N 28).

Банковские гарантии принимаются во внимание при расчете финансовых нормативов кредитной организации. Так, п. 10 ст. 62 Закона о Банке России закрепляет право Банка России устанавливать норматив максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией (банковской группой) своим участникам (акционерам). Согласно ст. 71 этого Закона указанный максимальный размер определяется в процентах от собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы). Данный норматив не может превышать 50%. Инструкция Банка России от 16 января 2004 г. N 110-И (ВБ РФ. 2004. N 11) содержит методику расчета этого норматива (гл. 6).

Есть и такие требования Банка России, которые определяют те банковские гарантии, которые могут быть приняты в обеспечение по облигациям кредитной организации в связи с их выпуском и регистрацией. Так, в п. 6.4.3 Инструкции Банка России от 22 июля 2002 г. N 102-И "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации" (ВБ РФ. 2002. N 55; 2003. N 38) предусматривается, что банковская гарантия, предоставляемая в обеспечение исполнения обязательств кредитной организации - эмитента по облигациям, не может быть отозвана и срок, на который выдается банковская гарантия, должен не менее чем на шесть месяцев превышать дату (срок окончания) погашения облигаций кредитной организации - эмитента, обеспеченных такой гарантией. Условиями банковской гарантии должно быть предусмотрено, что права требования к гаранту переходят к лицу, к которому переходят права на облигацию. Банковская гарантия, которой обеспечивается исполнение обязательств по облигациям кредитной организации - эмитента, должна предусматривать только солидарную ответственность гаранта и кредитной организации - эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией - эмитентом обязательств по облигациям.

7. Нормы банковского права, регулирующие институт банковской гарантии, системно взаимосвязаны с налоговым правом. Выдача банковских гарантий указана в ст. 149 Налогового кодекса РФ среди прочих осуществляемых банками операций, которые не подлежат налогообложению. В части формирования кредитной организацией резервов по сомнительным долгам и других резервов, которые уменьшают ее налогооблагаемую базу, надо учитывать некоторые нормы ст. 266 Налогового кодекса РФ. В частности, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена, помимо прочего, банковской гарантией. Поэтому кредитным организациям, формирующим резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, надо обращать внимание на наличие банковской гарантии.

При определенных условиях банковские гарантии используются и при проведении различного вида торгов.

1. Государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

2. Государственная (муниципальная) гарантия не обеспечивает досрочное исполнение обязательств принципала, в том числе в случае предъявления принципалу требований об их досрочном исполнении (за исключением случая, указанного в пункте 4 статьи 115.1 настоящего Кодекса) либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств принципала считается наступившим (за исключением случая, указанного в пункте 8 статьи 116 настоящего Кодекса).

4. Государственная (муниципальная) гарантия предоставляется в валюте, в которой выражена сумма основного обязательства.

5. Гарант по государственной (муниципальной) гарантии несет субсидиарную ответственность по обеспеченному им обязательству принципала в пределах суммы гарантии.

1) наименование гаранта (соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

4) обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия (с указанием наименования, даты заключения и номера (при его наличии) основного обязательства, срока действия основного обязательства или срока исполнения обязательств по нему, наименований сторон, иных существенных условий основного обязательства);

7) дата вступления в силу гарантии или событие (условие), с наступлением которого гарантия вступает в силу;

9) определение гарантийного случая, срок и порядок предъявления требования бенефициара об исполнении гарантии;

12) основания уменьшения суммы гарантии при исполнении в полном объеме или в какой-либо части гарантии, исполнении (прекращении по иным основаниям) в полном объеме или в какой-либо части обязательств принципала, обеспеченных гарантией, и в иных случаях, установленных гарантией;

14) условия основного обязательства, которые не могут быть изменены без предварительного письменного согласия гаранта;

15) наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

16) иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

7. Государственной (муниципальной) гарантией, не предусматривающей право регрессного требования гаранта к принципалу, могут обеспечиваться только обязательства хозяйственного общества, 100 процентов акций (долей) которого принадлежит соответствующему публично-правовому образованию (гаранту), государственного (муниципального) унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности соответствующего публично-правового образования (гаранта), а государственной гарантией Российской Федерации, не предусматривающей право регрессного требования гаранта к принципалу, также могут обеспечиваться обязательства государственной корпорации или государственной компании, учрежденных (созданных) Российской Федерацией.

8. Вступление в силу государственной (муниципальной) гарантии определяется календарной датой или наступлением определенного события (условия), указанного в гарантии.

9. Гарант не вправе без предварительного письменного согласия бенефициара изменять условия государственной (муниципальной) гарантии.

10. Принадлежащие бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии права требования к гаранту не могут быть переданы (перейти по иным основаниям) без предварительного письменного согласия гаранта, за исключением передачи (перехода) указанных прав требования в установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах порядке в связи с переходом к новому владельцу (приобретателю) прав на облигации, исполнение обязательств принципала (эмитента) по которым обеспечивается государственной (муниципальной) гарантией.

11. Государственная (муниципальная) гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств принципала по кредиту (займу, в том числе облигационному), подлежит отзыву гарантом только в следующих случаях:

1) изменение без предварительного письменного согласия гаранта указанных в государственной (муниципальной) гарантии условий основного обязательства, которые не могут быть изменены без предварительного письменного согласия гаранта;

2) нецелевое использование средств кредита (займа, в том числе облигационного), обеспеченного государственной (муниципальной) гарантией.

12. Требование бенефициара об уплате денежных средств по государственной (муниципальной) гарантии (требование бенефициара об исполнении гарантии) может быть предъявлено гаранту только в случае, установленном гарантией (при наступлении гарантийного случая). Требование бенефициара об исполнении гарантии должно быть предъявлено гаранту в порядке, установленном гарантией, в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

13. Бенефициар не вправе предъявлять требования об исполнении гарантии ранее срока, установленного государственной (муниципальной) гарантией и договором о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии, в том числе в случае наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала считается наступившим.

14. Гарант обязан уведомить принципала о предъявлении требования бенефициара об исполнении гарантии и передать принципалу копию требования.

15. Гарант обязан в срок, определенный в государственной (муниципальной) гарантии, рассмотреть требование бенефициара об исполнении гарантии с приложенными к указанному требованию документами на предмет обоснованности и соответствия условиям гарантии требования и приложенных к нему документов.

16. Требование бенефициара об исполнении гарантии и приложенные к нему документы признаются необоснованными и (или) не соответствующими условиям гарантии и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

1) требование и (или) приложенные к нему документы предъявлены гаранту по окончании срока, на который выдана гарантия (срока действия гарантии);

2) требование и (или) приложенные к нему документы предъявлены гаранту с нарушением установленного гарантией порядка;

4) бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обеспеченных гарантией обязательств принципала, предложенное принципалом и (или) третьими лицами;

17. В случае признания необоснованными и (или) не соответствующими условиям государственной (муниципальной) гарантии требования бенефициара об исполнении гарантии и (или) приложенных к нему документов гарант обязан уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

18. Гарант вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, которые мог бы представить принципал. Гарант не теряет право на данные возражения даже в том случае, если принципал от них отказался или признал свой долг.

19. В случае признания требования бенефициара об исполнении гарантии и приложенных к нему документов обоснованными и соответствующими условиям государственной (муниципальной) гарантии гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный гарантией.

20. Предусмотренное государственной (муниципальной) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой денежных средств в объеме просроченных обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы гарантии.

21. Обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной (муниципальной) гарантии прекращается:

3) в случае исполнения принципалом и (или) третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией, либо прекращения указанных обязательств принципала по иным основаниям (вне зависимости от наличия предъявленного бенефициаром гаранту и (или) в суд требования к гаранту об исполнении гарантии) (за исключением случая, указанного в пункте 8 статьи 116 настоящего Кодекса);

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту и (или) письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, вследствие возвращения принципалом гаранту предусмотренной статьей 115.1 настоящего Кодекса гарантии при условии фактического отсутствия бенефициаров по такой гарантии и оснований для их возникновения в будущем;

5) если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло в установленный срок;

6) с прекращением основного обязательства (в том числе в связи с ликвидацией принципала и (или) бенефициара после того, как бенефициар предъявил гаранту и (или) в суд требование к гаранту об исполнении гарантии) (за исключением случая, указанного в пункте 8 статьи 116 настоящего Кодекса) или признанием его недействительной сделкой;

7) в случае передачи бенефициаром другому лицу или перехода к другому лицу по иным основаниям принадлежащих бенефициару прав требования к гаранту по гарантии, прав и (или) обязанностей по основному обязательству без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением передачи (перехода) указанных прав требования (прав и обязанностей) в установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах порядке в связи с переходом к новому владельцу (приобретателю) прав на облигации, исполнение обязательств принципала (эмитента) по которым обеспечивается гарантией);

8) в случае передачи принципалом другому лицу или перехода к другому лицу по иным основаниям принадлежащих принципалу прав и (или) обязанностей (долга) по основному обязательству без предварительного письменного согласия гаранта;

22. Удержание бенефициаром гарантии после прекращения обязательств гаранта по ней не сохраняет за бенефициаром каких-либо прав по указанной гарантии.

23. Гарант, которому стало известно о прекращении государственной (муниципальной) гарантии, обязан уведомить об этом бенефициара и принципала.

Бенефициар и принципал, которым стало известно о наступлении обстоятельств, влекущих отзыв или прекращение государственной (муниципальной) гарантии, обязаны уведомить об этом гаранта.

24. Если исполнение гарантом государственной (муниципальной) гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, денежные средства на исполнение такой государственной (муниципальной) гарантии учитываются в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета, а исполнение обязательств по такой государственной (муниципальной) гарантии отражается как предоставление бюджетного кредита.

25. Если исполнение гарантом государственной (муниципальной) гарантии не ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо не обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, денежные средства на исполнение такой государственной (муниципальной) гарантии учитываются в расходах соответствующего бюджета.

26. Денежные средства, полученные гарантом в счет возмещения гаранту в порядке регресса денежных средств, уплаченных гарантом во исполнение в полном объеме или в какой-либо части обязательств по гарантии, или исполнения уступленных гаранту прав требования бенефициара к принципалу, отражаются как возврат бюджетных кредитов.

27. Кредиты и займы (в том числе облигационные), обеспечиваемые государственными (муниципальными) гарантиями, должны быть целевыми. Государственная (муниципальная) гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств принципала по кредиту (займу, за исключением облигационного), предоставляется при условии установления в кредитном договоре (договоре займа) и (или) договоре о предоставлении указанной государственной (муниципальной) гарантии обязательств кредитора (займодавца) осуществлять со своей стороны контроль за целевым использованием средств указанного кредита (займа).

28. В случае установления факта нецелевого использования средств кредита (займа, в том числе облигационного), обеспеченного государственной (муниципальной) гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии, принципал и бенефициар несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, договором о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии.

После того, как гарант исполняет перед бенефициаром обязательства по независимой гарантии (обычно это банковская гарантия), он приобретает регрессное требование к принципалу. В ситуации банкротства принципала возникает ряд интересных аспектов, связанных с включением требований гаранта в реестр требований кредиторов принципала.

1. Регресс гаранта к принципалу по сумме, эквивалентной платежу гаранта в адрес бенефициара по гарантии

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом указанных норм права гарант также имеет возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов принципала (если принципал находится в процедуре банкротства), ссылаясь на произведенный гарантом платеж по гарантии в адрес бенефициара.

Пункт 1 статьи 379 ГК РФ устанавливает, что восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (между гарантом и принципалом).

Таким образом, регрессные требования гаранта к принципалу, основанные на ранее произведенном платеже в адрес бенефициара, для целей включения в реестр требований кредиторов принципала считаются реестровыми, а не текущими (если банковской гарантией обеспечивалось обязательство, возникшее до даты возбуждения дела о банкротстве принципала).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к сроку включения в реестр требований кредиторов для регрессных требований гаранта к принципалу, необходимо отметить выработанную позицию судебной практики.

Для случаев, когда регрессное право возникло у банка-гаранта после закрытия реестра требований кредиторов должника-принципала, применяется следующее правило. Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

2. Регресс гаранта к принципалу по сумме, эквивалентной взысканным бенефициаром с гаранта финансовым санкциям за отказ в добровольном платеже по гарантии

Не всегда очевидной для арбитражных судов является ситуация, когда гарант претендует на включение в реестр требований кредиторов принципала денежных сумм, эквивалентных суммам финансовых санкций, выплаченных гарантом в адрес бенефициара.

В ситуациях, когда гарант не производит платеж по гарантии по требованию бенефициара, как правило, бенефициар добивается исполнения данного обязательства посредством судебного разбирательства. Если иск бенефициара к гаранту удовлетворяется, то наравне с взысканием с гаранта в пользу бенефициара суммы по гарантии, взыскиваются также финансовые санкции (обычно это проценты за пользование чужими денежными средствами).

Когда в дальнейшем гарант предъявляет для включения в реестр требований кредиторов принципала свои требования (включая и размер выплаченных бенефициару финансовых санкций), в арбитражных судах возникают вопросы об обоснованности таких требований.

На уровне закона данная ситуация, как представляется, урегулирована достаточно чётко (для ситуации, не связанной с банкротством принципала).

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Таким образом, (1) если соглашением гаранта с принципалом о выдаче гарантии предусмотрено, что принципал возмещает гаранту денежные суммы, выплаченные бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, или (2) если принципал дал согласие гаранту на платеж по гарантии, – то в составе регрессного обязательства гарант может требовать от принципала возмещения эти сумм (также гарант может включить эти требования в реестр требований кредиторов принципала).

Однако далее, обращаясь к судебной практике по включению регрессных требований гаранта в реестр требований кредиторов принципала, мы столкнемся с тем, что существуют различные подходы к удовлетворению таких требований и оценке такого обстоятельства, как отказ гаранта от добровольного платежа по гарантии и платеж гаранта бенефициару только после судебного разбирательства. Осветим данные подходы:

Первый подход заключается в том, что суды не признают гаранта недобросовестным на основании его отказа бенефициару в платеже по гарантии. Проведение гарантом платежа после судебного разбирательства по иску бенефициара оценивается судами как добросовестное поведение и регрессные требования гаранта включаются в реестр требований кредиторов принципала на общих основаниях (включая и требования, эквивалентные выплаченным гарантом в адрес бенефициара суммам финансовых санкций).

1.1.) В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-162364/2018 приведен пример указанного подхода. Суд первой инстанции посчитал, что гарант, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был без промедления исполнить требования бенефициара, что не было сделано. Суд расценил такие действия гаранта как недобросовестные. С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу, что гарант обратился в арбитражный суд с пропуском двухмесячного срока на включение в реестр (пропуск срока на включение в реестр как санкция за недобросовестность).

Суды апелляционной и кассационной инстанции использовали иной подход. Они отметили, что отказы банка-гаранта в платеже бенефициару были обусловлены аргументом об отсутствии части необходимых документов. Далее банк-гарант перечислил спорную сумму бенефициару по решению арбитражного суда. Отсутствие необходимости в предоставлении части документов, не приложенных бенефициаром к требованиям, но предусмотренных в банковских гарантиях, было установлено только в ходе судебного разбирательства.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности возражающими кредиторами недобросовестного поведения банка-гаранта по отношению к должнику-принципалу.

1.2.) Аналогичный судебный акт с подобным подходом – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу № А44-7335/2019. Ранее суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования банка-гаранта. Однако предъявленные гарантом к включению в реестр принципала требования по финансовым санкциям гаранта перед бенефициаром, а также дополнительно начисленные на данную сумму проценты и пени, по мнению нижестоящих судов, связаны с несвоевременным исполнением банком-гарантом его собственных обязательств перед бенефициаром по уплате банковской гарантии, а поэтому не подлежат включению в реестр.

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, отметив, что договор между гарантом и принципалом о выдаче банковской гарантии предусматривает, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса понесенные гарантом расходы, в том числе связанные с нарушением гарантом обязательств перед бенефициаром (пункт 2 статьи 379 ГК РФ). Суд кассационной инстанции отметил существующий принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также то обстоятельство, что договор был подписан гарантом и принципалом без возражений и в судебном порядке не оспорен. На основании указанных обстоятельств судебные акты нижестоящих судов были отменены, а заявленное требование гаранта включено в реестр на общих основаниях.

1.3.) Также отмеченный подход изложен в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 по делу № А56-71693/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по делу № А26-5331/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу № А56-53114/2015.

Отметим судебные акты с данным подходом:

2.1.) В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу № А56-89172/2016 приведен пример такого судебного спора. В обеспечение исполнения обязательств должника-принципала была выдана гарантия от корпорации-гаранта. По требованию бенефициара гарант добровольно платеж по гарантии не осуществил. Денежная сумма по гарантии была взыскана бенефициаром с гаранта по решению арбитражного суда и выплачена гарантом. В пределах 2 месяцев с этого момента гарант обратился за включением в реестр требований кредиторов принципала. Однако, его требования полностью были признаны зареестровыми, а поведение – недобросовестным.

2.2.) Аналогичные фактические обстоятельства спора и их правовая оценка содержатся также в судебном акте – Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по делу № А56-109119/2017. Поведение банка-гаранта, добровольно не исполнившего требования бенефициара и исполнившего их только после вынесения решения суда, были признаны недобросовестными. Требования банка-гаранта о включении в реестр требований к принципалу, заявленные в пределах двухмесячного срока с момента платежа в адрес бенефициара, были полностью признаны зареестровыми.

Обратимся к смыслу вывода из выделенной цитаты. На наш взгляд, приведенная цитата наиболее точно соответствует принципам института банковской гарантии. Гарант (как правило, это банк, и в гражданском обороте обычно используется институт именно банковской гарантии) обязан совершить платеж по гарантии по первому требованию бенефициара, а далее получать регрессное возмещение с принципала. Гарантия существует ради бенефициара. В гарантии имущественный интерес бенефициара (кредитора) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника (принципала), в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант, вступая в отношения по банковской гарантии, заранее оценивает риски как сверхпрофессиональный участник такого рынка (предполагается именно это). Если гарант уклоняется от платежа по гарантии, санкция в виде признания затем его регрессных требований к принципалу зареестровыми представляется достаточно адекватной (либо полностью в части регрессных требований, либо хотя бы в части финансовых санкций). Однако, мы отмечаем то, что данный подход не является единообразным в судебной практике. Нужно признать, что будут полезными в таком случае разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данной проблематике, так как у разных отмеченных подходов есть свои плюсы и минусы (в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, по данной теме разъяснений нет).

Отметим, что сам второй подход, рассматриваемый нами, вероятно, появился из указанного ранее прецедента – Определения Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 – в котором изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Три указанных судебных акта Верховного Суда РФ (а это рассмотренные по существу дела на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) ориентируют на необходимость оценки добросовестности или недобросовестности гаранта именно применительно к его отношениям с принципалом. Эти судебные акты упоминают возможность понижения очередности требований гаранта. Поэтому отмеченная нами ранее необходимость в выработке универсальных правовых позиций по данным вопросам – подтверждается.

2.4.) В отдельных примерах судебной практики арбитражные суды на основании логики второго подхода понижают очередность всего заявленного гарантом регрессного требования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-111/2017, судебные акты, указанные ранее в пунктах 2.1. и 2.2.), а не только базирующегося на сумме финансовых санкций гаранта перед бенефициаром. Нетрудно заметить, что это решение наиболее радикальное, и для цели прозрачности и предсказуемости гражданского оборота, предсказуемости последствий поведения участников оборота – явно требуется унификация всех имеющихся подходов и выработка универсальной концепции.

2.5.) В других примерах судебной практики проводится глубокий и всесторонний анализ поведения гаранта во взаимоотношениях с бенефициаром и с принципалом, вывод о добросовестности гаранта делается после анализа конкретных обстоятельств дела, даже в условиях удовлетворения гарантом требований бенефициара не в досудебном порядке, а в результате заключения мировых соглашений, см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по делу № А50-30709/2015.

Возвращаясь к первому обозначенному подходу, отметим ещё один нюанс.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по делу № А26-5331/2015 приведен пример судебного спора, в результате разрешения которого требования гаранта были включены в реестр требований кредиторов принципала. В том числе, это были регрессные требования гаранта, основанные на ранее уплаченной гарантом в адрес бенефициара неустойке за несвоевременный платеж по гарантии. Суды учли, что договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено право гаранта в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных банком-гарантом по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром. В данном случае с банка-гаранта в пользу бенефициара на основании судебного акта взыскана неустойка за просрочку исполнения требований об уплате сумм по банковской гарантии, предусмотренная условиями банковской гарантии. Обязательство об уплате такой неустойки предусмотрено банковской гарантией и исполнено гарантом, в связи с чем требование о ее возмещении подлежит включению в реестр требований кредиторов принципала.

Кроме того, в указанном судебном акте констатируется, что ввиду того, что названная неустойка начислена по обязательствам именно банка-гаранта, а не должника-принципала, то необоснованным является возражение о якобы имевшем место нарушении требований пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве (о не начислении с даты вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Это нужно выделить отдельно – основанные на регрессе требования гаранта о включении в реестр требований кредиторов принципала, включающие в себя сумму процентов или неустойку, выплаченную гарантом бенефициару, при регрессе не учитывают того, что это были проценты или неустойка – к данным требованиям не применяется норма пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении должнику финансовых санкций, и не применяется норма о мораторных процентах – данные требования гаранта включаются в реестр требований кредиторов принципала на общих основаниях.

Аналогичная трактовка приведена и раскрыта в мотивировке судебного акта – Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по делу № А56-58832/2019.

3. Регресс гаранта к принципалу по сумме, эквивалентной взысканной бенефициаром с гаранта госпошлине

Помимо сумм финансовых санкций, полученных бенефициаром с гаранта, и вменяемых к возмещению гарантом в адрес принципала, аналогичное решение применяется и к государственной пошлине, взысканной с гаранта по иску бенефициара.

Интересен здесь также обнаруженный подход арбитражных судов к тому, какие это будут требования гаранта: реестровые или текущие.

3.1.) В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу № А56-53114/2015 приведен пример судебного спора, при котором в реестр требований кредиторов должника (это был поручитель за принципала) были включены требования банка-гаранта, основанные на проведенном в принудительном порядке (после вынесения против банка решения суда по иску бенефициара) исполнении обязательств по банковской гарантии.

Однако, наравне с указанным судебным актом, в некоторых иных судебных актах также применяется отмеченный подход, см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу № А40-75222/2017.

Управление бизнесом – всегда непростая задача, при этом ее сложность не зависит от статуса: генеральный ли это директор, или же собственник компании. Виды проблем, с которыми каждый из них сталкивается при управлении бизнесом, также различны.

Владелец компании (иначе – бенефициар) по закону имеет достаточный объем прав и обязанностей, кроме того, при наличии нескольких владельцев в бизнесе распределение прав и обязанностей участников возможно не только на основании закона, но и на основании особого вида договора: корпоративного.

Указанный договор может определять порядок голосования на общих собраниях, обязывать воздерживаться от некоторых установленных законом прав, а также содержать иные условия реализации корпоративных компетенций сособственников бизнеса.

Фабула дела

Ряд компаний и два собственника бизнеса обратились в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля к нескольким другим компаниям и налоговому органу.

Требования истцов, помимо восстановления корпоративного контроля, состояли в признании недействительными ряда корпоративных сделок, протокола собрания собственников и решения налогового органа о регистрации изменений и внесении записей в ЕГРЮЛ.

Истцы полагают, что в результате указанных сделок ими был утрачен контроль над одной из компаний, участвующей в бизнесе в целом.

При этом истцы полагали, что обладают правом как восстанавливать утраченный корпоративный контроль, так и требовать признать недействительными все документы, посредством которых и был утрачен контроль над компанией, – был заключен ряд корпоративных договоров в отношении компаний холдинга.

Суд по итогам анализа структуры бизнеса и текстов корпоративных договоров пришел к выводу об отсутствии права как на возврат корпоративного контроля, так и на оспаривание сделок, протоколов и решения налогового органа: истцы не являются участниками компании, относительно которой имели намерение вернуть корпоративный контроль.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 г. по делу А32-31503/2017

Позиция суда

1. Судом были комплексно проанализированы тексты корпоративных договоров, а также созданы графические схемы бизнеса (до и после), из которых наглядно видны лица, осуществляющие корпоративный контроль во всех десяти компаниях, с указанием процентов участия.

2. Суд счел применимым право Российской Федерации ко всем отношениям, связанным с участием в спорной компании: было применено личное право юридического лица (право, на основании которого оно создано).

3. Суд изучал соответствие оспариваемого протокола нормам законодательства Российской Федерации, а также порядка его созыва, подписания и наличия полномочий для принятия участия в указанном собрании.

4. Суд указал, что нарушение экономических интересов конечных бенефициаров при условии отсутствия корпоративного договора между ними и участниками компании, – не основание признавать протокол общего собрания участников недействительным.

Комментарии

1. Право оспаривать сделки, протоколы и решения налоговых органов в рамках требований о восстановлении корпоративного контроля принадлежит участникам компаний.

2. При наличии ряда компаний в бизнесе, а также при наличии заключенных договоров о реализации корпоративных прав (в особенности, если такие договоры заключены в отношении части компаний бизнеса в целом), каждому из конечных бенефициаров важно знать, является ли он таковым в каждой из компаний холдинга.

3. К спорам в отношении владения компанией, созданной по праву России, применяется исключительно право России, и указанное условие нельзя изменить каким-либо из договоров.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

Читайте также: