Может ли потерпевший ознакомиться с материалами уголовного дела после приостановления
Обновлено: 30.06.2024
По ст. 162 УПК РФ срок следствия установлен в два месяца, затем он может быть продлен до трех месяцев непосредственным руководителем следователя, после этого до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту. Дальше следуют исключительные случаи, подконтрольные руководству СК РФ.
В этой же ст. 162 УК РФ предусмотрен пункт 6. При возобновления расследования после приостановления, прекращения или возвращения дела от прокурора начальник следователя дает ему один месяц, который в общий срок следствия не входит. И количественных ограничений нет.
Этот инструмент следственные органы используют для продления сроков для обхода общего порядка.
Но как обстоит дело в конкретных случаях? Есть ли положительные судебные решения? Есть! Налоговый консультант, магистр права Ефимов Е.В. такую практику добыл.
Апелляционное постановление Костромского областного суда от 20.10.2020 № 22-925/20 также согласилось с решением о возвращении дела прокурору, поскольку вместо продления срока следствия у руководителя Следственного департамента, производство по уголовному делу 0было незаконно приостановлено по мотиву невозможности участия представителя потерпевшего в ознакомлении с результатами следствия, и сразу возобновлено с незаконным установлением руководителем территориального следственного отдела еще 1 месяца для завершения предварительного следствия и направления дела в суд.
В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 19.11.2019 № 22К-1583/19 рассмотрена ситуация, когда многократно (более 15 раз) в нарушение требований ч. 5 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлевался срок предварительного следствия путем незаконного приостановления предварительного следствия по одним и тем же заведомо ложным основаниям с последующей отменой незаконных постановлений и, соответственно, незаконным продлением срока предварительного расследования каждый раз на один месяц, а также путем неоднократного продления срока предварительного расследования после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с последующим продлением срока предварительного расследования каждый раз на 1 месяц, а всего свыше 12 месяцев.
Другое дело, рассмотренное Верховным Судом Республики Крым, от 24.05.2018 № 4-У-326/18, в котором вынесено постановление об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном случае дело прокурором неоднократно возвращалось следователю.
Еще одна ситуация была предметом рассмотрения Рязанского областного суда в апелляционном постановлении от 16.07.2018 № 22-К435/18. Следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Постановления следователей о приостановлении следствия отменялись руководителем следственного органа ввиду их незаконности, следствие по делу возобновлялось с установлением каждый раз срока следствия в 1 месяц.
Как видно из кассационного определения Владимирского областного суда от 04.04.2012 № 22-1209/12, дело с обвинительным заключением дважды возвращалось в следственные органы для производства дополнительного расследования и поступило в суд для рассмотрения по существу по истечении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции дело вернул прокурору исходя из следующего.
Постановлением руководителя управления было отменено постановление заместителя руководителя о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и установлении месячного срока следствия. В обоснование этого решения было положено то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела. Однако судебная коллегия согласилась с мнением суда о том, что данное основание является надуманным, поскольку это же основание было положено судом в другом постановлении ранее, которым уголовное дело возвращено прокурору, после того как истекли 13 месяцев предварительного следствия.
В уголовно-процессуальном правопорядке современной России обнаружился серьезный пробел, связанный с отсутствием у защитника легального механизма обязать следователя предоставить для ознакомления все материалы уголовного дела. Частью 3 ст. 217 УПК РФ предусмотрена возможность в случае явного затягивания ознакомления ограничить во времени обвиняемого и его защитника в порядке, установленном ст. 125 указанного Кодекса. Однако в практике расследования многоэпизодных дел Следственным комитетом РФ многие адвокаты сталкиваются с тем, что следователи сами явно затягивают время предоставления материалов уголовного дела стороне защиты.
Поскольку в году всего 52 недели, то, представляя стороне защиты по одному тому в неделю, следователи могут годами не направлять дело прокурору (т.е. в суд). Одновременно следователи (с использованием послушных судей) содержат несговорчивых на признания обвиняемых весь период ознакомления с материалами дела под стражей, поскольку ч. 4, 7, 8 ст. 109 УПК РФ такую возможность им предоставляют. Драматизм сложившейся практики связан с отсутствием в российском законодательстве действительно предельного срока содержания под стражей.
Очень краткая фабула дела
В очередной раз столкнулись с этой проблемой в уголовном деле, расследуемом СК РФ по обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей в составе преступного сообщества. Структура обвинения проста: автотранспортное предприятие в ходе обычной предпринимательской деятельности осуществило перевозки в адрес трех импортеров. Однако следствие полагает, что поданные фирмами-импортерами таможенные декларации содержали недостоверную информацию о характере груза. Декларанты были якобы аффилированы с перевозчиками, в результате произошло уклонение от уплаты таможенных платежей. Вмененные действия происходили на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга, обвинялись 30 человек, из них 12 – находятся в следственных изоляторах Москвы. Аресты избирал Басманный районный суд, продлевал он же, затем – Московский городской суд. 25 марта истекло полтора года нахождения под стражей большинства арестованных, для дальнейшего их удержания в СИЗО часть дела была выделена в отдельное производство и неформально объявлено об его окончании.
Опускаю многочисленные подробности вполне типичного дела. Из важного: многих адвокатов об окончании следствия не уведомили в установленные сроки, материалы уголовного дела не предъявили, почти всех арестованных уведомили об окончании следствия без защитников, принудив написать заявления о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами дела. Следователи отказались сообщать адвокатам даже о количестве томов уголовного дела, издевательски говоря, что через год-два покажут и последние тома. Один следователь даже бравировал тем, что арестованных обвиняемых будут знакомить с материалами уголовного дела два (!) года, принося в изоляторы по 1–2 тома в неделю. Только после требования судьи следователь устно сообщил о наличии 175 томов. Продление Мосгорсудом срока содержания под стражей сверх 18 месяцев вряд ли кого удивило.
А вот теперь самое главное, имеющее значение для многих, поскольку такие ситуации будут повторяться. В этом конкретном уголовном деле подзащитные потребовали от адвокатов найти уголовно-процессуальные способы, как можно быстрее избавиться от незаконного давления следователей (и оперативников), дабы оказаться в судебной процедуре рассмотрения дела по существу, где и пытаться доказывать свою невиновность. Почти все обвиняемые приняли решение либо вовсе отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела на стадии расследования, либо окончить уже начатое ознакомление, поручив защитникам совершить аналогичные по смыслу действия.
Следует отметить, что в деле участвуют адвокаты Ленинградской областной, Санкт-Петербургской городской, Московской городской, Московской областной и других коллегий адвокатов. Исследовав вопрос всесторонне (с учетом занятой следствием позиции на затягивание предоставления томов уголовного дела; возможности копирования материалов дела одним защитником обвиняемого, не находящегося под стражей, и предоставлением этих материалов остальным коллегам; права ознакомиться с материалами уголовного дела в суде; и другими немаловажными особенностями дела), подавляющее большинство адвокатов приняли решение в интересах подзащитных заявить об отказе от ознакомления с материалами дела и потребовать составить протокол в порядке ст. 218 УПК РФ.
Следователи не скрывают, что только написание обвинительного заключения по делу займет не менее 6 месяцев. Именно этим, по их мнению, и обусловлено столь медленное предоставление материалов. Действительно, для написания обвинительного заключения в УПК не отведено специальной стадии, поскольку подразумевается, что оно готовится в течение всего расследования. Особо продвинутым (или готовящимся к адвокатскому экзамену) следователем было язвительно замечено, что после апрельского Съезда адвокатов избранная защитниками позиция окажется недопустимой и адвокаты за отказ от ознакомления будут исключены из коллегий.
И если сейчас адвокаты могут пытаться защитить своих доверителей от содержания под стражей лишних года-двух за счет сокращения стадии ознакомления с материалами уголовного дела, то после принятия Стандарта VIII Всероссийским съездом адвокатов придется подчиниться следственному произволу. В таком случае адвокаты имеют право поименно знать, кто конкретно из представителей адвокатского сообщества проголосовал за Стандарт, превращающий право адвоката в его обязанность.
Кодекс профессиональной этики адвоката говорит о нравственной отвественности адвоката перед обществом, о традициях российской (присяжной) адвокатуры. Наш долг – всеми законными способами отстаивать права и интересы доверившихся нам людей, противостоять произволу и стремиться к очеловечиванию правоприменительной практики.
У реального следствия, как и в любом детективе также происходит развязка. Такой развязкой является ознакомление с материалами дела, т.е. предоставление фигурантам уголовного дела возможности изучить абсолютно все процессуальные документы и улики.
Ознакомление потерпевшей стороны с материалами уголовного дела
Если по делу есть потерпевшие, то подобное право сначала предоставляется ему. И несмотря на то, что де-факто в уголовном судопроизводстве потерпевшего представляет стороны обвинения в лице следователя и прокурора, пренебрегать возможностью ознакомиться с результатами расследования мы бы не рекомендовали. Ведь далеко не всегда следствие проводиться всесторонне и объективно с целью установить всех участников или разыскать похищенное имущество. Большинство из вас слышали о делах, по которым всё ограничивалось привлечением к уголовной ответственности только стрелочников. Зная уголовное дело, потерпевший лучше защитит свои права.
Ознакомление обвиняемого с уголовным делом
Для обвиняемого ознакомление с уголовным делом является реальной возможностью что-то поменять в лучшую сторону. Поскольку до 217 статьи УПК он не видит все документы, представление о доказанности вины у него может быть весьма туманными. Изучив материалы, обвиняемый может выстроить окончательную тактику защиты эффективную в суде.
Как происходит ознакомление с делом
Процесс ознакомления регламентирован уголовно-процессуальным кодексом и наделяет обвиняемого и его защитника правом получить доступ к абсолютно ко всем материалам дела, а также к вещественным доказательствам. К каждому тому дела или вещдоку можно обращаться повторно и неограниченное количество раз. Но на практике это право нередко нарушается, поскольку следователи предоставляют стороне защите ни всё и ни сразу. Объясняется это различными причинами, от указания руководства, до наличия нескольких обвиняемых и якобы необходимостью предоставить материалы дела каждому из них единовременно.
Подтверждением этого являются примеры, когда в суде в копиях, снятых адвокатом с дела, было зафиксировано одно, а в оригиналах почти то же самое, но видоизменено. В уголовном кодексе это называется подлогом или фальсификацией доказательств. Однако дел по данным фактам возбуждается немного. Поскольку правоохранительная система совершено не способна к самоочищению и подобные нарушения считаются техническими ошибками, несмотря на то, что их реальной целью является сохранение в деле тех доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми.
Ознакомление с делом может производиться обвиняемым как совместно, так и раздельно с защитником. На наш взгляд самым продуктивным способом является именно раздельное ознакомление. Поскольку адвокат выполняет данную работу быстрее. И впоследствии, ему проще обсудить позицию с подзащитным.
График ознакомления с делом
Большинство следователей используют графики, куда вписываются дата, время, и том дела предоставленный обвиняемому. Таким образом фиксируется факт его ознакомления с делом. Мы бы не рекомендовали подписывать подобные графики. Поскольку они не предусмотрены законом. Вдобавок следователи часто используют их для ограничения стороны защиты во времени ознакомления.
Ограничение времени на ознакомление с делом
Происходит это так. Когда подходит, например, срок продления стражи следователи начинают торопить защиту в подписании протокола ознакомления, чтобы не получить взыскание за волокиту. И вполне закономерно получают от адвоката отказ. Тогда они обращаются в суд, чтобы ограничить обвиняемого во времени ознакомления с делом. Вот тут и всплывают незаконные графики, которые становятся доказательством якобы намерения уклониться от ознакомления. Как водиться в подавляющем большинстве случаев суды встают на сторону следователей. И выносят порой совершенно курьёзные решения, согласно которым защите даётся неделя для прочтения несколько сотен томов. Что просто физически сделать невозможно.
С ограничением или без такового по результатам ознакомления с делом составляется протокол. В нём отражаются общие сведения о периоде этого процессуального действия, замечания и ходатайства стороны защиты.
После подписания протокола следователь составляет обвинительное заключение и передаёт его вместе с делом на утверждение прокурору. Задача последнего удостоверится в том, что он может поддерживать обвинение по делу в суде.
Пожалуй, одним из основным тут выступают требования, регламентированные статьей 217 УПК РФ, согласно которой, после выполнения требования статьи 216 УПК РФ, следователь объявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления.
Вместе с тем, стороне защиты на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с делом, но при условии предоставления стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих явное затягивание стороной защиты времени ознакомления.
Мотивировкой в таких ходатайствах следователя выступают доводы о том, что якобы иные обвиняемые и их защитники умышленно затягивают ознакомление, что в реальности не соответствует действительности. При этом, приводят суду графики ознакомлений обвиняемого(ых), которые уже ознакомились со всем делом в полном объеме.
В настоящее время в уголовно-процессуальном законе, судебно-следственной практике, отсутствуют критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, что очень часто дает преимущество для стороны обвинения.
Само по себе ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению информации для формирования позиции защиты, которая требует значительного времени, а копирование адвокатом материалов уголовного дела, как таковое, не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.
При определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, количество инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертиз, аудио- и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты (подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.).
Как говорит Совет, адвокат в каждом конкретном случае должен самостоятельно определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами уголовного дела.
Однако, как мы видим на практике, это работает по-другому и зачастую не в пользу стороны защиты. С подобным мне пришлось столкнуться в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.
25 июня 2021 года мною – Адвокатом Зинуровым Александром, в рамках оказания юридической помощи своей доверительнице, обвиняемой по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), была оказана помощь в Таганском районном суде, по вышеуказанным обстоятельствам.
Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при поддержке помощника Таганского межрайонного прокурора обратился в Таганский районный суд г. Москвы об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, ссылаясь на то, что они явно и умышленно затягивают ознакомление с материалами дела. При этом ссылаясь на одного обвиняемого и его защитника, которые в полном объеме ознакомились со всеми материалами. Отмечу, что уголовное дело составляет 200 томов, а само ознакомление началось с января 2021 года. То есть, по логике следователя, мы (адвокаты) за 6 месяцев должны были ознакомиться со всеми 200 томами, но, как Вы понимаете, это невозможно чисто физически, учитывая занятость адвокатов про другим делам и процессам.
Мы защитники, категорически возражали по ходатайству следователя, считая его необоснованным, к доводам защиты были представлены направленные в ходе ознакомления ходатайства и жалобы, на имя следователя и вышестоящего руководства, о том, что за весь период ознакомления с материалами дела, тома предоставлялись следователем не в полном объеме. В частности, следователя просили предоставить конкретные номера томов дела, однако последний в предоставлении отказывал, ссылаясь на то что они еще не готовы и не подшиты, что грубо нарушает нормы ст. 217 УПК РФ, а также Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. по делу № 66-О11-4 и иные нормативные акты.
Согласно ст. 217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В судебном заседании доводы обвиняемых и их защитников о том, что им за все время ознакомления с делом, оно не было представлено в полном объеме, не опровергнуты, напротив, объективно подтвердились представленными ходатайствами и жалобами, а также самими графиками ознакомления.
Кроме того, учитывая, что обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий в январе 2021 года и до настоящего времени не ознакомлены с делом в полном объеме, в то время как следователь ранее не ходатайствовал об установлении им определенного срока для ознакомления, не воспользовался положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 215 УПК РФ, так же привел суд к выводу о том, что длительность ознакомления с материалами дела была вызвана не умышленными действиями и бездействиями обвиняемых и их защитников, что так же объективно подтверждается вынесенными следователем неоднократно в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ постановлениями о приостановлении расследования по мотивам того, что реальная возможность участия обвиняемых в следственных действиях якобы отсутствует.
При этом Таганский районный суд г. Москвы обратил внимание на то, что основаниями для отмены данных постановлением руководителем следственного органа послужило не то обстоятельство, что указанные основания для приостановления предварительного расследования отсутствуют, а само постановление не основано на положениях уголовно-процессуального закона, а то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не выполнены все процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, что явно противоречит принятому ранее следователем решению об окончании по делу следственных действий.
Таким образом, вопреки доводам ходатайства следователя, у суда не хватило достаточных оснований считать, что обвиняемые и их защитники, явно и умышленно затягивали процесс ознакомления с делом, злоупотребляя своим правами, а установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что сам процесс ознакомления организован следователем с нарушением закона.
В результате, Таганский районный суд г. Москвы, отказал следователю СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве в ходатайстве об установлении ограничений во времени ознакомления с уголовным делом.
Из всего сказанного можно сделать определенные выводы и рекомендации:
Перед началом ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, заявить следователю ходатайство о предоставлении сведений о количестве томов уголовного дела, которые на момент начала ознакомления должны быть представлены в прошитом и пронумерованном виде.
- Требовать от следователя письменный ответы на заявленные ходатайства.
Потребовать от следователя предоставить письменный ответ на вышеуказанное ходатайство о количестве томов уголовного дела.
- Заявлять ходатайство о предоставлении конкретных томов дела.
Заявить ходатайство следователю о предоставлении к примеру, первого и последнего тома уголовного дела, а в случае отказа, зафиксировать отказ в графике ознакомления. Например – следователь отказал предоставить 5, 10, 21 том дела.
- Фиксировать отказы и нарушения следователя в графике ознакомления с делом.
Очень важно фиксировать в письменном виде все нарушения и отказы следователя непосредственно в графике ознакомления. Как показала практика, это очень важно и суд обращает на это особое внимание. Не бойтесь, что в графике нет места, просто фиксируйте все от руки, не обращая внимание, что следователю это не понравится, вы имеете на это право.
- Не изучать дело, а только фотографировать.
Перед тем как подписать страницу или столбец графика, рукописно отразить в графике, что материалы дела были сфотографированы, для дальнейшего их изучения дома или в офисе. Делать так каждый раз после похода к следователю на ознакомление.
- Фотографировать рабочее место ознакомления.
Сделать фотографии рабочего места и вокруг него, которое будет предоставлено следователем для ознакомления с делом. Зачастую такое место не будет отвечать необходимым нормам и требованиям. Это будет либо в кабинете следователя, где все завалено другими уголовными делами, либо коридор где много людей, а в такой ситуации полноценно и спокойно знакомиться с делом не представляется возможным. В дальнейшем, при необходимости, предоставить фото-таблицу в суд.
- Требовать вещественные доказательства в рабочем (исправном) состоянии.
В случае наличия вещественных доказательств (телефоны, компьютеры, флэш накопители и др.) требовать от следователя предоставлять на стадии 217 УПК РФ, данные вещ. доки для ознакомления в рабочем и заряженном (телефоны) состоянии. Требовать предоставить необходимую технику для ознакомления с вещественными доказательствами (аудио, видео).
Данный перечень не является исчерпывающим, а обвиняемым и защитникам необходимо действовать исходя из конкретной ситуации.
Читайте также: