Может ли потерпевший оспорить обвинительное заключение

Обновлено: 28.06.2024

Когда участники уголовного процесса просматривают все необходимые материалы уголовного дела, а также, когда разрешаются заявленные ходатайства и производится оценка собранных доказательств, следователь составляет обвинительное заключение.

Обвинительное заключение – это конечное решение процесса, которое служит для возможности следователем сделать вывод о доказанных обвинениях и необходимости привлечь определенное лицо к уголовной ответственности.

Важным моментом здесь выступают имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые были собраны в процессе предварительного следствия.

Говоря о смысле обвинительного заключения, важно упомянуть его существенные характеристики, а именно:

Обвинительное заключение есть завершающий акт предварительного следствия, в котором следователем дается окончательная оценка скопленным по делу доказательствам, при этом они должны быть допустимы и достоверны.
Обвинительное заключение выполняет подведение итогов предварительного следствия.
Обвинительное заключение выступает как одно из средств процесса контроля над качеством проведенного расследования, его всесторонностью и полнотой. Утверждается подобное заключение только в случае полной убежденности прокурора в том, что предварительное следствие было проведено в достаточном объеме, полном и всестороннем.

При этом качество заключения по обвинению в обязательном порядке должно отвечать определенным требованиям закона, а материалы уголовного дела не возражать, а свидетельствовать об изложенных в заключении условиях.

Обвинительным заключением устанавливается объем обвинительной деятельности в суде. В нем выражается обвинение, предоставляется юридическая квалификация преступления и устанавливается круг тех действительно существующих данных, которые необходимо обязательно исследовать в процессе судебного разбирательства. Помимо этого определяется круг лиц, поступки которых могут являться предметом судебного разбирательства.
Обвинительное заключение образовывает необходимые условия для глубокого и исчерпывающего изучения уголовного дела в ходе судебного разбирательства.
Обвинительное заключение есть существенная гарантия права обвиняемого на защиту, потому что ему в неизбежном порядке дается копия данного документа (ст. 222 УПК).
При оглашении обвинительного заключения в начале судебного следствия вводится состав суда и все присутствующие в курс разбираемого уголовного дела.

Таким образом, оно помогает присутствующим в судебном заседании гражданам узнать о личности подсудимого, об условиях уголовного поступка, в котором он обвиняется.

Форма и содержание обвинительного заключения

Сообразно с ч. 1 ст. 220 УПК следователь включает в обвинительное заключение:

данные ФИО;
информация о личности обвиняемого;
суть обвинения, временный момент, а также место, на котором было совершено преступление. Мотив преступника, способ действия, а также последствия, которые напрямую связаны с данным уголовным делом, также включены;
трактовку обвинения, которое было предъявлено, при этом с опорой на указание пункта, части, статьи Уголовного Кодекса, которые, в свою очередь, предусматривают ответственность за данное преступление;
список доказательств, которые свидетельствуют об обвинении, а также непродолжительное представление их содержания;
список доказательств, которые служат опорой для стороны защиты, а также непродолжительное представление их содержания;
условия, которые могли бы смягчить либо отяготить наказание;
информация о пострадавшем, характере и величине вреда, нанесенного ему правонарушением;
информация о гражданском истце и гражданском ответчике.
Составляющие обвинительного заключения:
вводная часть;
описательная часть.

Вводная часть заключает в себя название документа, номер дела, согласно которому было составлено обвинительное заключение, ФИО обвиняемого, а также ссылка на статью и части статьи Уголовного Кодекса, по которым было предъявлено обвинение. Первый лист документа предусматривает место для утверждения обвинительного заключения прокурором.

В описательной части указывают предоставленные данные, которые характеризуют личность обвиняемого.

Помимо этого здесь также излагается суть обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, наставшие последствия и прочие обстоятельства, которые имеют значение для установления виновности определенного лица.

Важно отметить, что в описательной части также есть уголовно-правовая квалификация поступка, всевозможные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, содержаться и обстоятельства, которые могли бы смягчить либо отяготить ответственность, информация о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике.

Таким образом, информация, которая характеризует личность обвиняемого, в обвинительном заключении приводится для образования у суда верного представления о моральном облике лица и прочих важнейших обстоятельствах, позволяющих индивидуализировать меру наказания в ситуации вынесения обвинительного приговора.

Сведения о старых судимостях необходимо подтвердить копиями надлежащих приговоров. К информации, которая характеризует личность, причисляют также справки, которые предоставляет наркологический, психоневрологический диспансера либо прочие медицинские учреждения. Здесь включены и сведения о здоровье виновного, информация о наличии иждивенцев, которую подтверждают должные документы.

Представление обстоятельств, которые были установлены в процессе расследования, обязано отвечать содержанию решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. При обвинении лица в совершении определенного количества преступлений дозволенно воспроизводить сведения об этом в хронологическом порядке или в зависимости от тяжести деяния.

Все зависит от способа представления эпизодов преступной деятельности. Разнообразным может быть и способ представления существующих в деле доказательств. Их можно представить всеобщим списком либо систематизировать доказательства согласно их отношению к содеянным преступлениям.

Вслед за тем их представление необходимо привести к оправдывающим доказательствам, на которые опираются обвиняемый и его защитник по предоставленному уголовному делу.

Требования к обвинительному заключению

Согласно требованиям ч. 1 ст. 220 УIIК, обвинительное заключение должно содержать в себе обстоятельства, которые могли бы смягчить либо отяготить наказание. Список подобных обстоятельств отражен в ст. 61 и 63 Уголовного Кодекса.

Сообразно с ч. 3 ст. 220 УПК должным образом составленное обвинительное заключение подписывать должен следователь, при этом указывая место и дату его составления.

Если обвиняемый не обладает языком производства по уголовному делу, выполняется письменный перевод обвинительного заключения на родной язык лица либо на иной язык, которым обвиняемый свободно владеет.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 220 УПК к обвинительному заключению прилагаются:

Лица, которых вызывают на судебное заседание, с установкой их адресов и листов дела, на которых изложены их показания или заключения.
Справка, которая рассматривает сроки следствия, а также избранные меры пресечения с установкой времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественные доказательства, гражданский иск, принятые меры по обеспечению гражданского иска и вероятной конфискации имущества, процессуальных издержках.

В случае если они есть у обвиняемого или потерпевшего, то принимаются меры по обеспечению их прав. В справке обязаны находиться ссылки на должные листы дела.

Справка содержит в себе денежное исчисление гражданского иска, а также листы дела, содержащие документы, которые, в свою очередь, подтверждают иск.

Важно отметить, что если вещественные претензии были удовлетворены на стадии предварительного расследования, гражданский иск по уголовному делу в суде можно считать не заявленным.

Также приводятся сведения о том, на какое конкретно имущество лица, которое обвиняют, наложили арест, в том числе, где данное имущество находится в конкретный момент времени. Когда накладывают арест на вклады, нужно указывать конкретное название и адрес учреждения, где находятся денежные средства либо прочие ценности.

Помимо всего прочего, справка содержит список неких издержек процесса, возникающих во время производства расследования (ст. 131 УПК).

Важно отметить, что обвинительное заключение необходимо составить в нескольких экземплярах, один из которых присоединяется к делу, остальные (это зависит от того, сколько обвиняемых) совместно с материалами дела передают прокурору в последовательности ч. 6 ст. 220 УПК. Согласно ч.2 ст. 222 УПК потерпевший и защитник обладают правом получения копий обвинительного заключения.

Именно поэтому следователь обязан предварительно выяснить у потерпевшего и защитника, хотят ли они получить копию обвинительного заключения, и если да, то по их количеству изготовить дополнительные копии.

Например, это может происходить, когда данные участники уголовного процесса знакомятся с материалами уголовного дела.

Если обвинительное заключение было составлено, но при этом нарушены требования УПК, то суд имеет право возвратить его совместно с материалами уголовного дела прокурору для устранения замечаний (ст. 237 УПК).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Следователь или дознаватель – это те лица, с которыми подозреваемые или обвиняемые по уголовным делам чаще всего контактируют в ходе предварительного расследования. Именно следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, формирует его, проводит различные следственные действия, оформляет процессуальные документы, реагирует на ходатайства адвоката и его подзащитного. К сожалению, далеко не всегда сотрудники правоохранительных органов действуют в соответствии с законом. Для того, чтобы вернуть их в правовое поле, можно использовать несколько способов. Один из них – жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Чем регулируется

Что обжалуется

По ст.125 УПК РФ обжалуются предпринятые на досудебных стадиях уголовного процесса действия, бездействия и решения, которые причиняют либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

При этом не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ действия, бездействия и решения, проверка которых связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Иными словами, не имеет смысла оспаривать в порядке ст.125 УПК РФ конкретные доказательства по делу (показания свидетелей, заключении экспертов и т.п.). В отдельных случаях обжаловать можно проведение конкретного следственного действия (например, обыска), но это редкие исключения из общего правила.

Зачем подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ

Может быть несколько целей для подачи такой жалобы.

Во-первых, она может помочь преодолеть процессуальный тупик (например, когда обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела).

Во-вторых, она может повлечь признание следственного действия незаконным (например, когда обжалуется проведение обыска).

В-третьих, за счёт жалобы в порядке ст.125 УПК РФ можно попробовать снять процессуальные ограничения (например, наложение ареста на имущество).

В-четвёртых, судебное обжалование иногда используется для того, чтобы достичь косвенного результата – получить заранее доступ к некоторым материалам дела, с которыми следователь не обязан знакомить сторону до окончания производства по делу.

Когда можно подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может подаваться на досудебных стадиях – по результатам доследственной проверки (например, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и в ходе предварительного расследования.

После того, как уголовное дело передаётся в суд для рассмотрения по существу, – жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению.

Не будут рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ и жалобы на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, если такие жалобы поданы уже после вынесения приговора. Такое обжалование рассматривается судами как скрытая форма обжалования приговора. Если допущенные нарушения влияют на существо приговора (например, связаны с получением доказательств по делу) – на них (при определённых условиях) можно ссылаться в апелляционных и кассационных жалобах.

Куда подавать жалобу

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подаётся в районный суд по месту нахождения правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Например, если уголовное дело находится в производстве отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру (территориальная подследственность – Ленинский район г.Владимира), то жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна подаваться в Ленинский районный суд г.Владимира.

Что указывать в жалобе

Наименование суда, в который подаётся жалоба;
Сведения о правоохранительном органе, в производстве которого находится уголовное дело;
Сведения о должностном лице, чьи действия, бездействия, решения обжалуются;
Сведения о заявителе;
Предмет обжалования, доводы жалобы и просительная часть;
Ходатайства и приложения;
Дата и подпись.

Напоминаю, что заявитель не обязан прилагать к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ копию обжалуемого процессуального акта (например, постановления следователя). Попытки районных судов возвращать заявителям такие жалобы по мотиву отсутствия приложений неоднократно признавались незаконными в вышестоящих судах.

Чтобы понимать, что именно может быть предметом обжалования по ст.125 УПК РФ, а что – нет, привожу несколько примеров ниже (перечни не исчерпывающие).

Краткий перечень того, что можно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ:

Постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 23.03.1999 года, определения Конституционного Суда РФ №300-О от 27.12.2002 года и №385-О от 22.10.2003 года);
Проведение обыска (определение Конституционного Суда РФ №70-О от 10.03.2005 года), в том числе отказ допустить адвоката на место производства обыска (определение Конституционного Суда РФ №4-О от 14.01.2020 года);
Непредоставление свиданий с близкими родственниками (определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года №256-О);
Продление сроков расследования (определение Конституционного Суда РФ №667-О-О от 26.05.2011 года);
Определение подследственности (определение Конституционного Суда РФ №295-О-О от 19.04.2007 года).

Краткий перечень того, что нельзя обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ:

Изложенная здесь информация актуальна по состоянию на 03.05.2020 года, не является юридической консультацией, а приведена исключительно в ознакомительных целях.

Читайте также: