Может ли новый участник ооо оспорить старые сделки

Обновлено: 02.07.2024

Экстраординарные сделки

Постановление пленума ВС стало итоговым в серии мер, направленных на ужесточение оспаривания такого рода сделок. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью называют экстраординарными: они выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности компаний, требуют специальной процедуры одобрения советом директоров либо собранием акционеров и могут быть оспорены. Эти виды сделок, позаимствованные из американского права, появились при принятии законов об АО (1995 год) и об ООО (1998 год). Крупные сделки касались имущества стоимостью выше 25% балансовых активов компании. Сделками с заинтересованностью стали называть сделки, совершаемые владельцами либо руководителями компании с аффилированными либо подконтрольными им контрагентами.

Лаконизм первых законов привел к злоупотреблениям: оспорить можно было едва ли не любую сделку компании, особенно на фоне заниженной балансовой стоимости активов. Первый шаг к ограничению числа споров сделали пленумы ВС и Высшего арбитражного суда (ВАС) еще в 1997 году, разъяснив применение закона об АО. Ограничения появлялись и в законодательстве. Так, в 2001 году из категории крупных сделок были изъяты операции компаний со своими акциями, появились исключения и для сделок с заинтересованностью (сейчас в законе об АО уже 12 пунктов таких исключений). Долгое время, однако, оспаривание экстраординарных сделок считалось наиболее эффективным способом защиты миноритариев компаний от вывода активов. Известное постановление пленума ВАС 2003 года по закону об АО ориентировалось, скорее, на признание таких сделок недействительными, нежели на оставление их в силе. Впрочем, тогда появилось важное разъяснение, что срок исковой давности для оспаривания таких сделок является сокращенным и составляет год (общий — три года).

Банкиры и антирейдеры

20 июня 2007 года появилось постановление пленума ВАС № 40 о сделках с заинтересованностью. В нем признание сделки недействительной ставилось в зависимость от добросовестности контрагента (в рассматриваемом случае — банка) и субъективного критерия — мог ли контрагент знать о нарушениях, допущенных компанией при совершении сделки с заинтересованностью, и мог ли он проверить соблюдение всех корпоративных процедур внутри этой компании.

Критерий оказался эффективным и вскоре появился в законе об АО — существенные поправки были внесены в июле 2009 года в рамках специального антирейдерского пакета законов. Оспаривание экстраординарных сделок хоть и не считалось самостоятельным инструментом рейдерских захватов, но иски миноритариев использовались для давления на компанию, обеспечительных мер, ареста имущества. Поправки серьезно ужесточили правила: для оспаривания сделки акционер должен был иметь возможность влиять на результаты голосования при ее одобрении, спорная сделка должна была повлечь убытки, а контрагент — знать о нарушениях.

В 2013 году субъективный критерий осведомленности контрагента был включен в новые положения Гражданского кодекса (ГК) о недействительности сделок — в статьи 173.1, 174 ГК, касающиеся нарушений со стороны руководителей компаний.

Исключительное оспаривание

Пленум ВС, однако, пошел дальше. Если раньше ВАС требовал, чтобы истец, оспаривающий сделку, доказал наличие признаков, позволяющих считать сделку крупной либо с заинтересованностью, то ВС требует от истца доказать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности компании. Истец должен также доказать, что контрагент по сделке знал об ее экстраординарном характере и нарушении порядка одобрения. К контрагентам, напротив, ВС относится значительно либеральнее: они не обязаны проверять, является ли сделка крупной либо с заинтересованностью, — достаточно, чтобы они проверили полномочия руководителя компании по данным ЕГРЮЛ.

Меняются и правила исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок акционерами: годичный срок для них начинает отсчитываться с момента, когда о нарушениях узнали руководители компании, которые, возможно, сами же совершили спорную сделку — по сути, с момента совершения сделки. Если же информация о сделках не раскрывается, акционеры рискуют пропустить срок на оспаривание. А исчисление срока с момента, когда о нарушении узнал сам акционер, ВС допустил только в случае, если акционер докажет, что сделка была совершена руководителями компании по сговору с контрагентом. Доказать это почти невозможно.

ВС делает четкий выбор в пользу максимального сохранения юридической силы сделок. Оспорить сделку можно будет в исключительных случаях. Взамен ВС предлагает миноритариям предъявлять к руководителям компаний требования о возмещении убытков. Вот только добиться такого возмещения будет совсем непросто.

Убытки forever

Первые дела о взыскании убытков с руководителей компаний стали появляться в ВАС с 2007 года, однако заканчивались отказом. Разъяснения ВАС дал в постановлении пленума от 30 июля 2013 года № 62. Примеры взыскания убытков с руководителей сейчас есть, однако такие дела чаще касаются арбитражных управляющих при банкротстве либо директоров, ответственных за неуплату компанией налогов. Жалобы граждан, с которых многомиллионные убытки взыскали налоговики, рассматривал Конституционный суд: в постановлении от 8 декабря 2017 года он сказал, что с руководителей можно требовать убытки только при невозможности взыскания налогов и санкций с самих компаний, например после их ликвидации.

Прецедентом могло стать дело экс-руководителя Кировского завода Георгия Семененко, совершившего сделки с заинтересованностью. Акционер предъявил иск об убытках на 580 млн руб., полагая, что сделки привели к выводу активов завода. Дело началось в 2010 году, в марте 2012 года дошло до президиума ВАС, который направил его на новое рассмотрение. Последнее решение об отказе в иске суд первой инстанции в Петербурге вынес 4 июня 2018 года. Параллельно суд с 2010 года рассматривает дело об оспаривании сделок с заинтересованностью: очередное заседание в суде первой инстанции назначено на конец июля. Однако дело Кировского завода, обещавшее стать резонансным из-за снятия корпоративных покровов с офшорных компаний, рискует стать примером провала попытки взыскать убытки, причиненные экстраординарными сделками.

Сделки с долями в уставном капитале

Присуждение лицу права на долю в ООО не наделяет его правами участника

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор о правах бывшей супруги, получившей долю в уставном капитале ООО на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Судьи пришли к выводу, что присуждение лицу доли в уставном капитале общества без получения согласия остальных участников не влечет автоматического возникновения у такого лица корпоративных прав участника общества, если в уставе общества содержится запрет на отчуждение доли третьему лицу. Пренебрежение правилами, предусмотренными согласованными участниками положениями устава, недопустимо.

Поэтому приобретение статуса участника общества на основании только вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в отсутствие волеизъявления участников общества на принятие в его состав третьего лица, ошибочно.

Ранее суды трех инстанций констатировали, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за бывшей супругой права на долю в уставном капитале общества влечет автоматическое приобретение ею статуса участника. Поэтому требования истицы о выплате ей действительной стоимости доли правомерны.

Обращаясь в Верховный Суд РФ, истец поясняла, что ее законные интересы были нарушены, поскольку она, с одной стороны, не была принята в состав участников общества, а с другой, ей отказано во взыскании действительной стоимости доли. Решением суда общей юрисдикции за ней было признано имущественное право на долю, поэтому она вправе была требовать выплаты ей действительной стоимости доли в судебном порядке.

Верховный Суд РФ выводы нижестоящих инстанций признал ошибочными. Как следует из мотивировочной части определения, приобретение бывшей супругой статуса участника ООО на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции возможно только при соблюдении установленных уставом этого общества положений.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

Закон об ООО содержит диспозитивные положения о возможности отчуждения доли третьим лицам. Действительно, в уставе может содержаться запрет на отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу без согласования воли его участников, для обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Поскольку, как разъяснял Конституционный Суд РФ[1], доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. И особенностью правового положения обществ с ограниченной ответственностью является стабильный состав его участников.

Право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, по общему правилу, имеет участник, вышедший из состава общества. Также, в п. 5 ст. 23 Закона об ООО содержится специальная норма об обязанности общества выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, если предусмотренное уставом согласие участников на переход доли наследником не было получено.

Таким образом, во всех иных случаях в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, если отчуждение долей третьим лицам уставом ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Процессуальные аспекты рассмотрения корпоративных споров

Подсудность спора об отчуждении долей определили положениями оспариваемого гражданско-правового договора

По одному из недавно рассмотренных дел суды напомнили, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства споры, осложненные иностранным элементом и связанные с учреждением, ликвидацией и регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оспариванием решений этих юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.

Суды признают недействительными сделки, совершенные представителями или органами юридического лица на заведомо невыгодных для представляемого общества условиях. Важнейшим обстоятельством, входящим в предмет доказывания по таким спорам входит факт осведомленности другой стороны сделки о наличии явного ущерба для юридического лица.

При этом согласно ст. 174 ГК РФ иск об оспаривании таких сделок может быть заявлен в интересах общества иным лицом или иным органом.

В судебных актах по недавно рассмотренному делу суды ссылались также на положения оспоренного договора об отчуждении долей, в соответствии с которым спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды также сочли доказанным злоупотребление обеими сторонами договора своими правами (ст. 10 ГК РФ). Поскольку на момент заключения спорного договора директором Компании Кипра и Ответчика БВО являлось одно и то же лицо, и договор был подписан представителями по доверенности.

По данным доводам суды мотивированно разъяснили, что спор должен быть рассмотрен именно российским арбитражным судом. Так как договор купли-продажи доли в уставном капитале российской компании был заключен на территории Российской Федерации, по форме и в соответствии с правом Российской Федерации, местом его исполнения является территория Российской Федерации. Нормами действующего законодательства определено, что споры, осложненные иностранным элементом, и связанные с учреждением, ликвидацией и регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оспариванием решений этих юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ч. 1 ст. 248 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 ).

Общее собрание акционеров

Акционеры спустя год отменили свое решение о выплате вознаграждений совету директоров

Корпоративным законодательством не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие акционерами обществ решений о выплате вознаграждений членам совета директоров. Действующий правопорядок также не запрещает акционерам пересмотреть ранее принятые решения, поскольку акционеры обладают правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Их право так поступить подтвердил недавно Верховный Суд РФ.

Но этого не случилось. А в мае 2019 года акционеры отменили ранее принятое решение, уменьшив выплату до 300 тыс. рублей в квартал.

Обжалуя решение общего собрания акционеров, которым выплата была пересмотрена, члены совета директоров настаивали, что обязанность выплатить вознаграждение возникла у общества, и она должна быть исполнена по общим правилам о надлежащем исполнении обязательств (ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ). Так, в силу пп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

Суды с такой позицией не согласились, разъяснив, что обязанность по выплате членам совета директоров возникла у общества на основании решения общего собрания акционеров. Принятие такого решения относится к компетенции общего собрания в соответствии с положениями Закона об АО и уставом компании, и является правомерным.

По данным бухгалтерского баланса общества за рассматриваемый период структура активов и пассивов существенным образом не изменилась.

В то же время эмпирические данные свидетельствует о дифференцированном подходе акционеров разных российских компаний к решению вопросов о размерах вознаграждений членам совета директоров. Такие выплаты часто, но не всегда обусловлены масштабами деятельности компании и финансовыми результатами ее деятельности.

Рассмотрев спор, суды сделали вывод о неправомерности заявленного иска и отсутствии оснований для выплаты членам совета директоров общества вознаграждения в истребуемой сумме, которая установлена отмененным впоследствии решением общего собрания акционеров общества. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества в части установления вознаграждения членам совета директоров общества было отменено последующим решением годового собрания акционеров. Поскольку ни гражданским законодательством, ни уставом общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие таких решений.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Закона об АО).

В силу ст. 47 Закона об АО, пп. 1.1. п. 1 ст. 8, ст. 10 ГК РФ общее собрание акционеров общества является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц.

Здравствуйте ! Я являюсь директором ООО (5 участников) . Я и один из учредителей ( мой отец) приняли решение о продаже здания принадлежащего ООО. В совокупности у нас 98,5 процентов долей общества.

В уставе общества прописано: "Единоличный орган (директор) имеет право совершать сделки до 10 млн. руб ( 10000000), без одобрения общего собрания общества."

Средства, полученные ООО были потрачены на погашение задолжности перед поставщиками тепло- и электроэнергии ( в том числе по судебному иску) и расчету работников предприятия.

Больше недвижимого имущества у ООО нет.

Один из участников общества ( доля менее 1 процента) готовит иск о признании сделки недействительной, по причине того, что не было созвано общее собрание, а также ущемлены его интересы.

Ссылается на ( цитата) "верховенство закона ООО над Уставом общества".

Я уверен в том, что действуя по Уставу, не нарушил закон, однако прошу вас ответить, как специалистов - есть ли перспективы у несогласного участника в плане оспаривания сделки, протестов в прокуратуру и т.д. ( он предпринимает активные действия, схожие с шантажом, частые звонки, требования копий документов, подготовка исков и запросов и пр.)

Законны ли мои действия ?

П.С. ООО не ликвидировано, имеет расчетный счет и средства, ведет отчетность.

Как я понимаю , участник оспаривающий сделку хочет добиться какой-то выплаты

Спасибо за ответ.

Я уверен в том, что действуя по Уставу, не нарушил закон, однако прошу вас ответить, как специалистов — есть ли перспективы у несогласного участника в плане оспаривания сделки, протестов в прокуратуру и т.д. ( он предпринимает активные действия, схожие с шантажом, частые звонки, требования копий документов, подготовка исков и запросов и пр.) Законны ли мои действия?
Дмитрий

Закон предусматривает возможность уставом предусмотреть более высокую стоимость сделку, признаваемой крупной, поэтому нарушений закона в Ваших действиях я не вижу.

Более того даже при наличии нарушений закон не говорит о том, что сделка обязательно должна быть признана недействительной, а только о возможности такого признания. Но в Вашем случае нарушений все равно нет.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

есть ли перспективы у несогласного участника в плане оспаривания сделки, протестов в прокуратуру и т.д. ( он предпринимает активные действия, схожие с шантажом, частые звонки, требования копий документов, подготовка исков и запросов и пр.)
Дмитрий

Здравствуйте. Пока каких то проблем не вижу. Тут конечно надо видеть иск чтобы говорить детально (на что он ссылается).

В теории может быть он имеет в виду крупную сделку (для ооо это 25% и более от активов общества) и раз такая сделка не прошла одобрение — он хочет ее оспорить… но это — теория.

1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенноимущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

У вас если прописано прямо — про 10 млн — то согласовывать вы ничего не должны.

Так что пока особых шансов у него не вижу.

даже в случае ее отмены — выплат он не получит тут

Вам не за что переживать, если у Вас Уставом действительно предусмотрено, что по сделкам до 10 млн не требуется одобрение общего собрания.

Поэтому Ваши опасения напрасны, а иск участника с долей в 1% бесперспективен.

Уважаемый Дмитрий! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее:

конечно, по уму, надо видеть Ваш Устав полностью, как и величину чистых активов ООО на дату совершения сделки.
Также интересно, как Общество приобретало данное имущество, вкладывался ли участник, который хочет оспорить сделку купли-продажи, в данное имущество личными средствами. Интересно, какова рыночная стоимость проданного имущества, нет ли занижения или завышения.

Уважаемый Дмитрий! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите во внимание следующее:

согласно ч.1 ст.8 Закона №14-ФЗ:

Участники общества вправе:
участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
принимать участие в распределении прибыли;
продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В Вашем Уставе ООО могут быть прописаны дополнительные права участников ООО, то есть данный момент явно стоит уточнить.

При этом, надо понимать, что величины имеющейся в участника ООО доли (части доли) никак не сужает или ограничивает права участников, закрепленные законом.

Проще описывая, если Вы продали здание за 3 850 000,00 руб. при рыночной стоимости здания в 15 000 000,00 руб., — участник может вполне создать проблемы, так как здание продано по заниженной стоимости и нарушены интересы конкретного участника ООО.

Поэтому в Вашей ситуации надо более детально подойти к возможному суду, а именно уточнить в Уставе спорные моменты, посмотреть, а проводилась ли оценка при продаже имущества или нет.

1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок,если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Я перспектив у участника не вижу, хотя конечно желательно видеть Ваш устав.

Здравствуйте, Дмитрий. Для начала нужно определиться является ли совершенная сделка крупной?

Крупной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ № 99-ФЗ

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что

Следовательно, в силу императивных положений Закона N 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

При этом Закон прямо предусматривает что Уставом общества может быть предусмотрено что такое одобрение не обязательно. (п.6. ст. 46)

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, даже если участник обратится в суд с требованиями о признании недействительной сделки, полагаю, ч то шансов у него практически по этим основаниям нет.

Дмитрий, по общему правилу и в силу Закона ООО действует на основании Устава и норм действующего законодательства. Статьей 12 Закона N 14-ФЗ установлены требования к уставу ООО:

2. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать:
полное и сокращенное фирменное наименование общества;
сведения о месте нахождения общества;
сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
сведения о размере уставного капитала общества;
права и обязанности участников общества;
сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;
сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

При этом указанная статья прямо допускает указание в уставе ООО наряду с обязательными сведениями также и сведений, не являющихся обязательными, но не противоречащих настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, Следовательно, в виду того что пункт 6 ст. 46 предусматривает право предусмотреть Уставом Общества, что одобрение крупной сделки не требуется, то ваши действия вполне законны. а довод о верховенстве закона над Уставом Общества в данной ситуации не верный.

Статья 46. Крупные сделки
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 46
Развернуть
1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества — на основании цены предложения.
3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
4. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
7. Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
(п. 7 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
8. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
(п. 8 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
9. Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:
1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;
2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.
(п. 9 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Так что если в вашем уставе предусмотрено, что вы можете осуществлять крупные сделки можно совершать без согласия членов, то все законно. Но самое главное если устав принят согласно закону и тогда ваш оппонент ни чего не сможет оспорить, так же если он ас пытается шантажировать или каким либо образом требует какой либо финансовый процент от сделки, то вы так же можете ему объяснить, что его действия могут быть противозаконны и попадать под вымогательство ст 163 УК РФ. Так что данную сделку вряд ли получится признать незаконной

Оспаривание сделок, совершённых обществом от имени участника

Участники коммерческих организаций заинтересованы в том, чтобы созданная ими компания успешно работала и приносила прибыль. Они участвуют в управлении компанией, в том числе, путем согласования сделок.

Если общество заключает сделки без надлежащего одобрения, участники корпорации могут их оспорить. Причем в судебном споре они выступают как представители компании, действующие в ее интересах.

Какие сделки оспариваются по правилам корпоративных споров ?
Оспаривание сделок компании по корпоративным основаниям со стороны ее участников относится к корпоративным спорам. Законы об ООО и АО предусматривают два таких основания: совершение крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка. Их согласование значимо и для самой компании, и для ее участников.

Через процедуру одобрения сделки участник осуществляет контроль за осуществлением компанией своей деятельности. Если эта процедура не соблюдается (собрание не проводилось, на нем не ставился вопрос о согласовании сделок, участник не был уведомлен о проведении собрания), то нарушаются корпоративные права участника.

Кроме того, оспоримые сделки приносят компании убытки, а значит страдают и имущественные интересы участников, так как они имеют право на часть прибыли общества, и на часть его активов при выходе из общества, ликвидации компании.

Особенности оспаривания сделок в рамках корпоративного спора в суде

Оспаривание сделок по корпоративным основаниям имеет свои особенности:

корпоративные иски участников компаний - косвенные, они выступают в споре не как самостоятельные субъекты, а как представители коммерческой организации,
сделки оспариваются по основаниям, которые установлены в законах об АО и ООО.

Когда сделку оспорить не получится ?

Суды откажут вам в иске, в следующих случаях:

на дату рассмотрения иска общее собрание одобрило сделку,
общее собрание согласовало сделку, и, хотя вы голосовали против или не голосовали, ваши голоса не могли бы изменить результат.

Судебная практика выработала критерии, по которым определяются обычные сделки: например, приобретение сырья, упаковки, используемых для производства и реализации продукции.

Особенности применения срока давности

Очень важно помнить, что срок исковой давности на оспаривание сделок по корпоративным основаниям не восстанавливается в случае пропуска. Подать иск вы должны в течение года, когда вам стало известно о заключении спорной сделки.

Суды считают, что участнику должно быть известно о таких сделках не позднее, чем было проведено годовое общее собрание участников, если, конечно, информация не была умышленно скрыта или искажена. Пропуская собрание без уважительной причины или не изучая финансовую отчетность компании, участник несет риск пропуска срока на оспаривание сделок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 по делу N А65-17851/2018. Суд решил, что принимая во внимание факт длительности исполнения указанного договора, Зарипов Р.Г., как единственный участник общества, являющийся отцом директора общества, не мог не знать о совершении указанной сделки, либо в момент подписания договора, либо при рассмотрении и утверждении годовой отчетности Общества.

Особенности оспаривания крупных сделок

Участник корпорации должен доказать:

что размер спорной сделки является крупным, а значит она требует согласования,
что контрагент знал об этих обстоятельствах.
Чтобы сделка считалась крупной, она должна иметь два признака:
количественный (стоимость имущества должна составлять не менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов корпорации),
Внимание! Вы можете оспорить как крупную сделку и арендный договор. В этом случае учитывается совокупная стоимость арендных платежей за весь срок договора. Если он заключен на неопределенный срок, то за один год.
качественный (сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности компании).
Сделки с заинтересованностью
Множество злоупотреблений контролирующих участников или руководителей корпораций заключается в использовании активов корпорации в личных интересах, в ущерб интересам ее остальных участников и компании в целом.

Такие сделки в настоящее время не требуют обязательного предварительного согласования, но они должны быть одобрены, если:

это указано в уставе,
этого требуют члены совета директоров, участники с долей не менее одного процента уставного капитала компании.

Также участники, имеющие право требовать согласовать сделку, вправе потребовать и предоставить им информацию об уже заключенной без одобрения сделке с заинтересованностью. Такая информация предоставляется в двадцатидневный срок.

Что нужно доказать

Оспаривая сделку, участник обязан доказать заинтересованность руководителя или другого участника в ней.

Но это бывает непросто, так как участник не обладает всей необходимой информацией, а руководители и контролирующие компанию лица не всегда выполют обязанность уведомлять корпорацию о своих родственных связях, аффилированных лицах, подконтрольным им компаниях.

Кроме того, вы должны доказать, что:

обществу причинен ущерб,

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-124652/2018. Суд отказался признать договор поручительства недействительным, установив, что не доказано, что оспариваемые сделки заключались на заведомо невыгодных условиях, ухудшили экономическое состояние компании, привели к критическому уровню кредиторской задолженности.

Внимание!

Законом установлена презумпция причинения ущерба интересам общества если:

сделка не одобрена;

участнику не была предоставлена информация по сделке в соответствии с законом об ООО.

осведомленность контрагента об основаниях недействительности сделки.

Внимание!

Считается, что контрагент знал об этом, если контрагентом или его руководителем, контролирующим лицом является директор вашей компании, член правления, один из ее участников, их родители, братья, сестры, дети или супруги.

Что нужно сделать участнику для успешного оспаривания сделки ?

Чтобы успешно оспорить недействительную сделку по корпоративным основаниям, необходимо:

не игнорировать годовые собрания, внимательно изучать документацию о совершенных компанией сделках, чтобы не пропустить срок давности, который не может быть восстановлен;

в случае обнаружения совершения обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью, совершенных без согласования, привлеките компетентного адвоката, для помощи в сборе доказательств, составления иска и защиты ваших интересов в суде;

соберите все необходимые доказательства, при необходимости привлеките независимого оценщика;

уведомьте других участников через общество о намерении обратиться в суд.

Разрешение корпоративных споров в Адвокатском бюро "Правовая гарантиЯ"

Балдин Дмитрий Александрович, директор Адвокатского бюро "Правовая гарантиЯ"

А еще наши сотрудники с удовольствием делятся своим опытом в нашем журнале "Правовая гарантиЯ" - это наше собственное СМИ как для юристов, так и для граждан.

Наш опыт работы по корпоративным спорам показывает: чем раньше Вы начнете защищать свои права - тем выше вероятность успешного разрешения спора для Вас. Это вид арбитражных споров, где нужно действовать быстро и профессионально. Именно поэтому мы всегда советуем привлекать к представительству адвоката с большим опытом работы в арбитражных судах.

Виды споров, по которым работаем:

исключение участника из общества;
споры о принадлежности долей в уставном капитале, акций;
оспаривание сделок, совершённых обществом от имени участника;
отстранение директора общества;
взыскание убытков с директора общества;
истребование документов у общества;
оспаривание решений общих собраний участников общества;
выход участника из общества и взыскание с общества действительной стоимости доли;
восстановление корпоративного контроля в обществе.

Наши кейсы

Признали недействительным вексельное поручительство в Арбитражном суде г. Москвы

Сколько стоит признать сделку недействительной?

Признание недействительными договоров купли-продажи акций и долей - от 50 000 рублей.

Признание недействительным решения общего собрания общества - от 50 000 рублей.

Возмещение убытков, причиненных обществу виновными действиями руководителей и должностных лиц общества - от 50 000 рублей.

Признание сделки недействительной в рамках корпоративного спора - от 50 000 руб.

Перспективен ли ваш корпоративный спор?

Получите консультацию адвоката

ТОП полезных материалов по корпоративным спорам

Читайте также: