Может ли быть использована в ходе расследования уголовного дела не процессуальная информация
Обновлено: 04.07.2024
Не процессуальная познавательная деятельность наряду с доказыванием в уголовном процессе образует своеобразный познавательный комплекс , элементы которого не только различаются своей принадлежностью к различным сферам фактоустановительной деятельности , но имеют некоторые общие черты , обусловленные общими закономерностями познания .
К непроцессуальной познавательной деятельности относят :
административно - правовая деятельность милиции при непосредственном обнаружении признаков преступления
частная- детективная деятельность
оперативно- розыскная деятельность
Согласно ст11 ФЗ*Об оперативно- розыскной деятельности* , её результатом может быть :
использование для подготовки и осуществления следственных и судебных действий проведения оперативно розыскных мероприятий
служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела
могут представляться в органы дознания , следствию , в суд ( в производстве которых находится уголовное дело) , такое представление осуществляется на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно розыскную деятельность в порядке предусмотренном ведомственными нормативными актами
использоваться в доказывании по уголовным делам , в соответствии с угловнопроцессуальным законодательством , регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств .
они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий
проверены следственными органами в соответствии с процессуальным законом
Постановление Пленума ВС)
По вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам существуют следующие точки зрения :
Петрунин ИП - оперативно-розыскная данные нужно вообще исключить из системы доказательств , так как проверить в суде оперативные источники не представляется возможным без рассекречивания агента + так как при получении этих данных не соблюдены процессуальные гарантии
Доля- эти результаты не могут рассматриваться и использоваться в качестве доказательств , даже если осуществлена их проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, так как проверке в уголовном процессе подлежат доказательства , а не результаты оперативно-розыскной деятельности .Но в тоже время - при определённых условиях результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы при доказывании
Корусев- результат оперативно-розыскной деятельности может быть использован в доказывании по уголовным делам с учётом :
возможности процессуальным путем проверить их относимость , допустимость , достаточность
при проведении этой проверки не была допущена расшифровка негласных сотрудников и методов оперативно-розыскной деятельности
4.Кирюшина - Протоколы , справки и процессуальные документы составляемые в ходе оперативно-розыскных мероприятий должны иметь статус иных доказательств , а предметы - статус вещественных доказательств
5.Шейфер - Непроцессуальная информация может быть введена в дело не в виде любого доказательства , а в виде вещественных доказательств и процессуальных документов
МАКАРОВА - согласно с4и5 точкой зрения - но необходим рапорт , справка о этих сведениях
гл тз Петрунина
УПР3.doc
Предмет и пределы доказывания .
Предмет доказывания - то есть фактические обстоятельства уголовного дела , которые необходимы для его правильного разрешения и подлежат установлению при помощи доказательств .
Предмет доказывания охватывает обстоятельства имеющие правовое значение для разрешения дела по существу и для решения отдельных правовых вопросов .
Предмет доказывания образуют факты которые имеют как материально - правовое , так и процессуально - правовое значение .
Предмет доказывания - сложный юридический факт , являющийся системой обстоятельств , которые предусматриваются законом в качестве необходимых и достаточных оснований для применения норм материального и процессуального права при разрешении дела.
В предмет доказывания входят :
обстоятельства , подлежащие доказыванию по всем уголовным делам
обстоятельства , подлежащие доказыванию с учётом отдельной категории уголовных дел (ст. 392,404,415)
иные обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела , которые указываются в законе и являются основанием для принятия решения по делу (ст. 5,79 и пр.)
Предмет доказывания - искомый комплекс обстоятельств , позволяющий правильно разрешить дело ,
а пределы доказывания - это необходимая и достаточная совокупность обстоятельств , которая будучи собранной по делу обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств , подлежащих доказыванию (то есть предмета доказывания ).
Понятия предмета доказывания (1) и пределов (2) доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы :
(1) - цель доказывания
(2) - средство её достижения
Пределы доказывания (2) нужно отличать от пределов собирания и оперирования фактическими данными (3) в ходе производства по делу и отличать от объёма доказательств (4) :
Совокупность доказательств должна формироваться из собранного объема доказательств целенаправленно .
В момент перехода дела из одной стадии процесса в другую , как и в ходе производства в каждой стадии , фактический объём доказательств всё время корректируется в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания .
Обязанность доказывания .Участники процесса доказывания. Презумпция невиновности.
Обязанность доказывания в уголовном процессе это разновидность юридической обязанности .
ст. 20 УПК прямо указывает , кто не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (суд , прокурор , следователь , лицо производящее дознание )
Эта обязанность лежит на суде , прокуроре , следователе , лице производящем дознание .
Обязанность доказывания в уголовном процессе - обязанность лица , производящего дознание , прокурора , суда (не всегда ), следователя полно , всесторонне и объективно установить все обстоятельства уголовного дела ,входящие в предмет доказывания , путем собирания , проверки , оценки доказательств и обоснования с помощью доказательств выводов по уголовному делу .
Всех участников процесса доказывания можно разделить :
Государственные органы, которые несут юридическую обязанность доказывания.
Но суд присяжных не доказывает: судья основываясь на вердикте выносит приговор и по сути не доказывает виновность/ невинность.
Лица участвующие в доказывании для защиты своих / представлении интересов.
Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители , законный представитель.
Лица осуществляющие доказывание в соответствии с задачами, возложенными на них законом для защиты законных интересов отдельных участников процесса.
Защитник , адвокат представитель потерпевшего .
Лицо, принимающие участие в доказывании от имени и в интересах гражданского общества .
Общественный обвинитель , общественный защитник .
Подозреваемый и обвиняемый не обязаны ничего доказывать . Они вправе участвовать в доказывании .
Причины обязательного права на защиту :
Юридическая неосведомлённость обвиняемого
Обвиняемый не в состоянии самостоятельно защититься
Обвиняемый и подозреваемый вправе руководствоваться любыми побуждениями - это их право .
Обвиняемый может выдвинуть тезис , который колеблет обвинение, а доказать его должны компетентные должностные лица .
Не опровергнутые показания обвиняемого о своей невиновности =>означают не доказанность его виновности со всеми вытекающими последствиями .
Чтобы добиться обвинения виновного потерпевший должен быть активным , представлять доказательства ,обосновывать свою жалобу можно говорить о фактической обязанности доказывания по делам частного обвинения .
Гражданский истец , гражданский ответчик вправе , но не обязаны доказывать . Не несут юридической обязанности не в смысле обязанности выдвижения каких- либо доводов , их обоснования , отыскания и представления доказательств , подтверждающих /опровергающих основания гражданского иска , но они обязаны предоставлять имеющиеся у них доказательства , что не означает обязанность доказывания .
Защитник (адвокат , адвокат-представитель потерпевшего)
Положение своеобразное . Они являются самостоятельными участниками процесса доказывания .
Большинство авторов полагают , что на адвокате (участвующем в уголовном процессе ) не лежит обязанность доказывания .
Другая точка зрения - адвокат-защитник и адвокат-представитель потерпевшего несут профессиональную обязанность доказывания + (Макарова)юридическую обязанность доказывания .
Общественный обвинитель и Общественный защитник несут моральную обязанность в доказывании , которая возложена на них соответствующим коллективом .
Презумпция невиновности .
(впервые - в Штате Нью-Йорк - США , в России - впервые сформулирована Радищевым , после - декабристы и пр.)
Она состоит в том, что
обвиняемый предполагается , считается невиновным , пока его виновность не доказана приговором вступившим в законную силу
Она требует , чтобы компетентный и должный орган , в случае ,когда они считают лицо виновным в совершении преступления => доказали его виновность .
Это объективно правовое положение => закон не считает обвиняемого виновным до вступления приговора в законную силу .
Государство считает обвиняемого невиновным пока его виновность не была доказана и установлена приговором вступившим в законную силу => объективная характеристика презумпции невиновности . В этом заключается её относительная независимость от субъективного основанного на доказательствах мнения участников процесса по вопросу о невиновности .
Процессуальные правила доказывания :
Признать обвиняемого виновным и подвергнуть уголовному наказанию может только суд (ст. 49,118 Конституции )
Вина обвиняемого должна быть убедительно доказана
Обвиняющий приговор не может быть основан на предположениях (ст. 307 УПК)
Недопустимы выводы о виновности обвиняемого на основании противоречивых данных
Все сомнения - в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции)
Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждению совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст. 77 УПК)
Не доказанная виновность с точки зрения юридического значения равнозначна доказанной невиновности => полная реабилитация обвиняемого
Недопустимо перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 49 Конституции ,ст20 УПК)
Приговор может быть основан на тех доказательствах , которые непосредственно , всесторонне , полно и объективно исследованы в самом судебном заседании . Выводы суда не могут базироваться на доказательствах , полученных с нарушением процессуального порядка их собирания + на материалах предварительного следствия не проверенных в суде (ст. 50 Конституции)
Суд не вправе вынести обвинительный приговор , если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности .
Классификация доказательств.
Доказательства различаются по своему происхождению , структуре и неодинаковым функциям в процессе доказывания => классификация по нескольким основаниям (разветвлённая система )
1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.
2. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
4. Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:
1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом;
3) оглашенные в открытом судебном заседании.
5. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.
6. Не является разглашением данных предварительного расследования:
1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;
2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.
Комментарии к ст. 161 УПК РФ
1. Следователь (дознаватель и др.), судья обязаны обеспечивать сохранение в тайне приобщенной к делу корреспонденции от лиц, не имеющих отношения к производству дознания, следствия, судебному разбирательству по данному делу .
См.: Инструкция о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15.
2. Предупреждаться о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования могут не только потерпевший (ч. 7 ст. 42 УПК), гражданский истец (ч. 6 ст. 44 УПК), защитник (ч. 2 ст. 53 УПК), гражданский ответчик (п. 2 ч. 3 ст. 54 УПК), свидетель (ч. 9 ст. 56 УПК), эксперт (ч. 6 ст. 57 УПК), специалист (ч. 4 ст. 58 УПК), переводчик (ч. 5 ст. 59 УПК), понятой (ч. 4 ст. 60 УПК), но и представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законные представители, поручители, залогодатели и лица, привлекаемые к опознанию, внешне похожие на опознаваемого, и др.
3. Статья 310 УК не дает перечня лиц, которых можно предупреждать о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования. Уголовно наказуемым деянием является разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя (дознавателя и др.).
См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 559.
5. Разглашение данных, о котором идет речь в анализируемой норме права, противоправно, в какой бы форме (устно, письменно, лично, через какое-либо иное лицо и т.п.) оно ни было осуществлено.
7. Под данными предварительного расследования понимается информация:
- о ходе предварительного расследования (порядке, субъектах, времени и др. производства процессуальных действий);
- о содержании, ходе и результатах следственного действия, в котором гражданский ответчик принимал участие;
- полученная от участников процессуальных действий, в которых гражданский ответчик принимал участие;
- иная относящаяся к предварительному расследованию информация.
8. Не является данными предварительного расследования та информация, которой лицо располагало до совершения преступления, в рамках уголовно-процессуального производства по которому оно является субъектом уголовного процесса.
9. В ч. 2 коммент. ст. говорится о данных, ставших участнику уголовного судопроизводства известными. Возникает вопрос, какие сведения можно считать известными лицу? Данные о содержании, ходе и результатах процессуального действия, в котором он принимал участие, бесспорно, известны участнику уголовного процесса. Вся остальная информация, которая может быть отнесена к известным лицу данным, станет таковой лишь при констатации наличия нескольких условий.
10. Во-первых, содержание данной информации или же способ ее получения должен указывать участнику уголовного процесса на то, что предусмотренный ст. 161 УПК запрет касается и этих сведений.
11. Во-вторых, полученная лицом информация, которую он не вправе распространять, должна быть четко определенной. Иначе говоря, он должен знать, что именно, когда произошло и кто принимал в этом участие. Если участнику уголовного процесса стало известно, что кто-то когда-то у кого-то произвел обыск, разглашение такой информации не может для него иметь неблагоприятных последствий. Сообщая эти сведения кому-либо, он не нарушает требования возложенной на него обязанности, так как сам не знает, где, когда и у кого было произведено изъятие.
12. В-третьих, законодатель говорит о данных, ставших "ему" известными. Соответственно, если сведения стали известны не ему лично, участник уголовного процесса не может нести ответственности за разглашение этой информации.
13. И, наконец, в-четвертых. Участник уголовного судопроизводства не вправе разглашать лишь ту информацию, которая ему стала известна в связи с участием в производстве по уголовному делу. Иначе говоря, если бы он не принял участие в уголовно-процессуальном производстве, то соответствующей информацией не обладал бы. Если же этими сведениями человек по роду своей профессиональной или иной деятельности располагал бы и без привлечения его к участию в уголовном процессе, такого рода данные не могут быть отнесены к тем, о которых идет речь в коммент. ст.
14. К сведениям, которые участник уголовного судопроизводства не вправе разглашать, следует также отнести то обстоятельство, что к таковым не могут быть причтены одни лишь результаты его умозаключений, без собственно сведений, полученных им в связи с участием в производстве по уголовному делу.
15. Итак, лицо не вправе разглашать вышеуказанные данные предварительного расследования, если он был об этом предупрежден в порядке, установленном коммент. ст. Соответственно, когда процедура предупреждения участника уголовного судопроизводства не соответствовала правилам, закрепленным в коммент. ст., он будет считаться не предупрежденным о неразглашении данных предварительного расследования. Когда же процедура соблюдена, но "предупреждение" имело место после того, как лицо разгласило сведения, оно также не может считаться лицом, нарушившим требования коммент. ст.
16. Процедура предупреждения участника уголовного судопроизводства о неразглашении данных предварительного расследования следующая. Следователь (дознаватель и др.) и (или) суд (судья) сначала устно предупреждают лицо о недопустимости разглашения вышеуказанных сведений без разрешения на то должностного лица (органа), в производстве которого находится уголовное дело. Затем должностное лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело, у участника уголовного судопроизводства об этом берет подписку с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК.
17. Следует помнить, что после такого предупреждения ставшие участнику уголовного судопроизводства известными в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя (дознавателя и др.) или суда (судьи) и только в том объеме, в каком последними будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит законным интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и (или) законных интересов участников уголовного судопроизводства. Недопустимо разглашение данных о частной жизни других участников уголовного судопроизводства без согласия на то последних.
Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.
Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.
Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.
А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.
Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.
Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:
Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.
Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.
Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?
Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.
Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.
Признание доказательств недопустимыми
Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.
На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.
Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.
В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.
До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.
С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.
На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.
Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.
Отдельные виды недопустимых доказательств.
Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).
При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.
Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.
Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).
Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.
В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.
УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.
В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.
Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.
Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).
Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.
Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.
При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.
Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.
Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.
Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.
При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.
Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.
Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.
Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.
Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами
Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.
На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.
Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.
Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.
При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.
Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.
В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.
Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.
Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.
Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).
Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.
Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.
К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.
Начальный этап уголовного судопроизводства в России. В ходе которого, производятся различные мероприятия (процессуальные и непроцессуальные действия) направленные на обнаружение установление и закрепление следов преступления, свидетельствующих о причастности конкретных лиц к преступлению, равно как и к их непричастности.
Каким образом. Должностное лицо правомочное проводить проверку о преступлении, принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководитель его отменяет, направляя материал для проведения дополнительной проверки, и так каждые 30 суток, либо спустя несколько лет, проверка возобновляется после отмены последнего решения.
При этом в качестве обязательного условия возникновения права на адвоката, законодатель связывает производство процессуального действия или принятия процессуального решения, которое затрагивает:
То есть только при производстве процессуальных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК
РФ, и только в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и свободы заподозренного в преступлении.
Когда как, с таким подтекстом нельзя согласиться по мнению автора, адвокат может представлять интересы не только лица, которого заподозрили в совершении преступления, но и других лиц с участием которых производятся действия направленные на установление обстоятельств преступления, а принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
То есть, адвокат может представлять интересы:
- заявителя о преступлении, жертвы преступления - потерпевшего от предполагаемого преступления.
- гражданского истца, лица, которому причинён материальный ущерб предполагаемым преступлением.
- свидетеля, очевидца преступления, лица которому могут быть известны сведения о предполагаемом преступлении.
- заподозренного в преступлении - лица, которого подозревают в совершении преступления.
Безусловно, сам факт проведения следственных действий с участием конкретного лица, направленных на установление его причастности к преступлению, свидетельствует о наличии минимальных подозрений лица в совершении преступления. При намерении следователя, провести процессуальное действие, с участием лица заподозренного в совершении преступления, следователь обязан разъяснить права ему, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, из числа которых право на участие адвоката.
Адвокат, принимающий участие на стороне лица заподозренного в совершении преступления, будет являться защитником (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), а значит распространение гарантий, предусмотренных ст. 48 Конституции России, в том числе на бесплатное участие адвоката в этой стадии оправдано.
Столкнувшись с своеволием должностных лиц и суда при применении норм Уголовно-процессуального кодекса, автором были предприняты попытки защиты Конституционных прав в суде Российской Федерации. Об этом тут.
В процессе исследования автором выявлены некоторые проблемы реализации права на участие защитника в доследственной проверке.
Несмотря на зафиксированное право на участие адвоката-защитника, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в УПК РФ нет механизма приглашения привлечения адвоката-защитника, лицу, которое изъявило желание пригласить адвоката, исключением составляют случаи приглашения заподозренного лица в назначенный день и назначенное время повесткой. В таком случае заподозренное лицо имеет возможность пригласить адвоката по аналогии с положениями ч. 5 ст. 189 УПК РФ. В иных случая, задержание, доставление, лица, без оформления его процессуального статуса или разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также предоставления времени для приглашения адвоката-защитника затруднительно. Об этом, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 506-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Об этом тут.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Как мы видим, положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, не предполагают возмещение расходов на участие адвоката в стадии доследственной проверки, а только в стадии предварительного расследования. Что является основанием и препятствием для реализации Конституционного права на бесплатную, квалифицированную юридическую помощь в этой стадии.
Об этом в Определении Конституционного суда от 20 декабря 2016 года № 2740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 50 и частями первой и первой1 статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации". Об этотм тут.
Об этом Конституционный суд: "Согласно статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 29 января 2015 года № 35-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О и др.). Определение по жалобе Голенко А. П. № 1946-О от 29 сентября 2016 года. Об этом тут.
Отдельный вопрос о праве лица, в отношении которого производилась проверка, в том случае если в ходе проверки были применены меры ограничивающие права и свободы лиц, экономическую деятельность лиц, которые повлекли за собой ущерб, моральный или материальный не разрешен ни в УПК РФ ни в ГПК РФ. Когда как, возможный механизм мог быть прописан в главе 18 УПК РФ.
К сожалению прочная практика сохраняется, курс уголовного судопроизводства направлен на господство силовых ведомств, покрываемых судебной коалицией.
В уголовно-процессуальном правопорядке современной России обнаружился серьезный пробел, связанный с отсутствием у защитника легального механизма обязать следователя предоставить для ознакомления все материалы уголовного дела. Частью 3 ст. 217 УПК РФ предусмотрена возможность в случае явного затягивания ознакомления ограничить во времени обвиняемого и его защитника в порядке, установленном ст. 125 указанного Кодекса. Однако в практике расследования многоэпизодных дел Следственным комитетом РФ многие адвокаты сталкиваются с тем, что следователи сами явно затягивают время предоставления материалов уголовного дела стороне защиты.
Поскольку в году всего 52 недели, то, представляя стороне защиты по одному тому в неделю, следователи могут годами не направлять дело прокурору (т.е. в суд). Одновременно следователи (с использованием послушных судей) содержат несговорчивых на признания обвиняемых весь период ознакомления с материалами дела под стражей, поскольку ч. 4, 7, 8 ст. 109 УПК РФ такую возможность им предоставляют. Драматизм сложившейся практики связан с отсутствием в российском законодательстве действительно предельного срока содержания под стражей.
Очень краткая фабула дела
В очередной раз столкнулись с этой проблемой в уголовном деле, расследуемом СК РФ по обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей в составе преступного сообщества. Структура обвинения проста: автотранспортное предприятие в ходе обычной предпринимательской деятельности осуществило перевозки в адрес трех импортеров. Однако следствие полагает, что поданные фирмами-импортерами таможенные декларации содержали недостоверную информацию о характере груза. Декларанты были якобы аффилированы с перевозчиками, в результате произошло уклонение от уплаты таможенных платежей. Вмененные действия происходили на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга, обвинялись 30 человек, из них 12 – находятся в следственных изоляторах Москвы. Аресты избирал Басманный районный суд, продлевал он же, затем – Московский городской суд. 25 марта истекло полтора года нахождения под стражей большинства арестованных, для дальнейшего их удержания в СИЗО часть дела была выделена в отдельное производство и неформально объявлено об его окончании.
Опускаю многочисленные подробности вполне типичного дела. Из важного: многих адвокатов об окончании следствия не уведомили в установленные сроки, материалы уголовного дела не предъявили, почти всех арестованных уведомили об окончании следствия без защитников, принудив написать заявления о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами дела. Следователи отказались сообщать адвокатам даже о количестве томов уголовного дела, издевательски говоря, что через год-два покажут и последние тома. Один следователь даже бравировал тем, что арестованных обвиняемых будут знакомить с материалами уголовного дела два (!) года, принося в изоляторы по 1–2 тома в неделю. Только после требования судьи следователь устно сообщил о наличии 175 томов. Продление Мосгорсудом срока содержания под стражей сверх 18 месяцев вряд ли кого удивило.
А вот теперь самое главное, имеющее значение для многих, поскольку такие ситуации будут повторяться. В этом конкретном уголовном деле подзащитные потребовали от адвокатов найти уголовно-процессуальные способы, как можно быстрее избавиться от незаконного давления следователей (и оперативников), дабы оказаться в судебной процедуре рассмотрения дела по существу, где и пытаться доказывать свою невиновность. Почти все обвиняемые приняли решение либо вовсе отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела на стадии расследования, либо окончить уже начатое ознакомление, поручив защитникам совершить аналогичные по смыслу действия.
Следует отметить, что в деле участвуют адвокаты Ленинградской областной, Санкт-Петербургской городской, Московской городской, Московской областной и других коллегий адвокатов. Исследовав вопрос всесторонне (с учетом занятой следствием позиции на затягивание предоставления томов уголовного дела; возможности копирования материалов дела одним защитником обвиняемого, не находящегося под стражей, и предоставлением этих материалов остальным коллегам; права ознакомиться с материалами уголовного дела в суде; и другими немаловажными особенностями дела), подавляющее большинство адвокатов приняли решение в интересах подзащитных заявить об отказе от ознакомления с материалами дела и потребовать составить протокол в порядке ст. 218 УПК РФ.
Следователи не скрывают, что только написание обвинительного заключения по делу займет не менее 6 месяцев. Именно этим, по их мнению, и обусловлено столь медленное предоставление материалов. Действительно, для написания обвинительного заключения в УПК не отведено специальной стадии, поскольку подразумевается, что оно готовится в течение всего расследования. Особо продвинутым (или готовящимся к адвокатскому экзамену) следователем было язвительно замечено, что после апрельского Съезда адвокатов избранная защитниками позиция окажется недопустимой и адвокаты за отказ от ознакомления будут исключены из коллегий.
И если сейчас адвокаты могут пытаться защитить своих доверителей от содержания под стражей лишних года-двух за счет сокращения стадии ознакомления с материалами уголовного дела, то после принятия Стандарта VIII Всероссийским съездом адвокатов придется подчиниться следственному произволу. В таком случае адвокаты имеют право поименно знать, кто конкретно из представителей адвокатского сообщества проголосовал за Стандарт, превращающий право адвоката в его обязанность.
Кодекс профессиональной этики адвоката говорит о нравственной отвественности адвоката перед обществом, о традициях российской (присяжной) адвокатуры. Наш долг – всеми законными способами отстаивать права и интересы доверившихся нам людей, противостоять произволу и стремиться к очеловечиванию правоприменительной практики.
Читайте также: