Могут ли альтернативные формы решения уголовно правового конфликта применяться к рецидивистам

Обновлено: 04.07.2024

Современный уголовный процесс характеризуется довольно широким распространением различных альтернативных методов реагирования государства на преступные деяния, которые позволяют устранять последствия преступления иным путем, без применения ординарных уголовно-процессуальных процедур. В литературе, как правило, такие механизмы именуются альтернативами уголовному преследованию, поскольку они позволяют либо изначально разрешать конфликт внепроцессуальным способом и не прибегать к уголовному преследованию как таковому, либо прекращать уголовное преследование на определенном этапе, причем именно в тех случаях, когда для уголовного преследования есть все правовые основания. Такие альтернативы в большинстве случаев применяются в делах о преступлениях, которые не характеризуются высокой степенью общественной опасности и последствия которых могут быть устранены либо посредством возмещения материального вреда, либо иными доступными способами. Развитие подобных механизмов в глобальном смысле связано с поиском новых оптимальных средств борьбы с преступностью, с потребностью в процессуальной экономии и необходимостью создания более надежных гарантий интересов лиц, пострадавших от преступных деяний. Безусловно, применение таких мер положительно сказывается и на процессе ресоциализации лиц, совершивших преступные деяния, способствуя исправлению и создавая условия для возвращения лица к нормальному образу жизни и поведению.

Таким образом, альтернативы уголовному преследованию - это механизмы, позволяющие должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, при наличии определенных оснований по своему усмотрению отказаться от применения предусмотренных законом процедур для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступное деяние, заменив их на иные меры, как правило, направленные на возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшим или осуществление иных общественно полезных действий.

Спектр альтернатив уголовному преследованию в мировой практике достаточно широкий. Во многих странах альтернативы уголовному преследованию развиваются в рамках развития так называемой восстановительной юстиции.

Одной из возможных альтернатив уголовному преследованию, которая и в рамках концепции восстановительной юстиции рассматривается как эффективный механизм разрешения конфликта, является процедура медиации. Данная процедура весьма широко применяется для разрешения частноправовых споров (например, гражданских, семейных, корпоративных и пр.), позволяя сторонам конфликта разрешить его без обращения к компетентным государственным органам.

Однако во многих государствах медиация нашла свое применение и в уголовном процессе.

Медиация в уголовном процессе представляет собой процедуру, когда независимое и беспристрастное третье лицо - посредник (медиатор) - участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, возникающим при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон; данная процедура может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

При этом в практике различных государств медиация может занимать разное место в системе уголовного судопроизводства. В отдельных случаях медиация применяется как истинная альтернатива уголовному преследованию, когда примирение фактически проводится до начала уголовного преследования и становится основанием для отказа от него. В некоторых случаях примирение достигается уже в ходе уголовного преследования и влечет за собой его прекращение или иные последствия. В отдельных случаях применение медиации допускается и после вынесения приговора.

В российском уголовном процессе применение процедуры медиации для разрешения уголовно-правового конфликта не предусмотрено, поэтому едва ли можно говорить о наличии подобной альтернативы в отечественном праве. Однако ст. 25 УПК РФ, устанавливающая основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по сути является некой предпосылкой для применения медиации. Во всяком случае закон не запрещает сторонам конфликта самостоятельно обратиться к медиатору для выработки взаимоприемлемого решения конфликтной ситуации, которое впоследствии, при соблюдении предусмотренных законом условий, может стать основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В делах частного обвинения, где уголовное преследование в принципе осуществляется, как правило, потерпевшим, потенциал медиации еще более очевиден, так как закон прямо указывает, что примирение обвиняемого и потерпевшего в таких делах является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Помимо медиации в качестве альтернатив уголовному преследованию в различных правовых системах применяются и другие институты. Так, например, в Бельгии и Нидерландах весьма распространен институт трансакции, который выражается в обязанности лица, совершившего противоправное деяние, уплатить определенную денежную сумму в казну государства. В этом случае уголовное преследование в отношении такого лица не осуществляется. В Англии в свою очередь широко применяется институт предупреждения ( caution ). Данный институт распространяет свое действие и на несовершеннолетних, и на взрослых правонарушителей, совершивших незначительные преступные деяния. Основная цель применения предупреждения состоит в том, что оно, с одной стороны, позволяет полиции не осуществлять уголовное преследование, а с другой, - в случае совершения нового преступления лицом, которому ранее было сделано предупреждение, уголовное преследование в отношении него будет инициировано в обязательном порядке и суд будет уведомлен о ранее совершенном деянии и будет учитывать его при назначении наказания. Причем само предупреждение бывает двух видов: простое и под условием. Во втором случае помимо самого предупреждения правонарушитель обязуется выполнить определенные действия (например, пройти курс лечения от наркозависимости).

Помимо предупреждения в Англии практикуется и такая альтернативная мера, как штраф за нарушение общественного порядка ( penalty notice for disorder ). Данная мера применяется только к совершеннолетним лицам и только в отношении деяний, не обладающих высокой степенью опасности и посягающих на общественный порядок (различные виды антисоциального поведения). Сумма штрафа фиксированная и зависит от тяжести деяния. Необходимо отметить, что обязательным условием применения предупреждения является признание нарушителем своей вины, в то время как для штрафа такого признания не требуется. Следует отметить, что это лишь некоторые примеры альтернатив уголовному преследованию. Законодательство различных государств может предусматривать и иные варианты альтернативных мер реагирования на преступление. Однако, как правило, все эти меры в той или иной степени связаны либо с достижением примирения между сторонами, либо с уплатой денежных средств в казну, либо с выполнением тех или иных общественно полезных действий обвиняемым.

Альтернативные способы разрешения конфликтов представляют собой альтернативные официальному правосудию процедуры, обеспечивающие условия для достижения согласия и примирения конфликтующих сторон. Эти процедуры имеют ряд преимуществ в сравнении с судопроизводством – оперативность, оптимальная организация, самоокупаемость, создание судебной практики, возможность участия в качестве арбитров и экспертов не только юристов, но и, например, специалистов фондового и биржевого рынков. Альтернативные процедуры основаны на началах обоюдной добровольности и доверия, поэтому в процессе разрешения спора не нарушаются партнерские, деловые отношения сторон.

Применение альтернативных форм разрешения конфликтов во всех случаях сокращают срок рассмотрения дела и позволяют разгрузить судебную систему. Их использование имеет достаточно большой исторический опыт за рубежом. В современной мировой примирительной практике существуют следующие способы альтернативного разрешения споров:

§ посредничество (медиация) – урегулирование спора непосредственно сторонами путем переговоров и независимого посредника, который способствует достижению взаимоприемлемого соглашения;

§ третейское разбирательство с обязательным решением – закрытый состязательный процесс, в котором стороны выбирают нейтральное лицо или группу лиц для слушаний дела и вынесения окончательного и обязательного решения. Стороны могут сами определять процедуру и решать, будут ли применяться какие-либо официальные нормы доказательного права;

§ третейское разбирательство с необязательным решением – процесс проходит так же, как и третейское разбирательство с вынесением обязательного решения, за исключением того, что решение нейтральной стороны обладает только консультативным характером;

§ мини-судебный процесс – урегулирование спора с участием руководителей предприятия, их юристов и третьего независимого лица, возглавляющего слушание дела. Перед началом переговоров стороны обмениваются информацией, что дает возможность выявить сильные и слабые стороны своей и противоположной позиции. В ходе мини-судебного процесса адвокат с каждой стороны кратко излагает дело своей подзащитной стороны. Дело заслушивается не судьей, а представителями с обеих сторон, которые наделены всеми полномочиями для урегулирования спора. После изложения дела представители сторон встречаются для ведения переговоров об урегулировании спора с участием нейтрального юрисконсульта или без него;

Согласно российскому законодательству, к числу альтернативных способов разрешения юридических конфликтов относятся посредничество (медиация) и неформальный арбитраж.

Неформальный арбитраж (третейский суд) представляет собой форму разрешения правового спора, в рамках которой решение по делу принимается не профессиональным судьей, а избранным по обоюдному согласию конфликтующих сторон авторитетным лицом (группой лиц).

Первые третейские суды в России были сформированы в ХII в. Это были выборные торговые суды Ивановского купечества, позднее – смешанные третейские суды для рассмотрения споров между новгородскими и немецкими купцами.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и вышеназванного Федерального закона третейские суды не входят в судебную систему государства. Они являются альтернативной по отношению к государственной юстиции формой рассмотрения и разрешения правовых споров.

Третейское разбирательство как система последовательно развивающихся во времени процессуальных действий делится на определенные стадии, каждая из которых представляет собой совокупность процессуальных действий, объединенных одной процессуальной целью. Выделение стадий третейского процесса непосредственно связано с этапами развития юридического конфликта.

Третейский процесс как разновидность правоприменительной деятельности распадается на следующие стадии:

1) возбуждение производства;

2) подготовка и рассмотрение дела по существу;

3) вынесения арбитражного решения.

На стадии возбуждения производства по делу третейский суд решает вопрос о принятии искового заявления, проверяет наличие арбитражного соглашения, соблюдение истцом порядка обращения в третейский суд, уплату третейского сбора. Необходимо особо отметить, что после возбуждения дела в постоянно действующем третейском суде процессуальная деятельность продолжается только после формирования состава, который будет рассматривать дело по спору сторон. Хронологически деятельность по избранию (назначению) арбитров следует за возбуждением дела и предшествует стадии подготовки, однако, не является стадией третейского процесса. В этом разрыве заключается особенность развития третейского процесса.

Сформированный состав третейского суда осуществляет действия по подготовке дела к разбирательству.

По общему правилу, третейское разбирательство осуществляется в заседании с участием сторон или их представителей, однако, в третейском процессе стадия рассмотрения дела по существу не всегда может быть связана с проведением устного слушания.

После исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов арбитров, входящих в его состав, принимает решение, которое объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения, а мотивированное решение в этом случае направляется сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

В Российской Федерации разрешение спора в третейском суде происходит в рамках производства только в одной инстанции.

Одним из современных направлений совершенствования уголовного судопроизводства являются новые процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов. Можно отметить как общую тенденцию стремление многих государств упростить процедуру судопроизводства по уголовным делам, в которых обвиняемый признает свою вину, а само преступление не представляет большой общественной опасности. Можно привести примеры различных подходов к решению данной проблемы.
В уголовном судопроизводстве США на протяжении уже более столетия используется так называемая сделка о признании. Уголовное судопроизводство США строится как уголовно-исковое судопроизводство, в котором обвинитель предъявляет иск, а подсудимый сам выбирает выгодную ему позицию: признать этот обвинительный иск полностью или частично или не признавать его. Признание обвинения позволяет суду не проводить по этому делу судебную процедуру в полном объеме, а сразу постановить обвинительный приговор. Именно с целью упростить и сократить судопроизводство возможно заключение сторонами — обвинителем и защитой — определенной сделки, в которой стороны идут на взаимные уступки. Обвиняемый признает обвинение или его часть и тем самым освобождает обвинителя от необходимости доказывать это обвинение в сложной, состязательной судебной процедуре. А обвинитель, в свою очередь, обязуется уменьшить объем предъявляемого обвинения, смягчить свою позицию по вопросу квалификации, требовать наказания не выше оговоренного сторонами предела. Природа этого уголовного процесса позволяет суду в своем решении исходить из позиций сторон и не выходить за пределы достигнутых ими договоренностей ни по вопросам фактических обстоятельств дела, ни по вопросам их правовой оценки при квалификации деяния и назначении наказания .

Как показывает практика США, сделки о признании позволяют судам значительно уменьшать свою нагрузку. Достижение взаимных уступок между обвинением и защитой позволяет суду сокращать судебную процедуру и существенно упрощать ее, а обвиняемому — рассчитывать на менее строгое наказание.
Другой вариант сокращения сферы уголовного судопроизводства используется при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних. Опыт особого производства по делам несовершеннолетних возник в 1899 г. также в США и за короткое время получил признание и распространение во многих государствах мира, позволив выделить особую форму уголовного судопроизводства — ювенальную юстицию .
———————————
См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, процесса и криминологии. М., 2000.

Ювенальная юстиция отличается тем, что позволяет сочетать уголовно-правовое и воспитательное воздействие на несовершеннолетних преступников, существенно сокращая первое и расширяя максимально второе. К числу специфических принципов ювенальной юстиции относят ее преимущественно охранительную ориентацию; социальную насыщенность; максимальную индивидуализацию судебного процесса, в том числе и за счет замены традиционной судебной процедуры неформальными процедурами.
Развитие этих принципов привело к возникновению разнообразных несудебных органов, которые выступают как альтернатива суду. Например, семейные суды (Япония, Англия, Франция и др.) или административные органы по делам несовершеннолетних (Бельгия, Скандинавские страны) . Появление несудебных органов и несудебных, альтернативных форм разрешения конфликтов с участием несовершеннолетних составляет сегодня одну из тенденций развития ювенальной юстиции .

———————————
См.: там же. С. 100 — 112.
Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999.

С развитием этой тенденции тесно связана и идея восстановительного правосудия . Эта идея касается не только дел о преступлениях несовершеннолетних, но распространяется на уголовное судопроизводство в целом. Эта идея зародилась около 20 лет назад в Канаде и в настоящее время все более завоевывает популярность во многих государствах как альтернатива традиционному публично-карательному уголовному судопроизводству.
———————————
См.: Зер Ховард. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

В основе этой идеи лежит представление о том, что преступления, посягающие на интересы конкретного человека — жертвы преступления, — не должны рассматриваться государством как деяния, носящие исключительно публичный характер и требующие только публично-властного вмешательства государства. Такого рода преступления порождают, прежде всего, правовые отношения между преступником и жертвой и поэтому при их разрешении интересы жертвы преступления должны быть приоритетными .
———————————
См.: Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. С. 28.

Идея восстановительного правосудия строится на том, что в уголовном судопроизводстве по отдельным категориям дел, когда преступлением вред причинен конкретному человеку и он может быть возмещен или иным способом заглажен преступником, принцип неотвратимости наказания может быть заменен принципом обязательности заглаживания вреда и возмещения ущерба. В силу этого потерпевшему и преступнику может быть предоставлена возможность примирения как альтернатива уголовной ответственности. Смысл примирения и его основание состоят в том, что преступник и жертва, пройдя через процедуру примирительных переговоров, достигают определенного соглашения. Преступник, осознав противоправность своих действий и вред, причиненный жертве, берет на себя обязательства возместить этот вред или иным способом загладить его. Потерпевший, прощая преступника, соглашается освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу при условии реального выполнения преступником принятых на себя обязательств. Мировая практика восстановительного правосудия развивается в направлении выработки и нормативного закрепления, во-первых, права на прекращение уголовного дела за примирением преступника и жертвы и определения пределов его применения. Во-вторых, осуществляется обмен опытом с целью выработки наиболее приемлемых процедур примирения, которые смогут использоваться как альтернативные уголовному судопроизводству и одновременно обеспечат соблюдение прав и законных интересов участников конфликта . Так, в мае 1997 г. была принята Левенская декларация о необходимости поддержки восстановительного подхода к подростковой преступности , в которой определены и общие подходы, и принципы восстановительного правосудия по уголовным делам. Хотя эта декларация посвящена проблемам подростковой преступности, но в ней нашла закрепление и общая характеристика восстановительного производства.
———————————

Поиски форм примирительной процедуры предприняты и в России. См.: Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. 1998. N 5; см. также: Уголовное право. 1998. N 1.
См.: Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. С. 253.

Третейский процесс как разновидность правоприменительной деятельности распадается на следующие стадии:

1) возбуждение производства;

2) подготовка и рассмотрение дела по существу;

3) вынесения арбитражного решения.

Сформированный состав третейского суда осуществляет действия по подготовке дела к разбирательству.

Читайте также: