Могли ли руководители республик в советский период осуществлять самостоятельно национальную политику

Обновлено: 02.07.2024

Какие цели преследовала национальная политика советского государства; к каким последствиям она привела; почему демографический кризис в РФ – следствие национальной и региональной политики 50-80-х годов; почему людям комфортнее жить в национальных регионах; к чему ведёт нынешняя политика русификации и ассимиляции национальных меньшинств РФ.

Часть 1. Национальная политика советской эпохи и её последствия.

Национальная политика российской власти, как и другие идеологические направления политики, за последние годы стремительно вернулась в прошлое, к образцам 70-80-х годов 20 века и в чём-то превзошла их. Эта политика поддерживается большинством русских, включая оппозицию. А часть элиты и общества призывает вернуться ещё дальше назад – к модели Российской империи 19 века, – к унитарному русскому государству без национальных автономий.

Далее рассмотрим суть и последствия советской национальной политики. К чему она привела? К чему ведёт нынешняя национальная политика? Основные вопросы: Как национальная политика влияла на демографию; почему она стала главной причиной глубочайшего демографического кризиса в современной России и катастрофического упадка многих регионов? Другой вопрос, над которым стоит задуматься русским: Почему русификация и ассимиляция национальных меньшинств неизбежно приведёт к ассимиляции и саморазрушению русских как нации?

Как продвигалась советская национальная политика. После революции 1917 года и гражданской войны в 20-30-х годах XX века лидеры большевиков поддерживали развитие национальных языков и культур в рамках социалистического строя и идеологии.

В конце 30-х годов началась политика русификации системы образования и общественной сферы, постепенного вытеснения национальных языков.

В конце 50-х годов ХХ века советское руководство в области национальной политики поставило задачу: ускоренное сближение и слияние наций и народностей СССР в новую историческую общность – советский народ. Основными признаками советского народа считались единая территория - СССР, и единый язык межнационального общения - русский.

С целью создания и укрепления единой общности советское государство способствовало активному перемещению и смешиванию представителей разных народов, поощряло межнациональные браки и стимулировало и принуждало к переходу на русский язык общения. Этому способствовали: служба в армии подальше от дома, распределение выпускников ВУЗов, направление молодёжи на строительство крупных предприятий, электростанций, новых городов, большая часть которых располагались в национальных окраинах СССР. Сейчас, пожалуй, невозможно определить, как часто при определении мест их строительства главную роль играла политика и идеология, а когда экономическая целесообразность. Но без сомнения государство стимулировало миграцию, прежде всего русских, украинцев, белорусов, татар на национальные окраины.

Эту политику подтверждает быстрый рост численности русских в республиках СССР, за пределами России (РСФСР), начиная с 30-х годов.

В 1926 году за пределами РСФСР в границах 1991 года жило около 5 миллионов русских, в 1939 - 9,9 млн., 1959 – 16 млн., в 1989 году – более 25 млн.

За 60 лет число русских за пределами РСФСР выросло в 5 раз, тогда как в самой России – лишь в 1,5 раза. В республиках РСФСР за это же время русских стало больше примерно в 2,4 раза.

Рис 1. Численность русских за пределами РСФСР в 1926-1989 гг.

Активно поощрялась миграция и других народов, особенно татар. Численность татар за пределами РСФСР с 1926 по 1989 год выросла в 7,3 раза со 0,155 до 1,127 миллиона человек (не считая крымских татар), а в РСФСР – выросла только примерно в 1,7 раз. Татары активно привлекались в республики Средней Азии. И это без учёта миграции внутри РСФСР, прежде всего из Татарстана и Башкортостана в Западную Сибирь.

Рис 2. Численность татар за пределами РСФСР в 1926-1989 гг.

Доля татар и русских, живших за пределами РСФСР, в 1989 году была почти одинакова – около 17%. А вот чуваши и финно-угорские народы не были склонны к переселению в южные и западные республики – за пределами РСФСР жило менее 5% от их общего числа, у башкир чуть больше - 7%.

Число украинцев за пределами Украины в 1989 году составляло около 6,7 миллионов человек. В процентном исчислении рост не был столь высок. Причина этого русификация казаков: по переписи 1939 года более 5 миллионов казаков Кубани и других регионов юга России, считавшихся ещё в 1926 году украинцами, были записаны русскими, и постепенно они были почти полностью русифицированы.

К 1970 году русские составляли почти 20% населения союзных республик, не считая РСФСР. После этого рост замедлился и примерно соответствовал демографическому росту. В 70-е и 80-е годы русские из центральных областей направлялись в основном на стройки Поволжья, Сибири, Дальнего Востока. Часть из них была в автономных республиках РСФСР и также заметно влияла на увеличение доли русского населения в них (КАМАЗ, Нерюнгри и др.)

Что означало для центральных регионов России миграция из центральных областей в республики?

После войны, в которой погибло около половины мобилизованных на войну мужчин, значительная часть выживших вернулась калеками, а главной рабочей силой были женщины, самая активная часть молодёжи, и в основном мужчин, была привлечена на работу в национальные окраины, а также в Сибирь, Дальний Восток, Север.

В общие принципы формирования единого советского народа вписывается и насильственная депортация многих народов, проведённая в 40-х годах. Людей отрывали от родной земли, родной культуры, пытаясь сломить, превратить в безвольную массу, материал для новой советской общности.

Последствия национальной политики СССР.

Что принесла народам России политика создания единого советского народа?

Сначала небольшое историческое отступление. Российская империя пережила несколько волн русификации нерусских народов. Имперская власть старалась создать близкую русским по вере и языку однородную массу. Усиление политики русификации в конце 19 века вызывало усиление недовольства и сопротивления народов империи, накопление разрушительной энергии, которая вместе с социально-экономическими проблемами, вызванными первой мировой войной, буквально разорвала империю на куски.

Большевикам через несколько лет удалось заново собрать империю, потеряв только Финляндию, Польшу и Прибалтику, пообещав народам право на самоопределение. Это право было закреплено в Конституции СССР, объявившей страну конфедерацией советских республик. И хотя фактически в СССР была диктатура большевиков, державшейся на партийном и аппарате и репрессивных органах, советское государственное устройство стало самым прогрессивным в мире на тот момент для национальных меньшинств. Сеть национальных автономий охватила практически все народы, было создано образование на языках практически всех народов, численностью от тысячи человек.

Впоследствии эта система оказала значительное влияние на формирование федераций в многонациональных странах. Подобная ей система национальных автономий образца СССР 20-30-х годов до сих пор формально существует в Китае, оставаясь лишь ширмой, проводимой в КНР жесточайшей политики насильственной ассимиляции нацменьшинств.

В советский период политика русификации возобновилась в конце 30-х, была прервана войной и основная её фаза наступила с конца 50-х годов.

Основными инструментами русификации были перевод национальных школ на русский язык обучения, прекращение изучения национальных языков в городах, активная миграция молодёжи в пределах СССР, а первую очередь переселение большого числа русских в республики.

Политика сворачивания национального образования и вытеснения языков народов России из общественной жизни того периода достаточно хорошо известны. Мы же в основном рассмотрим социально-экономические и демографические аспекты национальной политики СССР.

Социально-экономические последствия национальной политики. Лучшая и самая активная часть первого же выросшего после войны поколения жителей центральных российских областей, вместо того, чтобы поднимать хозяйство родных краёв, находившееся в тяжёлом положении после гибели половины мужчин на войне, была брошена на освоение целины, Сибири, Севера и другие масштабные проекты. Так продолжалось десятилетиями, что подорвало демографические ресурсы центральных областей. Боясь, что в перспективе республики захотят отделиться от СССР, советское руководство уделяло развитию республик первостепенное значение, по сравнению с центральными районами. Попутно, стараясь упрочить контроль над республиками, за счет роста русскоязычного населения, переселённого из России, Украины, Беларуси. Тем самым были подрублены перспективы развития центральных, исторических русских областей России. Впоследствии это стало одной из важных факторов, способствовавших распаду СССР.

Политические последствия советской национальной политики. Резкий рост числа переселенцев из России вызывал недовольство коренных народов, нерешенность вопроса полной реабилитации депортированных в сталинскую эпоху народов и отказ некоторым из них в возвращении на родину поддерживали очаги напряжённости в ряде республик СССР. Русификация школьного образования, попытки полной русификации всех языков вызывали протест, в некоторых случаях заканчивавшийся массовыми уличными выступлениями и беспорядками.

Демографические последствия советской национальной политики. Теперь рассмотрим самый важный вопрос: как повлияла национальная политика, проводимая в СССР с конца 30-х, а особенно с начала 60-х годов на современную демографию России, прежде всего на численность самих русских. Демографический кризис из-за оттока населения в столицу и окраины страны в некоторых областях центральной России начался ещё в 70-е годы. Естественная убыль населения России началась в 1992 году.

В 1992-2017 годах естественная убыль населения РФ (суммарная разница между числом умерших и родившихся) составила 13,4 миллиона человек, или около 9% от населения России 1992 года. При этом в республиках Кавказа и ряде других регионов был значительный прирост населения. В центре России (ЦФО РФ, включая Москву) естественная убыль населения в 1992-2017 годах составила около 15%, или 5,7 миллиона человек. В ряде областей центра и севера-запада РФ естественная убыль населения составила более 20%. Только за 20 лет (1995-2014 гг.) в Псковской области она составила 23,2%, в Тульской – 22%, в Тверской – 21%.

После распада СССР в 90-х годах порядка 30% русских, татар и представителей других народов вернулись из бывших союзных республик в РФ. Но это мало повлияло на демографию, лишь скрыло демографическую катастрофу в РФ. Вернувшиеся оказывались, как правило, в сложном материальном положении и тратили многие годы чтобы восстановить свой социальный статус.

После небольшой передышки в 2012-2016 годах РФ возобновилась естественная убыль населения. Она может оказаться чуть меньше чем в начале 2000-х лишь из-за меньшей смертности сейчас, ввиду того, что поколение 1920-30-х годов уходившее 15-20 лет назад было более многочисленным, чем последующие поколения…

Итак, национальная политика по созданию единого советского народа на базе русского и украинского народа способствовала распаду СССР и привела уже в постсоветский период к глубочайшему демографическому и экономическому кризису центральных районов РФ, основной жертвой которого стали сами русские. Естественная убыль населения после 1992 года происходила почти полностью за счёт русского населения. Естественная убыль компенсировалась в мегаполисах притоком русскоязычного населения со всех концов бывшего СССР и замещением ими коренного населения.

Рис 3. Естественный рост/убыль населения в Российской Федерации в 1985-2019 гг.

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

Эта политика имела свои плюсы и минусы. Но, пожалуй, в полной мере её результаты сказались во время развала Советского Союза в 1990 - 1991 гг. Часто можно встретить утверждения, что это – итог ленинской национальной политики; что Ленин, отвергнув сталинский план автономизации советских республик, заложил мину замедленного действия под Союз ССР. Однако Ленин имел, от силы, всего пару-тройку лет для опытов по национально-государственному строительству СССР, Сталин – почти 30 лет для исправления ленинских ошибок, если бы он действительно считал их ошибками. Но Сталин предпочёл идти в этом деле ленинским курсом, ни разу не возвратившись к своему прежнему плану автономизации. По всему видно, что Сталин признал историческую правоту Ленина и свою собственную неправоту в вопросах устройства СССР. Как оказалось, на погибель сему последнему.

В 1922 году, в период подготовки государственного объединения советских республик, возникших на обломках Российской империи, в руководстве партии большевиков разгорелась дискуссия о том, на каких основах должен строиться союз республик. Концептуальную сторону вопроса должен был обеспечить, в первую очередь, Сталин как нарком РСФСР по делам национальностей. Он предложил простой и естественный план: все национальные республики, в том числе такие крупные, как Украина, Белоруссия, закавказские республики, должны войти в РСФСР на правах автономных ССР. То есть в таком качестве, в каком в РСФСР уже состояли Татарская, Башкирская, Якутская, Киргизская (в будущем Казахская), Туркестанская, Горская, Дагестанская и Крымская АССР (все прочие автономии имели ещё в тот период ранг не выше автономной области). В случае реализации тогдашнего сталинского плана единое советское государство называлось бы, как и его дореволюционный предшественник – Россией, правда, с другими прилагательными. Но и Украина, и Грузия, и прочие осколки бывшей империи вновь стали бы частями России.

Позиция Ленина встретила полную поддержку в националистически настроенных ЦК компартий Украины и Грузии. План Сталина имел поддержку во втором эшелоне большевицкого руководства (Дзержинский, Орджоникидзе). Большинство же членов ЦК держало нос по ветру. Ветер же дул туда, куда укажет большинство старших вождей. При подготовке Договора об образовании СССР и первого Всесоюзного съезда Советов победила ленинско-украинско-грузинская концепция.

Больше республик хороших и разных

В первые годы после смерти Ленина Сталин был сконцентрирован на партийном строительстве и борьбе за выживание на верхах партии. Выжить в то время означало победить. К началу 30-х годов Сталин победил своих явных противников и с этого времени стал почти на 100% определять курс советской внутренней и внешней политики. Понятно, что до этого момента у него не было возможности вплотную заниматься национально-государственным строительством. Оно шло курсом, предуказанным Лениным. Повышался ранг автономий в составе РСФСР, автономные республики получали статус союзных.

Особенно большие перемены произошли в Средней Азии. К 1922 году там существовали: формально независимые Бухарская и Хорезмская народные советские республики (на месте бывших Бухарского эмирата и Хивинского ханства), Киргизская и Туркестанская АССР. Последняя включала в себя, наряду с частями территорий нынешних Узбекистана, Туркмении и Таджикистана, не входивших в Хорезм и Бухару, также и Южный Казахстан. Киргизская АССР охватывала центральные и северные области будущего Казахстана.

Казахская АССР оставалась в составе РСФСР. Внутри Казахской (тогда ещё Киргизской) республики в 1924 году была образована Кара-Киргизская автономная область, которая с 1926 года стала Киргизской АССР в составе РСФСР. В 1925 году внутри Казахской АССР была создана также Каракалпакская автономная область, которая с 1932 года стала автономной республикой в составе Российской Федерации.

Принятие Конституции СССР в 1936 году позволяло переучредить заново Советский Союз, видоизменить те принципы, на которых он строился, начиная с 1922 года. Перед Сталиным открывалась возможность реализовать свой план автономизации, который он отстаивал в начале 20-х. Но в вопросах национально-государственного строительства Сталин предпочёл двигаться по накатанной колее. Более того, он продолжил множить союзные республики. Самыми роковыми его решениями были – разделить Закавказскую федерацию, позволив Грузии, Армении и Азербайджану непосредственно входить в состав СССР, а также предоставить Казахстану и Киргизии статус союзных республик.

Роспуск ЗСФСР спустя десятилетия обернулся трагедиями Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии. Любопытно, что евразиец П.Н. Савицкий, внимательно и сочувственно, как и все евразийцы, изучавший опыт советского государственного строительства, уже в то время негативно оценил решение об упразднении Закавказской федерации. Он пророчески писал в связи с этим:

Решение Сталина о преобразовании Казахской и Киргизской АССР в союзные республики предопределило их независимость в 1990-е годы. Мы видим, что распад СССР происходил исключительно в силу того статуса, которым республики пользовались на тот момент. Несмотря на наличие сепаратистских тенденций в некоторых автономиях, Российской Федерации удалось избежать судьбы Советского Союза, хотя одно время казалось, что и она последует по тому же пути. Однако именно статус республик в составе России как автономных не позволил их институтам самоопределиться на уровне независимых государств. Нетрудно представить, что Казахстан и Киргизия, оставайся они к началу 90-х годов автономиями в составе РСФСР, являлись бы на данный момент субъектами Российской Федерации.

Конечно, Сталин считал единство партии, построенной по централизованному принципу, более надёжным гарантом единства Союза, чем национально-государственное устройство. Но такой подход изначально ослаблял центростремительные тенденции союзного государства. При первом же ослаблении партийной власти союзные республики получали мощный импульс к развитию сепаратистских устремлений. Тем более, что на это их провоцировала сама конституция 1936 года, в которой было записано право союзных республик на выход из состава СССР. Понятно, что при Сталине эта норма имела декларативный характер. Но Сталин не вечен, не вечной оказалась и идеологическая монополия компартии. А ведь Сталин, как марксист и диалектик, просто обязан был просчитать и такой вариант.

Наделение Казахстана и Киргизии статусом союзных республик, равно как и ликвидация ЗСФСР, остаются одними из самых роковых для судеб СССР и загадочных решений Сталина. Версии, будто Казахстан и Киргизия не могли существовать как автономии рядом с союзными республиками Туркмении и Таджикистана, которые уступали первым двум по населению и экономической мощи, ничего не стоят. Ибо по этой логике следовало также сделать союзными республиками Татарию и Башкирию, а этого не произошло до конца советской власти.

Известно, что преобразуя автономные республики в союзные, Сталин часто изменял их границы. Так было поступлено, например, с Молдавией, которая с 1924 года существовала как АССР в составе Украинской ССР. Молдавская АССР не ограничивалась одним нынешним Приднестровьем, а включала в себя ещё ряд районов, ныне входящих в Одесскую область Украины (первой столицей Молдавской автономии, до 1929 г., был город Балта). После освобождения Бессарабии в 1940 г. на большей части её территории была создана Молдавская ССР. При этом в новую союзную республику из состава прежней АССР того же имени вошли только 6 районов, а 8 районов были переданы Украине. В Казахстане же ничего подобного сделано не было. Казахская АССР при своём образовании включила крупные территории Приуралья, Южной Сибири и Алтая, населённые почти исключительно русскими. Весь советский период истории казахи составляли меньшинство населения Казахской республики. При преобразовании Казахской АССР в союзную республику её границы остались в неприкосновенности. Не изменились они и впоследствии. То есть, Сталин ни на йоту не отошёл от ленинской политики строительства национально-территориальных образований за счёт исконно русских земель и русского народа.

С. Кара-Мурза пишет, что после Великой Отечественной войны сложилась самая благоприятная психологическая обстановка для реформы государственного устройства СССР – преобразования его из федерации национальных республик в федерацию территорий, разграниченных географическими и экономическими, но не этническими факторами. Он считает, что данная мера была бы легко принята народами СССР, которые в горниле войны сплавились в одну семью. Этот эффект, созданный войной, по его мнению, надо было закрепить на институциональном уровне, и тогда бы СССР никогда не распался. Но мы видим, что такое решение было невозможно для сталинского руководства тоже по психологическим причинам. Во-первых, оно противоречило всем прежним установкам на нациестроительство. Во-вторых, именно после войны единство СССР казалось незыблемым и вечным. Победы в войнах, как известно, менее всего способствуют проведению внутренних реформ.

Таким образом, если мину замедленного действия под единство многонационального государства заложил Ленин, то историческую ответственность за ускорение часового механизма этой мины несёт Сталин.

Ярослав Бутаков

Больше республик хороших и разных

Ярослав Бутаков

На протяжении всей советской истории господствовал миф о том, что в условиях советского федерализма невозможно появление обособленческих тенденций.

Деформации и ошибки в социально-экономической политике КПСС не могли не сказаться на национальных отношениях. Брежневское руководство представляло их идеальными и беспроблемными. Преувеличение достижений в решении национального вопроса вытекало из концепции развитого социализма. Именно в этот период в системе национальных отношений проблемы нарастали быстрее, чем решались.

Образованный в 1922 г. СССР, задуманный как федеральное государство, на самом деле превратился в унитарное. Союзные республики в нем имели ограниченные права и развивались как автономии, не имея реального суверенитета. Право наций на самоопределение фактически было забыто. На протяжении всей советской истории господствовал миф о том, что в условиях советского федерализма невозможно появление обособленческих тенденций, что у социалистических наций не может возникнуть потребность для выхода из федерации. И поэтому право наций на самоопределение партийные и государственные органы считали раз и навсегда осуществленным. Аргументом в пользу этого утверждения служило то обстоятельство, что, несмотря на право свободного выхода из СССР, ни один народ не воспользовался им. При этом игнорировалась реальная действительность, когда подобное волеизъявление просто было невозможным в силу деформированное политической демократии.

В рассматриваемый период интернационализм был замкнут в догматические, идеологические рамки. Предполагалось, что лишь путем улучшения интернационального воспитания можно решить все национальные проблемы. Воспитание в этом направлении велось в отрыве от реальной жизни, ограничивалось пропагандой идей интернационализации. В этом смысле интернациональное воспитание подменяло или вовсе заменяло национальную политику 11 .

Несмотря на успехи в развитии культуры проблема духовного возрождения оставалась в тени. Национальная по форме культура, образование и воспитание на самом деле были переводными. В 70—80-е годы больше провозглашались советские обычаи, нежели национальные. В национальных республиках, в том числе в Казахстане, в общественно-политической жизни преобладал европоцентризм, шел процесс абсолютизации роли русской культуры в развитии народов и народностей СССР, что приводило к игнорированию прав социалистических республик на национальную государственность, государственный суверенитет и территориальную целостность. Придавался забвению целый пласт кочевой цивилизации и восточной культуры, являющийся неотъемлемой частью нашей истории, происходил процесс потери исторической памяти, когда настойчиво заставляли забыть все то, что было до Октябрьского переворота 1917 г. Наоборот, чрезмерно идеализировалась история советского периода. Официальные органы и пропаганда внушали всем, что настоящая история казахского и других народов Союза началась именно с 1917 года.

Неверное понимание интернационализма привело к тому, что языковую политику в Казахстане сводили лишь к поддержке языка межнационального общения, а о национальном языке умалчивали. Широко пропагандируемое двуязычие в республике было недостаточно обоюдным. Русским языком в республике владели около 60% казахского населения, тогда как казахским — менее 1% русских. Казахский язык выполнял только 10 из 50 социальных функций, необходимых для его полнокровного существования. Он не обслуживал делопроизводство, государственную, дипломатическую, армейскую жизнь, высшую школу, ограничиваясь бытовой сферой. 95% книг издавалось на русском языке, 70% телепередач выходили в эфир на русском языке. Кроме того, следует добавить то, что названия городов, населенных пунктов, колхозов, совхозов, озер, рек и гор работали на укрепление позиций русского языка. Имперская языковая политика в прежнем СССР означала резкое сокращение возможностей социальной мобильности для лиц, не владеющих русским языком.

Деформации в национальной политике, ужесточение политического климата, нетерпимость власти к свободомыслию вызывало протест, особенно среди интеллигенции. Он проявлялся по-разному. В кругах студенчества, творческой и научной интеллигенции осуждалась политика русификации республики, высказывалась озабоченность состоянием казахского языка, отсутствием суверенных прав у республики.

Решение о создании немецкой автономной области в Казахстане было принято на заседании Политбюро ЦК КПСС весной 1979 г. без согласования с правительством и Верховным Советом республики 21 . Несмотря на свою антиконституционность оно не вызвало какого-либо заметного противодействия со стороны руководства Казахской ССР, в том числе и ЦК Компартии Казахстана. В область предполагалось включить ряд районов Акмолинской, Павлодарской, Карагандинской и Кокчетавской областей, центром был выбран город Ерментау.

19 июня в Целинограде состоялась еще одна демонстрация. Ее возглавили ветераны войны и труда, аксаклы, приехавшие из районов. По оценкам разных очевидцев в ней участвовало от 2 до 4 тысяч человек. Демонстранты передали руководителям области обращение, направленное против образования автономии. Вслед за Целиноградом небольшие митинги и демонстрации состоялись в Атбасаре, Ерментау, Кокчетаве. Репрессивная кампания, последовавшая после этих выступлений, оказалась ограниченной и не сопровождалась (уникальный для эпохи застоя случай) судебными разбирательствами даже по административным делам. Но руководство республики и КГБ приложили все усилия для того, чтобы информация о демонстрациях не получила широкого распространения. Ни в печати, ни на партийных активах и пленумах нельзя было найти даже краткого упоминания о происшедшем.

Выступление казахской молодежи в декабре 1986 г., национальное по форме, не было националистическим. Оно не было направлено против других народов, в том числе против русского. Демонстрация была мирной и носила политический характер, не содержала призывов к свержению государственного строя.

Такая оценка призвана была оправдать применение силы и различные репрессивные меры по отношению к участникам событий. В масштабной кампании репрессий основной упор был сделан на поиск организаторов и тайной организации. Следствие по уголовным делам велось в сжатые сроки, поверхностно. Были проведены открытые судебные процессы, повсеместно состоялись комсомольские, партийные, профсоюзные собрания, на которых настойчиво рекомендовалось исключать участников событий из институтов, увольнять с работы. В ходе этих мероприятий было осуждено 99 человек, из высших учебных заведений исключили 264 человека, из комсомола— 758 человек, различным мерам наказания были подвергнуты 1164 членов ВЛКСМ, из КПСС соответственно 52 и 210 человек. Из органов МВД было уволено 1200 чел., из министерств здравоохранения и транспорта — 309, сняты с работы 12 ректоров вузов. Только в первой половине 1988 г. прошли аттестацию 78,2% партийных, 98% советских, 94% профсоюзных и 66% комсомольских работников 22 .

Партийные органы оказывали давление на правоохранительные органы в сторону вынесения обвинительных приговоров, а прокуратура не реагировала на творимые беззакония. Официальные данные о последствиях событий противоречивы 23 .

При подавлении беспорядков силы охраны порядка совершили неоднократные и вопиющие нарушения законности — избиение задержанных, вывоз их зимой полуодетыми за город, помещение без санкции прокурора в следственные изоляторы и изоляторы временного содержания на несколько суток. При разгоне использовались дубинки, малые саперные лопатки, служебные собаки 24 . Словом, в действиях органов власти без особого труда можно обнаружить весь арсенал средств и методов репрессивной машины, используемых в прошлом для защиты тоталитарной власти.

Таким образом, главной причиной кризисных, застойных явленийв обществе были не столько тоталитаризм и административная система, сколько нерешенность национальных проблем. Именно нерешенность в рамках СССР национального вопроса, отсутствие в республиках подлинной национальной государственности привели кутверждению административно-командной и однопартийной коммунистической системы, всесилию тоталитаризма. Соответственно этому центральное правительство, КПСС строили национальную политику. Столь важная сфера жизни общества решалась фактически наобщественных началах: по существу она была отдана на откуп партийным органам и наделе подменялась интернациональным воспитанием, которое ограничивалось лишь пропагандой идей интернационализма.

Равноправие, субъектов Союза подменялось патерналистской политикой России в отношении других республик. Низкий уровень развития самой России в целом и отсутствие демократических традиций оказали негативное влияние на другие республики.

Не допускается использование материалов на других веб-ресурсах без согласия авторского коллектива

Читайте также: