Мог ли свободный гражданин добровольно перейти в состояние рабства
Обновлено: 28.06.2024
Усугубляет положение тот факт, что русская историография занималась крепостным правом довольно ограничено. Подробно изучался вопрос рабства и зависимости в эпоху феодализма, хорошо была изучена тема труда крепостных, но вот юридическим аспектам крепостного права уделялось на удивление мало внимания. В XIX веке эта тема стала предметом интереса историков народнических, левых убеждений, а в ХХ веке крепостное право, как правовой феномен, не был интересен потому что не лежал в сфере ни экономических проблем, ни истории революционной борьбы, которые считали приоритетными для советских историков.
Для того чтобы разобраться в огромном количества недомолвок и умолчаний связанных с крепостным правом, необходимо прежде всего разобраться, что такое рабство и крепостное состояние с точки зрения терминологии. Рабство, это юридический институт. Положение раба весьма точно описывается правовым языком. Раб - человек, который находится в полной собственности другого человека, являющимся его хозяином, господином. Он лишен политических и экономических прав, его хозяин распоряжается рабом как любым иным имуществом, а владение рабом не накладывает на хозяина никаких обременений. Раб не правомочен и поэтому не отвечает в суде, где за раба отвечает его хозяин. В свою очередь, хозяин может сам наказывать раба так, как сочтет нужным.
Вот, что такое классическое рабство. И если большинство имеет о нем довольно точное представление, хотя бы по школьному курсу истории античности, то о крепостном праве у множества людей самые фантастические, зачастую связанные с литературной трактовкой крепостного права в эпоху Просвещения, как явления равнозначного рабству. Обличительный пафос просветителей понятен и объясним, но литература и публицистика, это не история и юриспруденция.
В чем принципиальное отличие крепостного от раба? Прежде всего в юридическом статусе. Крепостной — это человек, не находящийся в собственности у господина, а обязанный ему службой. Он не лишается политических и экономических прав, а права барина по отношению к крепостному сильно ограничиваются законом. Владением крепостными крестьянами накладывает на владельца целый ряд обременений. Раб лишен правовой субъектности, крепостной правомочен и отвечает за свои преступления в суде. Права господина на наказание крепостного существенно ограничены законом.
Крестьянин уже в XVII веке выступает в русском законодательстве как органическая принадлежность поместья или вотчины независимо от того, кто владеет землей. Хозяин имел определенные права распоряжения крестьянами, но лишь тогда и в той мере, когда и в какой мере он был владельцем имения.
Наличие правомочий нобилитета в отношении крестьян не исключало того, что крестьянин обладал как субъект права определенными правами на владение своим наделом и хозяйством. Уже согласно кодексу законов - Уложению 1649 г. и позднее обе эти стороны правового положения крестьян, одновременно являющихся объектом феодального права (в смысле факта поземельной зависимости) и субъектом права (в смысле правоспособности) – существовали одновременно в состоянии баланса, основанного как на праве, так и на традиции. В XVIII веке под воздействием дворянства, желающего расширения прав на владение крестьянами, происходит постепенный сдвиг в сторону уменьшения прав крепостных, но уже начиная с правления Павла I, ситуация выравнивается и права крестьян восстанавливаются и расширяются.
Крепостной являлся субъектом права - он обладал частной собственностью, она могла им приобретаться и наследоваться. Запрещено было лишь владеть крепостными, самому находясь в крепостном состоянии. Собственность крестьянина была неотчуждаема, кроме как по суду и не принадлежала его господину. Никаких ограничений на распоряжение собственностью не существовало. В то время, когда крестьянин не выполнял установленные законом повинности, он мог заниматься собственным хозяйством в той мере, в какой сочтет нужным. В случае же перевода на оброк, повинность крестьянина приобретала форму не отработки а оплаты (натуральной или денежной) и возможность хозяйствования для крестьянина с этого момента не ограничивалась ничем.
Крепостной самостоятельно отвечал за свои преступления в суде. Помещик обладал в пределах имения определенной административной властью, как обладали ей в то же самое время, к примеру, английские лорды, но любое преступление выходящее за рамки административного судилось уже государственным судом, где крепостной выступал как правомочный ответчик. Крепостные, равно как и другие сословия присягали императору. Лишенные прав объекты собственности не могут быть приведены к присяге, так как не отвечают за свои поступки и не могут принимать на себя никаких обязательств.
Право крепостного на семью никогда не оспаривалось. В отличие от раба, крепостной мог вступать в брак, его дети были законны и наследовали его имущество. Жизнь, здоровье и имущество крепостных защищались законом, за преступления в отношения крепостных их господин отвечал перед государственным судом.
Помещик имел в отношении крепостных значительные обременения, не исполнять которые не мог, под угрозой лишения имущества и даже судебного преследования. В случае неурожая помещик был обязан кормить своих крестьян и предоставлять им посевной фонд на следующий год. В случае пожара, помещик был обязан дать крестьянину лес на новый дом и оказать при необходимости финансовую помощь (приобретение инвентаря и пр.). Документы обязывающие при необходимости оказывать помощь крестьянам, известны еще с середины XVII века. Крестьяне в России всегда и без каких-либо ограничений охотились в барских лесах и ловили рыбу в реках.
Естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы. Свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием. Свобода, следовательно, – это не то, о чем говорит нам сэр Р. Ф. (3., с. 5): "Свобода для каждого – делать то, что он пожелает, жить, как ему угодно, и не быть связанным никаким законом". Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это – свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределённой, неизвестной самовластной воли другого человека, в то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы.
Эта свобода от абсолютной, деспотической власти настолько необходима для сохранения человека и настолько тесно с этим связана, что он не может расстаться с ней, не поплатившись за это своей безопасностью и жизнью. Ибо человек, не обладая властью над собственной жизнью, не может посредством договора или собственного согласия отдать себя в рабство кому-либо или поставить себя под абсолютную, деспотичную власть другого, чтобы тот лишил его жизни, когда ему это будет угодно. Никто не может дать большую власть, чем та, которой он сам обладает, и тот, кто не может лишить себя жизни, не может дать другому власти над ней. Действительно, если человек по своей вине лишился права на свою собственную жизнь из-за какого-либо действия, за которое он заслуживает смерти, то тот, кто получил право на его жизнь, может, когда преступник находится в его власти, не лишать того немедленно жизни и использовать у себя на службе, и этим он не причиняет ему никакого ущерба; ведь когда бы тот ни почувствовал, что тяготы рабства перевешивают ценность его жизни, то в его власти посредством сопротивления воле своего господина навлечь на себя смерть, которой он желает.
Это есть совершенное состояние рабства, которое представляет собой не что иное, как продолжающееся состояние войны между законным победителем и пленником. Ведь стоит им лишь однажды заключить между собой договор и прийти к соглашению об ограниченной власти, с одной стороны, и о повиновении – с другой, как состояние войны и рабства прекращается на все время, пока действует договор; ибо, как уже говорилось, ни один человек не может по соглашению передать другому то, чем он сам не обладает, – власть над своей собственной жизнью.
Я должен признать, что мы находим случаи у евреев, а также и у других народов, когда люди продавали себя; но ясно, что это была продажа на тяжёлую работу, а не в рабство. Ведь совершенно очевидно, что продавший себя человек не находился под абсолютной, безграничной деспотической властью, ибо господин не обладал властью убить его в любое время, убить человека, которого он через определённый срок обязан был отпустить и не держать больше у себя на службе; а господин подобного слуги был столь далёк от безграничной власти над его жизнью, что он не мог по собственному желанию даже искалечить его, и потеря слугою глаза или зуба делала его свободным (Исх. 21).
Джон Локк "Два трактата о правлении"
Важный момент локкова учения состоит в обосновании того, что человек не свободен лишать себя жизни и лишать себя свободы (продавать себя в рабство, например). Аргумент состоит в том, что, если нельзя распоряжаться тем, что не принадлежит тебе по праву собственности, то нельзя распоряжаться также и собственностью Бога, то есть жизнью и свободой, врученной человеку в момент творения. Человек, принадлежит, конечно, сам себе, НО - в жизни. Права смерти и ликвидации своего морального статуса (свободы) у человека, по Локку, нет. Так как все в руках божиих и т.д.
А современные либертарианцы высказываются иногда за теоретическую возможность продажи в рабство.
Но я лично не согласен. Не потому, что принимаю религиозную аргументацию Локка, а потому, что вижу противоречие (логическое и морально-экзистенциальное) в свободном отказе от свободы. Я думаю, когда якобы продают себя в рабство тут одно из двух: либо отказ от свободы на самом деле не свободен, либо свободно отказываются от чего-то, что не есть свобода.
Я тоже не согласен с тем, что можно себя продать в рабство! Где то читал подробное изложение, почему нельзя себя продавать, найду выложу здесь.
На счёт жизни, я тут с Локком не совсем согласен. Я как верующий, себе такого права позволить не могу, но это право на лишение себя жизни остаётся за другими людьми.
А свобода здесь понимается в каком смысле? В смысле локковских "естественной свободы", "свободы в условиях существования системы правления" или кропоткинской "свободы как выбора без принуждения, без страха"?
Естественную свободу тоже неплохо было бы уточнить постольку, поскольку не совсем ясно, что понимается под законом природы. Так, например, на нас налагается безусловное ограничение нашей потребностью в пище и питье, иными физиологическими потребностями; но ограничения накладываются и инстинктами такими, как например, самосохранения или общественный. И например, упомянутый уже П.А.Кропоткин прямо выводит, что тогда самая что ни на есть естественная свобода человека возможна и при существовании систтемы правления - если будет позволено употребить эту характеристику по отношению к системе анархического самоуправления.
И она же выходит одновременно истинной свободой в его понимании.
Отказ же от свободы выглядит вполне закономерной реализацией собственной свободы при некоторых причинах, как то например: нежелание нести ответственность за свою жизнь (и смерть), неспособность обеспечить жизнь и как следствие стремление к покупке права на существование пусть и в обмен на лишение собственного достоинства и риск лишиться жизни за неповиновение (едва вступив в отношения типа еда за повиновение - человек станет абсолютным рабом, поскольку любое возмущение станет неповиновением и как следствие причиной смертной казни - не это ли есть экономическое рабство, бичевавшееся в конце 19 века в Европе и до сих пор сохраняющееся в неразвитых странах?) и наконец (как минимум) сексуальное наслаждение рабством, когда даже смерть или ее близость - причина оргазмического удовольствия. И коль скоро свободный человек хозяин своей жизни (а у свободного человека других хозяев кроме Бога быть не может) - значит и продать себя в рабство он также имеет право. Равно как и лишить себя жизни.
Первое и третье возможны даже в анархическом обществе. К счастью, второго можно избежать.
Читайте также: