Многие люди считают что быть кредитором или должником в равной степени плохо

Обновлено: 30.06.2024

Во всяком обязательстве есть две стороны: кредитор (активная сторона) и должник (пассивная сторона). Каждая из сторон может быть представлена одним лицом или несколькими лицами.

Если в обязательстве имеется несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и отношения к другой стороне не всегда одинаковы.

Несколько кредиторов или несколько должников могут занимать в обязательстве не равное положение, а быть: один — главным, а другой — добавочным; например, поручитель (т.е. лицо, принимающее на себя ответственность за исполнение обязательства другого лица) являлся добавочным должником.

Несколько кредиторов или несколько должников в обязательстве могут иметь в нем долевое право или долевую обязанность. Во всех тех случаях, когда содержание обязательства допускает деление без нарушения хозяйственной сущности обязательства (так называемые делимые обязательства, например обязательство уплатить денежную сумму), причем ни законом, ни соглашением сторон не установлено право каждого из нескольких кредиторов в полном размере или полная ответственность каждого из нескольких должников, имело место долевое право или долевая обязанность. Например, два брата совместно взяли взаймы у Тиция 200 сестерциев, не говорив при этом, что они отвечают друг за друга: каждый из братьев признавался должником в половине полученной взаймы суммы.

При совершении некоторых правонарушений (например кражи) несколькими лицами каждый из виновников был обязан уплатить штраф в полной сумме, причем уплата штрафа одним из этих нескольких должников не освобождала других; таким образом, кредитор получал сумму штрафа столько раз, сколько было должников.

Наконец, обязательство с несколькими кредиторами или с несколькими должниками могло быть таково, что каждый из кредиторов имел право требовать исполнения всего обязательства, но, уплатив одному кредитору, должник освобождался в отношении всех вообще кредиторов и кредитор (при нескольких должниках) имел право требовать от любого из нескольких должников исполнения всего обязательства, но уплата одним из должников прекращала обязательство в отношении всех должников. Такие обязательства назывались солидарными; актив-

ными, если каждый из нескольких кредиторов имел право требовать in solidum с должника; пассивными, если каждый из нескольких должников обязан перед кредитором in solidum (в полном размере).

2. В литературе римского права до последнего времени было общепризнанным, что солидарность в римском праве была двух родов, в зависимости от того, возникало ли солидарное обязательство помимо воли его участников (например, ответственность нескольких опекунов малолетнего) или же по воле участников обязательства (например, по договору, по завещанию). Обязательства первой из этих двух групп называли солидарными в собственном смысле, обязательства второй группы — корреальными. Различие между теми и другими обязательствами усматривали особенно в том, что при солидарных обязательствах в собственном смысле удовлетворение, полученное кредитором от одного из должников, освобождало всех остальных должников, а при корреальном обязательстве такой же результат наступал, как только кредитор доводил иск к одному из должников до конца производства in iure , так называемой литисконтестации (см. выше, разд. II, § 3, п. 2), хотя бы в дальнейшем удовлетворение по этому иску и не было получено.

Новейшие исследования источников показали, что принципиального различия между солидарными и корреальными обязательствами в римском праве не было. Те фрагменты источников, в которых признается, что одно формальное проведение дела in iure уже освобождает всех совокупных должников, относятся к классической эпохе, когда с моментом окончания производства по иску in iure связывалось погашение иска ( litis consumptio ). В праве Юстиниана правило о погашающем действии литисконтестации уже утратило силу, и тогда было признано, что только удовлетворение кредитора одним из скольких должников освобождает всех должников от ответственности перед кредитором.

Банкрот не заинтересован в выплате долга. Но это еще полбеды.
Ситуация становится критической, когда на стороне должника – пул лояльных кредиторов и недобросовестный арбитражный управляющий
С. Стороженко

Если на счетах имеются наличные – они выводятся в первую очередь, а параллельно идет активная работа по отчуждению объектов недвижимости. В процессе подготовки к банкротству и уже в ходе самой процедуры.

Главное действующее лицо процедуры банкротстве – арбитражный управляющий, в руках которого фактически находится контроль формирования конкурсной массы и справедливого распределения средств между кредиторами, должен приложить максимум усилий, чтобы вернуть деньги кредиторам.

Вероятные ошибки кредитора и опасные последствия

Итак, какие ошибки может допустить кредитор в ситуации, когда дело о банкротстве уже начато по инициативе должника или его дружественных кредиторов?

Пропуск 30-дневного срока подачи заявления о включении в реестр кредиторов

Крайне опасен пропуск допустимых сроков подачи заявления о включении в реестр для залогового кредитора. Он может утратить преимущественное право на получение денег от реализации залогового имущества.

Пассивная позиция кредитора. Отсутствие контроля над действиями арбитражного управляющего

Пассивная позиция кредитора, бездействие в отношении грубых нарушений закона о банкротстве и невнимание к мелким деталям – квазизаконным приемам арбитражного управляющего, неизбежно приводят к невозможности получения кредитором положенных денег.

Арбитражный управляющий, действующий на стороне должника, может не выполнять своих прямых обязанностей, необоснованно растягивать сроки процедуры банкротства.

Правильные решения

Избежать вышеперечисленных ошибок и вытекающих проблем, а значит – получить деньги в максимально возможном объеме – поможет своевременное вступление в реестр и контроль процедуры банкротства на всем ее протяжении.

Борьба за справедливость и собственные денежные средства, присвоенные должником, предполагает следующие решения:

Своевременное вхождение в реестр кредиторов

Своевременная подача заявления о включении в реестр кредиторов предоставляет возможность кредитору получать необходимую информацию о фирме-должнике. Знакомиться с важными документами и материалами в ходе банкротства. Узнавать о требованиях остальных кредиторов. Участвовать в собраниях и защищать свои материальные интересы. Оспаривать в судебном порядке и предъявлять возражения по всем обстоятельствам, законность и справедливость которых вызывают сомнения.

Желательно еще до первого собрания кредиторов узнать о приоритетах всех участников процесса: представителей уполномоченного органа и внебюджетных фондов, членов трудового коллектива фирмы-должника, других кредиторов. По возможности – консолидироваться с близкими по целям кредиторами и действовать сообща на голосовании общего собрания.

Контроль формирования конкурсной массы

Контроль оспаривания сделок. Инициатива оспаривания

Оспаривание сделок – эффективный прием, необходимых для отмены операции по выводу активов и возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. Подозрительные сделки должника, заключенные в течение трех лет до начала процедуры несостоятельности, должны быть оспорены. В случае, если арбитр бездействует, сам кредитор может выступить с подобной инициативой.

Контроль взыскания дебиторской задолженности

Дебиторская задолженность должника может содержать в себе хороший финансовый потенциал, но арбитр может бездействовать. Причитающиеся должнику от контрагентов средства могут взыскиваться в досудебном или в судебном порядке.

Привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности

Привлечение контролирующих лиц (руководителя, собственников имущества, акционеров) к ответственности личным имуществом за долги фирмы – в компетенции управляющего.

Если арбитр не предпринимает необходимых мер, кредитор может потребовать проведения независимой экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме субсидиарной, существует и уголовная ответственность для представителей должника.

Контроль наличия и состояния имущества, участие в инвентаризации

Контроль организации и проведения торгов, контроль распределения денег

Кредитор должен обращать пристальное внимание на правильность и соответствие закону таких аспектов, как:

формирование начальной цены;
сроки проведения торгов;
порядок реализации имущества;

требования к пакету документов для допуска к торгам;
предпочтение той или иной торговой площадки;
объем расходов на проведение торгов.

Кредитору также необходимо следить за правильностью распределения вырученных на торгах средств, контролировать расходы должника в ходе банкротства и обжаловать необоснованные затраты.

Кардинальное решение – отстранение арбитражного управляющего

Смена дружественного, подконтрольного должнику управляющего – задача непростая, но при определенных условиях осуществимая.

Неисполнение арбитражным управляющим своих функций и обязанностей, равно как и нарушение законодательства о банкротстве, причинение ущерба кредиторам, является основанием для его отстранения в судебном порядке.

Отстранением недобросовестного арбитражного управляющего кредитор сможет в корне переломить ход процедуры и обернуть результаты банкротства в свою пользу.

Ситуация, когда должник выводит все свои активы, является очень распространенной (читайте нашу статью “ Как‌ ‌выводят‌ ‌активы‌ ‌в‌ ‌преддверии‌ ‌банкротства ‌ ”).

И тем не менее, кредиторам часто удается взыскать долг. Но для этого надо хорошо знать действующее законодательство и судебную практику, чтобы правильно выбрать тот или иной способ защиты в зависимости от конкретной ситуации.

Рассмотрим в общих чертах, что может предпринять кредитор, столкнувшийся с выводом активов, в зависимости от того, введена в отношении должника процедура банкротства или нет.

Если должник вывел активы и в отношении него не введена процедура банкротства, то кредитору при определенных условиях доступны следующие способы защиты его прав.

1.1. Внеконкурсное оспаривание сделок по выводу активов

“Внеконкурсное” — производное от словосочетания “конкурсное производство”. В данном случае кредитор вне рамок дела о банкротстве оспаривает сделку по выводу активов должника, совершенную между должником и третьим лицом.

Данный способ защиты пока плохо развит в нашей стране, не всегда встречает понимание у судов и имеет свои сложности на этапе исполнительного производства.

Тем не менее, иногда это является единственной возможностью для кредитора восстановить имущественную массу должника и получить долг.

Правовая основа для для таких исков — это сочетание статей 1, 10 и 168 ГК РФ (сделка со злоупотреблением правом) либо пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Причем, если будет установлено, что активы выводились по цепочке последовательных сделок и приобретатели активов лишь формально выражали волю на получение права собственности на имущество должника (т.е. они фактически использовались в качестве инструмента для вывода активов, создавая иллюзии последовательно перехода права собственности), то все эти сделки следует признавать притворными (п.2 ст.170 ГК РФ).

В этом случае следует оспаривать прикрываему сделку, т.е. ту единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

В случае признания такой прикрываемой сделки недействительной владелец выведенных активов должен будет вернуть их должнику в порядке реституции (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Более подробно о данном иске можно прочитать в нашей статье “ Внеконкурсное оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам ”.

1.2. Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника

Когда должник выводит имущество, он передает его другим лицам под видом различных сделок, а те, в свою очередь, передают его дальше по цепочке.

Как правило, такие лица (соучастники) прекрасно понимают, что они участвуют в схеме по выводу активов.

А если так, то они должны нести деликтную ответственность по правилам главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юрлица (в нашем случае — имуществу кредитора), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с “соучастников” вывода активов должника можно попытаться взыскать убытки.

Если, например, должник фиктивно продал имущество своему близкому родственнику, а тот подарил это имущество другому родственнику и будет установлено, что эти родственники знали о том, что они участвуют в выводе активов, то с них можно потребовать возмещения убытков в солидарном порядке.

Причем данный иск о взыскании убытков можно заявить одновременно с иском о признании сделки по выводу активов недействительной или объединить эти требования в один иск (о допустимости конкуренции исков см. нашу статью “ Подача конкурирующих исков к разным ответчикам — эффективный способ возмещения имущественных потерь ”).

В том же Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678 говорится: “ Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 Гражданского кодекса.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего ”.

Следует помнить, что в данном случае взыскиваются убытки, причиненные именно кредитору, а не должнику. Поэтому есть серьезные доводы в пользу того, что размер таких убытков можно рассчитать только после того, как у должника не остается имущества, на которое можно обратить взыскание (т.е. размер убытков не всегда равен стоимости выведенного актива).

1.3. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства

Многие считают, что привлечь контролирующее должника лицо ( далее — КДЛ ) к субсидиарной ответственности можно только в процедуре банкротства. Однако это не так.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на такой иск, если в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве, но производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства или было завершено конкурсное производство.

При этом, если истцом является кредитор по текущим обязательствам, то его требование должно подтверждаться решением суда. Если же истцом является конкурсный кредитор, то необходимо, чтобы он заявлял свое требование в деле о банкротстве (детали — в законе).

Данный иск, также как и вышерассмотренный, является деликтным по своей правовой природе. По сути, это групповой косвенный иск в интересах всего сообщества кредиторов (как правило) о возмещении вреда, причиненного КДЛ кредиторам (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Но в отличие от рядового деликтного иска, указанного в разделе 1.2 настоящей статьи, иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности гораздо выгоднее для кредиторов, поскольку для этого иска законодатель предусмотрел специальные презумпции вины ответчика, облегчающие процесс доказывания (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), особый порядок определения размера ответственности виновного лица, особые правила об исковой давности и т.д.

1.4. Взыскание с КДЛ убытков, причиненных должнику, по корпоративным основаниям после прекращения производства по делу о банкротстве

Если размер вреда, причиненного должнику, недостаточен для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (т.е. вред есть, но он не стал причиной банкротства), то с такого КДЛ можно потребовать возмещения убытков по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право кредитора на такой иск предусмотрено подп.2 п.3 ст.61.20 Закона о банкротстве.

Но это право может возникнуть только, если в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а затем чтобы оно было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Также необходимо, чтобы требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов (далее — РТК) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В таком случае, уже после прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный кредитор может заявить требование о взыскании с КДЛ убытков, причиненных должнику в результате вывода активов.

В отличие от убытков, указанных в разделе 1.2 настоящей статьи, в данном случае кредитор в силу прямого указания закона взыскивает в свою пользу убытки, причиненные должнику (а не кредитору).

Поэтому кредитору не обязательно ждать, когда у должника не останется имущества, на которое можно обратить взыскание. Размер убытков ограничен размером требований кредитора к должнику.

Если должник вывел активы и в отношении него введена процедура банкротства, то кредитор может прибегнуть к следующим способам защиты своих прав.

2.1. Оспаривание сделок по выводу активов, если должник находится в процедуре банкротства

После введения в отношении должника процедуры банкротства сделки по выводу активов можно оспаривать как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (см. нашу статью “ Как кредитору взыскать деньги с банкрота. Часть I. Оспаривание сделок и действий ”), так и по общим (небанкротным) основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во всех случаях заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в деле о банкротстве.

Кредитор может подать заявление об оспаривании сделки, если размер его требования составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в РТК (не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц).

Если размер требования кредитора составляет меньшую величину, то ему необходимо обратиться к арбитражному управляющему с просьбой подать соответствующее заявление об оспаривании сделки от своего имени.

2.2. Истребование выведенного актива из чужого незаконного владения

Если активы были выведены по цепочке сделок, первая сделка является недействительной и нет оснований расценивать всю цепочку как единую сделку, то вернуть имущество в конкурсную массу должника можно по виндикационному иску к конечному владельцу активов.

Однако кредиторы не имеют право самостоятельно подавать такой иск, его должен подавать арбитражный управляющий от имени должника.

В этом случае кредиторам остается только обращаться к арбитражному управляющему с просьбой истребовать имущество должника из чужого незаконного владения и, если тот откажется это сделать, то обжаловать бездействие управляющего.

2.3. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности

Контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности либо за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, либо за невозможность полного погашения требований кредиторов (фактически — за доведение должника до банкротства).

За невозможность полного погашения требований кредиторов КДЛ отвечает не только когда его действия (бездействие) привели к объективному банкротству должника, но и в том случае, когда после наступления объективного банкротства такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе самостоятельно подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

2.4. Взыскание убытков с КДЛ

С КДЛ взыскиваются убытки, когда нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (либо когда должнику причинен вред до наступления объективного банкротства и он не стал причиной банкротства, либо когда вред причинен после появления признаков объективного банкротства и он несущественно ухудшил финансовое положение должника).

В этом случае, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве с КДЛ можно взыскать убытки за нарушение законодательства о юрлицах, т.е. по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае речь идет об убытках, причиненных должнику, а не кредитору.

Кредитор вправе самостоятельно, от имени должника (в силу прямого указания закона) подать соответствующее заявление о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами должнику.

Помимо этого кредитор вправе подать заявление о взыскании убытков с КДЛ или гражданина-должника за нарушение законодательства о банкротстве. Правовое основание для такого заявления — ст.61.13 Закона о банкротстве.

2.5. Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника и которые не являются КДЛ

Бывает, что в цепочке сделок по выводу активов участвуют лица, формально никак не связанные с должником и не являющиеся КДЛ.

В этом случае таких лиц нельзя привлечь к субсидиарной ответственности либо взыскать с них убытки по корпоративным основаниям или за нарушение законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, с таких лиц можно попробовать взыскать убытки по общим нормам главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”.

100% практика по признанию должников банкротами.
Юристы гарантированно доводят процессы до полного списания долговых обязательств.

Кредитный должник или дебитор – это юридическое или физическое лицо, которому необходимо исполнить определенные обязательства перед организацией, которая предоставила ему денежный заем.

По Гражданскому кодексу должник – это лицо, которое из-за стечения обстоятельств должен выполнить определенное действие, направленное в пользу кредитора. К таким действиям можно отнести уплату денежных средств, передачу имущества. Также должником называют того, кто пытается избежать выполнения вышеперечисленных действий.

По закону о банкротстве должником является частный предприниматель или фирма, которая не имеет возможности выполнить обязательства, предписываемые соглашением или договором в течение оговоренного периода с другой стороной, которая предоставила услуги или денежный заем.

Права и обязанности дебитора или должника вытекают напрямую из условий договора, который он заключил с физическим или юридическим лицом. Также должника могут привлечь к ответственности судебным решением в случае, если он причинил материальный вред тому, с кем ранее заключил договоренность.

В роли должника может выступать одно или даже несколько лиц. Если обе стороны имеют одна перед другой обязанности по отношению к другой стороне, то они считаются должниками по отношению друг к другу.

Должник ни в коем случае не может отказаться выполнять свои обязанности или изменить условия уже заключенного договора. Он имеет право исполнить свои обязательства в срок, оговоренный в договоре. В противном случае он будет внесет в черный список должников банка.

Должник может поручить третьему лицу исполнить его обязательства, но только в том случае, если иное не прописано в условиях договора или не запрещено законом. В таком случае, когда третье лицо выполняет обязанности кредитного должника или дебитора, кредитор (лицо, предоставляющее кредит) не должен противиться выполнению этим лицом обязательств. Особое отношение кредитор проявляет к переводу долга. В таком случае необходимо получить его согласие.

Перед тем, как приобрести кредит и стать покупателем кредита, или же дебитором, необходимо понимать ответственность, возлагающуюся на потенциального клиента банковского кредита, и быть в курсе основных принципов кредитования.

Кредит предусматривает экономические отношения, напрямую связанные с передачей одного лица другому ценностей любой формы на определенное время на условиях, полностью устраивающих две стороны. Кредитному должнику необходимо придерживаться трех принципов кредитования. Он обязуется на основе договора или соглашения возвратить ценности, переданные ему в долг.

Чаще всего возврат происходит в денежной форме и передается продавцу кредита, или кредитору. Кредитным соглашением предусмотрены способы препятствования нарушениям в процессе возврата кредита.

Срочность кредита предполагает его возвратность. Она подразумевает под собой возвращение кредита срок, который был установлен в договоре. По завершению срока кредитный должник обязуется погасить задолженность в полной сумме с выплатой процента за неуплату.

В кредитное соглашение всегда включается обеспеченность кредита. Кредит подтверждается материальными ценностями, оставленными под залог, гарантиями посредников, страховыми полисами и ликвидными ценными бумагами.

В случае, когда в договоре с кредитором прописано два и более должника, то каждый из них обязан выплатить долг в равной доле. Однако если должники подписали между собой солидарную ответственность, которая предусмотрена договором и не противоречит законодательству, то кредитор имеет полное право потребовать погашение задолженности у одного должника. Тогда такой должник сможет выдвинуть регрессный иск против других должников.

Есть другой вид кредитных должников - несостоятельный дебитор. К такому типу должников можно отнести частного предпринимателя или гражданина, который не в силах удовлетворить требование кредитора по денежному соглашению и не способен полностью погасить свою задолженность.

Если должник не исполняет свои обязательства спустя три месяца с даты, оговоренной как дата выплаты, и сумма задолженности превышает сумму имущества, которое принадлежит должнику, то его называют несостоятельным (или банкротом).

Иногда должника называют заемщиком. Он выступает как одна из сторон по кредитному договору, которая получает кредит и обязуется в установленный ранее сторонами срок выплатить стоимость ссуды и проценты, зачисленные за время пользования ссудой.

Кредитный должник может выступать в роли кредитора или заемщика. Это зависит от экономического соглашения. Так, к примеру, если предприятие берет у банка кредит, то оно выступает в роли заемщика или должника, а банк – в роли кредитора. Если же предприятие вверяет банку свои денежные сбережения, то уже банк выступает как заемщик, а предприятие как кредитор.

Под обязательством, которое необходимо выполнить должнику, подразумевают правоотношение - в котором одна из сторон (должник, дебитор, заемщик) обязана привести в исполнение некоторые действия, которые были оговорены с кредитором. В обязанности должника входит выплата всей суммы задолженности. Кредитор же обязан требовать от кредитного должника исполнения предписанных в договоре обязанностей.

Обязательство, которого должен придерживаться должник, возникает исходя из заключенного между ним и кредитором договора или сделки. В качестве двух сторон обязательства выступают кредитор и должник.

Кредитором называют физическое или юридическое лицо, в пользу которого должник выполняет обязательство.

Должник – это юридическое или физическое лицо, которое совершает определенные действия, направленные на погашение задолженности, или же по каким-либо причинам противится приводить обязательство в исполнение. Взаимоотношения между двумя сторонами обязательства, а также между третьими лицами прописываются в гражданском законодательстве.

Долгое время одной из главных проблем российского рынка являются брошенные компании. Такие компании могут создаваться изначально с благими намерениями и желанием вести предпринимательскую деятельность, а могут и в корыстных целях для личных нужд собственника, но в результате обе такие компании ждёт административное исключение налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Как быть кредиторам таких компаний, если имеющиеся обязательства не были исполнены исключённым обществом?

Приведённое положение закона звучит весьма обнадеживающе, поскольку допускает возможность получения причитающихся кредитору денежных средств при исключении основного должника из ЕГРЮЛ напрямую с контролирующих его лиц (генерального директора, главного бухгалтера, учредителя и т. д.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности. Применение такого механизма защиты прав кредиторов возможно при доказывании следующих обстоятельств:

исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
наличие у ответчиков статуса лиц, контролировавших общество-должника;
наличие образовавшихся в связи с исключением общества-должника из ЕГРЮЛ убытков у кредитора;
причинно-следственная связь между образованием убытков кредитора и действиями (бездействием) контролировавших общество-должника лиц;
наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях (бездействии) контролировавших общество-должника лиц;
вина контролировавших общество-должника лиц.

Неразумность и недобросовестность

Вышеизложенное на первый взгляд кажется логичным и понятным, но может встать вопрос: а что подразумевается под неразумностью или недобросовестностью действий (бездействия)?

Бремя доказывания неразумности и недобросовестности

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Соответственно, бремя доказывания неразумности и недобросовестности ложится на истца. То есть при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по обязательствам должника, исключённого из ЕГРЮЛ, именно заявитель такого требования должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Такое доказывание в частых случаях является для истца весьма затруднительным, поскольку он не имеет возможности окунуться в деятельность самой компании-должника, увидеть ситуацию изнутри. Серьёзная часть доказательственной базы может быть упущена из рук кредитора просто в связи с её недоступностью.

Актуальная судебная практика

В настоящее время суды разных инстанций трактуют рассматриваемую норму по-своему, отдавая предпочтение одним обстоятельствам над другими или забывая, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при наличии всей совокупности необходимых условий.

Часто можно увидеть отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная и кассационная инстанции такое решение отменяют и привлекают к субсидиарной ответственности ответчиков. Когда же доходит очередь до Верховного Суда РФ, то летят головы и отменяются все ранее вынесенные судебные акты в связи с игнорированием нижестоящими судами условия об установлении наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 , от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 ).

В действительности, шанс взыскания с общества-должника в реалиях правоприменительной практики есть, но ситуация по данной категории дел весьма шаткая и неопределённая, что допускает вынесение необоснованных судебных актов и существенное затягивание рассмотрения спора.

В результате контролировавшие должника лица продолжают уклоняться от субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, исключённого из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу разночтения рассматриваемой нормы закона и отсутствия единообразной судебной практики.

Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 21.05.2021

Обратимся к истории вопроса.

Позже по решению налогового органа общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Тогда Карпук Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к директору, бухгалтеру и участникам общества о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку истцом не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неразумности или недобросовестности действий (бездействия) ответчиков.

Ни одна из нижеследующих инстанций, в том числе Верховный Суд РФ, к доводам Карпук Г.В. не прислушались, что стало причиной обращения заявителя в Конституционный суд РФ, как единственный оставшийся выход из сложившейся ситуации.

Что же нам говорит Конституционный Суд РФ в своём постановлении? Документ можно разбирать по цитатам, настолько много там полезной информации.

Необходимо отметить пару моментов, перед тем как перейдём к главному:

1. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечёт причинение имущественного вреда кредиторам.

С указанным нельзя не согласиться, ведь в противном случае кредитор буквально лишался бы своего имущества только по причине исключения юридического лица из реестра в административном порядке, что недопустимо в контексте конституционно-правовых гарантий неприкосновенности частной собственности.

2. Граждане вправе самостоятельно определить сферу своей экономической деятельности и реализовывать её как в индивидуальном порядке, так и путём создания коммерческого юридического лица.

При этом, осуществляя такую экономическую деятельность, граждане соглашаются со всеми юридическими последствиями, предусмотренными законодателем, правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Указанное говорит об осведомлённости лиц, участвующих в экономической деятельности, о принадлежности им совокупности прав и наличии определённых обязанностей, в частности по исполнению установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица или подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

3. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, которая минует другие необходимые меры – ликвидационные процедуры, поэтому не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по её ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Именно во избежание случаев уклонения от ликвидации обществ с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке законодателем был предусмотрен правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их неразумными или недобросовестными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

4. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

5. Кредитор вправе подать в налоговый орган мотивированное заявление на готовящееся исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица не принимается, что создаёт предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков путём привлечения контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности.

Теперь поговорим о главном, к чему шло повествование настоящей статьи. Речь пойдёт о тех же неразумности и недобросовестности.

Конституционный Суд РФ сделал весьма логичный и необходимый вывод, а именно возложил бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество-должника лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами на ответчика.

Дело в том, что кредитору затруднительно доказывать неразумность и недобросовестность действий (бездействия) контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо. Зачастую у кредитора отсутствуют ключевые документы и доступ к сведениям о хозяйственной деятельности общества. Кредитору может быть даже неизвестно о важных для него обстоятельствах в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

Поэтому ранее установленные требования к кредитору о доказывании им обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц заведомо влекут неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

Кредитору надлежит представить суду доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ. Контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Отказ от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явная неполнота, непредоставление ответчиком суду соответствующей документации влечёт перекладывание бремени доказывания на ответчика со всеми вытекающими последствиями.

По существу, Конституционный Суд РФ возвёл в презумпцию невозможность исполнения обязательств перед истцом-кредитором, исключённого из реестра общества, обязательство которого перед кредитором возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества требования кредитора удовлетворены судом, именно по причине неразумного или недобросовестного поведения контролировавших такое общество лиц.

Любая презумпция может быть опровергнута, приведённая как не исключение. Так, контролировавшее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учётом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Конституционный Суд РФ предложил удобную и необходимую конструкцию по доказыванию таких категорий, переложив неподъёмный груз доказывания с истца на ответчика, что однозначно изменит судебную практику и послужит более доступной и эффективной защитой законных прав и интересов кредиторов, чем это было ранее.

Читайте также: