Мнение потерпевшего как смягчающее обстоятельство

Обновлено: 25.06.2024

Какие обстоятельства принято считать смягчающими при назначении наказания за совершение преступления?

Статья 61 Уголовного кодекса РФ устанавливает перечень обстоятельств, которые закон признает смягчающими наказание:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Лицо считается совершившим преступление впервые, если оно ранее не совершало преступления или хотя бы и совершало, но за ним не сохранились уголовно-правовые последствия, т.е. совершивший его был в установленном законом порядке освобожден от уголовной ответственности, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или сроки давности исполнения обвинительного приговора, погашена или снята судимость.

Случайное стечение обстоятельств, вследствие которых лицо совершило преступление, - это вопрос факта. Оно может выразиться, например, в том, что лицо неожиданно попало в компанию преступников, совершающих преступление, и приняло в нем участие, опасаясь, что в противном случае они ликвидируют его как свидетеля.

Смягчающим наказание будет совокупность, т.е. сочетание, следующих факторов: 1) совершение преступления впервые; 2) преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; 3) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного.

Основанием смягчения ответственности являются особенности психики несовершеннолетнего, сознание которого находится в стадии формирования. Поскольку у несовершеннолетнего не сложились еще окончательно взгляды, убеждения, он больше поддается влиянию со стороны других лиц, причем как отрицательному, так и положительному, что обусловливает возможность его исправления в течение меньших, чем для взрослых, сроков наказания. Несовершеннолетним признается лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет, гласит ст. 87 УК;

Указанное обстоятельство рассматривается как смягчающее наказание в силу физиологических и психических особенностей беременной женщины (повышенная раздражительность, нервозность, неуравновешенность и т.п.). Смягчение наказания беременной женщине вызвано также вытекающей из принципа гуманизма заботой о здоровье ее самой и ребенка.

Законом не ограничены ни сроки беременности, ни круг преступлений, при совершении которых она выступает смягчающим обстоятельством, закон не требует также прямой связи состояния беременности с совершением преступления;

г) наличие малолетних детей у виновного.

Понятие малолетнего Уголовный кодекс РФ не раскрывает. В прежнем уголовном законодательстве оно раскрывалось применительно к понятию потерпевшей при изнасиловании. Малолетней признавалась девочка, не достигшая 14 лет. И сейчас, по нашему мнению, следует считать этот возраст определяющим для малолетнего. Достаточно, если у виновного имеется один ребенок этого возраста. Совместного проживания с ним, как условия для смягчения наказания, Уголовный кодекс РФ не требует;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Указанное стечение обстоятельств может проявиться в тяжелой болезни самого виновного, болезни или гибели его близких, острых конфликтах на работе (или ее потеря), в быту, материальных, жилищных трудностях.

По мотиву сострадания может быть совершено как преступление против личности, например убийство тяжелобольного человека по его просьбе, чтобы избавить от физических мучений, так и другие преступления, например кража в пользу остро нуждающегося;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Данные обстоятельства создают обстановку, при которой лицо, совершившее преступление, в определенной степени действует вынужденно. Оно может им противостоять, поэтому ответственность и не исключается, но она смягчается, поскольку эти обстоятельства подавляют, хотя и не полностью, его волю.

Физическое принуждение (имеется в виду преодолимое) выражается в избиении, лишении свободы, причинении вреда здоровью. Психическое принуждение - это выраженная устно, письменно, жестами или иным способом угроза причинить вред физический (убить, избить), имущественный (уничтожить, повредить имущество), моральный (унизить честь, достоинство), нарушить иные законные права и интересы (например, уволить с работы). Угроза должна быть существенной и реальной, чтобы повлиять на волю лица.

Если принуждение имеет признаки непреодолимой силы или создает условия крайней необходимости, оно исключает ответственность (ст. 39 и ст. 40 Уголовного кодекса РФ).

Материальная зависимость существует тогда, когда лицо получает от кого-либо материальные средства для обеспечения себя, родителей, своих близких, не располагая другими источниками, необходимыми для проживания. Однако нельзя признать материально зависимым того, кто совершает преступление в угоду лицу, которое дает деньги на покупку дачи, автомашины и т.п.

Служебная зависимость основана на подчинении лица другому лицу по работе на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности: рабочего - начальнику цеха, последнего - директору. Характерный для нее признак - полномочность принятия мер дисциплинарного характера в отношении подчиненного.

Иная зависимость возникает в различных сферах и ситуациях (например, зависимость, порождаемая общей жилой площадью; подследственного от следователя и пр.);

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Нужно отметить, что точнее было бы в законе (как в ст. 38, так и в п. "ж" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ) сказать о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, ибо, будет ли оно признано преступлением, решить может только суд. Задерживающий может не знать, что задерживает не преступника (например, невменяемого или не достигшего указанного в законе возраста), но он знает, что задерживает лицо, совершившее общественно опасное деяние (например, застрелившее даже без какого-либо повода человека). Именно так поступает ст. 37 Уголовного кодекса РФ), предоставляя право на необходимую оборону не от преступника, а от лица, совершающего общественно опасное посягательство, хотя последнее чаще всего, конечно, является преступным;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Данное обстоятельство является смягчающим наказание, поскольку поведение потерпевшего в определенной степени провоцирует преступление. Например, лицу, восстановленному судом на работе, препятствуют к ней приступить, и он ударил того, кто ему препятствовал, причинив вред здоровью.

Аморальность поведения потерпевшего заключается в том, что хотя он и не нарушал нормы права (в отличие от противоправного поведения), но поступки его противоречат нормам морали (например, супружеская измена).

Важно, что указанное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные обстоятельства очень близки друг к другу, но не совпадают, потому и названы отдельно. Так, явка с повинной может быть и без последующего активного способствования раскрытию преступления, разоблачению соучастников и розыску имущества. Последние, в свою очередь, могут быть и без явки с повинной. Конечно, все эти обстоятельства могут и сочетаться.

Явка с повинной - это добровольное личное заявление (письменное или устное) виновного, сделанное правоохранительным органам.

к) оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указанное поведение виновного может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на его смягчение, раскаянием в содеянном и др.

Оказание медицинской или иной помощи может проявиться, например, в том, что лицо приняло меры к остановке кровотечения у потерпевшего (наложило жгут), вызвало "скорую помощь" или само доставило потерпевшего в больницу.

Возмещение морального ущерба может выразиться в принесении извинений или в материальной компенсации (уплате денежных сумм).

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, могут заключаться, например, в том, что женщина, незаконно уволенная (ст. 145 УК), восстановлена, причем на более высокооплачиваемой работе, чтобы компенсировать нанесенный ей в результате увольнения материальный ущерб.

Перечень смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку в ч. 2 той же статьи говорится, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства. Это могут быть обстоятельства, относящиеся как к самому преступному деянию, так и к личности виновного.

Как смягчающие обстоятельства рассматриваются, например, такие данные о личности, как нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей (в п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учтено наличие только малолетних детей), престарелых и больных родителей и др.

Часть 3 ст. 61 Уголовного кодекса РФ устанавливает: если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Речь идет об обстоятельствах из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учтенных в специальных нормах об ответственности, например за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 108, 114 Уголовного кодекса РФ). Поскольку при конструировании названных норм Особенной части Уголовного кодекса РФ указанные обстоятельства уже учтены и с их учетом установлены санкции, повторно при назначении наказания они учитываться не могут.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" суд в приговоре обязан указать какие смягчающие наказание обстоятельства установлены, и учесть их.

В делах об убийствах суды в большинстве случаев встают на сторону потерпевших, сочувствуя им и опираясь на их мнение. Особо проникнувшиеся судьи даже находят отягчающие обстоятельства там, где по закону их быть не должно.

Фабула дела

Такая ситуация произошла и в Омске. Там суд приговорил мужчину по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В целом — 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осуждённый посчитал такое уменьшение срока недостаточным, в связи с чем обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Мужчина указал, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, отсутствуют доказательства того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к конфликту. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом фактически не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также не указано в приговоре, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Позиция Верховного Суда

Суд отметил, что действия осуждённого по ч. 1 ст. 318, ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, однако нарушения всё же имеются.

Отягчающие обстоятельства

В соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечает ВС. Именно это имело место в деле осуждённого.

Между тем, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд, тем не менее, не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства и не привел доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод.

При этом само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд в данном деле не объяснил, как пришёл к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, что является нарушением.

Мнение потерпевших

Как следует из приговора, суд указал, что учитывает мнение потерпевших по данному вопросу. Однако указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Кроме того, уголовным законом не допускается признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения. По сути, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства мнение потерпевших.

Таким образом, суд определил изменить приговор в отношении осуждённого, исключить состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства и ссылку суда на учет мнения потерпевших.

Keywords: confession of guilt; penitential; punishment; assignment of punishment; complainant; complainant's position

АННОТАЦИЯ

Целью настоящей статьи является анализ судебной практики об учете мнения потерпевшего при назначении наказания. В статье предпринимается попытка классифицировать виды позиций потерпевшего о строгости наказания, выявить обстоятельства, влияющие на его мнение.

ABSTRACT

The aim of the article is to analyze the judicial practice of the taking into account the complainant's opinion when assigning punishment. The attempt to classify types of complainant's positions about severity of punishment and to identify circumstances affecting his opinion is made in the article.

Потерпевший является одной из ключевых фигур уголовного процесса. Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому в результате совершения преступления причинен физический, имущественный, моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевший наделен значительным кругом полномочий в уголовном судопроизводстве. Среди многочисленных прав потерпевшего особо необходимо отметить закрепленные в ч.2 ст.42 УПК РФ права дачи показаний, участия в судебном разбирательстве, выступления в судебных прениях, поддержания обвинения, обжалования приговора и других судебных решений.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ по жалобе потерпевшего обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Немаловажным является и право потерпевшего подачи гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства, что выступает важным способом защиты материальных и нематериальных благ [1, с.38].

Таким образом, потерпевший наделен широким кругом полномочий и его позиция может существенно повлиять на принятие судом итогового решения.

В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, насколько значимо для суда мнение потерпевшего при назначении наказании либо применении иных мер уголовной ответственности.

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к судебной практике. По сложившейся традиции позиция потерпевшего относительно строгости наказания может выражаться в следующих вариантах, когда потерпевший:

настаивает на строгом наказании;
не настаивает на строгом наказании;
просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с ним;
просит применить иные меры уголовно-правового характера в отношении подсудимого (условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и т.п.);
оставляет выбор варианта наказания на усмотрение суда.

Изучение судебной практики показывает, что на выбор позиции потерпевшего по вопросу строгости наказания, как правило, влияют определенные факторы. Смягчение позиции потерпевшего, в основном, зависит от таких обстоятельств, как признание подсудимым своей вины, раскаяние, возврат похищенного имущества, возмещение материального и морального вреда, принесение извинений.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики по делам со схожей ситуацией и квалификацией, но с разными позициями потерпевшего.

Представленные примеры наглядно показывают, насколько позиция потерпевшего может повлиять на назначенное наказание. Такое положение дел справедливо, поскольку уголовное судопроизводство призвано защищать права и законные интересы жертв преступлений.

Интервьюирование судьи со стажем работы по профессии 12 лет показало, что, как правило, суд придерживается позиции потерпевшего о строгости наказания. Однако возможны и отступления от нее. Если позиция потерпевшего не носит конструктивного характера и продиктована лишь личными обидами и неприязнью к подсудимому, то его мнение вполне может быть оставлено судом без должного внимания. Потерпевший ни в коем случае не должен злоупотреблять своими процессуальными правами, требовать неадекватного вреду возмещения, проявлять личные обиды и эмоции.

Обобщая вышеуказанное, следует отметить, что позиция потерпевшего о строгости наказания в случае ее адекватности причиненному вреду и поведению подсудимого важна для суда и учитывается при вынесении приговора.

Как отмечают в современной юридической литературе, "слабый интерес специалистов в области уголовного права к фигуре потерпевшего объясняется, очевидно, некоторым "перекосом" в понимании социального назначения уголовного наказания. сама категория "потерпевший" в уголовном праве требует переосмысления в связи с изменившимся уголовным и уголовно-процессуальным законодательством" .
--------------------------------
Сирик М.С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве // Адвокатская практика. 2007. N 3. С. 28.

Одной из основных задач УК РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина. Статья 52 Конституции РФ говорит о праве на возмещение вреда, причиненного преступлением. Уголовный кодекс РФ, развивая данное конституционное право, предоставляет виновному право на возмещение вреда и, если действия по заглаживанию вреда совершены виновным до вынесения приговора - они могут явиться условиями освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ или же могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.
При всем сказанном у потерпевшего отсутствуют предусмотренные законом правомочия, связанные с возможностью повлиять на меру наказания, назначаемую преступнику. Прав А.В. Шнитенков, что, применяя освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, "требуется установить, что с юридической точки зрения было совершено одно преступление лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование" ; следовательно, сфера применения данного основания довольно узкая. Если же говорить о стадии избрания меры наказания, здесь ситуация, связанная с учетом мнения потерпевшего, крайне противоречива, в том числе и в судебной практике. В случае невозможности освободить виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим у суда есть возможность поступить следующим образом: Санкт-Петербургский городской суд указал, что мнение потерпевшего не назначать Щ. наказание в виде реального лишения свободы, высказанное им в судебных прениях, заявление потерпевшего о примирении со Щ. принималось судом во внимание при назначении осужденному наказания, в достаточной степени учтено судом, явилось одним из оснований назначения осужденному наказания на срок, близкий к минимальному, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 76 УК РФ уголовное дело о совершении тяжкого преступления, к каковым относится ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежит .
--------------------------------
Шнитенков А.В. Применение норм УК РФ о примирении с потерпевшим и об изменении обстановки в судебной практике // Адвокатская практика. 2005. N 5. С. 27.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2011 N 22-6413/402 // СПС "КонсультантПлюс".

Рассмотрим схожую ситуацию: Тульский областной суд указал в своем Кассационном определении, что суд при назначении наказания учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании для подсудимых. В то же время указанное в приговоре мнение потерпевших не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из заявлений потерпевших С. и Р., они просили не наказывать подсудимых строго, остальные потерпевшие У., Л. и Х. просили разрешить данный вопрос на усмотрение суда. Таким образом, никто из потерпевших не высказал мнение о строгом наказании подсудимых. При таких обстоятельствах указание на мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в отношении обоих осужденных - снижению как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений . Суд первой инстанции назначил наказание с учетом просьбы потерпевших о суровом наказании, суд же кассационной инстанции установил, что мнение потерпевших было иное, и смягчил наказание, основываясь на одном лишь данном факте. К слову, первоначально по совокупности преступлений и приговоров виновному по данному делу было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, которое было снижено в связи с указанными обстоятельствами до 2 лет 4 месяцев. Следовательно, суды признают влияние мнения потерпевшего на назначенное наказание, однако чаще это касается просьб строго не наказывать преступника. Такого рода обстоятельства суды нередко признают смягчающими по собственному усмотрению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, например, суд указал следующее: ". учитывая указанные судом смягчающие обстоятельства: полное признание М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что он является студентом вуза, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевших, которые претензий к осужденному не имеют, считают, что он осознал содеянное и исправился, просят о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному М.В. наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа" . По данному делу мнения потерпевших были признаны судом смягчающими обстоятельствами, наряду с другими подобными обстоятельствами, что представляется вполне допустимым.
--------------------------------
Кассационное определение Тульского областного суда от 19.09.2012 по делу N 22-1858 // СПС "КонсультантПлюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.11.2013 N 10-11723/13 // СПС "КонсультантПлюс".

Далеко не всегда жертвы преступлений просят не наказывать строго виновных, не редкость и обратная ситуация, когда потерпевший просит назначить строгое наказание: так, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел мнение потерпевшей, которая возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просила о назначении И. строгого наказания . В данном случае апелляционная инстанция согласилась с правильностью учета мнения потерпевшего о назначении сурового наказания виновному и отказалась смягчить приговор. Однако более распространены в практике другие случаи, когда при пересмотре судебных актов в связи с несправедливостью назначенного наказания вышестоящие судебные инстанции указывают: "При назначении наказания подсудимому суд учел мнение потерпевшего А., настаивающего на строгом наказании, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой смягчение назначенного наказания, которое является справедливым" , и если в указанном примере наказание виновному не смягчено, то существуют случаи, когда за исключением из приговора указания на мнение потерпевшего о назначении сурового наказания, следует смягчение меры наказания, как, например, здесь: "в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд учел при назначении наказания мнение потерпевших А., которые, согласно протоколу судебного заседания, настаивали на строгом наказании виновного. Поэтому названные указания суда подлежат исключению из приговора, что влечет смягчение наказания, назначенного В." .
--------------------------------
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 10-4599/2013 // СПС "Консультант Плюс".
Кассационное определение Оренбургского областного суда от 26.07.2012 N 22-3350/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 03.12.2013 по делу N 44у-270 // СПС "КонсультантПлюс".

В судебной практике возникает парадоксальная ситуация и, самое интересное, что судей нельзя упрекнуть в массовых нарушениях, поскольку они действуют в соответствии с буквой закона. Действительно, ст. 6 УК РФ, которая говорит о принципе справедливости, умалчивает относительно влияния на назначенное наказание мнения потерпевшего, также и ч. 3 ст. 60 УК РФ, перечисляющая критерии индивидуализации наказания, о мнении потерпевшего ничего не говорит - следовательно, у судов нет формальных оснований, а главное, обязанности каким-либо образом выяснять мнение потерпевшего при назначении наказания и уж тем более согласовывать с потерпевшим меру наказания.
Несогласованность судебной практики по данному вопросу может быть также вызвана тем фактом, что список смягчающих обстоятельств является открытым, и в числе смягчающих обстоятельств, признаваемых таковыми судом по своему усмотрению, часто оказываются просьбы потерпевшего о снисходительном отношении к виновному, если же потерпевший просит назначить преступнику суровое наказание, то в силу закрытого перечня отягчающих обстоятельств учесть его невозможно, следовательно, у суда есть возможность учитывать только просьбы потерпевшего о снисхождении к виновному. Получается, учет мнения потерпевшего может быть только односторонним, не может влиять на наказание в сторону его отягчения. Как же при таких условиях реализуется принцип справедливости при назначении наказания? Прежде чем ответить на этот вопрос, обратимся к анализу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П, где написано следующее: ". обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего" .
--------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" // Российская газета, N 71. 28.03.2014.

В данной связи прокомментируем, что орган конституционного правосудия отрицает распространение частно-правовых, диспозитивных начал на столь традиционно публичную сферу, как уголовное право. Даже возмещение вреда, причиненного преступлением, Конституционный Суд Российской Федерации называет "средством публично-правового реагирования", исключая из данной сферы потерпевшего. Учитывая подобную позицию, вполне последовательно выглядят массовые случаи исключения из приговоров указаний на просьбу потерпевшего назначить строгое наказание, однако раз потерпевший не вправе определять пределы уголовно-правового воздействия, то учитывать его мнение не стоит и применительно к смягчению наказания, что с учетом уголовного законодательства и сложившейся судебной практики считается вполне допустимым. При всем сказанном мы считаем, что справедливость наказания, как категория социально-правовая, должна определяться с учетом общественного отклика на наказание, и первым членом общества, кто вправе оценить меру наказания, должен явиться именно потерпевший и его семья. Как сохранить здесь баланс частного и публичного? Согласимся с М.Н. Становским: "Социальная справедливость, с позиции потерпевшего, заключается: 1) в назначении осужденному наказания в соответствии с законом и с учетом тяжести содеянного и его последствий; 2) возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и 3) компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ" . Потерпевшим от преступления в науке предлагается считать субъект охраняемых уголовным законом общественных отношений, чьи права нарушены путем причинения вреда, предусмотренного уголовным законом, или угрозой причинения вреда . Характер вреда, причиненного преступлением, традиционно подразделяется на вред физический, материальный и моральный. Таким образом, согласимся с позицией Конституционного Суда РФ, что назначение наказания - сфера исключительного публично-правового реагирования на преступление, вместе с тем нельзя не прислушаться к мнению Э.Л. Сидоренко: ". нужно признать существование частных начал в уголовном праве и на этой основе определить зону гарантированной свободы личности от произвольного вмешательства третьих лиц и государства, установить разумные пределы реализации свободы частного лица в уголовных правоотношениях" . Применительно к учету мнения потерпевшего при назначении наказания такие "разумные пределы реализации свободы" потерпевшего должны быть связаны с характером причиненного вреда и его наличием на момент назначения виновному наказания. Если причиненный потерпевшему вред не заглажен и виновный не предпринимал попыток его загладить, у потерпевшего должно остаться право сообщить о данном факте суду и попросить о строгом наказании виновного, если же вред объективно больше не существует, то социальная справедливость в своем диспозитивном компоненте должна считаться восстановленной.
--------------------------------
Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 19.
Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / отв. ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 113.
Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: автореф. дис. . д.ю.н. 12.00.08. М., 2013. С. 4.

Применительно к обсуждаемой проблеме И.А. Фаргиев предложил "изменить содержание принципа справедливости с учетом уголовно-правового значения потерпевшего", изложив ч. 1 ст. 6 УК РФ в следующей редакции: "1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также направлены на восстановление нарушенных законных прав и интересов потерпевшего"; предлагается дополнить ст. 60 УК РФ частью 4 следующего содержания: "При назначении наказания мнение потерпевшего от преступления может учитываться с учетом обстоятельств, указанных в части 3 настоящей статьи" . Поскольку мы считаем мнение потерпевшего компонентом принципа справедливости назначения наказания, то вполне логичным было бы включить его в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в таком случае мы можем полноправно говорить о мнении потерпевшего как составляющей принципа справедливости. Помимо предложенных изменений законодательства, выходом из ситуации, сложившейся в судебной практике, станет закрепление в перечне отягчающих обстоятельств такого, которое будет касаться учета просьбы потерпевшего назначить суровое наказание виновному. Однако чтобы такого рода просьбы не превратились в произвол и излишнюю месть со стороны потерпевших, необходимо предусмотреть дополнительные условия применения этого отягчающего обстоятельства, а именно применять его, только когда вред, причиненный преступлением, виновным не заглажен ни полностью, ни частично к моменту назначения наказания.
--------------------------------
Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. д.ю.н. 12.00.08. М., 2005. С. 14.

Список литературы

1. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / С.В. Анощенкова; отв. ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 113.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 10-4599/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.11.2013 N 10-11723/13 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 26.07.2012 N 22-3350/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Кассационное определение Тульского областного суда от 19.09.2012 по делу N 22-1858 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Челябинского областного суда 4 сентября 2013 г. // Официальный сайт Металлургического районного суда г. Челябинска. URL: http://metal.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2179 (дата обращения: 29.03.2014).
7. Обобщение судебной практики: качества рассмотрения Сибайским городским судом Республики Башкортостан уголовных дел за 12 месяцев 2012 г. // Официальный сайт Сибайского городского суда РБ. URL: http://sibaisky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=89 (дата обращения: 29.03.2014).
8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2011 N 22-6413/402 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П // Российская газета. N 71. 28.03.2014.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. Апрель. 2007.
11. Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 03.12.2013 по делу N 44у-270 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: автореф. дис. . д.ю.н.: 12.00.08 / Э.Л. Сидоренко. М., 2013. С. 4.
13. Сирик М.С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве / М.С. Сирик // Адвокатская практика. 2007. N 3. С. 28.
14. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб., 1999. С. 19.
15. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. . д.ю.н. / И.А. Фаргиев. 12.00.08. М., 2005. С. 14.
16. Шнитенков А.В. Применение норм УК РФ о примирении с потерпевшим и об изменении обстановки в судебной практике / А.В. Шнитенков // Адвокатская практика. 2005. N 5. С. 27.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также: