Кто является основоположником современного сравнительного права в германии

Обновлено: 28.06.2024

Постановка проблемы и анализ исследований. Раскрытие сущности общих и особенных характеристик различных институтов национальных правовых систем, их классификация, установление правовой природы и возможностей использования в национальной правовой системе входит в сферу сравнительного правоведения.

Устанавливая границы влияния исторического и логического в сравнительном правоведении, следует заметить, что исторический подход основан на изучении государственноправовых явлений в их возникновении и развитии. Доминирующим, но не единственным, является исторический метод, в основе которого лежит изучение реальной истории государства и права в их многообразии. В рамках этого подхода особое внимание уделяется выявлению исторических фактов и на этой основе осуществляется умственное воссоздания исторического процесса, раскрываются через логику закономерности их развития (историческая школа права, исторические науки).

Цели статьи. Главной целью данной статьи является исследование влияния исторической школы права на формирование и развитие сравнительного правоведения.

Сравнительное право позволяет найти как общность эволюции правовых систем, относящихся к определенной цивилизации, так и общность решения конкретных юридических проблем и сходства конкретных правовых институтов. Исторический подход в сравнительном правоведении, на основе анализа исторического развития права разных стран, позволяет определить общую модель и тип института, существующего во многих правовых системах.

Как отмечает Ю.Н. Оборотов, правовая жизнь современного общества претерпевает ряд кардинальных изменений, что является следствием мощного влияния процессов глобализации культур и цивилизаций, а также растущей индивидуализации (персонализации) общества. В этих условиях трудно рассчитывать на стабильность законодательства и былую устойчивость правового регулирования. Стремительные жизненные изменения предполагают нахождение правом новых аргументов для обеспечения его действенности. Важнейшим фактором при этом становится система правовых ценностей и такой ее носитель как профессиональная правовая культура. Сквозь призму изменений в содержании профессиональной правовой культуры рассматриваются возможности решения актуальных задач современной юриспруденции.

Современная юриспруденция, настаивая на верховенстве права как фундаментальной правовой ценности, позволяет в соответствии с каждой правовой культурой вывести социум к правовой гармонии, обеспечив не только иерархизацию правовых ценностей, но и выбор правовых решений на основе существующего правового менталитета, правовых традиций и правовых институтов.

Р. Давид, отмечая универсальный характер науки права, обращал внимание на то, что сравнительное право как раз один из элементов этого универсализма, особенно важно в наше время, потому компаративистике принадлежит первостепенная роль в изучении прогресса в праве.

К. Цвейгерт и Х. Кетц выделяют четыре определяющих функции сравнительного правоведения: 1) законодательную, когда результаты сравнительно-правовых исследований используется как материал для законодателя, 2) интерпретационные - сравнительно-правовые исследования выступают как инструмент для толкования законодательства, 3) дидактическую - здесь проявляется значение сравнительного правоведения для юридического образования 4) унификационную - свидетельствует о роли социально-правовых исследований для унификации права.

Главные цели сравнительного правоведения: познавательная; информационная; аналитическая; интегративная; критическая; пропагандистская. В целом же современная юридическая компаративистика призвана ответить на вопрос, что происходит на правовой карте мира, как развиваются основные правовые системы современности, как отражаются изменяются условия жизни в национальных правовых системах.

Важнейшая черта существования правовой культуры в сохранении правовой преемственности. Возникающие перерывы правовой преемственности как качественного изменения законности в результате революционных изменений в государственном и общественном устройстве приводят к неправовым состояниям. Считается, что возможны три пути выхода из неправового состояния: а) возвращение к правовому положению которое было раньше б) перерастание неправового состояния в новую систему законности в) узаконивание неправовых действий через определенную признанную процедуру.

Культурно-исторический процесс развивается как взаимодействие разрозненных локальных культур и в то же время формируется культурное единство людей. Утверждение о единстве мировой культуры отражается на потере некоторых черт национальной культуры под влиянием аккультурации. Это не означает потерю различий между культурами вообще и правовыми культурами, в частности. Понятно, что современный мир не может существовать в условиях замкнутости правовых культур. Происходят процессы правовой аккультурации, то есть разрушения, преодоления этой замкнутости.

Считается, что мы живем в эпоху, для которой характерно противостояние двух теорий. Одна рассматривает мир как соответствующий модерну (Новому Времени), проект которого еще должен быть завершен. И вторая теория, которая рассматривает современность как новую эпоху (постмодерн), для которой характерно, во-первых, сохранение определенных черт предыдущего времени и, во-вторых, развитие их в новом синтезе субстанциональности и модернизации.

Особыми предметами сравнительного правоведения являются: общее и особенное в развитии правовых систем в глобальном и региональном измерениях, формы, методы и результаты взаимодействия однопорядковых и разнопорядковых правовых систем; сравнительное познание национального права; сравнительно-правовая методология и др..

Формирование и последовательное использование определенной методологии является результатом деятельности научных школ, групп единомышленников. В сравнительном правоведении одной из первых таких школ является историческая школа права.

Анализ работ восточноевропейских, в частности украинских, представителей исторической школы права (ее ответвления - школы славянского права), которые преимущественно неизвестные западным исследователям истории сравнительного правоведения, дает основания говорить о транснациональном характере этой школы и о ее положительном значение для сравнительного правоведения - в одно время и в конкретных обстоятельствах - как первой научной школы, в рамках которой последовательно, определенным и принятым группой исследователей методологическим подходом, осуществлялось сравнение римского права, права германских и славянских стран и народов.

На основе своих исследований представители исторической школы права создавали новое сравнительно-правовое знание о сходствах и различиях в праве, формах и результатах взаимодействия правовых систем, формировали концепции родства правовых систем, правовых макрообщностей, преемственности в праве, миграции права и др.. И поэтому нет никаких оснований считать, что историческая школа права не является примером последовательного применения сравнительно-правовой методологии и содержательного наполнения феномена сравнительного правоведения.

Компаративизм возник не как заранее и кем-то заданная теоретическая схема. Его источники и различные формы проявления лежат в сфере многочисленных компаративных, междисциплинарных, кроснациональных и других исследованиях философского, социологического, политологического, правового, лингвистического и т. д. характера, а также в пространствах других форм познания - религиозного, мифологического, обыденного, практического. Одной из причин его возникновения является беспрецедентное расширение экономических, политических, культурных и других связей стран, регионов, государств и негосударственных субъектов, отдельных людей.

Методологическое осмысление значения исторического метода (кроме периода доминирования в нем описания) началось именно в сравнительном аспекте, в его становлении как историко-сравнительного метода, получившего всеобщее признание в XIX в., благодаря О. Конту и Г. Спенсеру, которые отнесли его к основным методам социологии. Е. Дюркгейм отождествлял сущность социологии со сравнительной социологией, а Л.А.Ж. Кетле пытался совместить сравнительноисторический метод с другими социологическими методами, в частности статистическим, в дальнейшем этот метод связывался со структурно-функциональным анализом. Подобные процессы происходили и в языкознании (Ф. Соссюр), культурологии (В. Дильтей), а в сочетании со сравнительно-типологическим методом использовался в социологии Е. Трельча, М. Вебером, П. Сорокиным и А. Тойнби.

Сравнение в условиях многообразия проявлений предмета исторической науки во времени стало на определенный период системообразующим фактором (аналогично географии, предмета которой свойственно многообразие в пространстве). В дальнейшем на его основе формировалась методология исторической науки, поэтому не было необходимости выделять в ее пределах автономную науку, основанную на сравнительном методе или многообразии проявлений предмета во времени и пространстве.

Соответственно, становится возможным сделать вывод, что историческая школа права является ключевой частью фундамента формирования методологии сравнительного правоведения.

Временная регистрация на территории Москвы необходима иностранцам и гражданам Российской Федерации, которые прибыли в столицу из других регионов РФ. В соответствии с действующим законодательством (а именно — статьей 5 закона N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"), временная или постоянная регистрация граждан России проводится в срок до 90 дней с момента прибытия. Для граждан других стран максимальный срок проживания без предварительной регистрации составляет 7 дней с момента прибытия.

Собственно формирование сравнительного правоведения как признанного научного направления начинается с 1900 г., когда состоялся I Международный конгресс сравнительного права, и продолжается в условиях постоянного уточнения его целей и по настоящий день. Вместе с тем, данное научное направление имеет свою предысторию, связанную с формированием идей сравнительного правоведения (начало ХЩ в. - конец XIX в.).

Возникновение сравнительного правоведения неотделимо от всего комплекса изменений, которые произошли в мире, в частности, в политической, социальной, экономической и культурной сферах жизни общества на протяжении всего XIX в. Для формирования сравнительного правоведения необходимо было достижение национальными правовыми системами определенного уровня развития, способного разрешить практические вопросы на основе сложившегося законодательного массива. Действительно, первые шаги на пути формирования сравнительного правоведения имели явно практическую направленность.

Работы, вышедшие уже в начале XIX в., авторы которых стремились осмыслить правовые явления в историко-сопоставительном плане, подготовили ту благоприятную почву, на которой позднее выросло сравнительное правоведение.

Первоначально идеи сравнительного правоведения зародились в сравнительно-исторической плоскости, развивались в исторических исследованиях и воспринимались как всеобщая история права. Объяснением этого служит то обстоятельство, что в этот период были сильны позиции исторической школы права, которая рассматривала эволюцию разных правовых систем путем их сопоставления, и утверждалось, что правовбе развитие народов идет различными, непохожими друг на друга путями. Это была цель, скорее противопоставления, чем сравнения: надо было доказать, что правовое развитие, порожденное французской революцией, вовсе не обязательно для других стран. Обращаясь к конкретным путям исторического развития права Германии, представители исторической школы сосредоточили свое внимание на рецепции римского права, германском праве и соотношении этих двух систем. В зависимости от того, как понималось это соотношение, позднее выделились два течения: романистов и германистов.

Такое видение истории не способствовало развитию сравнительного правоведения, поскольку исследователи, поддерживавшие эти идеи, исходили из понимания истории не только как знания прошлого, а как изучения настоящего. Кроме того, они приступили к изучению истории права всех народов (а не только истории римского права и германского права).

В 1831 г. на юридическом факультете Парижского университета была образована первая кафедра сравнительного профиля, которая называлась кафедрой всеобщей истории, философии и сравнительного законодательства.

Развитию сравнительного правоведения способствовали и другие науки, которые к этому времени все настойчивее обращаются к сравнительному анализу. Решающее воздействие на становление сравнительного правоведения оказывала сама историческая действительность, т.е. интернационализация экономики, развитие международных отношений, торговых связей и т.д.

Становление и развитие сравнительного правоведения в Германии было связано с именами ученых, деятельность которых развивалась одновременно в трех направлениях:

- научная деятельность на широкой сравнительной основе и создание философско-исторических концепций сравнительного права;

- практическая деятельность по подготовке проектов новых законодательных реформ;

- деятельность, направленная на информирование юристов

0 состоянии права и реформах за рубежом. В это время интерес к зарубежному праву все более усиливается, и в нем четко обозначаются два направления: с одной стороны, подчеркивается общность и сходство национальных правовых систем, с другой - все большее внимание уделяется различиям между ними.

А. Фейербах (1775-1833) первым осуществил сравнение современных ему правовых систем в целях совершенствования законодательной политики. Он занимался сравнением как в практическом, так и в теоретическом плане, и даже пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. А. Фейербах уделял большое внимание изучению на сравнительной основе иностранных правовых систем, в частности, исламского уголовного права, старого русского права, права азиатских народов. Практическое применение сравнения как инструмента законодательной политики он дополнил и более широкой теоретической концепцией. Он утверждал, что только сравнение различных правовых систем даст возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку [2] .

Идеи сравнительного правоведения, кроме Германии, формировались и в других странах, в частности, во Франции. Если в первой половине XIX в. центром формирования идей сравнительного правоведения была Германия, то во второй половине

XVIII в. он переместился во Францию. Вместе с географическим изменением центра формирования и развития идей сравнительного правоведения меняется и его направленность - с исторической на практико-прикладную с целью совершенствования национального законодательства.

Естественно, что данный интерес был исторически обусловлен процессами (в том числе правовыми), имевшими место во французском обществе в рассматриваемый период. Прежде всего, имеется в виду французская кодификация, которая оказала огромное влияние на ход развития правовой науки и практики на длительный период.

Особо следует выделить французское Общество сравнительного законодательства, созданное в 1869 году в Париже, основной принцип деятельности которого заключался в том, что сравнительные исследования должны не только сопоставлять и противопоставлять различные правовые институты, но и создать философию права, позволяющую обосновать принципы национального законодательства.

Формирование французского Общества сравнительного законодательства способствовало осмыслению правовых явлений вне рамок национального права и законодательства, что обуславливало правовую аккультурацию, т.е. заимствование правовых положений у разных правовых систем.

Сравнительное правоведение во Франции было и остается одним из активно разрабатываемых направлений правовых исследований.

Значительное развитие идеи сравнительного правоведения получило в Японии во второй половине XIX в. в эпоху Мэйдзи. В результате правовых реформ происходило не только изучение иностранного права, но и непосредственное его заимствование, в результате чего японское право вестернизировалось. Если в начальном периоде заимствования происходили из французского права, то в дальнейшем предпочтение отдавалось немецкому праву. Для этого интенсивно изучалось французское и немецкое право, переводились законы и кодексы этих стран, приглашались европейские профессора для разработки японских кодексов и законов в соответствии с западной моделью.

Современное состояние сравнительного правоведения не может быть понято без рассмотрения его более чем полуторавековой истории. Рассматривая понятие, предмет, цель и функции юридической компаративистики, можно получить научно обоснованные выводы лишь в том случае, если будут приниматься во внимание исторический путь, пройденный сравнительным правоведением, возникновение и основные этапы его развития; и наоборот, именно современные теоретические положения, порожденные опытом прошлого, способствуют прогнозированию и развертыванию будущих этапов его исторической эволюции. Такого подхода требует и научный принцип единства исторического и логического.

1. Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии

Позициям исторической школы права противостояли два течения, которые, исходя из иных, чем эта школа, философских предпосылок, выступали за развитие сравнительного права. Одно из них основывалось на кантианских идеях, и его главным представителем был А. Фейербах. Другое тяготело к Гегелю и было представлено южнонемецкой, или гейдельбергской, школой права.

Историческая по своему характеру гейдельбергская школа исходила из гегелевского понимания истории. С ней связаны имена Тибо, Ганса, Цахарие, Миттермайера – ученых, споривших с исторической школой права и пошедших дальше нее. Либеральный и космополитический дух, реформаторские и новаторские тенденции характеризовали эту школу, рассматривавшую иностранное право не только как объект исторического знания, но и как инструмент улучшения законодательным путем национального права. Позднее в рамках этой школы получило развитие сравнительно-этнологическое правоведение, которое связывалось с именами Поста и Колера.

Наиболее видным представителем гейдельбергской школы права был Э. Ганс, учившийся у Тибо и Гегеля в Гейдельбергском университете. Вслед за Гегелем Ганс утверждал, что любое историческое исследование, которое не приводит в конечном счете к выработке понятий, – не более чем поверхностное, развлекательное занятие. Для Ганса история – это не только знание прошлого. Она включает в себя и изучение настоящего. С правом прошлых времен следует сопоставить современное право, и только так можно понять отдельные этапы развития разума – движущей силы исторического развития. Таким образом, Ганс одним из первых обратился к изучению истории права всех народов, с тем чтобы свести затем полученные в результате сравнения данные воедино. В связи с этим его концепцию можно назвать всеобщей сравнительной историей права. Однако у него в отличие от исторической школы права настоящее не подчинено прошлому, наоборот, прошлое должно помочь открыть последовательное развитие понятия права. При этом, оставаясь на гегелевских позициях, Ганс считал, что история права каждой нации – это определенная стадия в общем, универсальном развитии права. Поэтому и история права для Ганса – это наука, сравнительная по методу и универсальная по целям.

Еще один представитель южнонемецкой школы – профессор Гейдельбергского университета К. Миттермайер. Его научно-практическая юридическая деятельность развивалась в трех направлениях. Первое – это собственно научная деятельность на широкой сравнительной основе. В своих многочисленных научных трудах по уголовному процессу он широко использовал сравнение германского общего права с французским, американским, австрийским, баварским и прусским. Второе – практическая деятельность по подготовке и консультированию проектов законодательных реформ. Он был официальным экспертом по подготовке многих кодексов. Наконец, третье – деятельность, имевшая целью информировать немецких юристов о состоянии права и законодательных реформах за рубежом.

Миттермайер в отличие от Гегеля и Ганса не стремился связать сравнительные исследования с всеобщей историей и эволюцией права и дать сравнительному праву философскую основу. Он не занимался историей права современных ему народов и правом народов, принадлежащих к другим культурам и этапам развития цивилизации, а первым ориентировал сравнительное право на удовлетворение практических потребностей, стремясь использовать его как средство законодательной политики.

При всей активизации сравнительно-исторических исследований гейдельбергской школой область их применения была ограничена правом цивилизованных народив, другими словами, правовыми системами, причислявшимися к индогерманской, или арийской, семье. Эту ограниченность стремилась преодолеть юридическая этнология, включавшая в сферу научных поисков право так называемых примитивных, или варварских, народов. Заслуга ее создания принадлежит Посту (давшему ей и название) и Колеру.

И. Колер считал, что, только интегрировав в себе юридическую этнологию, история права может стать действительно всеобщей. История права цивилизованных народов и этнология права народов нецивилизованных должны слиться воедино. Однако полученные этими объединенными науками материалы Колер считал лишь первичными и исходными для научного сравнения в собственном смысле слова. В своем философском правопонимании он исходил из того, что право – это фактор и следствие цивилизации. Оно неразрывно связано с культурой и способно выполнить свое предназначение лишь тогда, когда отвечает требованиям культуры данного времени.

А. Пост стремился создать с помощью сравнительного метода i акую юридическую науку, которая базируется на историческом опыте и приближается по своему характеру к естественным наукам. Критикуя это положение, Плеханов отмечал, что характер любой правовой системы зависит от способов производства и тех взаимных отношений между людьми, которые создаются этими способами. В этом смысле у права нет и не может быть идеальной основы, так как его основа всегда реальна. Но реальная основа всякой данной системы права не исключает идеального отношения к ней со стороны членов данного общества. Хотя Пост видел задачу науки в том, чтобы вывести законы, управляющие исторической эволюцией правовых институтов и права в целом, найти таковые ему не удалось.

В сравнительно-этнологическом правоведении Поста и Колера нередко происходило смешение сравнительного права со сравнительной историей права. Они часто подгоняли исходный этнологический материал под заранее постулированные гипотезы и концепции. Поэтому сравнение у них нередко оказывалось поверхностным. Оно почти всегда было направлено на выявление сходства и параллелизма в развитии права, ибо, по их мнению, такое развитие было подчинено действию общих для всего человечества закономерностей. Различия и несходства отбрасывались как случайные. Само общественное развитие понималось как однолинейный процесс.

Еще одна заметная фигура в становлении сравнительного правоведения в Германии второй половины XIX в. – А. Фейербах.

Основываясь на кантианских идеях, Фейербах выступал одновременно и против национализма исторической школы права, и против универсализма естественно-правовой доктрины. Он широко использовал сравнительный метод в сфере уголовного законодательства как в теоретическом, так и в практическом плане и пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. По его мнению, только сравнение различных правовых систем дает возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку, где философия, история и сравнение должны быть признаны равноправными компонентами, на основе которых развивается юридическая наука. Фейербах утверждал, что ни один народ не следует рассматривать исключительно под углом зрения его индивидуальности и соответственно право любого народа должно считаться составной частью общей панорамы.

Таким образом, в первой половине XIX в. в Германии были сделаны значительные шаги- в развитии сравнительного правоведения.

Сравнительное правоведение, правовая компаративистика — отрасль (раздел) правоведения (юридической науки), изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.

Содержание

Цели сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение, несмотря на высокий уровень теоретизации, является одной из наиболее востребованных наук в области законодательной деятельности и деятельности международных организаций. Среди основных целей сравнительного правоведения принято выделять:

гносеологическую цель;
практические цели.

Помимо чисто гносеологических, сравнительное правоведение преследует следующие практические цели:

способствовать сближению и унификации законодательства различных государств в тех областях, где это очевидно необходимо (прежде всего, гражданское, торговое, гуманитарное право);
выработка предложений по совершенствованию собственной, национальной системы права на основе изучения правового опыта зарубежных государств.

Достижение этих, сугубо практических целей, особенно актуально в настоящее время вследствие масштабных интеграционных процессов в Европейском Союзе и проектов принятия общеевропейских актов, таких как Европейский ГК и общеевропейская Конституция.

Возникновение и развитие сравнительного правоведения

Однако в качестве самостоятельной научной дисциплины сравнительное правоведение оформилось только во второй половине XIX века. Важнейшими событиями для развития новой науки стали основание французского Общества сравнительного законодательства (1869 г.) и проведение 1-го Международного конгресса сравнительного права (1900 г.).

С начала ХХ века кафедры сравнительного правоведения стали появляться в университетах Франции и некоторых других западных стран. После Второй мировой войны возникает много периодических изданий, посвященных сравнительно-правовым исследованиям. Так, в 1949 г. в Париже основан Международный журнал сравнительного права (Revue internationale de droit comparé).

В настоящее время исследования в области сравнительного правоведения ведутся в следующих зарубежных научных центрах:

Австралийский Институт Сравнительных Правовых Систем (The Australian Institute of Comparative Legal Systems);
Институт Макса Планка (Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law) в составе Общества Макса Планка;
Международная Ассоциация Конституционного Права (International Association of Constitutional Law); ;
Центр европейского и сравнительного права Оксфордкого университета; ;
Школа права Гарвардского университета и многих других.

За рубежом наибольший вклад в развитие сравнительного правоведения внесли следующие ученые:

Рудольф Шлезингер (США-Великобритания-Германия),
Эрнст Рабель (Германия),
Марк Ансель (Франция), (Франция),
Конрад Цвайгерт (Германия),
Хайн Котц (Германия),
Родольфо Сакко (Италия).

Магистерские степени по сравнительному праву

Магистерские степени в области сравнительного правоведения в настоящее время присуждают:

Университет Дели и ряд других университетов США, Европы и Азии.

В России сравнительное право (или сравнительное правоведение) не считается самостоятельной научной специальностью, хотя неоднократно предлагалось выделить ее в качестве таковой в рамках научной специальности 12.00.01 — теория и история государства и права.

Сравнительное правоведение в России

В дореволюционной России значительное внимание сравнительно-правовому методу и изучению иностранного законодательства уделяли П. Г. Виноградов, Н. П. Загоскин, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Г.Ф. Шершеневич.

К советской школе можно отнести современного узбекского ученого-компаративиста международного уровня А. Х. Саидова, большинство трудов которого издается на русском языке

Произошедшая после распада СССР полная смена основ государственно-правового устройства страны, строительство совершенно новой правовой системы и обращение в этой связи к зарубежному законодательному опыту вызвали необходимость форсированного развития в России науки сравнительного правоведения. Один за другим стали выходить в свет не только общие курсы сравнительного права, но и специализированные работы по сравнительному конституционному, гражданскому, уголовному и трудовому праву.

В настоящее время научные исследования в сфере сравнительного правоведения проводятся в следующих учреждениях:

Институт государства и права Российской Академии Наук;
НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В некоторых российских вузах в последние годы учреждены кафедры или отделения сравнительного правоведения (например, Отделение сравнительного правоведения юридического факультета Красноярского государственного университета, Кафедра теории права и сравнительного правоведения факультета права Государственного университета — Высшей школы экономики в Москве).

Значительный вклад в развитие российского сравнительного правоведения в современный период вносят такие учёные, как М. Н. Марченко (автор ряда учебных пособий), Ю.А. Тихомиров (автор учебного курса сравнительного права), И.Д. Козочкин (зарубежное уголовное право), Л.Р. Сюкияйнен (исследования мусульманского права), Б.А. Страшун (сравнительное конституционное право), В.Н. Додонов (сравнительное уголовное право), А.А. Малиновский (сравнительное уголовное право), В. В. и Л. В. Бойцовы, Е.Н. Трикоз, В.Е. Чиркин и многие др.

Российские издания по сравнительному праву

В настоящее время в России выходят три периодических издания, специально посвященных проблемам сравнительного права:

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения;
Сравнительное конституционное обозрение:
Ежегодник сравнительного права.

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения издается с 2005 г. Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Журнал Сравнительное конституционное обозрение выпускает Институт права и публичной политики при содействии Oxford University Press. Ежегодник сравнительного права (под редакцией профессора Д. В. Дождева) первоначально издавался издательством Норма, впоследствии переходил к издательству Санкт-Петербургского университета, и в настоящее время вновь издается издательством Норма

Юридическая география

Юридическая география мира — прикладной отдел науки, возникший на стыке истории, географии и права.

Предметом исследования юридической географии мира является распространение правовых систем (семьей) на карте мира, их история и эволюция развития.

Сам термин юридическая география мира был введён и впервые использован зарубежным учёным компаративистом Кнаппом.

Идея изучения права посредством географии (географических карт) восходит ещё к Аристотелю, который пытался составить карту права греческих полисов (путём анализа конституций греческих городов-полисов).

Идеи Вигмора, хотя и были научной попыткой в данной области, но требовали серьёзной доработки.

Этот подход использован также Рене Давидом в его классификации правовых систем.

Именно Рене Давид придал юридической географии мира тот вид, который в основном сейчас принят за основу.

После 1990 года в связи с распадом Советского Союза и социалистического блока в целом, было несколько видоизменено так называемое социалистическое право, которое сейчас называется славянским правом, балтийским правом, а также правом стран Восточной Европы.

Одним из крупнейших учёных современности, ведущим исследование по данной тематике, является узбекский учёный Саидов.

Поскольку компаративисты используют разные критерии сопоставлений и отличий правовых систем государств и регионов мира, то и составленные ими правовые карты мира нередко отличаются, совпадая в выделении основных мировых правовых семей [5] .

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

red255; МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

. Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии

. Французская школа сравнительного законодательства

Современное состояние сравнительного правоведения не может быть понято без рассмотрения его более чем полуторавековой истории. Рассматривая понятие, предмет, цель и функции юридической компаративистики, можно получить научно обоснованные выводы лишь в том случае, если будут приниматься во внимание исторический путь, пройденный сравнительным правоведением, возникновение и основные этапы его развития ; и наоборот, именно современные теоретические положения, порожденные опытом прошлого, способствуют прогнозированию и развертыванию будущих этапов его исторической эволюции. Такого подхода требует и научный принцип единства исторического и логического.

. Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии

Историческая по своему характеру гейдельбергская школа исходила из гегелевского понимания истории. С ней связаны имена Тибо, Ганса, Цахарие, Миттермайера ученых, споривших с исторической школой права и пошедших дальше нее. Либеральный и космополитический дух, реформаторские и новаторские тенденции характеризовали эту школу, рассматривавшую иностранное право не только как объект исторического знания, но и как инструмент улучшения законодательным путем национального права. Позднее в рамках этой школы получило развитие сравнительно-этнологическое правоведение, которое связывалось с именами Поста и Колера.

Наиболее видным представителем гейдельбергской школы права был Э. Ганс, учившийся у Тибо и Гегеля в Гейдельбергском университете. Вслед за Гегелем Ганс утверждал, что любое историческое исследование, которое не приводит в конечном счете к выработке понятий, не более чем поверхностное, развлекательное занятие. Для Ганса история это не только знание прошлого. Она включает в себя и изучение настоящего. С правом прошлых времен следует сопоставить современное право, и только так можно понять отдельные этапы развития разума движущей силы исторического развития. Таким образом, Ганс одним из первых обратился к изучению истории права всех народов, с тем чтобы свести затем полученные в результате сравнения данные воедино. В связи с этим его концепцию можно назвать всеобщей сравнительной историей права. Однако у него в отличие от исторической школы права настоящее не подчинено прошлому, наоборот, прошлое должно помочь открыть последовательное развитие понятия права. При этом, оставаясь на гегелевских позициях, Ганс считал, что история права каждой нации это определенная стадия в общем, универсальном развитии права. Поэтому и история права для Ганса это наука, сравнительная по методу и универсальная по целям.

Еще один представитель южнонемецкой школы профессор Гейдельбергского университета К. Миттермайер. Его научно-практическая юридическая деятельность развивалась в трех направлениях. Первое это собственно научная деятельность на широкой сравнительной основе. В своих многочисленных научных трудах по уголовному процессу он широко использовал сравнение германского общего права с французским, американским, австрийским, баварским и прусским. Второе практическая деятельность по подготовке и консультированию проектов законодательных реформ. Он был официальным экспертом по подготовке многих кодексов. Наконец, третье деятельность, имевшая целью информировать немецких юристов о состоянии права и законодательных реформах за рубежом.

При всей активизации сравнительно-исторических исследований гейдельбергской школой область их применения была ограничена правом цивилизованных народив, другими словами, правовыми системами, причислявшимися к индогерманской, или арийской, семье. Эту ограниченность стремилась преодолеть юридическая этнология, включавшая в сферу научных поисков право так называемых примитивных, или варварских, народов. Заслуга ее создания принадлежит Посту ( давшему ей и название ) и Колеру.

И. Колер считал, что, только интегрировав в себе юридическую этнологию, история права может стать действительно всеобщей. История права цивилизованных народов и этнология права народов нецивилизованных должны слиться воедино. Однако полученные этими объединенными науками материалы Колер считал лишь первичными и исходными для научного сравнения в собственном смысле слова. В своем философском правопонимании он исходил из того, что право это фактор и следствие цивилизации. Оно неразрывно связано с культурой и способно выполнить свое предназначение лишь тогда, когда отвечает требованиям культуры данного времени.

Еще одна заметная фигура в становлении сравнительного правоведения в Германии второй половины XIX в. А. Фейербах.

2. Французская школа сравнительного законодательства

сравнительное правоведение германия франция

Если в первой половине XIX в. эпицентр сравнительного правоведения находился в Германии, то во второй половине он переместился во Францию.

Это были годы стабилизации и упрочения французской правовой системы. Такая ситуация служила важной предпосылкой господства юридического позитивизма, видевшего совершенную модель во французском праве, которое не нуждается в обосновании и оправдании и должно рассматриваться таким, как оно есть.

В соответствии с позитивистскими установками сравнительное правоведение в лице школы сравнительного законодательства конструировало себя как чисто юридическая теория, изучающая позитивное законодательство.

Однако постепенно теоретический уровень французской компаративистики отходит от уровня экзегезов и на пороге XX в. в ней создаются значительные теоретические конструкции. Здесь прежде всего нужно обратиться к работам Р. Салеиля.

Р. Салейль считал основной целью сравнительного права не умозрительные научные конструкции, основанные на отдельных социологических и исторических данных, а прежде всего развитие и совершенствование национального права.

Исходя из того что логическое толкование не способно восполнить пробелы в праве, Р. Салейль искал другие объективные факторы, которыми можно было бы пользоваться в процессе толкования права, без чего это толкование было бы отдано во власть субъективных подходов и оценок. Он пришел к выводу, что таким объективным фактором толкования является иностранное право и сравнительное право. Изучая итальянское, швейцарское и немецкое обязательственное право, Салейль обнаружил большое сходство между этими системами и наличие таких решений, Которые вполне могли быть восприняты и адаптированы французским правом.

Речь уже тогда шла не о каких-то абстрактных принципах, открытых спекулятивным путем in abstracto, не о том, чтобы определить путем чисто умственной операции какое-то идеальное право, которое затем можно было бы попытаться ( путем убеждения или путем демонстрации его преимуществ ) ввести в какой-то положительный закон, приемлемый для всех. Р. Салейль выдвинул два условия, при которых зарубежные правовые решения и институты с помощью сравнительного анализа могут быть использованы как объективные критерии в толковании судом национального права. Первое условие сводилось к тому, что этот механизм толкования может быть использован только в случае пробела в праве. Второе состояло в том, что решения, содержащиеся в иностранном праве, могут быть использованы только тогда, когда они не противоречат принципиальным установкам национального права. Сделав из сравнительного права инструмент судебной политики, Салейль открыл перед ним новую область применения. Сравнительное право вышло из старых рамок, из умозрительного стало практико-прикладным, из исторического повернутым к современности. Его функции из абстрактных и расплывчатых стали конкретными. Вместе с тем эта новая ориентация сузила сравнительное право до простого метода, поставленного на службу судебной политике.

Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2007. Т. 1.
Амеллер Ш. Парламенты: Сравн. исслед. структуры и деятельности представ, учреждений 56 стран мира. М., 2007.
Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: Проблемы методологии. М., 2008.
Виноградов П.Г. Римское право в средние века. М., 2009.
Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 2008.
Графский В.Г. Опыт сравнительно-исторических исследований права в СССР в 20-30-е годы // Проблемы сравнительного правоведения. М., 2009.
Давид Р. Основные правовые системы современности ( сравн. право ) . М., 2007.

Узнать стоимость написания работы -->

Читайте также: